Цуркина Юлия Игоревна

копия

31RS0016-01-2023-007064-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16464/2024

№ 2-5223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Цуркиной ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуркина Ю.И., обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 1 июня 2023 года, заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства – 103 230 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 1 июля 2023 года, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера -1% в день (1173 руб. 6 коп.); разницу в виде стоимости товара -14 430 руб., убытки за доставку товара покупателю - 300 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 10 августа 2023 года, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера - 1% в день (1173 руб. 6...

... коп.); компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на представителя - 13 000 руб., почтовые расходы - 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года с ООО «Купишуз» в пользу Цуркиной Ю.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 103 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Купишуз» в бюджет взыскана государственная пошлина в размер 3264 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Купишуз» просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуркина Ю.И. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Iceberg, свитшот Iceberg, спортивные брюки Cavalli, кеды Philipp Plein, оплатив 103 530 руб. в день получения – 1 июня 2023 года.

7 июня 2023 года, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки, Цуркина Ю.И. направила продавцу по адресу: <адрес>, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу 20 июня 2023 года.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков, Цуркина Ю.И. обращалась к специалисту Мартыненко М.И., согласно заключению которого №31-09/2023 от 3 июля 2023 года в товарах имеются производственные недостатки: смещение строчки (неодинаковое расстояние между параллельными строчками и строчек от краев деталей), отклонение от оси симметрии, ращелины между деталями низа и верха, излишнее натяжение нити, неравномерная утяжка строчки, заусенцы в деталях, утолщение в местах соединения деталей - кеды; нарушение баланса деталей, искривление швов, отклонение от требований к качеству шва (дефект внешнего вида в виде неправильно выполненного стежка по отношению к установленному образцу, ухудшающий эстетические показатели), растянутый край - брюки спортивные; отклонение отделочной строчки от установленного направления, обрывы ниток соединительных швов, растянутый край - поло и свитшот.

Выявленные дефекты являются производственными в результате нарушений технологии производства, они не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Ввиду неполучения ответа на претензию Цуркина Ю.И. 18 июля 2023 года обратилась с повторной претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просила вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, убытки по пересылке товара и неустойку. К которой приложила приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что зафиксировано описью вложения почтового отправления (ШПИ №).

Данная посылка получена ответчиком 27 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте, содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, а также оговорки по качеству приобретаемого товара, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение требований Пользовательского соглашения о заполнении пакета документов с указанием данных, позволяющих идентифицировать истца как покупателя товара в интернет-магазине ответчика, а также направления заполненного заявления на возврат и товарного чека на указанный ответчиком адрес, дав оценку представленному заключению специалиста, принимая во внимание, что каких-либо препятствий по соблюдению условий заключенного договора не имелось, истец не была лишена возможности оформить возврат путем обращения в пункт выдачи заказов бесплатно, предварительно оформить возврат товара через личный кабинет, однако таких действий не совершила, признав в действиях истца недобросовестное поведение, исходя из наличия сведений о возвращении товара продавцу, пришел к выводу о возврате стоимости приобретенного товара, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно признали недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста, поскольку как установлено судами, представленное заключение специалиста не проверяемо, сделано без учета условий заключенного договора, а также не содержит фотоматериалов, подтверждающих выводы эксперта, имеющиеся фотоматериалы не позволяют визуально определить наличие или отсутствие заявленного и описанного специалистом недостатка, кроме того, суды учли факт невозможности связаться со специалистом, отсутствие его контактных данных, как в заключении, так и в письмах, направленных в адрес суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано истцу в проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов, которые объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установили. Кроме того, поскольку в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по направлению возвращенного товара, к моменту судебного разбирательства спорный товар утрачен. Установить фактическое содержимое направленной посылки не представляется возможным. Возможность установления наличия заявленных истцом недостатков по фотографиям специалиста, сделанным менее 1 года назад утрачена, ввиду непредставления фотоматериалов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуркиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД 31MS0007-01-2024-000675-40

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-486/2024 № 88-38461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Цуркиной Юлии Игоревны

на апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску Цуркиной Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цуркина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи пылесоса Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute от 4 июля 2023 года, взыскании стоимости товара в размере 48013 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки за период с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 14970 рублей 83 копейки, с продолжением ее начисления с 1 сентября 2023 года до момента фактического исполнения решения, убытков -5 280 рублей (разницы в цене товара), неустойки за каждый день просрочки в размере 482 рубля 93 копейки (1% от актуальной цены товара) в день с 1 января 2024 года по день вынесения решения, с продолжением ее начисления по день фактического возврата убытков, а также судебных расходов по экспертизе - 5000 рублей, почтовых расходов – 1411 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требов...

...аний потребителя.

В обоснование требований указала на то, что приобрела в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» упомянутый пылесос, зарядное устройство которое имеет вилку, не подходящую под российский тип розеток.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца взысканы: стоимость товара - 48013 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф -24506 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, просит отменить апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июля 2023 года истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» пылесос Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute стоимостью 48013 рублей, получив товар в пункте выдачи заказов продавца 7 июля 2023 года.

12 июля 2023 года истец направила ответчику заявку на возврат товара, указав «в комплектации китайская вилка, не для зарядки на территории РФ». При этом каких-либо действий по возврату товара продавцу для проверки сохранения его целостности, товарного вида и потребительских свойств истец не совершила, в пункт выдачи товар не возвратила. Заявка отклонена продавцом.

В этой связи 13 июля 2023 года истец продублировала претензию путем ее отправки почтовой связью по адресу: «Московская, Подольск, Коледино».

16 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию с заключением эксперта, подтверждающего обстоятельства, ранее ею указанные в заявке на возврат, а именно наличие вилки, не подходящей для розеток на территории РФ, а также товаром, однако посылка была выслана обратно по причине отказа получателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в магазине ответчика был приобретен товар - пылесос Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute, зарядное устройство которого имело вилку, не подходящую под российский тип розеток, о чем покупатель не был предупрежден, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Изложенное обусловило удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно на истца возложена обязанность по возврату товара продавцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился, однако, указав на то, что исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, суд полагает, что по доводам апелляционной жалобы истца решение в указанных частях подлежит оставлению без изменения.

Отказывая во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки от стоимости товара и убытков от актуальной стоимости товара, расходов на проведение экспертизы качества товара, почтовых расходов, суд исходил из отказа истца от товара надлежащего качества в установленный срок, что исключало возможность удовлетворения соответствующих требований, касающихся случаев продажи товаров ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием в указанной части согласился, указав на отсутствие правых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, с предоставлением полной информации о потребительских свойствах товара, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуются с материалами дела, все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркиной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1968/2025, № 2-612/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Цуркиной Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА

Цуркина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 4 июня 2023 года приобрела дистанционным способом на сайте «Ламода» ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130 014 руб. Ссылаясь на наличие во всех товарах недостатков, она 10 июня 2023 года направила продавцу по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар и разъяснить ей порядок возврата товара. Ввиду неполучения какого-либо ответа, она 13 июля 2023 года направила повторную претензию по адресу: 140961. Московский АСЦ, а\я 169, приложив к ней приобретенные товары, а также заключение экспертизы. Данная посылка получена ответчиком 23 июля 2023 года, однако денежные средства ей не возвращены. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 4 июня 2023 года, заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства в размере 130 014 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 1 июля 2023 года по 20 августа 2023 года в размере 73 776 руб. 09 коп., продолжив ее взыскание с по день фактического исполн...

...ения требования о возврате денежных средств, исходя из размера 1% в день, разницу в виде стоимости товара 15 245 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 3 августа 2023 года по 20 августа 2023 года в размере 26 038 руб. 62 коп., продолжив ее взыскание с 21 августа 2023 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера 1% в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы 35 000 руб.. расходы на представителя 13 000 руб., почтовые расходы 616 руб. 04 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении иска Цуркиной Ю.И. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и уплаченной государственной пошлины. С ООО «Купишуз» в пользу Цуркиной Ю.И. взысканы уплаченные за товар средства 130 014 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципальный район Белгородский район Белгородской области 4 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С Цуркиной Ю.И. в пользу ООО «Купишуз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Цуркина Ю.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года отменить в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Купишуз» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2023 года Цуркина Ю.И. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (Зшт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130 014 руб.

При этом Цуркина Ю.И., приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, Пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

10 июня 2023 года, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатков, Цуркина Ю.И. направила продавцу по адресу: <адрес>, стр.1, претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия вручена продавцу 20 июня 2023 года.

Ввиду неполучения какого-либо ответа, Цуркина Ю.И. 13 июля 2023 года обратилась с повторной претензией, направив ее по адресу: 140961, Московский АСЦ. а\я 169, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просила вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, неустойку за просрочку возврата денег и за просрочку возврата понесенных убытков, приложив приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ 30800985904543.

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России данная посылка получена ответчиком 23 июля 2023 года.

Согласно заключению досудебной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» №31-70/2023 от 6 июля 2023 года в товарах <данные изъяты> имеются недостатки и дефекты, в результате исследования выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара.

Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на стадиях производства. Нарушение требований нормативно-технической документации на данный вид товара. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделий.

Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Товарный вид товара представлен на экспертизу без следов эксплуатации. Потребительские свойства товара сохранены, поскольку товар без следов эксплуатации.

На дату проведения исследования стоимость указанного выше товара составляет: <данные изъяты> – 9 800 руб., поло <данные изъяты> - 15 530 руб., поло <данные изъяты> - 8 820 руб.; поло <данные изъяты> – 15 530 руб., поло <данные изъяты>; кроссовки <данные изъяты> - 19 499 руб.; поло <данные изъяты> - 14 570 руб., поло <данные изъяты> - 13 570 руб., поло <данные изъяты> - 16 790 руб., поло <данные изъяты> - 18 540 руб.; футболка <данные изъяты> - 12 170 руб., свитшот <данные изъяты> - 16 370 руб.

Экспертом указано, что товары не соответствуют требованиям: ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества; ГОСТ 4.45-86 Система показателей качества продукции. Изделия швейные назначения. Номенклатура показателей; ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности; ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов; ГОСТ 16958-71 Изделия текстильные, ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности.

В ходе исследования в представленных товарах выявлены недостатки, выходящие за пределы Пользовательского соглашения, размешенного на официальном сайте продавца lamoda.ru, как в количественном диапазоне, так и по локализации их распределения.

К недостаткам, выходящим за пределы Пользовательского соглашения, отнесено наличие следующих дефектов: отклонение от требований к качеству швейного изделия; отклонение отделочной строчки; обрывы ниток соединительных швов; резкое несоответствие цвета ниток цвету материала изделия в наружных строчках; деформацию по линии шва; дефект влажно тепловой обработки. На кроссовках обнаружены дефекты: смещение строчки; утолщение нити; неровно обрезанный материал; загрязнение клеем; несимметричное расположение берц.

За проведение экспертизы истцом уплачено 35 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 5, 9, 19, 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, установив, что порядок возврата товара и направления претензии согласован при заключении договора купли-продажи, который истицей не выполнен, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в уклонении потребителя от передачи товара продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом. Оценив условия Пользовательского соглашения, выводы досудебной экспертизы, фотоматериалы, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в товаре недостатков, с которыми не согласился бы потребитель при заключении договора купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не был возвращен товар, указанный в описи вложения (ШПИ 30800985904543), поскольку вес посылки составил 2 кг 353 гр., однако вес товара, приобретенного истцом дистанционным способом, составляет 3 кг 193 гр., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая дело по доводам жалобы Цуркиной Ю.И., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что приобретенные истцом товары являются товарами ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товары, приобретенные истцом, были возвращены ответчику, что подтверждается описью вложения ШПИ №.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения почтового отправления, однако ссылался, что его содержимое не сохранилось.

Для проверки юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СП «Гарант» Серебрякову А.Б. Ввиду не представления сторонами на исследование самого товара, экспертизы проведена на основании материалов гражданского дела, диска с фотоматериалами товара, представленного истцом Цуркиной Ю.И., а также Пользовательского соглашения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 30-17-24 от 16 сентября 2024 года недостатки и дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении (несоответствие товара требованиям ГОСТ, нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товаров), отсутствуют. За рамки требований, установленных пунктом 4.9 Пользовательского соглашения, выявленные недостатки товаров не выходят.

Однако, установив, что сам товар был возращен ответчику 13 июля 2023 года посредством почтового отправления, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд апелляционной интенции пришел в выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, который был возвращен, что послужило основанием к отмене решения суда в этой части и вынесения нового об их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Цуркиной Ю.И. и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возврат товара Цуркиной Ю.И. надлежащим образом оформлен не был, что лишило продавца возможность совершить действия, направленные на проверку качества товара и возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление посылки на адрес: 140961, Московский АСЦ, а\я 169 без предварительной регистрации намерения возврата товара в личном кабинете, не подтверждает соблюдение условий договора, поскольку именно совершение действий по возврату товара в личном кабинете, получение специального кода позволяет продавцу отслеживать поступление товара, проверку его качества и принятие решения о возврате стоимости товара.

Уклонение покупателя (потребителя) от совершения согласованных в рамках договора дистанционной торговли действий привело к невозможности принятия решения о возврате стоимости возвращенного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что препятствий в совершении истцом действий по возврату товара в соответствии с условиями Пользовательского соглашения не имелось, расценил действия Цуркиной Ю.И. по возврату товара с нарушением порядка, согласованного сторонами, как злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины продавца в непринятии решения по возврату стоимости приобретенного Цуркиной Ю.И. товара и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2463 продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) (абзац третий пункта 19 Правил).

Из материалов дела следует, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировался в качестве покупателя и согласился с условиями, содержащимися в Пользовательском соглашении, которым предусмотрен перечень действий, который должен совершить покупатель для оформления возврата товара, в том числе, регистрацию намерения возврата товара в личном кабинете с подтверждением указанного действия автоматизированной системой путем направления смс-уведомления и присвоением трек-кода как номера возврата.

Таким образом, порядок возврата товара согласован сторонами при заключении сторонами договора купли-продажи, однако он истцом при осуществлении возврата товара соблюден не был, что лишило ответчика возможности своевременно отследить осуществленный возврат, осуществить действия по проверке его качества и возврату денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-001086-57 33-3745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к ООО "Купишуз" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Цуркиной Юлии Игоревны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Струкова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуркина Ю.И., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ей товаров: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7 ненадлежащего качества, отказ продавца возвратить денежные средства в добровольном порядке, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2023, заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства - 130 014 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2023 по 20.08.2023 в размере 73776,09 руб., продолжив ее взыскание с 21.08.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1446,59 руб.); разницу в виде стоимости товара – 15245 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 03.08.2023 по 20.08.2023 в размере 26 038,62 руб., продолжив ее взыскание с 21.08.2023 по день фактического исполнен...

...ия требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1446,59 руб.); компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы – 35000 руб., расходы на представителя – 13 000 руб., почтовые расходы – 616,04 руб.

В обоснование требований, Цуркина Ю.И. указала, что 04.06.2023 оплатила и получила приобретенные дистанционным способом на сайте «Ламода» ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130014 руб.

Ссылаясь на наличие во всех товарах недостатков, Цуркина Ю.И. 10.06.2023 направила продавцу по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар и разъяснить ей порядок возврата товара. Ввиду неполучения какого-либо ответа, Цуркина Ю.И. 13.07.2023 направила повторную претензию по адресу: 140961, Московский АСЦ, а\я 169, приложив к ней приобретенные товары, а также заключение экспертизы. Данная посылка получена ответчиком 23.07.2023, однако товары не возвращены.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков, Цуркина Ю.И. приложила к исковому заявлению заключение досудебной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» Мартыненко М.И., оплатив 35 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении иска Цуркиной Ю.И. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Цуркина Ю.И. просит отменить решение, ссылаясь на наличие заявленных в товаре недостатков и право потребителя отказаться от товара с недостатками. Указывает на то, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен вернуть товар именно по требованию и за счет продавца. Ответчик не организовал проверку качества товара и не сообщил истцу дату, время и место проведения проверки. Судом неверно распределено бремя доказывания, суд должен был исходить из презумпции наличия в товаре недостатков, пока не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с указанными условиями в порядке ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в письменном виде, равно как доказательств действия указанной редакции на момент приобретения товара. Вывод суда о том, что товар не был направлен продавцу, не подтвержден доказательствами. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлен механизм получения почтовой корреспонденции и его проверки, которую осуществляет сотрудник почты в присутствии получателя, в случае недостачи составляет акт вскрытия, который ответчиком не представлен. При этом, истцом представлена опись вложения в подтверждение факта направления товара. Повторная претензия с товаром направлена по адресу Московский АСЦ, а/я 169 и получена ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» указано, что согласно п. 7.1.2. Пользовательского соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз». Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, при возврате товара ненадлежащего качества. В описи вложения не указан артикул товара, что затрудняет идентификацию товаров.

В судебное заседание не явилась истец Цуркина Ю.И., которая извещена посредством направления смс-извещения, доставленным ей 16.09.2024 (согласие т. 1 л.д. 248).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения части.

Судом установлено, что Цуркина Ю.И. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130014 руб. 04.06.2023, в день получения, о чем представлен чек.

10.06.2023, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатков, Цуркина Ю.И. направила продавцу по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу 20.06.2023.

Ввиду неполучения какого-либо ответа Цуркина Ю.И. 13.07.2023 обратилась с повторной претензией, направив её по адресу: 140961, Московский АСЦ, а\я 169, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, неустойку за просрочку возврата денег и за просрочку возврата понесенных убытков. К претензии истица приложила приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ 30800985904543. Данная посылка получена ответчиком 23.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков Цуркина Ю.И. представила заключение досудебной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов», оплатив 35000 руб. (чек об оплате от 06.07.2023). Согласно представленному заключению досудебной экспертизы №31-70/2023 от 06.07.2023 в товарах поло Boss BLM21039959; поло Iceberg WR409797487; поло BLM20212531; поло Boss BLM21039959; поло Iceberg WR409797487; поло Hugo Ю3212531; кроссовки ЕА7 WR410248436; поло Iceberg WR409793785; поло Iceberg WR409794155; поло Iceberg WR409796281; поло Iceberg WR409797758; футболка Iceberg WR409796656; свитшот Iceberg WR409794542, имеются недостатки и дефекты, в результате исследования выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара.

Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на стадиях производства. Нарушение требований нормативно-технической документации на данный вид товара. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделий.

Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Товарный вид товара представлен на экспертизу без следов эксплуатации. Потребительские свойства товара сохранены, поскольку товар без следов эксплуатации.

На дату проведения исследования стоимость указанного выше товара составляет: поло Boss BLM21039959 – 9800 руб.; поло Iceberg WR409797487 – 15 530 руб.; поло BLM20212531 – 8 820 руб.; поло Iceberg WR409797487; поло Hugo Ю3212531; кроссовки ЕА7 WR410248436 – 19 499 руб.; поло Iceberg WR409793785 – 14 570 руб.; поло Iceberg WR409794155 – 13 570 руб.; поло Iceberg WR409796281 – 16 790 руб.; поло Iceberg WR409797758 – 18 540 руб.; футболка Iceberg WR409796656 – 12 170 руб.; свитшот Iceberg WR409794542 – 16 370 руб.

Экспертом указано, что товары не соответствуют требованиям: ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества; ГОСТ 4.45-86 Система показателей качества продукции. Изделия швейные назначения. Номенклатура показателей; ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности; ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов; ГОСТ 16958-71 Изделия текстильные. Символы по уходу; ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности.

В ходе исследования в представленных товарах выявлены недостатки, выходящие за пределы Пользовательского соглашения, размешенного на официальном сайте продавца (https://www.lamoda.ru), как в количественном диапазоне, так и по локализации их распределения.

К недостаткам, выходящим за пределы Пользовательского соглашения, отнесено наличие следующих дефектов: отклонение от требований к качеству швейного изделия; отклонение отделочной строчки; обрывы ниток соединительных швов; резкое несоответствие цвета ниток цвету материала изделия в наружных строчках; деформацию по линии шва; дефект влажно тепловой обработки. На кроссовках обнаружены дефекты: смещение строчки; утолщение нити; неровно обрезанный материал; загрязнение клеем; несимметричное расположение берц.

Цуркина Ю.И., приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Руководствуясь ст. ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 5, 9, 19, 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку порядок возврата товара и направления претензии согласован при заключении договора купли-продажи, который истицей не выполнен. Судом указано на злоупотребление правом, выразившимся в уклонении потребителя от передачи товара продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом. Оценив условия Пользовательского соглашения, выводы досудебной экспертизы, фотоматериалы, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в товаре недостатков, с которыми не согласился бы потребитель при заключении договора купли-продажи. Более того, судом признаны убедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом не был возвращен товар, указанный в описи вложения (ШПИ 30800985904543), поскольку вес посылки составил 2 кг 353 гр., однако вес товара, приобретенного истцом дистанционным способом, составляет 3 кг 193 гр.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления потребителя с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте в порядке ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в письменном виде, отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истица, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Из материалов дела следует, что приобретение товара осуществлено истцом через интернет –магазин «Ла-Мода». При этом истец зарегистрировался на сайте в качестве покупателя, приобретая товар, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте.

С учетом изложенного, на Цуркину Ю.И как на покупателя, распространяются условия заключенного договора.

Согласно п 9 Пользовательского соглашения Покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям. Такими характеристиками являются, например, размерное отклонение несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой внутренней части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара, неравномерная строчка, морщинистость кожи в местах соединения, строчки и швов, наличие не заправленных ниток (до 4 шт) или их появление во время эксплуатации за счет выскальзывания из строчек, без роспуска строчек (швов).

Пункт 5 раздела Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7-1-2 раздела 7 Пользовательского соглашения возврат Товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на Сайте по адресу https://www.lamoda.ru/help/easy-return/?from=footer. Правила возврата Товара могут устанавливаться каждым соответствующим Продавцом самостоятельно и публикуются на Странице (https://www.lamoda.ru/help/article/easy-return-partners-ru). Lamoda не несет обязательств в отношении возврата Товара, реализуемого иными Продавцами. Для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать Товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз».

Пунктом 7-1-4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара. Соглашение предусматривает, что намерение покупателя возвратить товар должно быть соответствующим образом зарегистрировано в личном кабинете, подтверждено автоматизированной системой. Для подтверждения оформления возврата товара покупателю по каждому заказу направляется смс уведомление, являющееся свидетельством того, что намерение возвратить товар зарегистрировано и принято к рассмотрению продавцом.

На сайте продавца разъяснено, что при оформлении возврата в личном кабинете, система предложит вам способы возврата, в зависимости от типа товара и доступных способах в вашем городе / населенном пункте.

Пункт выдачи заказов Lamoda - этот способ возврата будет предложен, если пункты выдачи, принимающие возврат, есть в вашем городе/населенном пункте и вы не возвращаете ювелирное изделие. Вы сможете выбрать удобный для вас пункт, из предложенных на карте.

Почта России - этот способ возврата может быть предложен, если в вашем городе нет другого способа возврата.

Обращено внимание, что в отделении Почты России нужно будет назвать трек-код (это номер вашего возврата), или показать штрих-код, нажав на кнопку “Показать штрих-код” внутри карточки возврата. При предъявлении трек-кода возврат будет бесплатным. Из материалов дела следует, что истица таких действий не совершила, отправка посылки оплачена по тарифам Почты России. Само по себе направление посылки на адрес: 140961, Московский АСЦ, а\я 169 не указывает на соблюдение всех условий соглашения.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, при возврате товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что указанные правила возврата не противоречат закону «О защите прав потребителей», напротив, их соблюдение позволяет осуществлять дистанционную торговлю, идентифицировать товар покупателя и продавца.

Вопреки согласованным условиям договора, возврат товара надлежащим образом Цуркиной Ю.И. оформлен не был, что лишило продавца совершить соответствующие действия, направленные на возврат денежных средств и проверить качество товара. Судебная коллегия отмечает, что заказ, покупка, доставка товара в пункт выдачи либо курьером производится в дистанционном формате и автоматизирована. Все действия покупателя, совершенные им в личном кабинете в автоматическом режиме, отслеживаются и побуждают продавца на совершение каких-либо действий (осуществление диалога с покупателем).

Направление посылки на адрес: 140961, Московский АСЦ, а\я 169 не указывает на соблюдение условий договора. Именно совершение действий по возврату товара в личном кабинете, получение специального кода позволяет продавцу отслеживать поступление товара, проверку его качества и принятие решения о возврате стоимости товара.

Уклонение покупателя (потребителя) от совершения согласованных в рамках договора дистанционной торговли действий привело к невозможности принятия решения о возврате стоимости возвращенного товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия расценивает действия Цуркиной Ю.И. по возврату товара с нарушением порядка, согласованного сторонами, как злоупотребление правом, поскольку препятствий в совершении указанных действий не имелось, а их непринятие влечет возникновение у потребителя права на получение с продавца штрафных санкций и неустоек. Вины продавца в непринятии решения по возврату стоимости приобретенного Цуркиной Ю.И. товара суд не усматривает.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель отказался от товара с недостатками, не подтверждены доказательствами.

Для выяснения вопроса о качестве товара, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СП «Гарант» Серебрякову А.Б.

Истцом для проведения экспертизы представлен диск с фотоснимками товара, поскольку сам товар возвращен ответчику 13.07.2023 с претензией, в подтверждение чего представлена опись вложения (ШПИ 30800985904543). Данная посылка получена ответчиком 23.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения почтового отправления, однако ссылался, что его содержимое не сохранилось и не может быть предоставлено на экспертизу.

Учитывая изложенное, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, диска с фотоматериалами товара представленного самой истицей, Пользовательского соглашения.

Согласно выводам судебной экспертизы№ 30-17-24 от 16.09.2024, недостатки и дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении (несоответствие товара требованиям ГОСТ, нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товаров), отсутствуют. За рамки установленного п.4.9 Пользовательского соглашения выявленные недостатки товаров не выходят.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, отсутствие заявленных истицей недостатков в приобретенном товаре.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы судебной экспертизы, свидетельствующие об отсутствии в товаре недостатков, не имеется. В исследовательской части заключения от 16.09.2024 подробно изложены выводы эксперта.

Эксперт Серебряков А.Б. имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы досудебной экспертизы эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» Мартыненко М.И. от 06.07.2023 не опровергают заключение судебной экспертизы. Экспертом применялся только метод визуального осмотра, без испытаний, без лабораторных исследований и без измерительного контроля. Выполнение исследования с линейными измерениями линейкой не подтверждено, напротив, на представленных снимках отсутствуют данные о проведении каких-либо измерений. Более того, у истицы отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, поскольку товар ответчику для проверки качества в установленном Пользовательским соглашением ООО «Купишуз» порядке не предоставлен. Фактически истица до предоставления товара продавцу для проверки качества произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков.

Стоит отметить, что законом установлена определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара - в течение семи дней, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

13.07.2023 истица приобрела товар, 04.06.2023 товар направлен ответчику, принимая во внимание, что из объяснения представителя ответчика следует, что содержимое посылки уничтожено, и однозначно определить содержимое невозможно как и наличие либо отсутствие следов эксплуатации товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - 130 014 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Цуркиной Ю.И. и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку, несмотря на согласованные условия договора, истица не оформила надлежащим образом возврат товаров, не представила приобретенные товары продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом. Фактически истица до предоставления товара продавцу для проверки качества произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости. Товар не имеет недостатков, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Истица имела право отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Однако данную обязанность не выполнила. Указанные действия истца не позволили продавцу идентифицировать товар, покупателя, номер заказа и принять решение по возврату денежных средств при надлежащем исполнении условий договора о предоставлении товара по договору купли-продажи, осуществить возврат средств за товар.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо препятствий по соблюдению условий заключенного договора у истца не имелось. Истица не лишена была права отказаться от договора купли-продажи, предварительно оформив возврат товара через личный кабинет, и в последующем направить товар продавцу, однако таких действий не совершила.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, учитывая существо материального спора, процессуальное поведение истца, оснований для взысканий штрафных санкций и судебных расходов, вызвано действиями самой истицы лишившей ответчика в установленном пользовательским соглашением порядке вернуть товар.

В обоснование требований о взыскании штрафных санкций, убытков истица ссылалась на наличие в товаре недостатков. Судебная экспертиза, проведена с целью проверки доводов истца о наличии в товаре заявленных недостатков, и опровергла их наличие. Судебной коллегией установлено, что недостатки в спорном товаре отсутствуют, не выходят за рамки п. 9 Пользовательского соглашения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, для которых экспертиза была назначена, что в силу ст. 10 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания с истицы, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходов последнего по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. по делу по иску Цуркиной Юлии Игоревны (СНИЛС № ) к ООО "Купишуз" (ИНН 7705935687) о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Цуркиной Юлии Игоревны уплаченный за товар средства – 130 014 руб.

Взыскать с ООО "Купишуз" в доход бюджета муниципального образования муниципальный район Белгородский район Белгородской области государственную пошлину 4 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Цуркиной Юлии Игоревны в пользу ООО "Купишуз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

31MS0007-01-2023-004151-72 №2-2921/2023

№11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. (адрес обезличен)

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договоров купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен), привлеченной к осуществлению правосудия на судебном участке №(адрес обезличен), от (дата обезличена), с учетом определения от (дата обезличена) об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 681 руб., в порядке компенсации морального вреда – 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Купишуз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» в размере 2230 руб.

Резолютивная часть решения направлена сторонам, (дата обезличена) изготовлен мотивированный текст решения, копия направлена лицам, ...

...участвующим в деле.

(дата обезличена) от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеупомянутое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала о том, что мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена), получен ею (дата обезличена) по электронной почте, но в это время с (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась в служебной командировке за пределами (адрес обезличен), в связи с чем не имела возможности подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата обезличена) отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от (дата обезличена) ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что причиной пропуска срока явилась ее командировка в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен), получение копии решения (дата обезличена).

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п. 7). Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 8). Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ (п. 9).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной или кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Наличие указанных обстоятельств заявитель мотивирует тем, что копия решения получена (дата обезличена) посредством электронной почты. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. При этом, закон не связывает начало исчисления процессуального срока на подачу жалобы с моментом, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, подобных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, резолютивная часть вышеупомянутого решения (от (дата обезличена)), а затем мотивированный текст (от (дата обезличена)) направлялись ФИО1 посредством имеющихся в суде технических средств и возможностей: электронной почтой (дата обезличена) и (дата обезличена), а также заказной корреспонденцией (Почтой России), возвратившейся за истечением срока хранения (ШПИ 80083691012251, 80100091206360).

Факт получения мотивированного текста решения электронной почтой (дата обезличена) ФИО1 не оспаривает.

Мировой судья пришел к верному выводу, что к представленной ФИО1 справке ООО «БЕЛФАРМИНВЕСТ» от (дата обезличена) о нахождении в служебной командировке в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом не представлены приказ о направлении в служебную командировку, командировочное удостоверение.

Вместе с тем, нахождение лица в командировке не является обстоятельством, исключающим либо существенно затрудняющим подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, учитывая, что ФИО1 был избран способ получения процессуальных документов посредством электронной почты, в этой связи она не была лишена возможности подать апелляционную жалобу через ГАС «Правосудие».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья обоснованно указал, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает причину пропуска процессуального срока, уважительными не являются.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче апелляционной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод о том, что мировой судья не учет социальную и военную обстановку в (адрес обезличен), не имеет правового значения, поскольку также не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности обратиться к мировому судье с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

В этой связи доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение мирового судьи основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО4 от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договоров купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - И.В. Федоровская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата обезличена).

31MS0007-01-2024-000675-40

№ 11-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.08.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зажарской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Цуркиной Юлии Игоревны

на решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Цуркина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи пылесоса Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute от 04.07.2023, взыскании стоимости товара в размере 48013 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 14970,83 (31 день?1%?48293 руб.), с продолжением ее начисления с 01.09.2023 до момента фактического исполнения решения, убытков – 280 руб. (разницы в цене товара), неустойки за каждый день просрочки в размере 482,93 руб. (1% от актуальной цены товара) в день с 01.01.2024 по день вынесения решения, с продолжением ее начисления по день фактического возврата убытков, а также судебных расходов по экспертизы – 5000 руб., почтовых расходов – 1411,5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала на то, что приобрела Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз»...

... упомянутый пылесос, зарядное устройство которого имеет вилку, не подходящую под российский тип розеток.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца взысканы: стоимость товара – 48013 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 24506,5 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Цуркина Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также изменить в части штрафа путем его увеличения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями (с ПИ 80405897048887, полученным ответчиком 29.07.2024, с ПИ 80405897048849, полученным истцом 23.07.2024, с ПИ 80405897048870, полученным Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 25.07.2024), на уважительные причины отсутствия не сослались, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, мировой суд, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, статьями 15, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в магазине ответчика был приобретен товар - пылесос Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute, зарядное устройство которого имело вилку, не подходящую под российский тип розеток, о чем покупатель не был предупрежден.

Изложенное обусловило удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно на истца возложена обязанность по возврату товара продавцу.

Отказывая во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки от стоимости товара и убытков, от актуальной стоимости товара, расходов на проведение экспертизы качества товара, почтовых расходов, суд исходил из отказа истца от товара надлежащего качества в установленный срок, что исключало возможность удовлетворения соответствующих требований, касающихся случаев продажи товаров ненадлежащего качества.

С выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, они не отвечают требованиям закона. Однако исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, суд полагает, что по доводам апелляционной жалобы истца решение в указанных частях подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» пылесос Dyson V12 (SV30) Detect Slim Absolute стоимостью 48013 руб., получив товар в пункте выдачи заказов продавца 07.07.2023 (л.д. 9, 10).

12.07.2023 истец направила ответчику заявку на возврат товара, указав «в комплектации китайская вилка, не для зарядки на территории РФ». При этом каких-либо действий по возврату товара продавцу для проверки сохранения его целостности, товарного вида и потребительских свойств истец не совершила, в пункт выдачи товар не возвратила. Заявка отклонена продавцом. В этой связи 13.07.2023 истец продублировала претензию путем ее отправки почтовой связью по адресу: «Московская, Подольск, Коледино».

16.11.2023 истец направила ответчику претензию с заключением эксперта, подтверждающего обстоятельства, ранее ею указанные в заявке на возврат, а именно наличие вилки, не подходящей для розеток на территории РФ, а также товаром, однако посылка была выслана обратно по причине отказа получателя (л.д. 24-26).

Согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих Правил. В случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (пункт 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (пункт 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет «Обращения» (пункт 7.12).

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на Интернет-ресурсе (Правила пользования торговой площадкой Wildberries), была с ними ознакомлена, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего и надлежащего качества продавцу.

Однако истец условий договора не выполнила, при получении товара его не проверяла, после вскрытия дома и принятия решения об отказе от товара надлежащего качестве, не подошедшего ей по комплектации, товар продавцу не представила для проверки сохранности его свойств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу по надлежащему адресу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Поскольку, регистрируясь в личном кабинете на интернет-сайте ответчика, истец согласилась с действующим у него Правилами, размещенными в открытом доступе, выразив желание получить уплаченные за товар надлежащего качества денежные средства ввиду отказа от договора купли-продажи (по причине не подошедших ей свойств товара), одним из предусмотренных Правилами способов возврата товара надлежащего качества не воспользовалась, тем самым лишив ответчика возможности проверить сохранность товарного вида и его потребительских свойств, суд приходит к выводу о недобросовестности действий потребителя.

В этой связи до получения от истца товара надлежащего качества, проверки сохранности его товарного вида и потребительских свойств у ответчика обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств не возникла, а значит, основания для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме основаны на неправильном толковании вышеприведенных требований закона и повлечь отмену решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19.04.2024 по гражданскому делу по иску Цуркиной Юлии Игоревны (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркиной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Судья

31RS0016-01-2023-007064-94 № 2-5223/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03.10.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуркиной Юлии Игоревны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Цуркина Ю.И., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ей товаров: поло Iceberg, свитшота Iceberg, спортивных брюк Cavalli, кед Philipp Plein ненадлежащего качества, отказ продавца возвратить денежные средства в добровольном порядке, обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2023, заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства – 103 230 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2023, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1173,6 руб.); разницу в виде стоимости товара – 14 430 руб., убытки за доставку товара покупателю – 300 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 10.08.2023, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1173,6 руб.); компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы – 15000 руб., расходы на представителя – 13000 руб., почтовые расходы – 950 руб...

....

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (Цуркина Ю.И., ШПИ № ООО «Купишуз», ШПИ №), о причинах неявки не сообщили. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуркина Ю.И. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Iceberg, свитшот Iceberg, спортивные брюки Cavalli, кеды Philipp Plein, оплатив 103530 руб. 01.06.2023, в день получения, о чем представлен чек.

07.06.2023, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки, Цуркина Ю.И. направила продавцу по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензии вручены продавцу 20.06.2023.

Ввиду неполучения какого-либо ответа Цуркина Ю.И. 18.07.2023 обратилась с повторной претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, убытки по пересылке товара и неустойку.

К претензии истица приложила приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ 30800985904390.

Данная посылка получена ответчиком 27.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков Цуркина Ю.И. обращалась к товароведу Мартыненко М.И., оплатив 15000 руб. (чек об оплате от 06.07.2023).

Согласно представленному заключению специалиста №31-09/2023 от 03.07.2023 в товарах имеются производственные недостатки: смещение строчки (неодинаковое расстояние между параллельными строчками и строчек от краев деталей), отклонение от оси симметрии, ращелины между деталями низа и верха, излишнее натяжение нити, неравномерная утяжка строчки, заусенцы в деталях, утолщение в местах соединения деталей – кеды; нарушение баланса деталей, искривление швов, отклонение от требований к качеству шва (дефект внешнего вида в виде неправильно выполненного стежка по отношению к установленному образцу, ухудшающий эстетические показатели), растянутый край – брюки спортивные; отклонение отделочной строчки от установленного направления, обрывы ниток соединительных швов, растянутый край – поло и свитшот.

Специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными в результате нарушений технологии производства, они не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Исследовав представленное доказательство, суд не усматривает основания для вывода о наличии в товаре недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи.

Иных доказательств в подтверждение наличия в приобретенных товарах недостатков не представлено.

В соответствии с пунктами.1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истица, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Согласно разделу 9 Пользовательского соглашения покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям. Такими характеристиками являются, например, размерное отклонение несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой внутренней части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара, неравномерная строчка, морщинистость кожи в местах соединения, строчки и швов, наличие не заправленных ниток (до 4 шт.) или их появление во время эксплуатации за счет выскальзывания из строчек, без роспуска строчек (швов).

Раздел 5 Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7-1-2 раздела 7 Пользовательского соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз».

Пунктом 7-1-4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имеется ли в товаре неоговоренный сторонами недостаток, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

С учетом условий заключенного сторонами договора суд признает, что имеющиеся в заключении фотографии не отражают и не подтверждают выводы эксперта о выявленных недостатках в товарах. Представленные фотографии содержат изображение изделий, их частей без проведения соответствующих измерений установленных дефектов, не указана их локализация. Кроме того, заключение специалиста не содержит выводы о том, как выявленные дефекты препятствуют использовать товар по назначению, в каком количестве они обнаружены и выходят ли указанные недостатки за рамки оговоренных в Пользовательском соглашении дефектов товара, которые недостатками товара не считаются ввиду соглашения сторон.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в товарах недостатков.

В этой связи не имеется основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответственность продавца в виде уплаты неустойки и штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в случае наличия дефектов товара или услуги.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение требований Пользовательского соглашения о заполнении пакета документов с указанием данных, позволяющих идентифицировать истца как покупателя товара Интернет-магазина Ламода, и направление этих документов по адресу: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз», что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Цуркиной Ю.И. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 103 230 руб.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Цуркина Ю.И. в течение 6 дней после покупки направила ответчику претензию, в которой просила, в том числе расторгнуть договор купли-продажи на основании статьи 26.1 Закона. Впоследствии 27.07.2023 товар был возвращен ответчику в пункт выдачи по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 1, стр. 1.

На основании изложенного и исходя из того, что потребитель реализовал право отказаться от товара надлежащего качества в предусмотренный законом срок, направив в адреса ответчика письменную претензию, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут и признание его таковым судом не требуется.

Поскольку товар был возвращен ответчику, последний не представил доказательств непринятия возвращенного товара, несмотря на отрицание указанного обстоятельства в возражениях на иск, суд приходит к выводу о возврате истице стоимости товара, что, соответственно, исключает удовлетворение просьбы ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» в размере 3264,6 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Цуркиной Юлии Игоревны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Купишуз», ОГРН 5107746007628, в пользу Цуркиной Юлии Игоревны, <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 103 230 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате государственной пошлины – 3264,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение оставлено 03.10.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007064-94 33-228/2024 (33-6682/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Нессоновой С.В., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к ООО "Купишуз" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Цуркиной Юлии Игоревны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ООО «Купишуз» Струкова Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуркина Ю.И., обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз», просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2023, заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства – 103230 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2023, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1173,6 руб.); разницу в виде стоимости товара – 14 430 руб., убытки за доставку товара покупателю – 300 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 10.08.2023, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1173,6 руб.); компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы за проведение э...

...кспертизы – 15 000 руб., расходы на представителя – 13 000 руб., почтовые расходы – 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2023 года с ООО «Купишуз» в пользу Цуркиной Ю.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 103 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Купишуз» в бюджет взыскана государственная пошлина – 3264,6 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Цуркина Ю.И., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В жалобе ссылается на то, что истица лично не оформляла заказ, однако была потребителем товара, с условиями оферты о необходимости отправления товара по адресу, отличному от юридического, знакома не была. Полагает, что отправка товара по юридическому адресу организации является правомерной и не может быть расценена как злоупотребление правом. Считает, что неполучение товара с претензией, с учетом юридически значимых обстоятельств, явилось причиной неисполнения в установленный срок продавцом своих обязанностей. Не согласна с выводами суда относительно оценки представленного заключения специалиста. Обратила внимание судебной коллегии, что ответчик не оспаривал наличие в товаре недостатков, вместе с тем, суд оставил без оценки то, что продавец не исполнил обязанность, по оценке качества направленного ему товара. Истица при этом не обязана была осуществлять оценку качества товара. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, при обращении покупателя в течение гарантийного срока с претензией к качеству товара лежит на продавце. Не оспорено, что потребительские свойства и внешний вид товара, представленного на экспертизу, сохранен.

В судебном заседании представитель ООО «Купишуз» возражал против удовлетворения жалобы, указал, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Так, по условиям договора потребитель должен сообщить о намерении отказаться от приобретенного товара через личный кабинет. В таком случае факт отказа от договора купли-продажи фиксируется, при этом бесплатным способом возврата товара является возврат в Пункт его выдачи. Полученная от истца ООО «Купишуз» посылка не содержала приобретенных истцом товаров и была утилизирована. В связи с чем, содержимое полученной посылки утрачено и не может быть представлено на экспертизу. Посылка имеет иной вес чем, вес товаров, приобретенных покупателем, что свидетельствует о том, что данная посылка не содержит приобретенные товары.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Цуркина Ю.И. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Iceberg, свитшот Iceberg, спортивные брюки Cavalli, кеды Philipp Plein, оплатив 103 530 руб. 01.06.2023, в день получения, о чем представлен чек.

07.06.2023, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки, Цуркина Ю.И. направила продавцу по адресу: <адрес> претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензии вручены продавцу 20.06.2023.

Ввиду неполучения какого-либо ответа, Цуркина Ю.И. 18.07.2023 обратилась с повторной претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просила вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, убытки по пересылке товара и неустойку.

К претензии истица приложила приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что зафиксировано описью вложения в почтовое отправление, с ШПИ 30800985904390.

Данная посылка получена ответчиком 27.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков, Цуркина Ю.И. обращалась к товароведу ФИО9И., оплатив 15 000 руб. (чек об оплате от 06.07.2023).

Согласно представленному заключению специалиста №31-09/2023 от 03.07.2023 в товарах имеются производственные недостатки: смещение строчки (неодинаковое расстояние между параллельными строчками и строчек от краев деталей), отклонение от оси симметрии, ращелины между деталями низа и верха, излишнее натяжение нити, неравномерная утяжка строчки, заусенцы в деталях, утолщение в местах соединения деталей – кеды; нарушение баланса деталей, искривление швов, отклонение от требований к качеству шва (дефект внешнего вида в виде неправильно выполненного стежка по отношению к установленному образцу, ухудшающий эстетические показатели), растянутый край – брюки спортивные; отклонение отделочной строчки от установленного направления, обрывы ниток соединительных швов, растянутый край – поло и свитшот.

Специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными в результате нарушений технологии производства, они не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между продавцом и потребителем условиями договора, положениями ст. 469,476 ГК РФ, ст. 26.1,18,21 Закона «О защите прав потребителей», дал оценку представленному истцом заключению, отклонив его выводы по причине несоответствия представленного заключения требованиям законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости приобретенного товара ввиду наличия информации о том, что товар возвращен продавцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истица, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что приобретение товара осуществлено истцом Цуркиной Ю.И. через интернет –магазин «Ла-Мода». При этом истец зарегистрировался на сайте в качестве покупателя, приобретая товар, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте. Доводы апеллянта о том, что она такие действия не совершала, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как недостоверные. Ответчиком представлены сведения о том, что истица зарегистрирована в качестве пользователя интернет-платформы и осуществляла покупку товаров через созданный личный аккаунт.

С учетом изложенного, на Цуркину Ю.И., как на покупателя, распространяются условия заключенного договора.

Согласно п 9 Пользовательского соглашения Покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям. Такими характеристиками являются, например, размерное отклонение несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой внутренней части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара, неравномерная строчка, морщинистость кожи в местах соединения, строчки и швов, наличие не заправленных ниток (до 4 шт) или их появление во время эксплуатации за счет выскальзывания из строчек, без роспуска строчек (швов).

Пункт 5 раздела Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7-1-2 раздела 7 Пользовательского соглашения возврат Товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на Сайте по адресу https://www.lamoda.ru/help/easy-return/?from=footer. Правила возврата Товара могут устанавливаться каждым соответствующим Продавцом самостоятельно и публикуются на Странице (https://www.lamoda.ru/help/article/easy-return-partners-ru). Lamoda не несет обязательств в отношении возврата Товара, реализуемого иными Продавцами. Для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать Товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: <адрес>, ООО «Купишуз».

Пунктом 7-1-4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара.

На сайте продавца разъяснено, что при оформлении возврата в личном кабинете, система предложит вам способы возврата, в зависимости от типа товара и доступных способах в вашем городе / населенном пункте.

Пункт выдачи заказов Lamoda- этот способ возврата будет предложен, если пункты выдачи, принимающие возврат, есть в вашем городе/населенном пункте и вы не возвращаете ювелирное изделие. Вы сможете выбрать удобный для вас пункт, из предложенных на карте.

Почта Росси - этот способ возврата может быть предложен, если в вашем городе нет другого способа возврата.

Обратите внимание, что в отделении Почты России вам нужно будет назвать трек-код (это номер вашего возврата), или показать штрих-код, нажав на кнопку “Показать штрих-код” внутри карточки возврата. При предъявлении трек-кода возврат для вас будет бесплатным.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, при возврате товара ненадлежащего качества.

Вопреки согласованным условиям договора возврат товара надлежащим образом Цуркиной Ю.И. оформлен не был.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имеется ли в товаре неоговоренный сторонами недостаток, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке представленного истцом заключения специалиста.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение специалиста, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержит фотографии, которые не отражают описанные специалистом недостатки. Заключение специалиста, проводившего исследование, не содержит сведений о месте его нахождения, его данных, при этом указан адрес осмотра товаров – <адрес> Судом апелляционной инстанции предприняты попытки связаться со специалистом, проводившим исследование по адресу осмотра, однако почтовая корреспонденция им не получена. По сведениям ИНН, изображенным на печати установлен адрес места жительства специалиста, направлено письмо с просьбой предоставить фотоматериалы, полученные в ходе исследования суду в электронном виде. Вместе с тем, просьба суда специалистом ФИО10И. проигнорирована, со ссылкой на отсутствие материалов (фотографии удалены). Судебная коллегия обращает внимание, что указанное письмо также не содержит контактных данных специалиста.

При разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца Цуркиной Ю.И. и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ходатайство истца о проведении по делу товароведческой экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду невозможности ее проведения, поскольку в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по направлению возвращенного товара, к моменту судебного разбирательства спорный товар утрачен. Установить фактическое содержимое направленной посылки не представляется возможным, поскольку ее вес не соответствует весу совокупности приобретенных товаров, а также дополнительных документов, вложенных в посылку, а гораздо меньше его. Возможность установления наличия заявленных истцом недостатков по фотографиям специалиста, сделанным менее 1 года назад также утрачена, ввиду их непредставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке представленного суду заключения, а доводы о том, что ответчик изложенные обстоятельства не опроверг, отклоняются, поскольку представление доказательств каждой из сторон не свидетельствует об установлении тех или иных обстоятельств без оценки суда. Оценка каждого из доказательств, а также их совокупности является неотъемлемой частью судебного разбирательства и реализации полномочий суда. Представленное заключение специалиста не проверяемо, сделано без учета условий заключенного договора, а также не содержит фотоматериалов, подтверждающих выводы эксперта. Обведенные поля на каждом из изделий не позволяют визуально определить наличие или отсутствие заявленного и описанного специалистом недостатка, а невозможность связаться со специалистом, отсутствие его контактных данных как в заключении, так и в письмах, направленных в адрес суда, порождают у суда обоснованные сомнения в достоверности представленного истцом доказательства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку, несмотря на согласованные условия договора, истица не представила приобретенные товары продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом. Указанные действия истца не позволили продавцу принять решение по возврату денежных средств при надлежащем исполнении условий договора о предоставлении товара по договору купли продажи, установить дефекты товара либо осуществить возврат средств за товар, возвращенный покупателем по иным основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо препятствий по соблюдению условий заключенного договора не имелось. Истица не лишена была права оформить возврат путем обращения в пункт выдачи заказов бесплатно, предварительно оформить возврат товара через личный кабинет, однако таких действий не совершила.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на продавца в виде взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку покупателем не были исполнены обязанности по возврату товара в соответствии с условиями, заключенного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2023 года по делу по иску Цуркиной Юлии Игоревны (паспорт <данные изъяты> ) к ООО "Купишуз" (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2024

31RS0011-01-2023-001086-57 № 2-612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 апреля 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Терещенко В.И.,

с участием представителя ответчика Струкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Цуркина Ю.И., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ей товаров: (информация скрыта) ненадлежащего качества, отказ продавца возвратить денежные средства в добровольном порядке, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства –130014 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 73776,09 руб., продолжив ее взыскание с (дата обезличена) по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1446,59 руб.); разницу в виде стоимости товара – 15245 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 26038,62 руб., продолжив ее взыскание с (дата обезличена) по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1446,59 руб.); компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы – 35000 руб.,...

... расходы на представителя – 13000 руб., почтовые расходы – 616,04 руб.

В ФИО2 заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в ФИО2 заседании иск не признал, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так истец полностью проигнорировал положения Соглашения и Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, на истца не возложена обязанность по проведению экспертизы качества товара, проверка качества проведена без уведомления продавца, истец не возвратил товар в адрес ответчика, что подтверждается весом посылки (2,35 кг), вес товаров составлял 3,19 кг, нарушен порядок возврата товара. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить к штрафным санкциям положение ст.333 ГК РФ,

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в ФИО2 заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130014 руб. (дата обезличена), в день получения, о чем представлен чек.

(дата обезличена), ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки, ФИО3 направила продавцу по адресу: (адрес обезличен) претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу (дата обезличена).

Ввиду неполучения какого-либо ответа ФИО3 (дата обезличена) обратилась с повторной претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, неустойку за просрочку возврата денег и за просрочку возврата понесенных убытков.

К претензии истица приложила приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ (номер обезличен).

Данная посылка получена ответчиком (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков ФИО3 обращалась в АНО «ФИО2», оплатив 35000 руб. (чек об оплате от (дата обезличена)).

Согласно представленному заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) в товарах имеются недостатки и дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономичность и эстетические свойства) изделий, устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских стационарных условиях.

С учетом условий заключенного сторонами договора суд признает, что имеющиеся в заключении фотографии не отражают и не подтверждают выводы ФИО2 о выявленных недостатках в товарах. Представленные фотографии содержат изображение изделий, их частей без проведения соответствующих измерений установленных дефектов, не указана их локализация. Кроме того, заключение специалиста не содержит выводы о том, как выявленные дефекты препятствуют использовать товар по назначению, в каком количестве они обнаружены и выходят ли указанные недостатки за рамки оговоренных в Пользовательском соглашении дефектов товара, которые недостатками товара не считаются ввиду соглашения сторон.

Исследовав представленное доказательство, суд не усматривает основания для вывода о наличии в товаре недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в товарах недостатков.

В соответствии с пунктами.1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истец ФИО3, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Пользовательское соглашение размещено в свободном доступе, а потому истец обязана была ознакомится с его содержанием.

Согласно разделу 9 Пользовательского соглашения покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям.

Раздел 5 Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7.1.2 раздела 7 Пользовательского соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз».

Пунктом 7.1.4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имеется ли в товаре неоговоренный сторонами недостаток, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имеется ли в товаре неоговоренный сторонами недостаток, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Доводы истца о том, что направление претензий по юридическому адресу ответчика является надлежащим способом исполнения своей обязанности в силу положений статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), основаны на неверном применении лицом норм материального права.

Так, согласно пункту 64 того же постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В рассматриваемом случае условием Пользовательского соглашения предусмотрено направление заявки на возврат товара на конкретный адрес, с которым ФИО3, приобретая товар на сайте ответчика, согласилась, а потому направление претензий по иному адресу не может расцениваться как надлежащая реализация потребителем своих прав.

Заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» не содержит выводы о том, как выявленные дефекты препятствуют использовать товар по назначению, в каком количестве они обнаружены, имеющиеся в заключении фотографии товара не отражают описанные в нем недостатки. Кроме того, оценивая условия Пользовательского соглашения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в товаре недостатков, с которыми не согласился бы потребитель при заключении договора купли-продажи.

В действиях истца, которым, несмотря на согласованные условия договора, приобретенные товары продавцу для проверки его качества согласованным сторонами способом не представлены, усматривается злоупотребление своими правами.

Суд отмечает, что каких-либо препятствий по соблюдению условий заключенного договора не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был возращен товар, указанный в описи вложения (ШПИ (номер обезличен) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку вес посылки составил 2 кг 353 гр, вместе с тем вес товара, приобретенного истцом дистанционным способом составляет 3кг 193 гр.

Таким образом доказательств возврата приобретенного товара ответчику с учетом значительного расхождения веса посылки истец не представил, оснований для возврата истцу уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному требованию, в этой связи не имеется основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Цуркиной Юлии Игоревны (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Купишуз» (ИНН 7705935687) о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024 г.

УИД 31RS0011-01-2023-001086-57 Дело № 2-1000/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ю.И. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ю.И. обратилась в Корочанский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи от 04.06.2023, заключенные дистанционным способом между Ю.И. и ООО «Купишуз»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 130 014 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с 01.07.2023 по 20.08.2023 в размере 73 776,09 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 446,59 руб. в день с 21.08.2023 по день фактического возврата уплаченных за товар 57 681 руб., убытки в размере 15 245 руб., неустойку за просрочку возврата убытков с 03.08.2023 по 20.08.2023 в размере 26 038,62 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 446,59 руб. в день с 21.08.2023 по день фактического возврата убытков в размере 10 438 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии и иска в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 616,04 руб.

Истец, Ю.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по электронной почте (л.д.126), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.136-138); ответчик ООО «Купишуз», извещен...

...ный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по электронной почте (л.д.127), явку представителя в суд не обеспечил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать (л.д.116-120).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, Истец Ю.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом истец, направляя исковое заявление в Корочанский районный суд указала адрес своего места жительства: <адрес>, в подтверждение чего представила договор аренды жилого дома от 01.02.2023, согласно которому ее местом пребывания является жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРН от 03.11.2023 следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является М.В. (л.д.130-133).

Из представленный истцом договора аренды жилого помещения от 01.02.2023 видно, что он заключен между В.С. и Ю.С., кроме того, договор аренды не зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истцом не представлено доказательств наличия полномочия у В.С. на заключение от имени собственника договора аренды.

Таким образом, истцом при подаче иска не представлено доказательств проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, поскольку договор аренды жилого помещения истцом с собственником жилого помещения М.В. в установленном законом порядке не заключен и не зарегистрирован, то права арендатора жилого дома у Ю.С. не возникло.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.01.2023) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 06.06.2023), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с тем, что представленный истцом договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, без регистрации истца по месту пребывания и при сохранении истцом регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.7), не свидетельствует о проживании (пребывании) Ю.И. по указанному в договоре адресу.

Кроме того, аналогичный иск подан истцом 01.09.2023 к тому же ответчику по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, которое принято судим к производству, что следует из программы ПС ГАС «Правосудие» о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области находится на рассмотрении исковое заявление Ю.И. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей» (л.д.134,135).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предоставленное потребителю право на предъявление иска по его выбору не является абсолютным, так как в законе указано, в какие суды вправе предъявить иск потребитель, не допуская произвольный выбор суда. Установленная законном обязанность осуществления регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания, направлена не только на обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и на исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, недопущение злоупотребление правом, которое может выражаться в обращении с заявлениями в суд или иной территориальный орган по усмотрению самого гражданина. Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ судья предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что факт постоянного или преимущественного проживания истца Ю.И. на территории Корочанского района Белгородской области материалами дела не подтвержден, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик находится по адресу: <адрес>, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области, по месту регистрации истца.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Ю.И. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения дня через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья