Цушка Алексей Иванович

УИД 32RS0027-01-2025-000662-03

Дело № 2а-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарём Кличко М.О., с участием представителя административного истца по ордеру Гасанова Г.Л., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цушки Алексея Ивановича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цушка А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении истца УФСИН России по Брянской области принято решение №... <дата> о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет в соответствии с ч.3 ст. 25.10, пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Распоряжением ФСИН России от <дата> №...-рн пребывание Цушки А.И. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет.

Данные решения административный истец считает незаконными, представляющими чрезмерное вмешательство в личную жизнь, поскольку с <дата> по <дата> он являлся гражданином РФ, проживал в России со своей супругой и детьми в доме, принадлежащим ему и супруге на праве общей совместной собствен...

...ности, осуществлял предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Цушка А.И. просит суд отменить распоряжение ФСИН России от <дата> №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решение УФСИН России по Брянской области №... <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Брянской области, Ц.М..

В судебное заседание не явились: административный истец Цушка А.И., заинтересованное лицо Ц.М., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец направил для участия в судебном заседании своего представителя Гасанова Г.Л.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Гасанов Г.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.М. административный иск не признал, полагал, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. полагала, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, поскольку оспариваемые решения соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в РФ. Пояснила, что УМВД России по Брянской области принято решение от 20.03.2024 о прекращении гражданства Российской Федерации. Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2024 по делу №2а-4360/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26.02.2025 №33а-657/2025, административный иск Цушки А.И. об оспаривании решения от 20.03.2024 о прекращении гражданства оставлен без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение ФСИН России №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ принято <дата>, решение УФСИН России по Брянской области №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято <дата>. С административным иском Цушка А.И. обратился 04.02.2025, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 факт наличия у административного истца непогашенной судимости за преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что <дата> УФМС России по Брянской области принято решение о приеме гражданина Республики Молдова Цушки А. в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент принятия Цушки А.И. в гражданство Российской Федерации.

По учетам УМВД России по Брянской области от 12.02.2025, Цушка А.И. с <дата> был зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> Цушка А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Решением УМВД России по Брянской области от 19.03.2024, утвержденным начальником УМВД России по Брянской области 20.03.2024, прекращено гражданство Российской Федерации Цушки А.И. на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2024 по делу №2а-4360/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26.02.2025 №33а-657/2025, административный иск Цушки А.И. об оспаривании решения от 20.03.2024 о прекращении гражданства оставлен без удовлетворения.

<дата> УФСИН России по Брянской области в соответствии с ч.3ст. 25.10, пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Цушки А.И. принято решение №... о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст.86 УК РФ.

<дата> Распоряжением ФСИН России №...-рн пребывание Цушки А.И. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет, в распоряжении указано, что Цушка А.И. обязан выехать из РФ после отбытия наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> УМВД России по Брянской области решения принято решение о депортации Цушки А.И. за пределы Российской Федерации.

<дата> Цушка А.И. освобожден из ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Брянской области, что следует из справки об освобождении от <дата> №....

<дата> истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский». Решением Почепского районного суда Брянской области от <дата> срок пребывания Цушки А.И. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» продлен до <дата>. Решением Почепского районного суда Брянской области от <дата> по делу №... срок пребывания Цушки А.И. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» продлен до <дата>.

В обоснование требований административный истец сослался на чрезмерное вмешательство государства в его личную жизнь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Цушкой А.И. и Ц.М. заключен брак. Супруги имеют детей Ц.Т., <дата> рождения, Ц.С., <дата> рождения.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности у Цушки А.И. отсутствуют объекты недвижимости. В собственности супруги Цушки А.И. - Ц.М. находятся жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ от <дата> №...).

В период с <дата> по <дата> Цушка А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: <данные изъяты> (ОГРНИП №...).

Цушка А.И. получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> группы в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 6536,41 руб. (ответ ОСФР по Брянской области от <дата> №...).

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2024 по делу №2а-4360/2024, следует, что согласно ответу на судебный запрос от 31.10.2024, предоставленному посольством Республики Молдова, Цушка А.И. является гражданином Республики Молдова.

Наличие у Цушки А.И. супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом общественной опасности деяний административного истца.

Кроме того, дети административного истца Ц.Т., <дата> рождения, Ц.С., <дата> рождения являются совершеннолетними гражданами.

При оценке оценки личности Цушка А.И., как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, суд учитывает, что истец осужден за совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, судимость за которые погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области на осужденного Цушку А.И., последний по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления на территории Российской Федерации, от его нежелания покидать ее территорию либо намерения приступить у трудовой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, оценки личности Цушка А.И., правовых оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания, решения о неразрешении въезда не имеется, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемое решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Цушки А.И. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности и количество совершенных им в Российской Федерации преступных деяний.

В данном случае совершение Цушка А.И. на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, судимость за совершение которых не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание истца в России.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цушки Алексея Ивановича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года

Судья Петрачкова И.В. Дело № 2а-4360/2024

32RS0027-01-2024-005611-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-657/2025

город Брянск 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цушки Алексея Ивановича на решение Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Цушки Алексея Ивановича к УМВД России по Брянской области, начальнику УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2, начальнику ОВГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОВГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Горбарчука С.А., объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца Цушки А.И. и его представителя адвоката Гасанова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цушка А.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 19 марта 2024 года о прекращении его гражданства Российской Федерации.

В обоснование указал, что оспариваемым решением прекращено его гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». С данным решением административный истец не согласен, полагая его несправедливым, принятым без учета всех обстоятельств и нарушающим...

... права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он постоянно проживает по одному месту жительства, с 2005 года состоит в браке, имеет двоих детей, является индивидуальным предпринимателем.

Решением Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Брянский областной суд, административный истец Цушка А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на неправомерности оспариваемого решения о прекращении гражданства Российской Федерации, которое нарушает его семейные права, права и свободы человека, а также права членов его семьи (супруги, детей и погибшего на специальной военной операции брата). Также указывает, что решение суда создает препятствия в реализации его права на участие в специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Цушка А.И. и его представитель адвокат Гасанов Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 февраля 2019 года УФМС России по Брянской области принято решение о приеме гражданина Республики Молдова Цушки А. в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего в данный период времени.

19 февраля 2019 года УМВД России по Брянской области Цушка А.И. документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года Цушка А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением УМВД России по Брянской области от 19 марта 2024 года гражданство Российской Федерации Цушки А.И. прекращено на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о прекращении гражданства Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям и интересам государства, принято уполномоченным административным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889. Ранее указанные вопросы регулировались положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», утратившего силу 25 октября 2023 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 1 статьи 24).

Согласно подпункту «г» пункта 90 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889, принятие решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 и пунктом 3 части 1 статьи 22 входит в компетенцию территориальных органов МВД России.

Из материалов дела усматривается, что Цушка А.И., обязавшийся при приеме его в гражданство Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, совершил преступления, предусмотренные пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение административным истцом данных преступлений в силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием для прекращения его гражданства Российской Федерации. При этом данные правовые нормы носят императивный характер, поскольку перечисленные в части 1 статьи 24 названного Федерального закона посягают на особо охраняемые институты общества и государства.

По смыслу указанных норм права совершение лицом, ранее приобретшим гражданство Российской Федерации, общественно опасных посягательств на особо охраняемые общественные отношения, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, презюмирует отсутствие какой-либо реальной социально-правовой связи его с Российской Федерацией. В этом случае правовые предписания Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889, не предписывают при принятии решения о прекращении гражданства выявлять характер правовой связи лица с Российской Федерацией и степень ее устойчивости.

При этом оспариваемое решение само по себе не запрещает Цушка А.И. проживание на территории Российской Федерации в установленном порядке и, соответственно, не нарушает его право на уважение его личной и семейной жизни, общение с близкими родственниками.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что Цушка А.И., признанный приговором суда виновным в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, требования национального законодательства не выполнял, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к российскому законодательству.

Само по себе наличие у административного истца супруги и детей - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, умышленно нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца являются необоснованными. В рассматриваемом случае принятие оспариваемого решения является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца, совершившего особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и направленные против здоровья населения, семейных связей на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих, что административный истец обращался в компетентные органы по вопросу участия в специальной военной операции и ему было отказано в связи с наличием оспариваемого решения о прекращении гражданства Российской Федерации, материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цушки Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Материал № 4/3-10/2024

32RS0002-01-2024-000789-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Евтюховой К.С.,

с участием:

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области представителя Рожнова И.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

После назначения судебного заседания по ходатайству об освобождении от наказания в связи с болезнью, но д...

...о начала его рассмотрения по существу от ФИО1 в суд поступило заявление об отзыве данного ходатайства.

В судебном заседании:

- ФИО1 заявление об отзыве ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью поддержал. Пояснил, что подача данного заявления связана с его личными мотивами, которые не относятся к поданному им ходатайству;

- представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Рожнов И.Н. не возражал против отзыва ФИО1 ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В судебное заседание Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области не явился. О времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, заместитель прокурора заявил ходатайство о проведении заседания без его участия. Против прекращения производства по ходатайству ФИО1 не возражал. С учетом части 6 статьи 399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие.

В соответствии со статьей 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Как следует из смысла пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если ходатайство по вопросам исполнения приговора отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по нему.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, статьей 81 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от назначенного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания в связи с болезнью прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Дело № 2а-261/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000287-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Петрова Д.О., представителя административного истца УМВД России по Брянской области Щемелининой Е.А., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, административного ответчика Цушки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Брянской области о продлении срока пребывания гражданина <данные изъяты> Цушки А И в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский»,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении гражданина <данные изъяты> Цушки А.И. на основании ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп.2 п.2 Порядка депортации, утвержденного приказом МВД России № 239 от 24 апреля 2020 года, принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

22 мая 2019 года Цушка А.И. осужден Дятьковским городским судом Брянской области по п.б ч.3 ст.228.1, п.б ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыв...

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного ответчика ФСИН России вынесено распоряжение № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № № законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы вышеуказанный гражданин не имеет.

14 января 2025 года Цушка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.9.3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по решению заместителя начальника УМВД России по Брянской области помещен на срок 48 часов в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, с.Речица, ул. Погарская, д.25.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2025 года срок пребывания указанного гражданина в ЦВСИГ продлен по 14 апреля 2025 года включительно.

Цушка А.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассморение дела назначено на 29.04.2025.

Срок содержания административного ответчика в специальном учреждении истекает 14 апреля 2025 года, что не позволит осуществить мероприятия по его депортации.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 32.2, п. 4 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просит продлить срок содержания гражданина <данные изъяты> Цушки ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Речица, ул. Погарская, 25, на срок 3 (три) месяца. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель административного истца УМВД России по Брянской области Щемелинина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Цушка А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска о продлении срока его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Петров Д.О. в судебном заседании административное исковое заявление при указанных обстоятельствах считал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение оегореадмиссии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. При этом, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 указанного Федерального закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Статья 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает основы содержания иностранных граждан в специальных учреждениях, в частности, содержание в специальных учреждениях осуществляется в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 28 КАС РФ (ст.ст. 266, 268, 269 КАС РФ) административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и рассматривается судом по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии. По результатам рассмотрения административного дела по существу суд принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 Цушка А.И. осужден Дятьковским городским судом Брянской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ года ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Цушки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято распоряжение № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С данным распоряжением Цушка А.И. был ознакомлен.

10 января 2025 года УМВД России по Брянской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> Цушка А.И. за пределы Российской Федерации.

На основании указанного решения о депортации заместителем начальника УМВД России по Брянской области 14 января 2025 года принято решение о помещении Цушки А.И. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на 48 часов.

С решениями о депортации и о помещении в указанное учреждение административный ответчик был ознакомлен под роспись.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2025 года Цушка А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Речица, ул. Погарская, д.25, на срок три месяца, т.е. по 14 апреля 2025 года. Решение обращено к немедленному исполнении.

Согласно акту приема иностранного гражданина № № гражданин <данные изъяты> Цушка А.И. 14 января 2025 года в 12 часов 35 минут был принят и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на срок 48 часов.

В справке СПО «Мигрант 1», копии паспорта № содержатся сведения о том, что административный ответчик является гражданином <данные изъяты>

Распоряжение ФСКН России по Брянской области о нежелательности пребывания Цушки А.И. и базирующееся на его основе решение о депортации указанного лица за пределы Российской Федерации, которые приняты уполномоченными на то должностными лицами, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, и именно в связи с исполнением этих решений, не являющихся предметом рассмотрения (обжалования) в рамках настоящего дела, требуется пребывание Цушки А.И. в специальном учреждении.

Однако, в связи с наличием объективных причин и обстоятельств дела, осуществление депортации не может быть исполнено в кратчайшие сроки, что требует пребывания гражданина <данные изъяты> Цушки А.И. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», при том, что у административного истца имеется необходимость в осуществлении процедуры депортации административного ответчика. Суд находит административные исковые требования УМВД РФ по Брянской области подлежащими удовлетворению, полагая разумным и справедливым продлить срок пребывания Цушки А.И. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на три месяца, по 11 июля 2025 года включительно, однако, это не исключает возможности исполнения решения о депортации в более короткий срок.

Объективных и достоверных сведений о невозможности пребывания Цушки А.И. в специальном учреждении судом не получено, и закон не содержит.

Учитывая наличие просьбы административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, принимая во внимание, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным интересам, суд в порядке ст. 188 КАС РФ, полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 269 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по Брянской области о продлении срока пребывания гражданина <данные изъяты> Цушки А И в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» удовлетворить.

Продлить срок содержания гражданина <данные изъяты> Цушки А И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Речица, ул. Погарская, д. 25, на срок три месяца, то есть по 11 июля 2025 года включительно.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чистов

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года

О

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________

___Секретарь с/з ________________

(Должность уполномоченного работника суда)

__Прудникова Н.Н.______________

(Ф.И.О.)

« 11 » апреля 2025 г.

№4/3-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной К.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохоренко Ю.С.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Серегина В.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Брасовского районного суда <адрес> ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кэушень Республики Молдова, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>,

осужденного приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за 2 преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, обосновав его тем, что является инвали<адрес> ...

...группы, болен тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> -начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО4 и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного суд рассматривает в соответствии со ст.81 УК РФ.На основании ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. При этом суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения врачебной комиссии о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО1 заболевания отсутствуют в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства и проведено уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью по приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/1-95/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1812/2023

30 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Цушка А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цушка А.И. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Цушка Алексея Ивановича,

<данные изъяты>, осужденного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Цушка А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, является инвалидом 3 группы, не трудоустроен, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие в...

...ыводы, за примерное поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Цушка А.И., находя постановление суда несправедливым, незаконным и немотивированным, постановленным на необъективных данных, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Осужденный обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что не состоит на профилактическом учете, ознакомлен с этим не был и считает указание на справку исправительного учреждения от 26 июля 2023 года необоснованным ввиду несоблюдения гарантий ст.24 Конституции РФ.

Утверждает, что выводы психолога, отраженные в судебном решении, не соответствуют сведениям, установленным в судебном заседании о его личности, положительные данные, отраженные в постановлении, указывают на несостоятельность таких выводов, опровергают их.

Осужденный считает, что суд не принял во внимание положительные данные о его личности, наличие положительных характеристик, его законопослушное поведение, наличие поощрений, активной деятельности на благо исправительного учреждения.

Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43УК РФ, достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного Цушка А.И. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение является обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению Цушка А.И. за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, доводам сторон по делу.

Судом установлено, что Цушка А.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения в настоящее время характеризуется положительно, к труду по благоустройству учреждения относится добросовестно за это имеет семь поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, состоит в кружке художественной самодеятельности, в кругу осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и обоснованно принято судом во внимание при принятии решения, у осужденного имели место быть случаи негативного поведения, что следует из его характеристик, установленного факта нарушения порядка отбывания наказания.

Так, из психологической характеристики осужденного от 23.07.2019 года следует, что у осужденного установлены средний уровень криминальной зараженности, зависимость от психоактивных веществ.

Согласно характеристике от 27.07.2020 года осужденный характеризовался посредственно.

В более поздний период отбывания наказания, что свидетельствует об ослаблении в период отбывания наказания самоконтроля, Цушка А.И. допустил нарушение порядка отбывания наказания (занавесил спальное место), за что подвергался 20.09.2021 года взысканию в виде устного выговора. В дальнейшем это взыскание 07.02.2022 года было снято, но допущенное нарушение обоснованно учтено судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуется поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В аттестационной характеристике в отношении Цушка А.И. от 16.08.2023 года, данной сотрудниками исправительного учреждения, указано, что осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, при этом характеризуется лишь как стремящийся к исправлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Цушка А.И., поскольку в полной мере не достигнуты цели назначенного наказания в виде лишения свободы - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку из него необходимо исключить основанное на неверной информации исправительного учреждения указание о том, что осужденный Цушка А.И. состоит на профилактическом учете, как склонный к <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется, оно отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цушка Алексея Ивановича об условно-досрочном освобождении, - изменить.

Исключить из постановления указание о том, что осужденный Цушка А.И. состоит на профилактическом учете, как склонный к <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цушка А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

№4/1-95/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Орлова Н.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Книшук Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотич...

...еских средств, совершенное в крупном размере.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 3/4 срока наказания по истечение которого, на основании п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Книшук Е.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд находит заключение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Копия

Дело №2-481/2019

32RS0008-01-2019-000916-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Птицыной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Дятьково Брянской области в интересах Российской Федерации к Цушка А.И. о применении к сделке по продаже наркотического средства последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от незаконной продажи наркотического средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дятьково Брянской области в интересах Российской Федерации обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с иском к Цушка А.И. о применении к сделке по продаже наркотического средства – <данные изъяты> массой 13,163 грамма за 2500 рублей, заключенной 31 июля 2018 года между Цушка А.И. и ФИО2, а также наркотического средства – <данные изъяты>, массой 10,480 грамм за 2500 рублей, заключенной между Цушка А.И. и «ФИО3», участвующим в проведении оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка», последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании с Цушка А.И. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных от незаконной продажи наркотического средства - <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований прокурор г. Дятьково указал, что 31 июля 2018 г. примерно в 19 часов, Цушка А.И. находясь на въезде в д. <адрес>, незаконно, путем продажи, сбыл за 2500 рублей ФИО2, наркотическое средство <данные изъяты>) в значительном размере - массой 13,163 грамма. 01 августа 2018 г., примерно в 16 часов 56 минут. Цушка А.И. находясь в салоне автомашины возле дома ...

...<адрес>, незаконно путем продажи, сбыл за 2 500 рублей гражданину «ФИО3», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство в значительном размере - <данные изъяты> массой 10,480 граммов.

22 мая 2019 г. приговором Дятьковского городского суда Брянской области Цушка А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в ходе расследования уголовного дела было изъято и уничтожено.

Прокурор г. Дятьково Брянской области просил суд применить к сделке по продаже наркотического средства – <данные изъяты>), массой 13,163 грамма за 2500 рублей, заключенной 31 июля 2018 года между Цушка А.И. и ФИО2, а также наркотического средства – <данные изъяты> массой 10,480 грамм за 2500 рублей, заключенной между Цушка А.И. и «ФИО3», участвующим в проведении оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка», последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании с Цушка А.И. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных от незаконной продажи наркотического средства - <данные изъяты>

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в интересах Российской Федерации к Цушка А.И. о применении к сделке по продаже наркотического средства - – <данные изъяты>, массой 13,163 грамма за 2500 рублей, заключенной 31 июля 2018 года между Цушка А.И. и ФИО2, а также наркотического средства – <данные изъяты>), массой 10,480 грамм за 2500 рублей, заключенной между Цушка А.И. и «ФИО3», участвующим в проведении оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка», последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании с Цушка А.И. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных от незаконной продажи наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса).

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ст. 11 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам РФ и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 5000 рублей, использовались гражданами ФИО2 и «ФИО3», участвующими в ОРМ для выявления и изобличения Цушка А.И. в совершении преступления, для фактического сбора доказательств его преступной деятельности с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Действующим законодательством, в том числе и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено взыскание с осужденных лиц, расходов, понесенных при сборе доказательств их преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, обсудив ходатайство старшего помощника г. Дятьково об отказе от иска, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску прокурора г. Дятьково Брянской области в интересах Российской Федерации к Цушка А.И. о применении к сделке по продаже наркотического средства – <данные изъяты> массой 13,163 грамма за 2500 рублей, заключенной 31 июля 2018 года между Цушка А.И. и ФИО2, а также наркотического средства – <данные изъяты> массой 10,480 грамм за 2500 рублей, заключенной между Цушка А.И. и «ФИО3», участвующим в проведении оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка», последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании с Цушка А.И. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных от незаконной продажи наркотического средства - <данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело №1-60/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретарях Рязановой Л.А.,

Федотовой Т.Н.,

Цветковой Л.И.,

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимого Цушки А.И.,

защитника Чаловой Т.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цушки А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> Молдова, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимости,

находящегося под домашним арестом с 11 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года, примерно в 19 часов, Цушка А.И., находясь на въезде в д.Сельцо Дятьковского района Брянской области, незаконно, путем продажи, сбыл за 2500 рублей ФИО12 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере –массой 13,163 грамма.

01 августа 2018 года, примерно в 16 часов 56 минут, Цушка А.И., находясь в салоне автомашины возле <адрес>, незаконно, путем продажи, сбыл за 2500 рублей гражданину «Синякину И.И.», участвующему в проведении оперативно-розыскно...

...го мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в значительном размере – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 10,480 грамма.

Кроме того, Цушка А.И., с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере – гашиш (анаша, смола каннабиса). Реализуя задуманное, 30 августа 2018 года он передал своей супруге ФИО10. денежные средства в сумме 17000 рублей для приобретения наркотического средства. 02 сентября 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО10., неосведомленная о преступной деятельности супруга, находясь в г.Долгопрудный Московской области, передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 17000 рублей, получив от него наркотическое средство в крупном размере – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 99,424 грамма. После чего, 03 сентября 2018 года в вечернее время на общественном транспорте с наркотическим средством направилась по месту своего жительства. Однако Цушка А.И. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 04 сентября 2018 года по приезду в г.Дятьково Брянской области ФИО10 была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство у нее было изъято в ходе проведения личного досмотра.

Подсудимый Цушка А.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В своих показаниях (т.3 л.д.57-59), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и отвечая на вопросы участников процесса, Цушка А.И. показал, что он на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство гашиш, которое приобретает у парня по имени Станислав на территории Московской области. 31 июля 2018 года, примерно в 19 часов, на въезде в д.<адрес>, он сбыл за 2500 рублей своему знакомому ФИО12 приобретенное им ранее у парня по имени Станислав наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).

01 августа 2018 года, примерно в 17 часов, в автомашине гражданина под псевдонимом «Синякин И.И.», возле <адрес>, он сбыл за 2500 рублей указанному гражданину приобретенное им ранее у парня по имени Станислав наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).

30 августа 2018 года его супруга поехала в г.Москву. При этом он передал супруге денежные средства в размере 30000 рублей. Затем он созвонился со Станиславом, у которого постоянно приобретал наркотическое средство, и договорился о приобретении у него наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 100 грамм, при этом пояснил, что гашиш заберет его супруга, которой о наркотическом средстве неизвестно. После этого он созвонился с супругой, которая по его просьбе в г.Долгопрудный Московской области встретилась со Станиславом, передала ему денежные средства в размере 17000 рублей, а тот отдал ей пакет с наркотическим средством, при этом супруга не знала, что в пакете. 04 сентября 2018 года супруга приехала в г.Дятьково, где на автовокзале была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство в ходе личного досмотра у нее было изъято. Данное наркотическое средство он приобрел, чтобы часть его употребить, а часть продать.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области. 31 июля 2018 года в вечернее время в связи с проверкой поступившей информации о том, что двигающийся на автомобиле марки «Хонда» госномер № водитель может иметь при себе и перевозить наркотическое средство, им совместно с оперуполномоченным ФИО13 был осуществлен выезд в п.Ивот Дятьковского района. Около 20 часов 10 минут по их просьбе сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО12 В присутствии понятых ФИО12 было предложено выдать запрещенные вещества, однако тот пояснил, что у него таковых не имеется. Затем был произведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого в одном кармане шорт последнего была обнаружена пачка из-под сигарет, а во втором кармане целлофановый пакет, в которых находилось спрессованное вещество коричневого цвета. Как пояснил ФИО12, данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел для личного потребления у Цушки А.И.

В июле 2018 года в УНК УМВД России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что Цушка А.И. занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш, в связи с чем, руководством УНК УМВД России по Брянской области 01 августа 2018 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 01 августа 2018 года в УНК УМВД России по Брянской области были приглашены граждане, участвующие в оперативном мероприятии на добровольной основе, а также гражданин, привлечённый в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Синякин И.И.». После осмотра содержимого одежды «Синякина И.И.», автомобиля, используемого в ОРМ, и оформления необходимых документов «Синякин И.И.» созвонился по телефону с Цушкой А.И. и договорился о месте их встречи для приобретения наркотического средства. После этого он с «Синякиным И.И.» и приглашенными на добровольной основе гражданами прибыли в д.Сельцо Дятьковского района, где по ранее достигнутой договоренности «Синякин И.И.», примерно в 16 часов 30 минут, на автомобиле направился на встречу с Цушкой А.И. для приобретения наркотического средства. Примерно через 30 минут «Синякин И.И.» возвратился и выдал полимерный пакет со спрессованным веществом коричневого цвета, пояснив, что это наркотическое средство гашиш, которое он приобрел у Цушки А.И. за 2500 рублей. Также «Синякин И.И.» пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства. Выданный пакет был им упакован и опечатан, а впоследствии составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При проведении оперативно-розыскного мероприятия велась видеосъемка.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области. 31 июля 2018 года поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО12 на личном автомобиле при себе будет перевозить наркотическое средство. Для проверки данной информации он, ФИО11 и сотрудники ДПС направились в п.Ивот. Возле указанного поселка ими был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением ФИО12 В присутствии приглашенных понятых ФИО11 предложил ФИО12 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО12 пояснил, что у него ничего нет. Тогда был произведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого в карманах шорт ФИО12 были обнаружены полимерные свертки со спрессованным веществом коричневого цвета. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано. По результатам досмотра, обнаружения и изъятия вещества составлены необходимые протоколы. При этом ФИО12 сообщил, данное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел для личного потребления у Цушки А.И.

03 сентября 2018 года в УНК УМВД России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что 04 сентября 2018 года, в ночное время, Цушка М.Ю. приедет на автобусе из г. Москвы в г.Дятьково Брянской области, и при ней может находиться наркотическое средство. 04 сентября 2018 года, примерно в 04 часа, по прибытии автобуса из г.Москвы, ФИО10 было предложено проехать в МО МВД России «Дятьковский» для проведения ее личного досмотра, на что та дала свое согласие. Перед проведением личного досмотра ФИО10 было предложено выдать запрещенные вещества, однако та пояснила, что таковых у нее нет. После этого оперуполномоченная ФИО14 в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО10, в ходе которого в сумке последней были обнаружены и изъяты полимерный герметичный пакет, внутри которого находилось прессованное вещество черно-коричневого цвета, денежные средства, два мобильных телефона и банковские карты. Данные предметы и вещество были упакованы и опечатаны. Как пояснила ФИО10, полимерный пакет с веществом черно-коричневого цвета принадлежит ее мужу Цушке А.И.. Этот пакет ей передал в Москве знакомый мужа, и что это за вещество, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что он употребляет наркотическое средство гашиш. В 2013 году от Цушки А.И. ему стало известно, что у последнего можно приобретать наркотическое средство гашиш. Впоследствии он приобретал у Цушки А.И. для личного потребления гашиш. 31 июля 2018 года, около 12 часов, он созвонился с Цушкой А.И. и договорился о приобретении у того наркотического средства гашиш. На личном автомобиле он направился в д.Сельцо, где на въезде в указанный населенный пункт Цушка А.И. передал ему полимерный сверток и пакетик с гашишем за денежные средства в размере 2500 рублей. После этого он поехал домой в г.Брянск, но по дороге между п.Ивот и г.Дятьково его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При этом сотрудник УНК УМВД России по Брянской области ФИО11, в присутствии приглашенных понятых, предложил ему выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. Он сообщил, что у него таковых нет. Тогда сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане его шорт были обнаружены полиэтиленовый пакетик с гашишем, а также пачка из-под сигарет со свертком внутри с гашишем. Обнаруженные вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам досмотра были составлены соответствующие протоколы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что 31 июля 2018 года, примерно в 20 часов, на 12 км автодороги Дятьково-Бытошь он был остановлен сотрудниками ГИБДД и был привлечен в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В его присутствии был проведен личный досмотр ранее незнакомого ФИО12 с целью обнаружения у последнего запрещенных предметов и веществ. Перед началом досмотра им и ФИО12 разъяснили их права и обязанности, последнему было предложено выдать имеющиеся запрещенные вещества. ФИО12 пояснил, что у него ничего нет. После этого в ходе личного досмотра ФИО12 в левом кармане одетых на нем шорт была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый сверток со спрессованным веществом коричневого цвета, а также в данном кармане был обнаружен другой полиэтиленовый пакетик со спрессованным веществом коричневого цвета. Обнаруженные вещества были упакованы и опечатаны. По результатам досмотра были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей и предметов, с которыми ознакомились все участники мероприятия, в том числе и ФИО12. Как пояснил ФИО12, обнаруженное у него вещество принадлежит ему и является наркотическим средством гашиш, которое он хранил для личного потребления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что 31 июля 2018 года, примерно в 20 часов, на 12 км автодороги Дятьково-Бытошь, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО12 Оперуполномоченным было предложено ФИО12 выдать запрещенные вещества, однако тот пояснил, что у него ничего нет. После этого в ходе личного досмотра ФИО12 в левом кармане одетых на нем шорт была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый сверток со спрессованным веществом коричневого цвета, а также в данном кармане был обнаружен полиэтиленовый пакетик со спрессованным веществом коричневого цвета. Обнаруженные вещества были упакованы и опечатаны. По результатам досмотра были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей и предметов, с которыми ознакомились все участники мероприятия, в том числе и ФИО12 Как пояснил ФИО12, обнаруженное у него вещество принадлежит ему, является наркотическим средством гашиш, которое он хранил для личного потребления.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом «Синякин Иван Иванович», суду пояснил, что 01 августа 2018 года он на добровольной основе был привлечён к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 в качестве покупателя наркотического средства гашиша. Предварительно при встрече с Цушкой А.И. он договорился о приобретении у того гашиша по цене 2500 рублей за 10 грамм. 01 августа 2018 года в УНК УМВД РФ по Брянской области с участием оперуполномоченного ФИО11 и приглашенных граждан были составлены необходимые документы, и было зафиксировано отсутствие при нем запрещенных к обороту веществ. Для приобретения наркотического средства ему были выданы 2500 рублей. После этого они направились в д.Сельцо Дятьковского района, где ФИО11 и приглашенные граждане остались, а он на автомобиле направился к Цушке А.И., с которым встретился примерно в 16 часов 30 минут у озера, расположенного за с.Бацкино. Затем на автомобиле они с Цушкой А.И. поехали на ферму последнего в с.Бацкино. По пути он передал Цушке А.И. денежные средства в размере 2500 рублей. Прибыв к ферме, Цушка А.И. зашел в свой дом и, вернувшись через несколько минут, передал ему полимерный пакет с наркотическим средством гашиш. Он отвез Цушку А.И. обратно на озеро и вернулся к ожидавшим его участникам ОРМ, выдав ФИО11 полимерный пакет с наркотическим средством гашиш, пояснив обстоятельства его приобретения.

Свидетель ФИО17 показал, что 01 августа 2018 года он участвовал на добровольной основе в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 При этом сотрудник полиции ФИО11 передал гражданину под псевдонимом «Синякин И.И.» денежные средства в размере 2500 рублей, которые использовались для приобретения наркотического средства гашиш. Примерно в 16 часов 30 минут все участники ОРМ на автомобиле прибыли к дому № по <адрес> в д.Сельцо. Там он, второй приглашенный гражданин и ФИО11 остались на месте, а «Синякин И.И.» на автомобиле направился на встречу с Цушкой А.И. Примерно в 17 часов 05 минут «Синякин И.И.» возвратился и выдал ФИО11 полимерный пакет с прессованным веществом коричневого цвета внутри, пояснив, что приобрел у Цушки А.И. примерно в 16 часов 56 минут возле <адрес> в <адрес> в салоне своего автомобиля наркотическое средство гашиш за 2500 рублей. Выданный пакет ФИО11 упаковал и опечатал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что 01 августа 2018 года он участвовал на добровольной основе в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Цушки А.И. При этом сотрудник полиции ФИО11 передал гражданину под псевдонимом «Синякин И.И.» денежные средства в размере 2500 рублей, которые использовались для приобретения наркотического средства гашиша у Цушки А.И. Примерно в 16 часов 30 минут все участники ОРМ на автомобиле прибыли к дому № по <адрес> в д.Сельцо. Там он, второй приглашенный гражданин и ФИО11 вышли из автомобиля, а «ФИО3» на автомобиле направился на встречу с Цушкой А.И. Примерно в 17 часов 05 минут «Синякин И.И.» возвратился и выдал ФИО11 полимерный пакет с прессованным веществом коричневого цвета внутри, пояснив, что приобрел у Цушки А.И. примерно в 16 часов 56 минут возле <адрес> в <адрес> в салоне своего автомобиля наркотическое средство гашиш за 2500 рублей. Выданный пакет ФИО11 упаковал и опечатал.

Свидетель ФИО19 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области. 01 августа 2018 года руководством УНК УМВД России по <адрес> ему было поручено участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Цушки А.И. в качестве наблюдателя. 01 августа 2018 года примерно в 16 часов 30 минут им было установлено наблюдение за домом № по <адрес>, где проживал Цушка А.И. Примерно в 16 часов 50 минут к дому подъехал автомобиль, в котором находился Цушка А.И. и еще один мужчина за рулем. Цушка А.И. зашел в дом, затем через несколько минут вышел, сел в автомобиль, и они направились в обратном направлении.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области. 03 сентября 2018 года в УНК УМВД России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что 04 сентября 2018 года, в ночное время, у ехавшей на автобусе из Москвы в г.Дятьково Брянской области ФИО10 может находиться наркотическое средство. В ночь на 04 сентября 2018 года ФИО10 была задержана на автовокзале г.Дятьково и с согласия последней была доставлена в МО МВД России «Дятьковский» для проведения ее личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО10 было предложено выдать запрещенные вещества, но ФИО10 пояснила, что таковых у нее не имеется. После этого она в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО10, в ходе которого в сумке были обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось прессованное вещество черно-коричневого цвета, денежные средства, два мобильных телефона и банковские карты. Данные предметы и вещество были упакованы и опечатаны. Как пояснила ФИО10, полимерный пакет с веществом черно-коричневого цвета принадлежит ее мужу Цушке А.И., что там находится ей неизвестно. Данный пакет они привезла из Москвы по просьбе мужа, получив его от его знакомого.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако, из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что 30 августа 2018 года она поехала в Москву. 31 августа 2018 года ей позвонил муж Цушка А.И., попросив ее встретиться с его знакомым и забрать у того пакет, передав 17000 рублей в счет оплаты долга. 02 сентября 2018 года, в 15 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта в г.Долгопрудный Московской области, по указанию мужа она встретилась с неизвестным мужчиной, который передал ей пакет черного цвета, а она отдала ему деньги в сумме 17000 рублей. 04 сентября 2018 года, примерно в 04 часа 30 минут, по приезду на автовокзал г.Дятьково к ней подошли сотрудники полиции, сообщив о наличии у нее наркотических средств и необходимости пройти с ними в отдел полиции. В отделе полиции г.Дятьково ей предложили добровольно выдать наркотические средства, но она была уверена, что у нее ничего нет, поэтому сообщила, что таковых у нее нет. После этого в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в сумке были изъяты пакет с веществом коричневого цвета, который она забрала у неизвестного мужчины по просьбе мужа, а также денежные средства и мобильные телефоны. Все изъятые у нее предметы и вещество были упакованы и опечатаны. По результатам досмотра были составлены протоколы, в которых расписалась она и участники. О том, что в пакете находилось наркотическое средство гашиш, ей не было известно. Пакет она не открывала. Ей не было известно, что муж употребляет наркотическое средство гашиш и занимается его сбытом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что 04 сентября 2018 года, примерно в 04 часа 30 минут, она совместно с другой женщиной, участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестной ей ФИО10 в отделе полиции г.Дятьково. Перед началом досмотра сотрудница полиции предложила ФИО10 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а также наркотические средства, однако ФИО10 пояснила, что у нее таковых нет. В ходе личного досмотра в сумке ФИО10 были обнаружены и изъяты полимерный герметичный пакет с прессованным веществом черно-коричневого цвета внутри, женский кошелек с денежными средствами в сумме 3900 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и два мобильный телефона. Изъятые предметы и вещество были упакованы, опечатаны, составлены протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов. Как пояснила ФИО10, полимерный пакет с прессованным веществом черно-коричневого цвета внутри принадлежит ее мужу, данный пакет ей передал в Москве его знакомый, и что в нем находится, ей неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что 04 сентября 2018 года, примерно в 04 часа 30 минут, она совместно с другой женщиной, участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестной ей ФИО10 в отделе полиции г.Дятьково. Перед началом досмотра сотрудница полиции предложила ФИО10 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а также наркотические средства, однако ФИО10 пояснила, что у нее ничего нет. В ходе личного досмотра в сумке ФИО10 были обнаружены и изъяты полимерный герметичный пакет с прессованным веществом черно-коричневого цвета внутри, женский кошелек с денежными средствами в сумме 3900 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и два мобильный телефона. Изъятые предметы и вещество были упакованы, опечатаны, составлены протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов. Как пояснила ФИО10, полимерный пакет с прессованным веществом черно-коричневого цвета внутри принадлежит ее мужу, данный пакет ей передал в Москве его знакомый, и что в нем находится, ей неизвестно.

Свидетель ФИО22 показал, что с 2010 года знаком с Цушкой А.И., в ходе общения с которым ему стало известно, что последний может продать наркотическое средство гашиш. В июне и июле 2018 года он приобретал у Цушки А.И. гашиш массой по 5 грамм за 1500 рублей.

Кроме того вина подсудимого доказана:

Рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области ФИО11, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дятьковский», о наличии информации о том, что у водителя автомобиля «Хонда» госномер № РУС, затем установленного как ФИО12, при себе могут находиться наркотические средства (т.1 л.д.143).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 31 июля 2018 года, согласно которому ФИО11 в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого в кармане шорт обнаружены: пачка из-под сигарет с полимерным свертком с прессованным веществом коричневого цвета внутри, полимерный пакет с прессованным веществом коричневого цвета внутри (т.1 л.д.144-145).

Протоколом изъятия вещей и документов от 31 июля 2018 года, согласно которому у ФИО12 были изъяты: пачка из-под сигарет с полимерным свертком с прессованным веществом коричневого цвета внутри и полимерный пакет с прессованным веществом коричневого цвета внутри (т.1 л.д.146).

Заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого, представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Суммарная масса наркотического средства составляет 13,163 грамма. При производстве экспертизы израсходовано по 0,020 граммов спрессованных веществ растительного происхождения коричневого цвета (в сумме 0,100 граммов) (т.1 л.д.149-150).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО12 опознал Цушку А.И. как лицо, которое 31 июля 2018 года на въезде в д.Сельцо Дятьковского района сбыло ему за 2500 рублей наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.163-164).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому 01 августа 2018 года гражданином «Синякиным И.И.» у Цушки А.И. произведена проверочная закупка наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), которое «Синякин И.И.» добровольно выдал сотруднику УНК УМВД России по Брянской области ФИО11 (т.1 л.д.16-17).

Справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства составила 10,480 граммов. При производстве исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (т.1 л.д.28).

Заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, незаконно сбытое Цушкой А.И. 01 августа 2018 года, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10,460 граммов. При производстве экспертизы израсходовано 0,020 граммов вещества (т.1 л.д.184-186).

Протоколом осмотра видеозаписи и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01 августа 2018 года с участием свидетеля «Синякина И.И.», в ходе которого он подтвердил свои показания об обстоятельствах сбыта ему подсудимым наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), пояснив зафиксированные на видео и аудио действия подсудимого по совершению преступления (т.1 л.д.104-105).

Видеозаписью и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенной в отношении Цушки А.И. 01 августа 2018 года на компакт-дисках, подтверждающими факт незаконного сбыта Цушкой А.И. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере «Синякину И.И.».

Протоколом об административном задержании от 04 сентября 2018 года, согласно которому в 04 часа было произведено административное задержание ФИО10 в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.200).

Протоколом о доставлении от 04 сентября 2018 года, согласно которому ФИО10 была доставлена в МО МВД России «Дятьковский» для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.201).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04 сентября 2018 года, согласно которому ФИО14 в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого в дамской сумке обнаружены: полимерный герметичный пакет с прессованным веществом темного цвета внутри, кошелек с денежными средствами в сумме 3900 рублей, банковской картой Сбербанка на имя Цушки А., банковской картой MasterCard Роснефть, мобильный телефон «micromax», два мобильных телефона «Samsung Duos» (т.1 л.д.202-207).

Протоколом изъятия вещей и документов от 04 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО10 были изъяты: полимерный герметичный пакет с прессованным веществом темного цвета, кошелек с денежными средствами в сумме 3900 рублей, банковской картой Сбербанка на имя Цушки А., банковской картой MasterCard Роснефть, мобильный телефон «micromax», два мобильных телефона «Samsung Duos» (т.1 л.д.208-214).

Заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО10, является наркотическим средством гашиш, массой 99,424 граммов. При производстве экспертизы израсходовано 0,030 граммов вещества (т.1 л.д.228-229).

Протоколом осмотра CD-диска с детализацией абонентского номера принадлежащего ФИО10, согласно которому 03 сентября 2018 года с 12:23:39 по 14:40:21 она находилась в г.Долгопрудный Московской области (т.3 л.д.22-33).

Все экспертизы по делу были проведены в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертами, то есть аттестованными работниками государственных судебно-экспертных учреждений, которые производили экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей с наличием требуемых для этих целей профессиональных и квалифицирующих требований и имеющими соответствующее высшее образование. Поэтому оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Оперативные мероприятия в отношении Цушки А.И. проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и постановления суда, при наличии оперативной и подтвержденной впоследствии материалами дела информации о том, что подсудимый занимается сбытом наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел Цушки А.И на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не имеется, у Цушки А.И. не было препятствий отказаться от совершения преступлений. Из показаний свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий следует, что в ОРМ они участвовали добровольно.

Проведенные в отношении Цушки А.И. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Вышеприведенные доказательства не противоречат ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина Цушки А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью доказана материалами дела в их совокупности, показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебно-химических экспертиз.

В судебном заседании было установлено, что Цушка А.И. 31 июля 2018 года незаконно сбыл 13,163 грамма наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), относящегося к значительному размеру.

01 августа 2018 года Цушка А.И. незаконно сбыл 10,480 грамма наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), относящегося к значительному размеру

Кроме того, Цушка А.И. покушался на незаконный сбыт 99,424 гр. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), относящегося к крупному размеру. Однако свой преступный умысел он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10, которая по его просьбе везла наркотическое средство, была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, а наркотическое средство было изъято.

Об умысле Цушки А.И. на сбыт приобретенного наркотического средства свидетельствуют обстоятельства его приобретения в крупном размере при наличии предшествующих неоднократных фактов сбыта приобретенного таким же образом наркотика, в том числе и с учетом отсутствия данных о наркотической зависимости подсудимого.

Согласно заключению комиссионной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 октября 2018 года Цушка А.И. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы однородной амбулаторной комиссионной первичной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает Цушку А.И. вменяемым в инкриминируемых преступлениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цушки А.И. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по факту сбыта от 31 июля 2018 года); по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по факту сбыта от 01 августа 2018 года); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цушке А.И., суд признает согласно пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний у него, хронического заболевания у его супруги, заболевания у несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

При назначении наказания подсудимому Цушке А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категориям особо тяжких, направленных против здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а поэтому, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, окончательно назначив наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Цушке А.И. ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении срока наказания подсудимому Цушке А.И. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за покушение на преступление.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цушке А.И. нет, а имеется смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому Цушке А.И. наказание по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать ему альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Признавая указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Цушке А.И. наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта от 31 июля 2018 года), по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта от 01 августа 2018 года) в соответствии с положениями ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей.

Вид исправительного учреждения Цушке А.И. суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цушке А.И. необходимо исчислять с 22 мая 2019 года – со дня вынесения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Цушке А.И. время нахождения его под домашним арестом с 11 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; а также время содержания его под стражей со дня вынесения приговора – с 22 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Цушке А.И. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 10,48 грамма (0,040 грамма наркотического средства израсходовано при производстве исследования и экспертизы), хранящееся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Дятьковский», наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 99,424 грамма (0,030 грамма наркотического средства израсходовано при производстве экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, необходимо уничтожить.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – прозрачный полимерный пакет (упаковку наркотического средства), хранящийся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Дятьковский», необходимо уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы по оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка», перечисленные на листах дела 9-11, 16-17 в томе №, справку об исследовании №и от 10 августа 2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Хранящиеся при материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью и CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного в отношении Цушки А.И., от 01 августа 2018 года, CD-R диск, содержащий материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО10, пользовавшейся абонентским номером 89803129561, CD-диск с детализацией абонентского номера 79102307999 за период с 00 часов 01 июня 2018 года до 00 часов 04 сентября 2018 года, CD-диск с детализацией абонентских номеров 79155324718, 79803129561 за период с 00 часов 01 июня 2018 года до 00 часов 04 сентября 2018 года, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цушку А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта от 31 июля 2018 года) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта от 01 августа 2018 года) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цушке А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цушке А.И. исчислять с 22 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Цушке А.И. время нахождения его под домашним арестом с 11 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; а также время содержания его под стражей со дня вынесения приговора – с 22 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Цушке А.И. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 10,48 грамма (0,040 грамма наркотического средства израсходовано при производстве исследования и экспертизы), прозрачный полимерный пакет (упаковку наркотического средства), хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Дятьковский», наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 99,424 грамма (0,030 грамма наркотического средства израсходовано при производстве экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, уничтожить. Документы по оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка», перечисленные на листах дела 9-11, 16-17 в томе №, справку об исследовании №и от 10 августа 2018 года, CD-R диск с видеозаписью и CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного в отношении Цушки А.И., от 01 августа 2018 года, CD-R диск, содержащий материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО10, пользовавшейся абонентским номером №, CD-диск с детализацией абонентского номера № период с 00 часов 01 июня 2018 года до 00 часов 04 сентября 2018 года, CD-диск с детализацией абонентских номеров №, № за период с 00 часов 01 июня 2018 года до 00 часов 04 сентября 2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья /подпись/ О.Ю. Дронов