Галиев Магданур Шакирович

№ 11-55/2024

УИД 03MS0145-01-2024-000896-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева М. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения обратился с исковым заявлением к Галиеву М.Ш. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав, что у ответчика Галиева М.Ш. были периоды, когда он снимался с регистрационного учета по адресу: <адрес> однако ему были оказана ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем просили, взыскать с Галиева М. Ш. в пользу ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения незаконно полученную сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 663руб.55коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506руб.54коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. исковые требования ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к Галиеву М.Ш. удовлетворены частично. С Галиева М.Ш. в пользу ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения с учетом срока давности взыскана ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищн...

...о-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 4 2015руб.01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Галиев М.Ш. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г., в которой просил, решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что является экономически слабой стороной данных правоотношений, снимаясь с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он продолжал там фактически проживать, оплачивать коммунальные услуги, его недобросовестность материалами дела никак не доказана.

В судебном заседании Галиев М.Ш. доводы, приведенные им в апелляционной жалобе поддержал, добавил, что ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения намеренно его лишает возможности получать те меры поддержки населения, которые гарантированы Конституцией РФ, а также иными законами.

Представитель что ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - Халикова А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового суда оставить без изменений, пояснила, что ответчик злоупотребляет и не желает понимать, что меры поддержки по ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг оказываются при регистрации и фактическом проживании по конкретному адресу лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан, регулируются Постановлением Правительства РБ от 29.12.2008 N 466 (ред. от 11.06.2024) "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан" (вместе с "Положением о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации", "Положением о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан").

Так, в соответствии с п. 12 Положения, решение вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации осуществляется на основании заявления (единого заявления) и документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной компенсации, указанных в Перечне, за исключением документов, указанных в пункте 39 Перечня.

П. 14 Положения указано, что единовременная компенсация предоставляется филиалом ГКУ РЦСПН по месту жительства заявителя.

Решение о предоставлении единовременной компенсации получателям ежемесячной денежной компенсации принимается филиалом ГКУ РЦСПН на основании заявления (единого заявления) и документов (сведений), указанных в Перечне, за исключением документов (сведений), указанных в пунктах 15 и 18 Перечня.

В тоже время па. 21 Положения установлено, что в случае изменения заявителем (носителем льгот) места жительства (места пребывания) в пределах Республики Башкортостан он обращается в филиал ГКУ РЦСПН по новому месту жительства (месту пребывания) с заявлением (единым заявлением).

Филиал ГКУ РЦСПН в течение 2 рабочих дней с даты поступления заявления (единого заявления) направляет в филиал ГКУ РЦСПН по прежнему месту жительства (месту пребывания) заявителя (носителя льгот) запрос о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации по прежнему месту жительства (месту пребывания) заявителя (носителя льгот).

На основании указанного запроса выплата ежемесячной денежной компенсации по прежнему месту жительства (месту пребывания) заявителя (носителя льгот) прекращается.

Вместе с тем, п. 22 Положения указано, что ежемесячная денежная компенсация не назначается, а выплата ранее назначенной ежемесячной денежной компенсации прекращается при наступлении следующих обстоятельств: изменение места жительства (места пребывания) получателя ежемесячной денежной компенсации.

Выплата недополученных (удержание излишне выплаченных) сумм ежемесячной денежной компенсации по итогам перерасчета осуществляется за весь период, предшествующий месяцу расчета ежемесячной денежной компенсации согласно сведениям о фактическом начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц обращения, но не более 3 лет.

Граждане, получающие ежемесячную денежную компенсацию, обязаны извещать филиал ГКУ РЦСПН о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации, прекращение или продление ее выплаты (изменение места жительства, изменение состава семьи и т.п.), не позднее чем в месячный срок с момента наступления указанных обстоятельств (п. 24).

Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, указанных в пункте 24 настоящего Положения; представление документов с заведомо неверными сведениями; сокрытие данных, влияющих на право назначения ежемесячной денежной компенсации, исчисление ее размера) (п. 25).

Так, материалами гражданского дела установлено, что Галиев М.Ш. является получателем меры поддержки по ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в Республике Башкортостан по адресу регистрации и проживания: <адрес>

18.01.2023 г. Филиалом ГКУ РЦСПН по Туймазинскому району и г. Туймазы выявлена излишне выплаченная сумма компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды май 2019 г. - январь 2021 г., апрель-сентябрь 2022 г. в размере 14 260руб.05коп., в связи с тем, что Галиев М.Ш. изменил место жительства в указанные периоды, так образовалась сумма излишне выплаченной компенсации.

Галиев М.Ш. с 12.03.2009 г. является получателем компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 % пожизненно в связи с тем, что является Ветераном труда, инвалидом.

Между тем, Галиев М.Ш. в нарушение требований п. 24 Положением о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, не уведомил Филиал ГКУ РЦСПН по Туймазинскому району и г. Туймазы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Галиева М.Ш., что им в суде оспорено не было, ДД.ММ.ГГГГ последний был снят регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>

18.06.2020 г. Галиев М.Ш. был снят с регистрационного учета адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - был снят с регистрационного учета о адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - был снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировым судом верно сделан вывод, что подтверждается совокупностью представленных и изученных в суде доказательств, о нарушении Галиевым М.Ш. тех норм и правил, установленных Постановлением Правительства РБ от 29.12.2008 N 466 (ред. от 11.06.2024) "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан" (вместе с "Положением о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации", "Положением о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан".

Доводы подателя жалобы о том, что нарушаются его права, закрепленные Конституцией РФ, как инвалида, Ветерана труда, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В действительности Галиеву М.Ш. с 12.03.2009 г. предоставлены меры социальной поддержки, в виде компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, в нарушение установленных правил Положения о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, последний должным образом не уведомил Филиал ГКУ РЦСПН по Туймазинскому району и г. Туймазы о смене адреса места регистрации.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Галиева М. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г., отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержке населения к Галиеву М. Ш. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И. Арысланова

Дело № 2а-1512/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001173-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г. И., при помощнике судьи Ермаковой Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Ахметовой С. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Савельевой А. Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Кильмаматовой И. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Фаттаховой Л. М., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гилаева А. А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Ахметовой С. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Савельевой А. Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Кильмаматовой И. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Фаттаховой Л. М., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что в Туймазинском МОСП по РБ СПИ Ахметовой Р. С. 08.12.2021г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документам – исполнительного листа № от 10.09.2021г о взыскании с Галиева М. Ш. задолженности в размере 1363330 руб. 16.01.2023г исполнительные производства объединены в сводной и переданы в производство СПИ Савельевой А. Ф. С 08.12.2021г по 16.01.2023г СПИ А. С. Р. не выполнялись предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Долг по исполнительному производству не взыскан, должник уклоняется от исполнения требо...

...ваний исполнительного листа. Вопреки ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Должник является индивидуальным предпринимателем в КФХ Галиев М. Ш., на его территории имеется КРС 150 голов. 11.03.2022г указанная информация передана СПИ А. С. Р., однако меры по обращению взыскания не предприняты. За должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, однако арест не наложен, имущество не изъято, на реализацию не передано, розыскное дело по заявлению Гилаевой А. А. от ноября 2022 года не заведено. Должник имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок 100000 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, арест на указанное имущество не наложен, имущество на реализацию не передано. До настоящего времени не проверено имущественное положение должника, не наложен арест на его имущества по месту его проживания, не осуществлена проверка совместно нажитого имущества должника и его супруги.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ А. С. Р. по исполнительному производству №-ИП за период с 08.12.2021г по 16.01.2023г в части не обращения взыскания на зарегистрированные движимое и недвижимое имущество должника, а также на имущество, находящееся по месту его проживания, а так же не заведении розыска и обращении взыскания на совместно нажитое имущество. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ Савельевой А. Ф. по исполнительному производству №-ИП за период с 16.01.2023г по ДД.ММ.ГГГГ в части не обращения взыскания на зарегистрированное движимое и недвижимое имущество должника, а так же на имущество, находящееся по месту его проживания.

В судебное заседание административный истец Гилаева А. А., административные ответчики СПИ А. С. Р., СПИ Савельева А. Ф., СПИ Кильмаматова И. В., ГУ ФССП по РБ, СПИ Фаттахова Л. М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Галиев М. Ш. не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени месте судебного разбирательства, почтовый конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № по РБ не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрация муниципального района <адрес> РБ не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФНС России – подразделение 0252 не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее- оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № от 29.10.2021г по делу № А07-1932/21 о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галиева М. Ш. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой А. А. сумму предварительной оплаты 1331020 руб., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 32310 руб.

06.12.2021г в адрес ТМОСП УФССП России по РБ поступило заявление взыскателя Гилаевой А. А. о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ Галиева М. Ш. с приложением исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу № А07-1932/21 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 29.10.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП А. С. Р. от 08.12.2021г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Галиева М. Ш. на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № А07-1932/21 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 29.10.2021г о взыскании с должника Галиева М. Ш. в пользу Гилаевой А. А. 1363330 руб.

11.01.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП А. С. Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ посредством ВЕБ - Сервис.

13.01.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП А. С. Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты> Из постановления следует, что запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств направлено СПИ в ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский 08.12.2021г, то есть в день возбуждения исполнительного производства. Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств направлено для исполнения в ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский.

21.01.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Ахметовой С. Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк России».

28.01.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Ахметовой С. Р. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

02.02.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП Кильмаматовой И. В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Галиева М. Ш. из Российской Федерации с 02.02.2022г сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 02.08.2022г. Копии указанного постановления направлены должнику, взыскателю, в ПС ФСБ России, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

16.03.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Кильмаматовой И. В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления для исполнения направлены в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Башкирский РФ АО «Россельхозбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО).

18.03.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Ахметовой С. Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником: земельный участок, площадью 100000 кв. м., расположенный по адресу РБ, <адрес>; здание, площадью 57.7 кв. м., расположенное по адресу <адрес>.

12.04.2022г ведущим СПИ ТМ СП Фаттаховой Л. М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ, указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

02.06.2022г, 12.07.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Ахметовой С. Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления для исполнения направлены в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

03.08.2022г судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП Ахметовой С. Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Галиева М. Ш. из Российской Федерации с 03.08.2022г сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 03.02.2023г. Копии указанного постановления направлены должнику, взыскателю, в ПС ФСБ России, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

16.01.2023г СПИ Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С. Р. исполнительное производство от 08.12.2021г №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

15.02.2023г ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Савельевой А. Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление для исполнения направлено в Пенсионный Фонд РФ в ХМАО.

16.02.2023г ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Савельевой А. Ф. в Туймазинский межрайонный суд РБ направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> года, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период с 08.12.2021г по 15.02.2023г в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, во все кредитные организации, в ПФ РФ, в ФНС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, что подтверждается сведениями, находящимися в исполнительном производстве (л. д. 44-47).

21.03.2022г СПИ истребована информация в органах ЗАГС о наличии брака, указано, что сведения отсутствуют.

Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику Галиеву М. Ш. позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан были запрошены сведения в Гостехнадзоре, банках, у операторов связи, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС. Установлено наличие счетов в банках, на денежные средства находящиеся на счетах наложено взыскание. Установлено, что Галиев М. Ш. является получателем пенсии. В зарегистрированном браке Галиев М. Ш. не состоит. На транспортные средства и объекты недвижимости Галиева М. Ш. наложен арест, в суд подано исковое заявление о наложении взыскания на земельный участок.

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 12.05.2023г, согласно которой в период с 21.01.2022г по 03.05.2023г с Галиева М. Ш. в пользу Гимаевой А. А. взыскана сумма в размере 78885.01 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Гилаевой А. А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гилаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Ахметовой С. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Савельевой А. Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Кильмаматовой И. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУ ФССП России по РБ Фаттаховой Л. М., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г. И. Липатова

№

УИД №RS0№-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 г. <адрес> РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 –Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на <адрес>, возле <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 13.8 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Хонда СR-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Е774ХВ102, не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО4, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО5-Потерпевший №1, и представитель по доверенности ФИО6 суду пояснили, что причиненный вред здоровью не возмещен, извинения не принесены. Назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 о дате и времени судебн...

...ого заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия со сведениями о водителе и транспортном средстве, письменных объяснений ФИО1, ФИО3, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения. Телесные поврежденияпо своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Суд, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающие административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанное нарушение ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ не имеется, поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.

Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО8, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, а также эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в срок, указанный в определении. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем заключении, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать признание вины, отягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.13 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>)

КПП 026901001,

ИНН 0269003819,

ОКТМО 80651101,

номер счета 03№ в

Отделение НБ Республики Башкортостан Банка России// УФК по РБ <адрес>, БИК 018073401, КБК 18№, кор. счет 40№, УИН: 18№, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а копии документов, свидетельствующих об уплате штрафа, направлены судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова

Дело № 2- 1323/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16996/2020

г. Уфа 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева М.Ш. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Галиева М.Ш. и его представителя Алехиной Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиев М.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Галиева М.Ш. к МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, взысканы денежные средства в размере 53565,87 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...

дата было принято решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является администрация ...

...муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ №... от дата МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ликвидирован. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан №... от дата внесены изменения в постановление №... от дата в состав ликвидационной комиссии МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, на основании того, что законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.

Указывает, что неоднократно обращался в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с требованием выплатить денежные средства, взысканные на основании решения суда, однако поступал отказ ввиду осуществления выплат в порядке очередности.

Согласно ответа администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от дата указано, что работа ликвидационной комиссии прекращена, и исполнение вышеуказанного решение суда не представляется возможным.

Просил суд привлечь администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по долгу МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 53565,87 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиева Магданура Шакировича к администрации муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Галиева М.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики ББашкортостан являются Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ ФИО5 №... от дата ликвидировано МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Галиева М.Ш. к МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Галиева М.Ш. сумма по договору от дата в размере 17355,29 руб., неустойка в сумме 17355,29 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 17855,29 руб. Взыскана с МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлина в сумме 2076,98 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу взыскателя Галиева М.Ш., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 53565,87 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от дата исполнительное производство №... окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет 53565,87 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении заявления Галиева М.Ш. о процессуальном правопреемстве МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан отказано.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 1.6 Устава МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные и иные счета; имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не нечет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов, МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6 Устава ликвидация предприятия влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидационная комиссия помещает в печати публикацию о ликвидации предприятия с указанием в ней порядка и сроков заявления требований кредиторами, выявляет кредиторов, рассчитывается с ними, принимает меры к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации предприятия, составляет ликвидационные балансы и представляет их администрации муниципального района для утверждения.

Из материалов регистрационного дела МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, представленных МРИ ФНС №... по Республике Башкортостан, усматривается, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии от дата

Из листа записи ЕГРЮЛ от дата следует, что в отношении юридического лица МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положениями статей 2, 7 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 3 статьи 224 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указал на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, при этом причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 224 Федерального Закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 224 Федерального Закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

То есть, данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом только в тот период, когда принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия. В остальных случаях данная обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 35 Федерального закона от дата № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, предусмотренная частью 2 статьи 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального Закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Галиева М.Ш. в суд с иском о взыскании задолженности уже была создана ликвидационная комиссия МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Таким образом, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП по выполнению земельно-кадастровых работ банкротом, если такая необходимость имелась, лежала на ликвидационной комиссии. Однако с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для взыскания с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гиниятова А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Ш. к администрации муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Галиев М.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галиева М.Ш. к МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ, взысканы денежные средства в размере 53 565,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ является Администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ ликвидирован. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП по выпо...

...лнению земельно-кадастровых работ.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в состав ликвидационной комиссии МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, на основании того, что законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.

Указывает, что неоднократно обращался в администрацию муниципального района Туймазинский район РБ с требованием выплатить денежные средства, взысканные на основании решения суда, однако поступал отказ ввиду осуществления выплат в порядке очередности.

Согласно ответа Администрации муниципального района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа ликвидационной комиссии прекращена, и исполнение вышеуказанного решение суда не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ к субсидиарной ответственности по долгу МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ, взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 53 565,87 руб.

В судебном заседании истец Галиев М.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что согласно перечню по ликвидации администрация свои обязанности не выполнила.

Представитель истца Алехина Ю.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального района, поскольку ликвидация МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ была по инициативе администрации, ликвидационная комиссия признавала наличие задолженности.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район РБ Зайкина А.М. возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нет законных оснований. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что истец знал о ликвидационных мероприятиях МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ, то есть имел возможность привлечь к субсидиарной ответственности. Кроме того, органы местного самоуправления не несут ответственность по хозяйственной деятельности унитарных предприятий. Полагала, что бездействиями со стороны истца, данная задолженность не была включена в кредиторскую задолженность.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Галиева М.Ш. к МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования Галиева М.Ш. к МУП По выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Галиева М.Ш. сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 355,29 руб., неустойку в сумме 17 355,29 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 17 855,29 руб.

Взыскать с МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 2 076,98 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу взыскателя Галиева М.Ш., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 53 565,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 53 565,87 руб.

Так, постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ Суфиянова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Галиева М.Ш. о процессуальном правопреемстве МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ на администрацию МР Туймазинский район РБ отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ являются Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 1.6 Устава МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные и иные счета; имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не нечет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов, МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6 Устава ликвидация предприятия влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидационная комиссия помещает в печати публикацию о ликвидации предприятия с указанием в ней порядка и сроков заявления требований кредиторами, выявляет кредиторов, рассчитывается с ними, принимает меры к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации предприятия, составляет ликвидационные балансы и представляет их администрации муниципального района для утверждения.

Из материалов регистрационного дела МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ, представленных МРИ ФНС № по Республике Башкортостан, усматривается, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении юридического лица МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ внесена запись о прекращении юридического лица.

Таким образом, в соответствии с уставом муниципального предприятия, оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно п. 3 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае, если принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Доказательств того, что МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ ликвидировано по решению его собственником, предприятие является несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что требования истца связаны с несостоятельностью (банкротством) предприятия.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, при этом причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части у суда не имеется.

Таким образом, администрация МР Туймазинский район РБ не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных законом условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиева М.Ш. к администрации муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело №

УИД 03RS№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ТМО УФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что в ее производстве имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1363 330 рублей в пользу ФИО5 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно ответа «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» за должником ФИО2 числится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Чалмалинский, 2- поле, 2-го севооборота СПК им. Мустакимова по материалам ВХЗ 1983 года, кадастровый №.

На основании изложенного, истец просить обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с/с Чалмалинский, 2- поле, 2-го севооборота СПК им. Мустакимова по материалам ВХЗ 1983 года, кадастровый №.

Административный истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки ...

...суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В свою очередь, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 100000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Эльмир» по производству овощей на открытом и закрытом грунте, правообладатель ФИО2, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, ДД.ММ.ГГГГ. 15:18:24.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Эльмир» по производству овощей на открытом и закрытом грунте, явно не предполагает его использование ответчиком для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет экономический характер, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2011 года с.Шаран РБ

Шаранский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.

при секретаре Шакировой Л.Ф.,

с участием истца Галиева М.Ш., его представителя Зиятдинова А.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Шаранагрогаз» - Петрова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Ш к ООО «Шаранагрогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ООО «Шаранагрогаз» к Галиеву М.Ш о взыскании суммы ущерба,

установил:

Галиев М.Ш. обратился в суд к ООО «Шаранагрогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Шаранского лесхоза Присюньского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ им были заготовлены состновые столбы и жерди, которые были <данные изъяты>. В связи с погодными условиями вывезти заготовленный лес не представилось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию на место складирования им было обнаружено, что часть заготовок пропало. В ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела было установлено, что лес самовольно был вывезен директором ООО «Шаранагрогаз» Т., в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано. Вместе с тем, считает, что ООО «Шаранагрогаз» неосновательно обогатился, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество. Согласно представленны...

...м расчетам, считает, что размер неосновательного обогащения составил <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Шаранагрогаз» обратилось со встречным иском о взыскании суммы ущерба, указывая, что в результате складирования древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ хозяйство понесло ущерб на сумму <данные изъяты>., поскольку не смогло провести агротехнические работы в виде боронования и подкормки минеральными удобрениями, в результате недобор сена с указанного поля составил <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму с Галиева М.Ш.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Галиев М.Ш. иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Зиятдинов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Галиев действительно произвел заготовку леса, относящуюся к деловой древесине, в результате самовольных действий ответчика последним было присвоено <данные изъяты> Исходя из общего количества заготовленного леса и леса, который был присвоен ответчиком, они считают, что всего было использовано ООО «Шаранагрогаз» <данные изъяты> древесины и с учетом пропорциональных расходов по ее заготовке и вывоза общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. с учетом представленной ООО «Шаранлесцентр» стоимости <данные изъяты>. деловой древесины. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств причиненного ООО «Шаранагрогаз» ущерба: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лишь самим ответчиком и может служить таким доказательством, тем более расчеты составлены по сомнительной методике со ссылкой на учебники. Из представленного расчета МУ «Шаранский информационно-консультационный центр» следует, что сумма ущерба, который если и был причинен, составляет лишь <данные изъяты>., но отнюдь не <данные изъяты>., заявленный ООО «Шаранагрогаз»

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Шаранагрогаз» Петров И.В. иск Галиева М.Ш. признал частично, указав, что хозяйство согласно с возмещением самовольно присвоенных лесозаготовок, однако возражает против расчетов, представленных истцом, который исходит из стоимости 1 куб.м. деловой древесины, к которой присвоенные жерди и столбы не могут быть отнесены. Согласен с расчетом, произведенным независимым оценщиком М. на сумму <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

-о возврате исполненного по недействительной сделке;

-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>. Галиев М.Ш. на основании приказа № Шаранского лесхоза Присюньского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ заготовил лес, который в связи с невозможностью вывезти в тот же срок складировал на поле, принадлежащем ООО «Шаранагрогаз» до <данные изъяты>. В <данные изъяты>., приехав на место складирования леса, Галиев обнаружил, что часть заготовок исчезла. В ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Галиева было установлено, что ООО «Шаранагрогаз» присвоило <данные изъяты> сосновых жердей и <данные изъяты> сосновых столбов. Данные обстоятельства следуют из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Шаранагрогаз» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не оспаривал данный факт, согласившись в судебном заседании с тем, что хозяйству в силу срочной необходимости в ДД.ММ.ГГГГ потребовался лес для ремонта летнего лагеря, который был взят из складированных неизвестным лицом на поле, принадлежащем ООО «Шаранагрогаз».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Галиеву вывозить на тракторе лесоматерилы на поле, где последние складировались. Вывозимый им лес представлял собой спиленные деревья длиной <данные изъяты>. Работал у Галиева по договору, заказчик рассчитался с ним полностью по окончании работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он около 2-х недель работал на лесозаготовке по просьбе Галиева, занимался валкой леса, деревья которые он валил были около <данные изъяты>. С Галиевым он составил договор на выполнение указанной работы, по которому получил <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель А. показал, что он является <данные изъяты> и по запросу директора ООО «Шаранагрогаз» Т. был произведен расчет ущерба, нанесенного в результате захламления территории поля, принадлежащего ООО «Шаранагрогаз» лесоматериалами в ДД.ММ.ГГГГ С учетом проведенных расчетов, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> о чем составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду.

Допрошенный в суде свидетель М. пояснил, что им проводилась экспертная оценка самовольно присвоенного леса ООО «Шаранагрогаз», сам он лес не видел, проводил оценку по представленным правоохранительными органами данным. Почему в деле имеется две его оценки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пояснить не смог.

Свидетель Я. суду показал, что документы на заготовку леса Галиеву предоставляло их предприятие, именуемое в настоящее время ГУП «Туймазинский лес». По имеющимся в деле документам, он может сказать, что Галиев осуществлял заготовку леса хвойной породы, относящейся к деловой древесине мелкого размера <данные изъяты> По просьбе Галиева им также произведен расчет стоимости <данные изъяты> по расценкам, имеющимся в ГУП РБ «Туймазинский лес».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Шаранагрогаз» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество Галиева М.Ш., т.е. неосновательно обогатилось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом. Так истец исходил из того, что количество присвоенного леса, рассчитанного в штуках согласно документам органов, проводивших доследственную проверку, он перевел в куб.м. и произвел расчет с учетом стоимости 1 куб.м. деловой древесины крупной породы. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком самовольно присвоено конкретное количество и вид заготовленного леса, а именно <данные изъяты> жердей хвойной породы длиной в среднем около <данные изъяты> и <данные изъяты> столбов хвойной породы по <данные изъяты>

С учетом цены, установленной ГУП РБ «Туймазинский лес» суд соглашается с расчетом, произведенным указанной организацией, исходя из количества присвоенного леса и стоимости 1 единицы измерения от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск Галиева М.Ш. основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Что касается встречного иска, заявленного ООО «Шаранагрогаз» к Галиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате захламления поля лесоматериалами, то он подлежит отклонению, исходя из следующего.

ООО «Шаранагрогаз» в своих требованиях указало, что сумма ущерба составила <данные изъяты>., при этом сделана ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не может согласиться с указанным обстоятельством ввиду опровержения его представленным расчетом МУ «Шаранский ИКЦ», который указал о сумме ущерба в размере <данные изъяты>., а также ввиду признания указанного акта как ненадлежащего доказательства, поскольку он составлен с участием представителей лишь одной стороны - ООО «Шаранагрогаз», являющейся заинтересованной стороной по делу.

Более того, в судебном заседании было установлено, что Галиеву М.Ш. ответчиком вменяется тот факт, что произведенное им складирование лесоматериалов на поле ООО «Шаранагрогаз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года не позволило провести на данном поле технологические работы - боронование и подкормку минеральными удобрениями. Однако в суде представитель ООО «Шаранагрогаз» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких агротехнических работ на спорном поле не проводиться: боронование и подкормка минеральными удобрениями осуществляется лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что факт причинения ущерба ООО «Шаранагрогаз» действиями Галиева М.Ш. не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Галиева М.Ш к ООО «Шаранагрогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шаранагрогаз» в пользу Галиева М.Ш сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Шаранагрогаз» к Галиеву М.Ш о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с ООО Шаранагрогаз» доход в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Шаранский районный суд РБ.

Судья Е.А Абдульманова

.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-973/13

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

24декабря 2013года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Халитовой З.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайковой Л.А. к Галиеву М.Ш. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Галиев М.Ш., управляя автомашиной <данные изъяты> за госномером №, на <адрес> совершил наезд на пешехода Кайкову Л.А. В результате ДТП Кайковой Л.А. были причинены телесные повреждения, расцененные заключением судебно-медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью: обширный кровоподтек правого плечевого пояса, правого предплечья, обеих нижних конечностей, кровоподтек области лба, подбородка, левого предплечья, раны правого предплечья, открытый перелом кистей правой голени, ОЧМТ, сотрясение головного мозга.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Галиева М.Ш. было взыскано в пользу истицы Кайковой Л.А. материальный вред в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В настоящем иске Кайкова Л.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, которые она потратила на свое лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Кайковой Л.А. по доверенности -ее супруг Кайков М.В. поддержал иск своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик Галиев М.Ш., будучи надлежащим образом уведомленным, на судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела, поэтому, в соответствие ...

...со ст.167ГПК РФ, оно было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истицей представлены рецепты на лекарственные средства и чеки, врачебных заключений, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что причиной заболевания являются травмы, полученные при ДТП, суду не представлено. Судом был сделан запрос в ГБУЗ <адрес> ЦРБ, из ответа, представленного суду следует, что Кайкова Л.А. является <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе с дианозом : <данные изъяты>.

Для определения, являются ли указанные нарушения здоровья Кайковой Л.А. следствием ДТП, состоят ли в причинной связи, была назначена судебно -медицинская экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между полученными Кайковой Л.А. телесными повреждениями при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями, которыми она страдает в настоящее время болезнь <данные изъяты>, не имеется причинно -следственной связи, так как по данным амбулаторной карты, Кайкова Л.А. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Медикаменты, назначенные Кайковой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показаны для лечения заболевания, которым Кайкова Л.А. страдает в настоящее время -болезнь <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что не установлено связи ДТП, в котором пострадала Кайкова Л.Л.ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями, которыми она страдает в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на лечение которых она приобрела лекарственные средства, указанные в иске.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кайковой Л.А. к Галиеву М.Ш. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ахунова

№2-35/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Ш. к Файзуллину Ш.Г. о сносе хозяйственной постройки, суд

Установил

Галиев М.Ш. обратился в суд с иском к Файзуллину Ш.Г. о сносе хозяйственной постройки на том основании, что проживает в <адрес> На границе его участка ответчиком возводится хозяйственная постройка (сарай). На его просьбы отступить от границы его участка, так как там находятся плодово-ягодные насаждения, деревья, ответчик не реагирует, зная, что на данной площади будет возводиться жилой дом, специально строит сарай, нарушая нормы САН и ПИН для возведения хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец Галлиев М.Ш. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просит суд обязать ответчика снести хозяйственную постройку или отступить от границ его земельного участка согласно установленным нормам.

Ответчик Файзуллин Ш.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, на суд не явился, представитель ответчика Файзуллин С.Ш. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном ...

...законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности, ответчик возвел хозяйственное строение - сарай.

Согласно ответа главы сельского поселения <адрес> строящийся сарай возведен на месте старого и в границах земельного участка.

Более того, кадастровым паспортом земельного участка истца, планом земельного участка, техническим паспортом домовладения ответчика, фотографиями, подтверждается возведение ответчиком хозяйственной постройки - сарая в границах земельного участка.

Из приведенных выше положений статьи 222 ГК РФ следует, что при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства существенности нарушения, наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением спорного сарая вблизи с его земельным участком.

Хозяйственная постройка в виде сарая, возведенного ответчиком на своем земельном участке, не может быть отнесена к самовольной постройке, поскольку она возведена на находящимся в собственности ответчика земельном участке в соответствии с целевым назначением отведенного земельного участка и каких-либо дополнительных разрешений на возведение такой постройки на своем земельном участке собственником законодательством не предусмотрено.

Как указывает истец, на его земельном участке имеются плодово-ягодные насаждения, деревья.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Отношения собственников смежных земельных участков по поводу пользования участками могут быть урегулированы и другими, предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка в виде сарая по адресу: <адрес> не является самовольной, и доказательств того, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а не абстрактную в суде не добыто, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Галиева М.Ш. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Галиева М.Ш. к Файзуллину Ш.Г. о сносе хозяйственной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Т.Хайруллин

№ 2-2008/2015

Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Галиева М.Ш.,

представителя истца Мулюкова И.Н., действующего на основании доверенности № от 13.05.2014 г.,

представителя ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район РБ Ахметзянова А.Р., действующего на основании доверенности № от 12.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 г.,

представителя ответчика КУС МЗиО по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ Мухамитдиновой К.В., действующей на основании доверенности № от 13.01.2015 г. сроком на один год.

представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Янбаевой Ф.З., действующей на основании доверенности № от 12.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Ш. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы о принуждении Администрации муниципального района Туймазинский район и г. Туймазы РБ продлить договор аренды земельного участка от 31.12.2003г.,

установил:

Галиев М.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому рай...

...ону и г. Туймазы.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2003 г. Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ вынесено постановление № о предоставлении земельного участка для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, на основании которого между Администрацией и Галиевым Э.М. 29.10.2003 г. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования - для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, сроком с 29.10.2003 г. по 29.10.2008 г.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, начиная с 01.10.2005 г. предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только через проведение аукционов и конкурсов с земельными участками.

При этом до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», и заключенных до 01.07.2008 г.

12.09.2005 г. Галиев Э.М. умер. Решением Туймазинского районного суда РБ от 20.04.2007 г. установлено, что он (истец) является наследником всех прав и обязанностей после смерти Галиева Э.М., в том числе прав арендатора по договору аренды земельного участка.

15.01.2010 г. Администрацией было вынесено постановление № «О продлении срока аренды земельного участка в <адрес> для выращивания овощей открытого и закрытого грунта» и заключено дополнительное соглашение № от 13.07.2010 г. к договору от 31.12.2003 г. № (684) сроком с 29.10.2003 г. по 29.08.2010 г.

27.07.2010 г. он обратился в Администрацию г. Туймазы и Туймазинского района РБ с заявлением о продлении договора аренды данного земельного участка сроком на 25 лет с приложением пакета документов.

Между тем, Администрация всесторонне уклоняется и препятствует к продлению договора аренды.

16.08.2010 г. Администрация в нарушение ФЗ «О государственном кадастре» без согласования с арендатором произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Фактически место расположения и границы земельного участка остались прежними.

21.12.2011 г. в Государственный кадастр недвижимости внесен №.

Постановлением Администрации № от 28.03.2012 г. ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель поселений, с видом разрешенного использования – земельные участки производственных объединений. Данным постановлением договор аренды земельного участка № № от 31.12.2003 г. был признан недействующим. Земельный участок, арендатором которого он является с 2003 г., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, выставлен на аукцион.

Администрацией были допущены грубые нарушения по отношению к нему, как арендатору земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:42 с 2003 г.

Просит восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:42 с видом разрешенного использования – для выращивания овощей открытого и закрытого грунта согласно решению комиссии Администрации муниципального района Туймазинский район и г. Туймазы РБ по застройке от 29.12.2014 г. № №, признать недействительным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 28.03.2012 г. № №, принудить Администрацию муниципального района Туймазинский район и г. Туймазы РБ продлить договор аренды земельного участка от 31.12.2003 г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принудить Администрацию муниципального района <адрес> РБ продлить на 25 лет договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель – земли поселения, с видом разрешенного использования – для выращивания овощей открытого и закрытого грунта; принудить Администрацию муниципального района <адрес> РБ заключить на 25 лет договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования - для выращивания овощей открытого и закрытого грунта.

В судебном заседании Галиев М.Ш. совместно с представителем Мулюковым И.Н. вновь уточнили исковые требования, просили признать бездействие Администрации муниципального района Туймазинский район РБ по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, после принятия решения Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, незаконными; обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ выдать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из категорий земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, сроком на 25 лет на основании Решения комиссии Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, протокол № от 24.12.2014 г., в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Дополнительно к вышеизложенному в обоснование исковых требований указано, что 20.05.2005 г. договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №.

28.03.2012 г. Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ вынесено постановление № о предоставлении Галиеву М.Ш. земельного участка на основании ранее вынесенного постановления № от 15.01.2010 г. и ранее заключенного договора аренды № от 31.12.2003 г. для выращивания овощей открытого и закрытого грунта до 28.02.2013 г.

07.08.2012 г. составлен договор № аренды земельного участка. Для подписи указанный договор предоставлен ему только в ноябре месяце, т. е. Администрация предоставила ему земельный участок для выращивания овощей открытого и закрытого грунта сроком с ноября 2012 г. по 28.02.2013 г. – в зимнее время.

24.10.2014 г. Галиев М.Ш. обратился в Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, выращивания овощей открытого и закрытого грунта площадью 2 га по адресу: РБ, <адрес> <адрес>).

Решением комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, протокол № от 24.12.2014 г., принято решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: РБ, <адрес>), для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, разрешить оформление земельного участка через информационное сообщение. В газете «Туймазинский вестник» опубликовано соответствующее информационное сообщение, заявитель Галиев М.Ш.

Однако в нарушение п. 3.1 Решения Совета муниципального района Туймазинский район РБ от 15.07.2008 г. № 561 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального района Туймазинский район РБ» Комитет по управлению собственностью в двухнедельный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка не изготовил необходимую документацию для заключения с заявителем договора купли-продажи или аренды земельного участка.

После опубликования информационного сообщения через месяц не уведомили Галиева М.Ш. о поступлении иных заявок, что свидетельствует о том, что он единственный участник, соответственно с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что проект договора ему не был предоставлен, он был вынужден обратиться в суд.

Требования ст. 34 Земельного кодекса Администрацией муниципального района не выполнены, Решение Совета не исполняется.

Соответственно бездействие Администрации муниципального района является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район РБ Ахметзянов А.Р. пояснил, что уточненные исковые требования Галиева М.Ш. ответчик не признает в связи с тем, что истец в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого в уточненном исковом заявлении земельного участка с кадастровым номером № не обращался. Следовательно, его права и интересы касаемо данного вопроса Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ не нарушались, оснований для обращения в суд не было. Галиев М.Ш., минуя органы местного самоуправления, пытается возложить на Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ обязанность по заключению договора аренды земельного участка через суд, в то время как согласно ст. 15.1 Земельного кодекса РФ данный вопрос находится в ведении органов местного самоуправления.

Заявитель просит признать действия Администрации незаконными по ст. 34 Земельного кодекса РФ, которая действовала до 01.03.2015 г. При этом в Администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № до указанной даты не обращался.

После 01.03.2015 г. следует руководствоваться ст. 39 Земельного кодекса РФ. Из искового заявления Галиева М.Ш. усматривается, что он имеет желание заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. Между тем, оснований для заключения с Галиевым М.Ш. договора аренды земельного участка без проведения торгов, не имеется.

Заявитель, видимо, оспаривает действия Администрации муниципального района по не предоставлению земельного участка без указания кадастрового номера, а просит в уточненном исковом заявлении признать незаконными действия (бездействие) по не предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

По первоначально заявленным требованиям указал, что на основании постановления № от 29.10.2003 г. главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ сыну истца Галиеву Э.М. был предоставлен в аренду сроком по 29.10.2008 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для выращивания овощей открытого и закрытого грунта.

12.09.2005 г. Галиев Э.М. умер. С отцом умершего Галиевым М.Ш. было заключено дополнительное соглашение № от 13.07.2010 г. о продлении договора аренды земельного участка № до 29.08.2010 г.

Согласно п. 11.1 договора аренды земельного участка № от 31.12.2003 г. арендатор обязан в 10-дневный срок с момента регистрации договора в Регистрационной палате предоставить и подписать акт приема-передачи земельного участка. Пункт 6.2 договора в обязанности арендатора включает использование земельного участка только после государственной регистрации договора аренды. Вместе с тем на момент снятия вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета в 2010 г. дополнительное соглашение к договору аренды № государственную регистрацию не проходило.

С учетом того, что дополнительное соглашение было подписано Галиевым М.Ш., арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды.

Срок действия названного договора аренды истек 29.08.2010 г., т.к. от арендатора соответствующего заявления на продление договора аренды не поступало, доказательств уплаты арендных взносов после июля 2010 г. истцом не представлено.

Ссылка истца на заявление от 27.07.2010 г. о продлении договора аренды земельного участка на 25 лет является несостоятельной ввиду того, что на момент подачи данного заявления между истцом и ответчиком уже было заключено дополнительное соглашение сроком до 29.08.2010 г. Кроме того, Галиев М.Ш. требовал продлить срок действия договора аренды на земельный участок с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства, в то время как земельный участок имел вид разрешенного использования - для выращивания овощей открытого и закрытого грунта.

28.03.2012 г. постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № Галиеву М.Ш. был предоставлен земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием – земельные участки производственных объединений. Ему надлежало заключить с Комитетом договор аренды на указный земельный участок, однако Галиев М.Ш. подписанный экземпляр договора аренды не возвратил, в связи с чем Комитет уведомил его письмом от 28.01.2013 г. за исх. № о своем не намерении заключать договор на новый срок.

Постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от 16.05.2013 г. признано утратившим силу постановление Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от 28.03.2012 г. «О передаче Галиеву М.Ш. в аренду земельного участка по адресу: РБ, <адрес>».

Соответственно требование Галиева М.Ш. о понуждении Администрации продлить на 25 лет договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью № кв.м, не может быть удовлетворено, поскольку данный договор давно прекратил свое действие и утратил силу, а испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета и формально не существует.

27.01.2015 г. в газете «Туймазинский вестник» было опубликовано информационное сообщение о наличии предназначенного для передачи в аренду земельного участка по адресу: РБ, <адрес>), относящегося к категории земель населенных пунктов, предполагаемой площадью <данные изъяты> га для производственных целей, заявитель Галиев М.Ш.

В связи с тем, что по данному информационному сообщению поступила вторая заявка, предоставление данного земельного участка в аренду будет осуществляться путем проведения торгов (конкурса, аукциона).

По вопросу восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:65:011402:42 ранее уже были даны разъяснения в письмах, приложенных истцом к исковому заявлению, данные решения вышеуказанных органов не были обжалованы в судебном порядке, что подтверждает согласие Галиева М.Ш. с данными фактами.

Просил в удовлетворении уточненных исковых требований Галиеву М.Ш. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению собственностью МЗиО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ Мухамитдинова К.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, просила в удовлетворении требований Галиева М.Ш. отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Янбаева Ф.З. пояснила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на сегодняшний день имеет статус «архивный». Путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № были образованы три новых участка с кадастровыми номерами №.

С заявлениями о преобразовании земельных участков обращались Степанов А.С., Ибрагимов А.Р. с приложением Межевых планов.

В настоящее время в ГКН имеется запись об аннулировании земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о снятии с ГКУ объекта недвижимости от 09.09.2013 г. № №, поданного Администрацией городского поселения г. Туймазы и МР Туймазинский район РБ.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется обременение в виде зарегистрированного права аренды за Фатхуллиным Р.Ф. с 29.10.2013 г. по 15.07.2016 г.

На земельном участке с кадастровым номером № также имеется обременение в виде зарегистрированного права аренды за Кагировым А.М. с 03.05.2014 г. по 05.02.2017 г.

Из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела были образованы четыре новых участка с кадастровыми номерами №.

На земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано право собственности за Кагировым А.М. с 02.04.2014 г. На земельных участках с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано обременение в виде зарегистрированного права аренды за Кагировым А.М. с 25.06.2014 г. по 17.05.2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически по прежним границам накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №

В связи с этим восстановить земельный участок с кадастровым номером № без изменений площади и конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

Не представляется возможным также восстановление земельного участка с кадастровым номером № в связи с наложением на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером № по фактическому местоположению и по границам идентичен земельному участку с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет обремений и зарегистрированных прав.

Для того, чтобы не были нарушены права собственников и арендаторов прилегающих земельных участков, в счет площади, ранее принадлежащей истцу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 31.12.2003 г., Администрации муниципального района Туймазинский район РБ необходимо внести изменения в вид разрешенного использования с «земельные участки производственных объединений» на «для выращивания овощей открытого и закрытого грунта».

Вследствие изложенного просила в удовлетворении исковых требований Галиева М.Ш. в части восстановления в ГКН земельного участка с кадастровым номером № отказать, в остальной части принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Конституция РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.6 в определенных случаях граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением № от 29.10.2003 г. Администрации Туймазинского района и г. Туймазы РБ Галиеву Э.М. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, в аренду сроком на пять лет, для выращивания овощей открытого и закрытого грунта.

31.12.2003 г. между Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ и Галиевым Э.М. заключен договор аренды земельного участка № 564-К, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, для использования в целях выращивания овощей открытого и закрытого грунта.

Срок действия договора аренды был установлен с 29.10.2003 г. по 29.10.2008 г.

В п. п. 3.4,3.5, 11.3 договора установлено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. По истечении срока действия договора, указанного в п. 1.1, и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора аренды, договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

Принимая во внимание, что до истечения срока действия договора аренды № от 31.12.2003 г. Галиев М.Ш. (правопреемник) не обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды, и исходя из условий договора, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Вместе с тем на основании постановления Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от 15.01.2010 г. между Администрацией муниципального района и Галиевым М.Ш. 13.07.2010 г. заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 31.12.2003 г., в соответствии с которым срок аренды установлен с 29.10.2003 г. по 29.08.2010 г.

О продлении срока действия договора по истечении указанного срока сторонами суду не представлено.

Постановлением № от 28.03.2012 г. Администрации муниципального района Туймазинский район РБ Галиеву М.Ш. передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, разрешенное использование – земельные участки производственных объединений, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, ранее переданный в аренду на основании постановления № от 15.01.2010г. Здесь же указано, что договор аренды № от 31.12.2003 г. признать не действующим, Галиеву М.Ш. заключить с Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы договор аренды указанного земельного участка.

07.08.2012 г. Галиеву М.Ш. предоставлен проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, с указанием срока действия договора с 28.03.2012 г. по 28.02.2013 г., который заявителем не подписан, в связи с чем письмом от 28.01.2013 г. за исх. № Галиев М.Ш. был извещен КУС МЗИО об отсутствии намерений заключать с ним договор на новый срок.

Кроме того, постановлением № от 16.05.2013 г. главы Администрации муниципального района <адрес> РБ постановление № от 28.03.2012 г. о передаче Галиеву М.Ш. в аренду земельного участка в <адрес>, признано утратившим силу.

Данные действия и решение органа местного самоуправления Галиевым М.Ш. не были оспорены.

При обращении Галиева М.Ш. в Администрацию муниципального района РБ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 га по адресу: РБ, <адрес>, (район свеклопункта) для выращивания овощей открытого и закрытого грунта (вх. № от 24.11.2014 г.), решением комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального района <адрес> РБ, протокол № от 24.12.2014 г., было принято решение разрешить в установленном порядке через информационное сообщение дл промышленных целей, документы направить в КУС МЗИО.

При этом в заявлении Галиева М.Ш. о предоставлении земельного участка в аренду содержалось лишь указание на местоположение и площадь земельного участка без указания кадастрового номера земельного участка.

В газете «Туймазинский вестник» за 27.01.2015 г. было опубликовано информационное сообщение о наличии предназначенного для передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (район свеклопункта), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, предполагаемой площадью 2 га, для производственных целей, заявитель Галиев М.Ш.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 ст. 30, если иной порядок не установлен Земельным кодексом РФ.

Согласно п/п 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

По утверждению ответчика КУС МЗИО по вышеуказанному информационному сообщению поступила вторая заявка, в связи с чем предоставление данного земельного участка в аренду будет осуществляться путем проведения торгов (конкурса, аукциона).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Галиеву М.Ш. в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (район свеклопункта), площадью 2 га, не было отказано.

Доказательств обращения в Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, сроком на 25 лет, по адресу: РБ, <адрес>, и отказа Администрации в заключении договора заявителем суду не представлено.

Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального района Туймазинский район РБ решение от 24.12.2014 г., протокол № № было вынесено по заявлению Галиева М.Ш. о предоставлении в аренду земельного участка без указания кадастрового номера. При этом также не отказано в удовлетворении его заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галиева М.Ш.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении уточненного искового заявления Галиева М.Ш. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Туймазинский район РБ по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, после принятия решения Комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, обязании Администрации муниципального района Туймазинский район РБ выдать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, сроком на 25 лет на основании решения Комиссии Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, протокол № от 24.12.2014 г., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский районный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова

№ 2-1436/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика Лукманова Р.Х.,

представителя третьего лица – Отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ Кузнецова С.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева М.Ш. к Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Лукманову Р.Х. о признании действий Администрации сельского поселения незаконными, записи о регистрации права собственности на земельный участок недействительной,

у с т а н о в и л :

Галиев М.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет, Лукманову Р.Х., указав в обоснование, что постановлением главы <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома и гаража на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, д. Воздвиженка.

Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,2863 га, с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу принадлежал ему на праве собственности.

В 2003г. была проведена инвентаризация земельных участков, после которой выяснилось, что специалист Гафуровского сельсовета земельный участок под номером 40 пропустила.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. действия Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет по выдаче выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка за кадастровым номер...

...ом № Галиеву М.Ш. признали незаконными, его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, д. Воздвиженка, <адрес>, прекращено и право собственности на данный участок признано за ФИО4

В настоящее время земельному участку с кадастровым номером № постановлением Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>, д. Воздвиженка, <адрес>. Право собственности на данный земельный участок признано за Лукмановым Р.Х., который добровольно прекратить право собственности на спорный земельный участок отказывается.

Просит признать действия Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ по выдаче выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Лукманову Р.Х. незаконным; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации права собственности Лукманова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Воздвиженка, <адрес>, недействительной; признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 час., ДД.ММ.ГГГГ. на 10:30 час.

В судебные заседания истец Галиев М.Ш. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Администрации СП Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения), в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. В этой связи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Галиев М.Ш. также был извещен, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения. В судебное заседание вновь не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец об уважительных причинах неявки, изменении номера телефона суду не сообщал, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленных им доказательств недостаточно для разрешения спора по существу в отсутствие истца.

Ответчик Лукманов Р.Х., представитель третьего лица – Отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ Кузнецова С.Р. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Галиева М.Ш. к Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Лукманову Р.Х. о признании действий Администрации сельского поселения незаконными, записи о регистрации права собственности на земельный участок недействительной, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Галиева М.Ш. к Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Лукманову Р.Х. о признании действий администрации сельского поселения незаконными, записи о регистрации права собственности на земельный участок недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.М. Рыбакова