Коржавин Александр Станиславович

34RS0002-01-2024-002016-13 Дело №2-1818\2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Ответчику была выпущена Карта и Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения по карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 21 ноября 2014 года в размере 40000 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Польза СВ St. (нов.техн.) 09 января 2014» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9%. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня. Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Индивидуальных условиях (15-е чи...

Показать ещё

...сло каждого месяца). Заемщику была указана услуга по ежемесячному направлению смс оповещений, данная услуга является платной, комиссия за предоставление в размере 59 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа. В нарушений условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 21 ноября 2014 года по 18 января 2024 года. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15 июля 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 января 2024 года, составляет 50149 рублей 89 копеек.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50149 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Ответчику была выпущена Карта и Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения по карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 21 ноября 2014 года в размере 40000 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Польза СВ St. (нов.техн.) 09 января 2014» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9%. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня. Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Индивидуальных условиях (15-е число каждого месяца). Заемщику была указана услуга по ежемесячному направлению смс оповещений, данная услуга является платной, комиссия за предоставление в размере 59 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

В нарушений условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 21 ноября 2014 года по 18 января 2024 года.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15 июля 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 января 2024 года, составляет 50149 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга 39519 рублей 23 копейки, сумма комиссии 348 рублей, сумма штрафа 4432 рубля 41 копейку, сумма процентов 5850 рублей 25 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО2 использовал кредитную карту в срок до 2015 года, таким образом истец узнал о нарушенном праве.

Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в 2020 году.

Исковое заявление истцом было подано в суд 11 марта 2024 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.

Свернуть

УИД:34RS0007-01-2025-000553-79

Дело № 2-641/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истцов Ситникова А.Г., Ситниковой Е.В. – ФИО5, представителя ответчика ЖСК №4 – ФИО8, ответчика Коржавина А.С., представителя ответчика Коржавина А.С. - ФИО9,

10 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Александра Геннадьевича, Ситниковой Елены Владимировны к Жилищно-Строительному кооперативу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Коржавину Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ситников А.Г., Ситникова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Жилищно-строительному кооперативу №4 (далее ЖСК-4), Коржавину А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Между истцами и ЖСК-4 заключен договор управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ЖСК-4 взяло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцы своевременно осуществляют оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ЖСК-4, которое должно было осуществлять безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 18 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате течи из повреждённого трубопровода на подводке к радиатору системы отопления, расположенной в спальне вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего был причинен значительный ущерб принадлежащему истцам имуществу. 18 декабря 2024 года комиссией ЖСК-4, в присутствии истца, а также жильца квартиры №7 дома было проведено обследование квартир №16 и №20 дома с целью установления причины затопления, вида и объема причиненных затоплением повреждений (дефектов), о чем был составлен акт. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, 09 января 2025 года истец Ситникова Е.В. обратилась в ООО «Константа», заключив договор на оказание услуг по оценке №12/01-2025 стоимостью 7500 рублей 00 копеек. Согласно отчету №12/01-2025, составленному ООО «Константа» 13 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры составила 394044 рублей 00 к...

Показать ещё

...опеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (дивана), пострадавшего после затопления составила 32015 рублей 00 копеек. Председатель правления ЖСК-4 и ответчик Коржавин А.С. присутствовали при проведении осмотра квартиры истцов. 27 января 2025 года в адрес ЖСК-4 и Коржавин А.С. истцами направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения. В обоснование исковых требований истцы также указали, что в результате случившегося им были причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с тем, что истцы не смогли самостоятельно защитить свои права, то были вынуждены прибегнуть к помощи представителя, обладающего познаниями в области права, заключив 17 января 2025 года договоры на оказание юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учётом уточнения исковых требований, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ЖСК-4, Коржавина А.С. в пользу Ситникова А.Г. в счет возмещения ущерба 213029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать солидарно с ответчиков ЖСК-4, Коржавина А.С. в пользу Ситниковой Е.В. в счет возмещения ущерба 213029 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы Ситников А.Г., Ситникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; доверили представление своих интересов ФИО5, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ЖСК-4 ФИО8 в судебном заседании не оспаривал стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов и стоимость имущества, пострадавшего после затопления в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЖСК-4, поскольку собственником квартиры № 20 ответчиком Коржавиным А.С. допущена самовольная, без согласия общего собрания собственников реконструкция общедомового имущества - системы отопления (подводки к радиатору), что привело к затоплению квартиры истцов №16 и вследствие к возникновению материального ущерба, причиненного их имуществу. Документального подтверждения того, что система отопления в квартире Коржавин А.С. предусматривала запорные устройства у ЖСК-4 не имеется. ЖСК-4 проводятся периодические проверки технического состояния жилых помещений, исправности и правильности соединения трубопроводов, внутриквартирного сантехнического оборудования и строительных конструкций здания АДРЕС ИЗЪЯТ, о чём собственники помещений извещаются путём вложения уведомлений в почтовые ящики и вывешивания их на досках объявлений. Однако, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ Коржавиным А.С. доступ в принадлежащее ему жилое помещение ЖСК-4 не предоставлялся, о чём свидетельствуют соответствующие акты. С исковым заявлением в суд к ответчику Коржавину А.С. о предоставлении им доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проверки технического состояния, ЖСК-4 не обращалось. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет причины течи системы отопления ответчик ЖСК-4 не заявляло.

Ответчик Коржавин А.С. и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества №12/01-2025 от 13 января 2025 года не оспаривали. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет причины течи системы отопления не заявляли. Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Коржавину А.С., так как затопление произошло из-за повреждённого трубопровода на подводке к радиатору системы отопления. Общедомовой стояк отопления в квартире №20, принадлежащей Коржавину А.С., выполнен в виде чугунного радиатора отопления, имеет горизонтальные участки труб, не соединённых байпасом. Горизонтальная подводка к радиатору отопления не имеет запорных устройств, регулирующих кранов. Верхняя труба соединена с радиатором отопления сплошной трубой, без вставок, вырезанных элементов. Нижняя труба, на которой произошел срыв резьбы, имеет участок врезанной полипропиленовой трубы, закреплённой с обеих сторон гайками. В месте срыва гайка накручена на резьбу размером 5 мм. Со стороны радиатора резьба имеет диаметр значительно больше. Разрушение произошло в самой тонкой части трубопровода, в данном случае в месте нарезки резьбы переходника, где стенки значительно тоньше. Ответчиком ЖСК 4 не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт самовольного внесения изменений в систему отопления ответчиком Коржавиным А.С. Когда Коржавин А.С. приобрел вышеуказанную квартиру, то врезка полипропиленовой трубы на данном участке системы отопления уже имелась. Кроме того, проведение технических и монтажных работ на не отсекаемых запирающей арматурой трубопроводах ввиду их работы под постоянным давлением требует перекрытия общедомовых стояков. Доступ к техническим помещениям, где производится перекрытие общедомовых стояков, имеется только у управляющей компании. Соответственно самостоятельно, силами собственника квартиры перекрытие общедомового стояка отопления и проведение каких-либо работ невозможно. Поэтому считает, что данная врезка полипропиленовой трубы была произведена силами ЖКС-4. Кроме того, ЖСК-4 с ответчиком Коржавиным А.С. договор о совместном владении и обслуживании общедолевого имущества и квартиры не заключало, но из переданного ему договора, заключенного с прежними собственниками жилого помещения, усматривается, что ЖСК-4 обслуживает и несет ответственность за систему отопления до радиатора отопления. О периодической проверке технического состояния принадлежащего ему жилого помещения, ЖСК-4 его, как собственника, надлежащим образом не уведомляло. Незадолго до случившегося, в его квартире на кухне также происходил прорыв системы отопления, после чего сотрудники ЖСК-4 посещали и осматривали его квартиру, в ходе чего восстанавливали систему отопления на кухне квартиры, а в замене системы отопления в других комнатах квартиры у ЖСК-4 необходимости не возникло. Поскольку отопительная система в квартире Коржавина А.С. на момент затопления не имела запорного устройства, то вся система отопления в квартире ответчика включается в состав общедомового имущества. Таким образом, затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания системы общедомового имущества ответчиком ЖСК-4, поэтому ответственность за возмещение вреда, причинённого затоплением Ситниковой Е.В. и Ситникову А.Г. должна быть возложена только на ЖСК-4.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Коржавина А.С., его представителя, представителя ответчика ЖСК-4, свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ЖСК-4, а в иске к Коржавину А.С. следует отказать, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Ситников А.Г. и Ситникова Е.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА, паспорта Ситникова А.Г. 1819 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорта Ситниковой Е.В. 1824 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, (л.д.11,12,13,14).

Ответчик ЖСК-4 создано в качестве юридического лица 07 сентября 1994 года за основным государственным регистрационным номером 1023402462148 и поставлено на учёт в МИФНС с присвоением ИНН 3441500348. Основным видом деятельности ЖСК-4 является «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Таким образом ЖСК-4 является управляющей организацией, которая в соответствии с Уставом от 04 августа 1994 года осуществляет управление жилыми домами, в том числе домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, что также не оспаривалось сторона в судебном заседании (л.д.15,185,186,187,188-206).

Ответчик Коржавин А.С. с 01 августа 2023 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 01 августа 2023 года, сведений из ЕГРН, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.122-123, 124-125, 126-127).

Как усматривается из пунктов 3.1,3.5 договора о совместном владении и обслуживании общедолевого имущества и квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 27 июля 2023 года между ЖСК-4 «исполнитель» и прежним собственником данной квартиры ФИО10 «заказчик», ЖСК-4 обязалось осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории в соответствии с нормами и требованиями «Правил технической эксплуатации жилищного фонда»; производить профилактический осмотр жилых помещений, обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилого дома в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между «Заказчиком» и «Исполнителем», являющемуся приложением к договору, исполнитель ЖСК-4 обслуживает и несет ответственность за систему отопления до радиатора отопления (л.д.155-157,158).

18 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно Акту внеочередного технического обследования жилого помещения от 18 декабря 2024 года члены комиссии, обследовав в 15 часов квартиру №16, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую членам ЖСК-4 Ситникову А.Г. и Ситниковой Е.В., установили, что 18 декабря 2024 года в дневное время в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры №20, принадлежащей Коржавину А.С. Причиной затопления послужило разлитие воды на пол в спальне квартиры №20 в связи с течью из поврежденного трубопровода на подводке к радиатору системы отопления. Заявка о течи воды поступила в ЖСК-4 в 13 часов 56 минут от жены собственника Коржавина А.С. по телефону. Через 15 минут вода по стояку отопления была перекрыта, теплоноситель сброшен. По телефону было сообщено об аварии собственнику квартиры №16 Ситниковой Е.В., которая отсутствовала дома. В квартире №20 в момент аварии присутствовали двое рабочих – строители, производящие ремонт квартиры. В их присутствии было осмотрено помещение спальни квартиры №20. Было обнаружено разлитие воды из ослабленной гайки на американке на нижней подводке к радиатору отопления, что привело к вытеканию под давлением теплоносителя из трубопровода, а затем и к затоплению нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Со слов строителей, они занимались заменой электропроводки в этой комнате и утверждали, что подводку к радиатору не трогали. В момент прибытия в квартиру №20 слесарей –сантехников ФИО11 и ФИО12 полы в квартире №20 были полностью залиты водой на несколько сантиметров. Вода переливалась через отсутствующие плинтуса в спальне квартиры №20 и стекала вся вниз на плиты перекрытия между квартирами №20 и №16. Так как вода горячая, то было сильное запаривание в помещении.

При осмотре квартиры №16 установлено, что продолжается течь воды по стенам и потолку, в спальне, в зале, на кухне, в коридоре и в санузле, а также по наружной стене дома. Натяжной потолок на кухне был заполнен водой на столько, что от провисания разорвался на середине кухни и свисает вниз. В квартире сильное запаривание, так как вода в системе отопления горячая. Все полы по всей квартире полностью залиты водой. Расположенные в спальне предметы мебели диван и шкаф также были залиты водой. Прибывший на вызов электрик ЖСК-4 ФИО13 для предотвращения короткого замыкания электропроводки в квартире, отключил электроснабжение в спальне, подвергшейся самому сильному затоплению, в связи с этим проверить состояние электропроводки в спальне не представляется возможным.

Комиссией установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов). Спальня: стены оклеены обоими (флизелиновыми), потеки по всем стенам, следы вздутия по всему периметру комнаты. Потолок окрашен потолочной краской белого цвета, потолочный светильник демонтирован электриком, через отверстие в потолке происходит слив воды после затопления. На момент осмотра капание воды с потолка продолжается. Двери-дверная коробка не деформирована, двери закрываются. Окна пластиковые, в потеках воды, заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по деревянному полу с покрытием ДВП, были полностью залиты водой, влага по периметру стен на несколько сантиметров слоем покрывает полы.

Зал: стены оклеены обоями (флизелиновыми), потеки по всем стенам, следы вздутия по всему периметру комнаты. Потолок окрашен потолочной краской, через отверстие в потолке происходит слив воды после затопления. На момент осмотра капание воды с потолка продолжается. Двери-дверная коробка не деформирована, двери раздвижные закрываются. Окна пластиковые, в потеках воды, заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по деревянному полу с покрытием ДВП, полностью залиты водой по периметру стен слоем в несколько сантиметров.

Кухня: стены оклеены обоями (флизелиновыми), дефекты и мокрые пятна по всему периметру стен. Особенно сильно залиты водой обои по стене к коридору. Потолок натяжной белого цвета. От перегрузки горячей водой при затоплении пленка натяжного потолка разорвалась по центру и свисает вниз. Двери - дверная коробка не деформирована, двери закрываются. Окна пластиковые, в потеках воды, заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по плите ДВП, деформированы, по всей площади следы вздутия покрытия.

Санузел (совмещенный): стены покрыты керамической плиткой, обрушения плитки нет. Стены покрыты мокрыми пятнами и потеками. Потолок натяжной белого цвета. В центре провисания на потолочной пленке пузыря с водой. Светильники потолочные светодиодные горят три из четырех. Двери- дверная коробка санузла не деформирована, двери закрываются.

Коридор: стены оклеены флизелиновыми обоями, на которых потеки и мокрые пятна по все площади стен. Потолок окрашен потолочной краской белого цвета, при плохом освещении заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по деревянному полу с покрытием ДВП, были полностью залиты водой по периметру стен. Входная дверь металлическая, закрывается хорошо.

Предложения по результатам обследования жилого помещения. ЖСК-4 произвести работы по замене поврежденного фитинга на подводке к радиатору в квартире №20 и восстановить теплоснабжение в квартирах по стояку отопления. Членам ЖСК-4 Ситникову А.Г. и Ситниковой Е.В. (квартира №16) обратиться к собственнику квартиры №20 Коржавину А.С. для возмещения ущерба по договоренности сторон или в суд для взыскания ущерба. Члену ЖСК-4 Коржавину А.С. (квартира №20) не допускать повторных случаев халатного отношения при производстве ремонтных работ и при пользовании сантехоборудованием. Возместить ущерб владельцам квартиры №16 по договоренности сторон, своевременно обращаться в ЖСК-4 для осмотра ущерба и выяснения причин аварии (л.д.16-17).

Данный акт подтверждает причинение ущерба и повреждение имущества истцов Ситникова А.Г. и Ситниковой Е.В.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, 09 января 2025 года истец Ситникова Е.В. обратилась в ООО «Константа», заключив договор на оказание услуг по оценке №12/01-2025 стоимостью 7500 рублей 00 копеек (л.д.91,92,93-95,96).

Согласно отчету №12/01-2025, составленному ООО «Константа» 13 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры составила 394044 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (дивана), пострадавшего после затопления составила 32015 рублей 00 копеек. Председатель правления ЖСК-4 и ответчик Коржавин А.С. присутствовали при проведении осмотра квартиры истцов (л.д.21-90).

27 января 2025 года истцы Ситников А.Г., Ситникова Е.В. направили в адрес ЖСК-4 и Коржавина А.С. досудебную претензию, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения (л.д. 97,98-100,160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что 18 декабря 2024 года, когда произошел прорыв, с помощником находился в АДРЕС ИЗЪЯТ. Они должны были приступить к ремонтным работам в данном жилом помещении, но сначала им нужно было сделать уборку квартиры, а именно убрать лежавший на полу мусор. В комнате, где произошел прорыв, на полу лежало одеяло. Когда они его подняли, то оно оказалось мокрым и под ним была небольшая лужа. Осмотрев систему отопления увидели, что из под ослабленной гайки на американке на нижней подводке к радиатору отопления капает вода. Поскольку на подводке к радиатору не было запорного устройства, то перекрыть систему отопления не представлялось возможным. В этой связи, он вышел в другую комнату за телефоном, чтобы позвонить собственнику квартиры Коржавину А.С. и сообщить ему об этом. В это момент сорвало батарею и его напарник закричал, так как брызнул фонтан горячей воды в потолок. Они с напарником попытались поднять батарею, чтобы закрутить болты, но батарея была чугунная и они не смогли её поднять. Кроме того, из системы отопления вытекал кипяток. В этой связи, он вновь позвонил собственнику Коржавину А.С. и сообщил о случившемся. Коржавин А.С. пояснил ему, что в доме на первом этаже должна быть управляющая компания. Он спустился вниз, но дверь помещения управляющей компании оказалась закрытой. После чего он еще несколько раз звонил собственнику, чтобы узнать, когда придут и перекроют воду. Спустя сорок минут пришли представители управляющей компании, а ещё через десять минут пришел сантехник. И только после этого была перекрыта вода. Позже пришел сантехник и снял пластиковый сгонщик, оставив весь дом без отопления. На следующий день, когда он (свидетель) также находился в квартире ответчика, вновь пришел сантехник и установил новую американку и только после этого в доме было возобновлено отопление. Запорного устройства при этом вновь установлено не было (л.д. 176).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Константа» №12/01-2025 от 13 января 2025 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сторонами отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества №12/01-2025 от 13 января 2025 года не оспаривался и признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, составленным ООО «Константа» и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 426059 рублей 00 копеек (394044 рубля 00 копеек+ 32015 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование и устранять возникшие нарушения, а также отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Из представленных сторонами фотоматериалов и видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании, отчетливо видно, что горизонтальная подводка к радиатору отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ не имеет запорных устройств и регулирующих кранов. Верхняя труба соединена с радиатором отопления без вставок, вырезанных элементов, а нижняя труба, на которой произошел срыв резьбы, имела участок врезанной полипропиленовой трубы, закреплённой с обеих сторон гайками (л.д.121, 153,154,159).

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что находился в квартире ответчика Коржавина А.С. непосредственно в момент залива. Запорных устройств на подводке к радиатору, позволяющих полностью исключить поступление воды в радиатор, не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие запорных устройств в системе отопления АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также того, что система отопления в указанной квартире предусматривала запорные устройства, что собственником указанной квартиры самовольно, без согласия общего собрания собственников была произведена реконструкция системы отопления, истцами и ЖСК-4 суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было и судом таких обстоятельств установлено не было.

Доказательств, подтверждающих выполнение полного объёма обязанностей по проведению периодических технических осмотров системы отопления АДРЕС ИЗЪЯТ, ЖСК-4 суду также предоставлено не было. Из предоставленного акта периодической проверки технического состояния жилых помещений от 28 марта 2024 года не усматривается каким способом, за какой период времени оповещались собственники квартир, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ, о предоставлении доступа работникам ЖСК-4 в принадлежащие им жилые помещения 28 марта 2024 года с 09 часов до 14 часов. Из актов периодической проверки технического состояния жилых помещений от 01 апреля 2024 года, 01 июля 2024 года и 01 октября 2024 года также не усматривается на какую дату и время были назначены указанные осмотры и за какой период времени оповещались собственники квартир, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ, о предоставлении доступа работникам ЖСК-4 в принадлежащие им жилые помещения. Представитель ответчика ЖСК-4 в судебном заседании показал, что с исковым заявлением в суд к ответчику Коржавину А.С. о предоставлении им доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проверки технического состояния ЖСК-4 не обращалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что запорных устройств в системе отопления АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошла течь воды, не имелось, таким образом система отопления указанной квартиры входит в состав внутридомовой системы отопления, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на ЖСК-4, который несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истцов и виновного невыполнения ЖСК-4 перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика ЖСК-4 в причинении вреда истцам.

В этой связи, с ЖСК-4 в пользу истцов Ситникова А.Н. и Ситниковой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 394044 рублей 00 копеек, а также стоимость имущества, поврежденного от затопления в размере 32015 рублей 00 копеек, а всего в размере 426059 рублей 00 копеек соразмерно ? доли каждого истца в праве общей долевой собственности, а именно по 213029 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 426059 рублей 00 копеек/2=213029 рублей 50 копеек.

В свою очередь, по вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истцам Ситникову А.Н. и Ситниковой Е.В. к ответчику Коржавину А.С. следует отказать.

Истец Ситникова Е.В. также просит суд взыскать убытки, понесенные ею по оплате услуг ООО «Константа» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней в размере 7500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца Ситниковой Е.В. по оплате услуг за составление отчета ООО «Константа» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества №12/01-2025 от 09 января 2025 года, кассовым чеком ООО «Константа» от 15 января 2025 года и актом выполненных работ № 12/01-2025 от 13 января 2025 года (л.д.91,92,93-95,96).

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней, ООО «Константа» № 12/01-2025 от 13 января 2025 года (л.д.21-90) был принят судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных ею убытков по составлению отчёта и считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК-4 в пользу истца Ситниковой Е.В. расходы, понесенные ею по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней, в размере 7500 рублей 00 копеек.

Истцами Ситниковым А.Г. и Ситниковой Е.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ЖСК-4 прав потребителя, выразившегося в невыполнении обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении указанных требований в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов Ситникова А.Г. и Ситниковой Е.В. о взыскании с ответчика ЖСК-4 стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимости имущества, поврежденного от затопления и убытков удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ЖСК-4 штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца Ситникова А.Г. суммы составляет 107014 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: (213029 рублей 50 копеек+1000 рублей)/50%= 107014 рублей 75 копеек.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ЖСК-4 штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца Ситниковой Е.В. суммы составляет 110764 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: (213029 рублей 50 копеек +7500 рублей+1000 рублей)/50%= 110764 рубля 75 копеек.

В свою очередь, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ЖСК-4, несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с ЖСК-4 в пользу истца Ситникова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, а в пользу истца Ситниковой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Помимо этого, истцами Ситниковым А.Г. и Ситниковой Е.В. заявлены требования о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы Ситников А.Г. и Ситникова Е.В. в исковом заявлении указали, что понесли расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, которые они просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1450 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцы Ситников А.Г. и Ситникова Е.В. действительно понесли расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ2 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.109). В этой связи с ответчика ЖСК-4 в пользу каждого из истцов Ситникова А.Г. и Ситниковой Е.В. следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере по 1450 рублей 00 копеек.

Истец Ситникова Е.В., в свою очередь, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом Ситниковой Е.В. были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчикам в размере 167 рублей 00 копеек и в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией №161775 от 27 января 2025 года, а также квитанцией №100813 от 29 января 2025 года (л.д.97,160) и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и в суд в размере 108 рублей 00 копеек, 80 рублей 00 копеек и 188 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №166204, №166205, №166206 от 11 февраля 2025 года (л.д.10,161), а в общем размере 618 рублей 50 копеек.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом Ситниковой Е.В. исковых требований в части взыскания почтовых расходов, то с ответчика ЖСК-4 в пользу истца Ситниковой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Истцы Ситников А.Г. и Ситникова Е.В. также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого в размере по 7500 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договоров на оказание юридических услуг б/н, заключенных 17 января 2025 года между Ситниковым А.Г., Ситниковой Е.В. и «Центром правовой помощи» индивидуального предпринимателя ФИО17, квитанции к приходному кассовому ордеру №41, №42 от 09 февраля 2025 года, кассовых чеков ИП ФИО17 №000004, №000005 от 09 февраля 2025 года, трудового договора №7 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО5, трудового договора №1 от 16 января 2025 года, заключенного между ИП ФИО17 и Сухоруковым В.В., доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ2 от 16 января 2025 года, истцами Ситниковым А.Г. и Ситниковой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителей, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску к ЖСК №4, Коржавину А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 18 декабря 2024 года в размере по 7500 рублей 00 копеек каждым (л.д.103,104-105,106,107-108,109,180-181,182-184).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы по юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ЖСК-4 в пользу каждого из истцов Ситникова А.Г. и Ситниковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы Ситников А.Г., Ситникова Е.В. на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК-4, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16338 рублей 97 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ситникова Александра Геннадьевича, Ситниковой Елены Владимировны к Жилищно-Строительному кооперативу №4, Коржавину Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива №4 (ОГРН:1023402462148, ИНН:3441500348) в пользу Ситникова Александра Геннадьевича (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, расположенного в квартире в размере 213029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, отказав Ситникову Александру Геннадьевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива №4 (ОГРН:1023402462148, ИНН:3441500348) в пользу Ситниковой Елены Владимировны (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, расположенного в квартире в размере 213029 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, отказав Ситниковой Елене Владимировне в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ситникову Александру Геннадьевичу, Ситниковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Коржавину Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива №4 (ОГРН:1023402462148, ИНН:3441500348) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16338 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Филипенко

Свернуть

№ 2-2289/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлове Ф.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Коржавину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Коржавину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 03.03.2018 года между АО «Банк Р. С.» и Коржавин А.С. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

03.03.2018 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора и открытия ему банковского счета.

03.03.2018 года Банк открыл на его имя банковский счет №....

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 179636, 48 руб.

Просит суд взыскать с Коржавина А. С. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... образовавшуюся за период с 02.03.2018 по 04.03.2021 в размере 179 636, 48 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 793 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведо...

Показать ещё

...млением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2018 года между АО «Банк Р. С.» и Коржавин А.С. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

03.03.2018 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора и открытия ему банковского счета.

03.03.2018 года Банк открыл на его имя банковский счет №....

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 179636, 48 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 179 636, 48 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 793 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Коржавину А. С. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коржавина А. С. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... образовавшуюся за период с 02.03.2018 по 04.03.2021 в размере 179 636, 48 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 793 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021 г.

Судья Д.И. Коротенко

Свернуть

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7689/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коржавину Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коржавина Александра Станиславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: с Коржавина Александра Станиславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 120692611 за период с 02 марта 2018 г. по 04 марта 2021 г. – 179636 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины –

4793 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Коржавина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Коржавину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 марта 2018 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> на сумму 158481 руб. 22 коп., сроком до 03 марта 2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита. По состоянию на 04 марта 2021 г. задолженность Коржавина А.С. перед Банком составила 179636 руб. 48 коп., из которых...

Показать ещё

...: основной долг – 151919 руб. 39 коп., проценты по кредиту – 14361 руб. 14 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 13355 руб. 95 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Коржавина А.С. данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4793 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коржавин А.С., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неправомерное применение одновременно нескольких мер ответственности за неисполнение обязательства: начисление процентов и штрафа. Считает незаконным взыскание платы (штрафа) за пропуск платежей по графику, поскольку данная санкция не предусмотрена договором, а также полагает сумму такой санкции несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2018 г. Коржавин А.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить договор потребительского кредита, осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования <.......>.

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Коржавина А.С. и заключил с ним кредитный договор № <...> от 02 марта 2018 г. на сумму 158481 руб. 22 коп. под 19,9% годовых со сроком возврата кредита до 03 марта 2021 г. <.......>

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако Корважин А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при наличии просроченной задолженности основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом. Размеры и периоды начисления неустойки зависят от момента выставления Банком заключительного требования: до выставления заключительного требования – в размере 20% годовых на сумму основного долга; после – в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04 марта 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила 179636 руб. 48 коп.: основной долг – 151919 руб. 39 коп., проценты по кредиту – 14361 руб. 14 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 13355 руб. 95 коп.

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Коржавина А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...>, который 06 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Коржавина А.С.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Коржавина А.С. суждения о неправомерном применении одновременно нескольких видов ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства не основаны на положениях гражданского законодательства. Предусмотренные ст. 811 ГК РФ право займодавца на досрочное взыскание всей суммы выданного кредита в случае просрочки должником обязательств по возврату долга, ст. 819 ГК – право на начисление процентов, ст. 330 ГК РФ – право на начисление штрафных санкций, не исключают друг друга и реализация данных правоположений возможна одновременно и в совокупности.

Ссылки апеллянта о незаконности взыскания платы (штрафа) за пропуск платежей по графику, поскольку данная санкция не предусмотрена договором, опровергаются условиями кредитного соглашения (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Также судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе Коржавина А.С. доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части определения платы за пропуск платежей в связи с её несоразмерностью нарушению обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленной Банком платы за пропуск платежей в сумме 13355 руб. 95 коп. последствиям неисполненного Коржавиным А.С. обязательства в сумме основного долга - 151919 руб. 39 коп. и процентов - 14361 руб. 14 коп., ответчик не представил.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом размера санкции.

Доводы апелляционной жалобы Коржавина А.С. о нарушении его процессуальных прав на надлежащее извещение о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>.

Корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При этом, допущенная в адресе получателя неточность <.......> не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку направленное судом почтовое отправление с идентификатором № <...> перенаправлено почтовым отделением № <...> на верное почтовое отделение № <...>, соответствующее точному адресу места регистрации ответчика, где хранилось в течение 7 дней и возвращено в связи с неполучением корреспонденции адресатом <.......>.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в административный материал в отношении Коржавин А. С., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Коржавина А. С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, в ..., гражданин Коржавин А.С., ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, бесприлично, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Коржавин А.С., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражда...

Показать ещё

...нам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Коржавина А.С., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АД-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Коржавина А.С., что подтверждается объяснениями фио1 и фио2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Коржавина А.С.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Коржавину А.С., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коржавина А.С., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Коржавину А.С., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коржавина А. С., ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А.Федоренко

Свернуть

Материал 5-1482-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Шепунова С.В.,

(400005, г.Волгоград, ... А) рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Коржавина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего строителем в ООО «Мир полива», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, В. Казахстанская ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Коржавина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. в Центральном районе г. Волгограда в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., Коржавин А.С. из хулиганских побуждений публично, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью (матом) тем самым выражал явное неуважение к обществу, не реагировал на неоднократные замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Коржавин А.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отво...

Показать ещё

...дов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Коржавина А.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Коржавина А. С., объяснениями Потапова В.А., Арутюнян Э.А., Шапошникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Коржавина А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Коржавину А. С., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Коржавину А. С. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коржавина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего строителем в ООО «Мир полива», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере – 1500 руб. 00 коп.

Штраф подлежит перечислению не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (управление МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 ОКТМО 17801000 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области Отделение Волгоград, г.Волгоград, Р-сч 40№... БИК 041806001 КБК 18№..., УИН 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись Шепунова С.В.

Свернуть

Дело № 1-540/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «02» ноября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

защитника подсудимого Коржавина А.С. - адвоката Нехаевой Т.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Троилина С.Б. - адвоката Назарова В.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Быкова М.А. - адвоката Тупикина А.Е. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Семёнова В.В.. - адвоката Тухтарова В.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» Волохова В.А. выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Быкова М.А.,

подсудимого Семёнова В.В.,

подсудимого Коржавина А.С.,

подсудимого Троилина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Быкова ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Семёнова ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Коржавина ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,работающего ...

Показать ещё

...строителем в ИП «Кубраков», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Троилина ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Быков М.А. и Семёнов В.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору..

Коржавин С.А. и Троилин С.Б. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по ул. им. <адрес>, Быков ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми Семеновым ФИО8, Сафаровым ФИО8, Коржавиным ФИО8, распивал спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, от неустановленного следствием лица из числа указанных лиц поступило предложение о приобретении еще спиртных напитков в магазине «<данные изъяты> расположенного по ул. им. <адрес>. Осознавая, что ни у кого нет в наличии денежных средств необходимых, для покупки алкогольной продукции, на поступившее от неустановленного следствием лица предложение согласились, так как хотели ещё употребить спиртного и направились в магазин.

В этот же день в 01 час 20 минут Быков М.А. совместно с Семеновым В.В., Сафаровым А.Ю., и Коржавиным А.С. зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. Находясь в магазине Быков М.А. с Семеновым В.В. и Коржавиным А.С. прошли в отдел ликеро - водочной продукции, торгового зала магазина. Сафаров А.Ю. в торговый зал магазина не заходил, а остался на кассе магазина, разговаривать с кассиром магазина Кизыловой А.Г. Коржавин А.С. подойдя к стеллажам с ликеро - водочной продукцией, взял пиво и направился на кассу магазина, где оплатив алкогольную продукцию, вышел из магазина. Находясь в отделе ликеро-водочной продукции Быков М.А. с Семеновым В.В., достоверно зная об отсутствии у них денежных средств достаточных для приобретения спиртного, по внезапно возникшему преступному умыслу вступили в преступный сговор, при этом не распределяя между собой ролей, направленный на хищение алкогольной продукции принадлежащей <данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла находясь в отделе ликеро - водочной продукции, торгового зала магазина, Семенов В.В., не имея намерений на оплату алкогольной продукции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью тайного хищения алкогольной продукции, из корыстных побуждений тайно похитил с верхнего стеллажа отдела ликеро-водочной продукции, торгового зала магазина «<данные изъяты> бутылку вина «Мальвазия», стоимостью 234 рубля 90 копеек, после чего с целью сокрытия факта совершения хищения, спрятал похищенную бутылку вина, под спортивную куртку синего цвета, одетую на нем. Быков М.А., все это время находился рядом с Семеновым В.В., и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Семенова В.В., о приближении посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения. Кизылова А.Г., заметив, что Семенов В.В. взял со стеллажа бутылку вина и спрятал ее под спортивную куртку, одетую на нем, сообщила о данном факте заведующей магазина Пожидаевой С.А. и оператору торгового зала магазина Бреусовой В.А.

В 01 час 25 минут того же дня, желая довести свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества до конца, Быков М.А. совместно с Семеновым В.В. направились с похищенным в сторону кассы магазина <данные изъяты>», и пройдя кассу магазина, не оплатив похищенную алкогольную продукцию, направились в сторону выхода из магазина. В этот момент заведующая магазином Пожидаева С.А. и оператор торгового зала, магазина «<данные изъяты> Бреусова В.А. увидев, что Быков М.А. и Семенов В.В., пройдя кассу магазина, направляются в сторону выхода из магазина, при этом не имея намерения оплатить, похищенную Семеновым В.В. алкогольную продукцию, потребовали оплатить или вернуть алкогольную продукцию в отдел ликеро-водочных изделий. Быков М.А. и Семенов В.В., не обращая внимания на неоднократные требования Пожидаевой С.А. и Бреусовой В.А. вернуть или оплатить похищенное, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества продолжили движение в сторону выхода из магазина «<данные изъяты> расположенного, по ул. им. <адрес>. Пожидаева С.А., не получив ответа на вышеуказанное требование, преградила им путь к выходу из магазина, встав в дверном проеме выхода из магазина лицом к Быкову М.А. и Семенову В.В.. После чего, Быков М.А. с целью подавления воли Пожидаевой С.А. к сопротивлению, взяв обеими руками, за предплечье, отодвинул последнюю в сторону, в последствии чего Пожидаева С.А. ударилась рукой об дверную ручку входной двери в магазин, тем самым причинив Пожидаевой С.А. физическую боль. В это время Семенов В.В. находился за спиной у Быкова М.А. и наблюдал за происходящим. После этого Быков М.А. совместно с Семеновым В.В. вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления и направились в сторону автостоянки, расположенной по <адрес>, после чего распорядились похищенной алкогольной продукцией по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 234 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, Быков М.А., Семенов В.В. подойдя к магазину «<данные изъяты> расположенного по ул. <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми Коржавиным А.С. и Троилиным С.Б., стали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, от неустановленного следствием лица из числа указанных лиц поступило предложение о приобретении еще спиртного. Быков М.А. с Семеновым В.В., Коржавиным А.С. достоверно зная об отсутствии у них денежных средств необходимых, для покупки алкогольной продукции, а Троилин С.Б. достоверно зная, что алкогольная продукция с содержанием выше 5% этилового спирта, после 23 часов 00 минут не продается, по внезапно возникшему преступному умыслу вступили в преступный сговор, при этом не распределяя между собой ролей, направленный на хищение алкогольной продукции принадлежащей <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. им. <адрес> <адрес>. После чего Быков М.А. совместно с Коржавиным А.С., Троилиным С.Б. и Семеновым В.В. направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Быков М.А. совместно с вышеуказанными лицами зашли в магазин «<данные изъяты> расположенный по ул. им. <адрес>, после чего прошли в отдел ликеро - водочной продукции, торгового зала магазина. В отделе ликеро - водочной продукции торгового зала магазина Быков М.А, Семенов В.В. и Коржавин А.С. остановились посередине отдела, и стали выбирать алкогольную продукцию, а Троилин С.Б., пройдя немного дальше, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений на оплату алкогольной продукции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно- опасных последствий, с целью тайного хищения алкогольной продукции, из корыстных побуждений тайно похитил с верхнего стеллажа отдела ликеро-водочной продукции, торгового зала магазина «<данные изъяты> две бутылки шампанского «Российское», стоимостью 225 рублей 00 копеек, каждая, а всего на общую сумму 450 рублей 00 копеек, и направился на кассу магазина, где стал ожидать Коржавина А.С., Семенова В.В. и Быкова М.А.. Коржавин А.С., находясь в отделе ликеро-водочной продукции, торгового зала магазина, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений на оплату алкогольной продукции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения алкогольной продукции, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Быковым М.А., взял со стеллажа с ликеро-водочной продукцией одну бутылку вина «Мальвазия», стоимостью 234 рубля 90 копеек и передал ее Быкову М.А., который осознавая преступные действия Коржавина А.С., при этом не имея намерений на оплату алкогольной продукции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения алкогольной продукции, взял бутылку вина, которую ему передал Коржавин А.С.. Затем Коржавин А.С. действуя согласованно с Семеновым В.В., взял со стеллажа с ликеро-водочной продукцией одну бутылку вина «Мальвазия», стоимостью 234 рубля 90 копеек и передал ее Семенову В.В., который осознавая преступные действия Коржавина А.С., при этом не имея намерений на оплату алкогольной продукции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения алкогольной продукции, взял бутылку вина, которую ему передал Коржавин А.С.. После чего, Коржавин А.С. тайно похитил со стеллажа с ликеро-водочной продукцией две бутылки вина «Мальвазия», стоимостью, 234 рубля 90 копеек, каждая, а всего на общую сумму 939 рублей 60 копеек. Затем Быков М.А. совместно с Коржавиным А.С и Семеновым В.В. направились в сторону кассы магазина, где их ожидал Троилин С.Б..

Желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, Быков М.А. совместно с Коржавиным А.С., Семеновым В.В. и Троилиным С.Б., пройдя кассу магазина, не оплатив похищенную алкогольную продукцию, направились в сторону выхода из магазина. Однако, преступные действия Семенова В.В., Троилина С.Б., Быкова М.А. и Коржавина А.С. были замечены заведующей магазином Пожидаевой ФИО8, которая потребовала от Семенова В.В., Коржавина А.С, Троилина С.Б. и Быкова М.А. оплатить или вернуть похищенную ими алкогольную продукцию в отдел ликеро-водочной продукции. Быков М.А., Семенов В.В., Коржавин А.С., и Троилин С.Б., не обращая внимания на неоднократные требования Пожидаевой С.А. вернуть или оплатить похищенное, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества продолжили движение в сторону выхода их магазина <данные изъяты>», расположенного, по ул. им. <адрес>. Затем примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.А. совместно с Коржавиным А.С., Семеновым В.В.. и Троилиным С.Б. вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились похищенной алкогольной продукцией по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей 60 копеек.

Подсудимые Быков М.А., Семёнов В.В., Коржавин А.С., Троилин С.Б. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» Волохов В.А. в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Быкову М.А. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Быкову М.А., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка - Быкова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Быкова М.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Семёнову В.В. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семёнову В.В. суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Семёнова В.В., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Коржавину А.С. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коржавину А.С., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка - Коржавина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Коржавина Д.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Троилину С.Б. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Троилину С.Б., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Троилина С.А., который положительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого Коржавина Д.А., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого Быкова М.А., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого Троилина С.А., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого Семёнова В.В., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Быкову М.А., Семёнову В.В., Коржавину А.С., Троилину С.Б. суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быкова ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Быкову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Быкову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Семёнова ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семёнову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семёнову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Коржавина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коржавину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать Троилина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Троилину С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Быкова М.А., Семёнова В.В., Коржавина А.С., Троилина С.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Быкову М.А., Семёнову В.В., Коржавину А.С., Троилину С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - два DVD диска, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Благова

Свернуть