Ковзель Наталья Александровна

Дело № 2-5119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием ответчика Ковзель Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» к Ковзель Н.А. о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Ковзель Н.А. о взыскании затрат на обучение Ковзель Н.А. в сумме ...

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** г. между ГОУ ВПО «Кировска медицинская академия» (Исполнителем), ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (Заказчиком) и Ковзель Н.А. был заключен договор № ... об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которому Ковзель Н.А. обязана успешно выполнить все требования образовательной программы. Однако Ковзель Н.А. была отчислена с ... курса обучения, в связи, с чем причинила истцу материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании согласилась с иском в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. между ГОУ ВПО «...), АМО МР «Троицко-Печорский» (Плательщик) и Ковзель Н.А. (Студент) был заключен договор № ... об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого академия приняла на себя обязанность оказать Ковзель Н.А. платные образовательные услуги по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «лечебное дело» с присвоением квалификации «...», в свою очередь Ковзель ...

...Н.А. приняла на себя обязанность пройти обучение по стандарту высшего профессионального образования по специальности «лечебное дело» в филиале ГБОУ ВПО «...» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и после окончания послевузовской профессиональной подготовки отработать в учреждении здравоохранения по направлению Плательщика не менее ** ** ** без учета обучения в интернатуре (ординатуре), а Плательщик обязался оплатить образовательные услуги.

Дополнительным соглашением к договору № ... об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ** ** ** плательщиком является ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». Во исполнение своих обязательств по указанному договору ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» своевременно оплачивало услуги по обучению студента в соответствии с условиями договора и подписывало дополнительное соглашение к настоящему договору об установлении стоимости услуг за второй и последующие годы в соответствии с учебным планом академии.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору № ... от ** ** **. составила ...

** ** **. ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» была предоставлена выписка ГБОУ ВПО «...» Министерства здравоохранения и социального развития РФ из приказа по личному составу студентов от ** ** **. № ... об отчислении из филиала с ** ** **. за невыполнение учебного плана студентки ... курса лечебного факультета Ковзель Н.А.

В п. 6.4 договора предусмотрена ответственность при досрочном расторжении договора по инициативе студента, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных договором, студент возмещает плательщику средства, затраченные на обучение студента в рамках выполнения настоящего договора.

** ** **. ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» направило в адрес Ковзель Н.А. претензионное письмо, которое вернулось в адрес ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» за истечением «срока хранения».

Однако до настоящего времени сумма, затраченная на обучение Ковзель Н.А. истцу не возвращена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ковзель Н.А. не выполнила условия договора, без уважительной на то причины, вследствие чего на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу расходы, понесенные ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в связи с ее обучением в сумме ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Также в ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные почтовые расходы в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковзель Н.А. в пользу ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в сумме ....

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело №2-3662/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Ковзель Н.А.,

представителя ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» Лариной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковзель Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Ковзель Н.А. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) о взыскании личных сбережений (с учетом уточнения иска) в сумме 150 458 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кооперативом был заключен договор № передачи пайщиком личных сбережений. В соответствии с договором истица внесла кассу ответчика денежные средства в размере № рублей с уплатой Кооперативом процентов за пользование данными денежными средствами сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица обратился в Кооператив с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но получил отказ, который считает незаконным. На основании изложенного Лосева Е.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен НП СРО КПК «СОЮЗМИКРОФИНАНС...

...».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП СРО КПК «СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

В судебном заедании истица Ковзель Н.А. поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ»Ларина О.С. иск не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи пайщиком личных сбережений Ковзель Н.А. передала в Кооператив личные сбережения в размере № рублей, сроком на № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых без ежемесячной капитализации, а Кооператив обязался по истечению данного срока возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за использование сбережений) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Факты приёма указанных денежных средств в размере № рублей подтверждается самим договором № передачи пайщиком личных сбережений, паевой книжкой № на имя Ковзель Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ковзель Н.А. обратилась в Кооператив с заявлениями о расторжении указанного договора и возврата денежных средств. Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, а потому судом считается установленным.

Согласно паевой книжкой № на имя Ковзель Н.А., остаток личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 000 руб.

Как следует из объяснений участников процесса, истребуемые денежные средства выданы истице не были в связи с наличием предписания от НП СРО КПК «Союзмикрофинанс», которым Кооперативу запрещена досрочная выплата по договорам личных сбережений.

Также представитель Кооператива ссылался и на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ответчика, которым запрещена выдача денежных средств по договорам личных сбережений за исключением случаев, когда такая выдача производится в связи с жизнью и здоровья граждан.

Исходя из представленных документов, следует, что Ковзель Н.А. поставила вопрос о досрочной выплате личных сбережений.

В самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано, что возврат принятой суммы производится по истечению срока действия вклада. При этом имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке №% годовых.

Таким образом, ответчиком предусмотрена возможность досрочного изъятия денежных средств пайщиком, предавшим личные сбережения.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, Ковзель Н.А. вправе была потребовать от Кооператива возврата досрочно причитающихся сбережений.

Кроме того, судом по аналогии применяется и ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Следовательно, требования Ковзель Н.А. подлежат удовлетворению, и с Кооператива в пользу истца следует взыскать остаток личных сбережений (в размках заявленных истцом требований) по договору № передачи пайщиком личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 458 руб., поскольку Кооператив вообще отказал в такой выдаче.

Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).

В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.

Следовательно, наличие исследуемого предписания не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кооператива в пользу Ковзель Н.А. следует взыскать госпошлину в размере 4 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковзель Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Ковзель Н.А. денежную сумму в размере 150 458 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 154 658 руб. Возвратить Ковзель Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб., оплаченную по платежному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 мая 2014 года.

Председательствующий: Н.И. Антонова

Судья –Антонова Н.И.6 августа 2014 годаДело №2-3662-33-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2014 годапо докладу судьи Есаковой С.В.материал по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» на определениесудьиНовгородскогорайонного суда Новгородской области от1 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее <...> устранить недостатки, а именно приложить к апелляционной жалобе оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере <...> рублей с отметкой банка плательщика об исполнении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года постановлено взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее – Кооператив) в пользу Ковзель Н.А. денежную сумму в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кооперативпросит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления жалобы без движения, поскольку государственная пошлина в сумме <...> руб. упл...

...ачена заместителем председателя Кооператива Максимовым Р.В. в рамках своих должностных обязанностей и за счет средств Кооператива, что подтверждается представленными суду документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отменепо следующим основаниям.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в том числе при непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения апелляционную жалобуКооператива, судья исходил из того, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФответчиком не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, к апелляционной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ» приложен подлинник квитанции (чек-ордер) от <...> об уплате государственной пошлины в суд общей юрисдикции на сумму <...> руб., оплата произведена Максимовым Р.В. – заместителем председателя Кооператива, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе приказом и.о. председателя Кооператива. То обстоятельство, что оплата госпошлины произведена Максимовым Р.В. по поручению Кооператива, подтверждается также расходным кассовым ордером от <...> о получении Максимовым Р.В. от Кооператива под отчет суммы <...> рублей для оплаты госпошлины за КПК «Общедоступный кредитъ».

При таких обстоятельствах основания для оставления апелляционной жалобы Кооператива без движения отсутствовали.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Новгородский районный суд для решения вопроса об оформлении в апелляционную инстанцию в порядке ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля2014 года отменить, дело направить в Новгородский районный суд для решения вопроса об оформлении в апелляционную инстанцию в порядке ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Сергейчик И.М.

Хухра Н.В.

Судья – Антонова Н.И. № 2–3662–33–2256/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года, которым иск Ковзель Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредить» о взыскании личных сбережений удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредить» в пользу Ковзель Н.А. денежную сумму в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Возвратить Ковзель Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную по платежному чеку-ордеру от 18 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Ковзель Н.А. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредить» (далее - Кооператив) о взыскании личных сбережений (с учетом уточнения иска) в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2014 года между истцом и Кооперативом был заключен договор № 14-854 передачи пайщиком личных сбережений. В соответствии с договором истица внесла кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей с уплатой Кооперативом процентов за пользование данными денежными средствами сроком на 6 месяцев до 25 августа 2014 года. Впоследс...

...твии истица обратился в Кооператив с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но получил отказ, который считает незаконным. На основании изложенного, Ковзель Н.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен НП СРО КПК «СОЮЗМИКРОФИНАНС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП СРО КПК «СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заедании истица Ковзель Н.А. поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» Ларина О.С. иск не признала.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кооператив, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела

Представитель ответчика, представитель третьего лица, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 1-3 ст.30 указанного закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций (ч.1); деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях (ч.2).

Согласно п.1 ч.4 ст.10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о вынесении предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 февраля 2014 года на основании договора №14-854 передачи пайщиком личных сбережений Ковзель Н.А. передала в Кооператив личные сбережения в размере <...> рублей, сроком на 6 месяцев по 25 августа 2014 года под 14% годовых без ежемесячной капитализации, а Кооператив обязался по истечению данного срока возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за использование сбережений) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано, что возврат принятой суммы производится по истечению срока действия вклада.

При этом имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.

Факты приёма вышеуказанных денежных средств в размере <...> рублей подтверждается самим договором № 14-854 передачи пайщиком личных сбережений, паевой книжкой <...> на имя Ковзель Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 25 февраля 2014 года.

07 апреля 2014 года Ковзель Н.А. обратилась в Кооператив с заявлениями о расторжении указанного договора и возврата денежных средств. Однако каких-либо действий по удовлетворению его требований Кооперативом произведено не было, в связи с чем Ковзель Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно паевой книжкой <...> на имя Ковзель Н.А., остаток личных сбережений по договору №14-854 от 25 февраля 2014 на 25 марта 2014 года составляет <...> руб.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, задолженность кооператива по договору № 14-854 от 25 февраля 2014 года по состоянию на 12 мая 2014 года составляет <...> рубль.

Как следует из материалов дела, истребуемые денежные средства выданы истице не были в связи с наличием предписания от НП СРО КПК «Союзмикрофинанс», которым Кооперативу запрещена досрочная выплата по договорам личных сбережений.

Также представитель Кооператива ссылался и на протокол № 4-П от 04 апреля 2014 года заседания Правления ответчика, которым запрещена выдача денежных средств по договорам личных сбережений за исключением случаев, когда такая выдача производится в связи с жизнью и здоровья граждан.

Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований Кооператив не возвращает денежные средства истицу, правомерно признал исковые требования Ковзель Н.А. о взыскании личных сбережений основанными на законе и удовлетворил их.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.

Как верно указал суд в решении, законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми были бы ограничены права граждан – пайщиков кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам – Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействия).

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы в части отсутствия возможности для возврата денежных средств являются несостоятельными, поскольку условия возвратности денежных средств, предусмотрены как самим договором, так и вышеуказанными нормами закона.

Доводы жалобы в части суммы задолженности, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер задолженности предоставлен самим ответчиком.

Вопрос об исправлении допущенных в решении описок, разрешается судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов