Курахов Камиль Камалутдинович

Дело-№

УИД-05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 января 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-160411/5010-003 от 29.11.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-160411/5010-003 от 29.11.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-160411/5010-003 от 29.11.2021г. вынесенное по обращению ФИО1 в отношении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойки в сумме 145 943 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 03 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отл...

...ожить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело-№

УИД-05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-160411/5010-003 от 29.11.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-160411 ФИО1 в отношении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" принято Решение № У-21-160411/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана со САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 943 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 03 копеек. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" считает решение Финансового уполномоченною № У-21-160411/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям. Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО1, в связи с просрочкой САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплаты страхового возмещения в полном объеме. 24.12.2018г. в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС ФИО1 БМВ г/н № были причинены механические повреждения, обратился ФИО8 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. 09.01.2019г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт его ТС на СТОА ООО «М88» (Махачкала). Не согласившись с формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и выплате неустойки. Ответами от 24.01.2019г. и от 31.01.2019г. Общество отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Также Общество указало о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС согласно выданного направления. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1: 286 162, 80 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 190 000 руб. и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" исполнило решение Советского районного суда <адрес>, что подтверждается платежными поручениями №№, 444706, 444806, 443308, 444651, 443389, 443383.г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 21.10.2021г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в удовлетворении претензии, поскольку все обязательства перед ФИО5 исполнены в соответствии с судебным актом. 29.11.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-21-160411/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 145 943 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 03 копеек. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Из представленных материалов следует, что в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> было взыскано страховое возмещение в размере 286 162, 80 руб. Соответственно, размер общий неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 286 162, 80 руб., т.е. не должен превышать объем нарушенного права - размер недоплаченного страхового возмещения. При этом, неустойка в размере 190 000 руб. уже взыскана решением суда. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 145 943 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 03 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, просят суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-160411/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо - ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения на заявление, в которых просят в удовлетворении заявления отказать и в случае пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением - оставить его без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммам, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2018г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Е 220 ТТ 05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750LI, государственный регистрационный № МТ 05, транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н 336 ОУ 05, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

24.12.2018г. в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмами № и № от 09.01.2019г. направила ФИО1 и представителю ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

23.01.2019г. в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 287 716 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.

24.01.2019г. Финансовая организация письмом № РГ-1222/133 сообщила представителю ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО8 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

17.07.2019г. решением Советского районного суда <адрес> по делу № в пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 286 162 рублей 80 копеек, неустойка за период с 09.01.2019г. по 17.07.2019г. в размере 190 000 рублей 00 копеек.

06.09.2019г. Финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 286 162 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.10.2021г. в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.10.2021г. Финансовая организация письмом № РГ-40699/133 сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-160411/5010-003 об удовлетворении требований гражданина ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 145 943 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 03 копеек. При этом ходатайство САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным было полностью отклонено, по причине того, что право применения ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

В обоснование своих требований истец по настоящему делу указал, что принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-160411/5010-003 по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере сумма, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, ходатайство САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным было полностью отклонено, по причине того, что право применения ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что ранее с ответчика в пользу истца судом уже была взыскана неустойка в размере 190 000 руб., суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойка в размере 145 943 руб. 03 коп. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с применением положений ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-160411/5010-003 от 29.11.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-160411/5010-003 от 29.11.2021г. вынесенное по обращению ФИО1 в отношении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойки в сумме 145 943 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 03 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

(УИД) 05rs0№-09

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июля 2020 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по <адрес> ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству ФИО4, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минут, ФИО4, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, ул.ОПХ, 9, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего жительства, и без уважительных на то причин находился на посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по <адрес>, что на административной территории <адрес> Республики Дагестан, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии <адр...

...ес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом составленным сотрудником отдела МВД России по <адрес> ФИО3, а также письменными объяснениями правонарушителя ФИО4

Таким образом, ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО4, в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО4, в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО4, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО4, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ОПХ, 9, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа - МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ОКТМО 82622000, КБК 18№, УИН 18№.

Копию настоящего постановления вручить ФИО4 и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья З.Р.Арсланханов