Дунаевский Максим Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой О.С. на решение Кировского районного суда Республики ФИО6 от 22.03.2023 года по иску Зотовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Дунаевского К.А., к Акимовой Е.В., Дунаевскому М.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств праве собственности на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года Зотова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Дунаевского К.А., обратилась в суд с иском о признании недействительными:

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Акимовой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Дунаевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного на имя Акимовой Е.В. как пережившему супругу, в отношении вышеуказанной квартиры, после смерти Дунаевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Акимовой Е.В. в отношении автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, после смерти Дунаевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного на имя Акимовой Е.В как пережившему супругу, в отношении вышеуказанного автомоб...

...иля, после смерти Дунаевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что после смерти Дунаевского А.А., лицами, призванными к наследованию по закону, явились: истец – Дунаевский К.А. (сын наследодателя), и ответчики Акимова Е.В. (супруга наследодателя), Дунаевский М.А. (сын наследодателя). Указывает, что, несмотря на зарегистрированный брак наследодателя с ответчиком Акимовой Е.В., супруги фактически совместно не проживали длительный период времени – с 2010 года. Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в период раздельного проживания супругов, таковой не мог быть включен в состав общего имущества супругов. Также указывает, что вследствие фактического и длительного прекращения брачно-семейных отношений ответчик Акимова Е.В. не может являться лицом, претендующим на наследование по отношении к имуществу наследодателя в качестве наследника первой очереди.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 22.03.2023 года исковые требования Зотовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Дунаевского К.А., – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Зотова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Дунаевского К.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства с учетом заявления иска в интересах несовершеннолетнего лица. Также просит учесть немотивированное отклонение ходатайства об опросе свидетелей, которые могли пояснить факт отсутствия между наследодателем и ответчиком Акимовой Е.В. брачно-семейных отношений вследствие фактического проживания одной семьей с иным лицом.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунаевский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти Дунаевский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Акимовой Е.В., что подтверждается данными повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что, на момент смерти Дунаевского А.А., брак между наследодателем и Акимовой Е.В. не был расторгнут и/или признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевским А.А. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., государственный номер №, VIN:№.

Стороны не опровергали факта нахождения в личной собственности Дунаевского А.А. ? долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Притязаний на указанное имущество (квартиру) как на совместное имущество супругов со стороны Акимовой Е.В. в материалы дела не представлено.

08.10.2021 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Чурбаковым А.Ю. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследниками являются: сын - Дунаевский К.А. 2013 г.р., сын - Дунаевский М.А., 1992 г.р., и супруга - Акимова Е.В..

Согласно материалов наследственного дела, наследственное имущество составляет:

- 3/4 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- автомашина «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., государственный номер № VIN: №.

21.06.2021 года Дунаевскому К.А. как наследнику первой очереди выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 3/4 долях в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в ? доле в праве общей собственности на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., государственный номер № VIN: №.

08.10.2021 года Акимовой Е.В. как наследнику первой очереди выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 3/4 долях в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону в на 1/3 долю в ? доле в праве общей собственности на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., государственный номер №, VIN: №.

08.10.2021 года Акимовой Е.В. как пережившей супруге выданы:

- свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на автомашину «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., государственный номер №, VIN: №.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче ответчику – Акимовой Е.В., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у наследника – Дунаевского К.А., в интересах которого действует опекун Зотова О.С., правовых притязаний к оспариванию выданных Акимовой Е.В. свидетельств в отношении наследственного имущества и доли в праве общей собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявляя настоящий иск, истец указывала на то, что вследствие длительного совместного не проживания супругов (Дунаевского и Акимовой), Акимова Е.В. утратила притязания в отношении имущества Дунаевского А.А., который, в свою очередь проживал одной семьей с иным лицом. При этом, спорное транспортное средство было приобретено лицами проживающими в фактически брачных отношениях, вследствие чего, Акимова Е.В. также не может претендовать на указанное имущество как в порядке наследования, так и в качестве пережившего супруга, претендующего на распределение долей в совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство (Дунаевского К.А.), о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а также отсутствие оснований к наследованию со стороны второго наследника по закону первой очереди – Акимовой Е.В.

По правилам статей 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (п. 2 ст. 10 СК РФ).

По правилам статей 16, 18 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлено, что в период с момента регистрации брака в органах ЗАГС и до момента прекращения либо признания его недействительным, лица, находящиеся в указанном зарегистрированном браке являются супругами.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возникновение общей совместной собственности или прав и обязанностей, вследствие проживания одной семьей без регистрации брака.

В действующем Российском семейном законодательстве (ст. 1 СК РФ) понятие фактических брачных отношений отсутствует.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия либо отсутствия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Учитывая изложенное, а также не опровергнутую в условиях состязательности гражданского процесса презумпцию, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующими основания к выводу о том, что ответчик Акимова Е.В. как переживший супруг и наследник первой очереди должна фактически быть отстранена от наследования и лишена супружеской доли в общем имуществе по основаниям, не поименованным действующим правовым регулированием.

Таким образом, в соответствие с вышеназванными процессуальными нормами, истцом (наследником Дунаевским К.А., в интересах которого действует опекун) не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт нарушения его прав выдачей ответчику – Акимовой Е.В., соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону в отношении причитающейся ей доли, а также свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга в общей собственности на транспортное средство.

Надлежащих доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе также не представлено, как и доказательств приобретения вышеуказанного автомобиля на личные средства супруга – Дунаевского А.А., в период фактического прекращения брачных отношений супругов.

Напротив ответчик опровергала факт прекращения брачных отношений супругов, указывая на то, что постоянно поддерживала семейные отношения с ним.

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца (наследника Дунаевского К.А., в интересах которого действует опекун), суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях об оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в супружеском имуществе.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Более того, материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче ответчику – Акимовой Е.В., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Притязаний на указанное имущество (квартиру) как на совместное имущество супругов со стороны Акимовой Е.В. в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта относительно не привлечения к участию в деле органа опеки, с учетом того, что сама заявитель является опекуном в отношении несовершеннолетнего истца – Дунаевского К.А., также не влияют на правильность окончательных выводов суда первой инстанции. Сведений о прекращении опеки Зотовой О.С. в отношении Дунаевского К.А. в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отказа в опросе свидетелей, могущих подтвердить факт раздельного проживания супругов и наличия у наследодателя фактических брачных отношений с иным лицом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства наличия фактических брачных отношений при не прекращенном и не признанном недействительным зарегистрированном браке, не могут повлиять на правовой режим общего имущества супругов. Более того, раздельное проживание супругов не является основанием, предусмотренным действующим правовым регулированием, для целей фактического отстранения пережившего супруга от прав на наследство.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы окончательных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 22.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года

Дело №

УИД: 91RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>», по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., гос. номер №. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО7 являются его супруга ФИО1, сын ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3, законным представителем которого является ФИО4 В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому истец является собственником ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака. Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец является собственником 1/3 доли ...

...на автомобиль. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли наследуемого автомобиля. Остальные наследники унаследовали по 1/6 доле указанного автомобиля. Поскольку наследственное имущество, состоящее из спорного автомобиля, является неделимым, а также принимая во внимание, что доля ответчиков на спорный автомобиль несоразмерна доли истца, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю спорного транспортного средства и взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за принадлежащие им доли в наследстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании преимущественного права наследования, выплате компенсации за долю в наследстве, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при жизни наследодатель учил водить ФИО2 указанный автомобиль, ухаживать за ним. Фактически истец по встречному иску пользовался указанным транспортным средством наравне с другими наследниками. ФИО2 имеет существенный интерес в данном автомобиле, поскольку намерен подавать документы в автошколу и впоследствии получить водительское удостоверение. Вместе с тем, перед ФИО2 у ФИО1 имеется задолженность по расписке в сумме 213 000 рублей. Таким образом, ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просит признать за ним преимущественное право перед другими наследниками на наследование неделимого транспортного средства, а также взыскать с него в пользу остальных наследников денежную компенсацию за принадлежащие им доли в автомобиле, при этом, путем взаимозачета просит признать выплаченной сумму компенсации в пользу ФИО1 путем прекращения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 в сумме 213 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований не настаивала, при этом признала встречные требования ФИО2 и не возражала против признания за ним права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, а также признания суммы компенсации погашенной путем взаимозачета и прекращения её долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 213 000 руб. При этом разницу в размере 1 000 руб. просила не учитывать, приняв взаимозачет указанных сумм равными.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судебные извещения, отравленные по месту её регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные повестки ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №, выданным Феодосийским городским отделом ЗАГС.

На момент смерти наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается данными свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками ФИО7 являются: несовершеннолетний сын ФИО3, опекуном которого является ФИО4, сын ФИО2, супруга ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела и свидетельства о регистрации транспортного средства, при жизни наследодателю принадлежал автомобиль марки «Chevrolet Klas Aveo», 2010 г.в., гос. номер №, VIN № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство ФИО1 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которого ФИО1 является собственником ? доли указанного автомобиля марки. Также ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец унаследовала 1/6 долю указанного автомобиля (л.д.61, 61-оборот).

Совладельцем вышеуказанного автомобиля в 1/6 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО3, 2013 г.р., опекуном которого является ФИО4 (л.д.60-оборот, 68-69).

Также совладельцем оставшейся 1/6 доли указанного автомобиля является ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктами 2, 3 статьи 1168 ГК РФ определено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его постоянным пользованием ко дню смерти наследодателя неделимой вещью; отсутствием наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также отсутствием наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Как следует из пояснений сторон, спорным транспортным средством лично никто не управлял и не пользовался, водительские удостоверения у всех наследников отсутствуют, однако, согласно пояснениям сына наследодателя ответчика ФИО2 отец учил его водить указанный автомобиль, ухаживать за ним, то есть ФИО2 имеет существенный интерес в данном автомобиле, поскольку намерен подавать документы в автошколу и впоследствии получить водительское удостоверение и управлять данным автомобилем.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком ФИО2, поддержала, не возражала против удовлетворения его встречных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 преимущественного права на получение остальных наследственных долей в наследуемом автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные встречные требования ФИО2, при этом отказав в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного транспортного средства и взыскании с нее компенсации удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., гос. номер № по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 321 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственной доли ФИО3 (1/6 от 321) составляет 51 000 руб., которая подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Стоимость наследственной доли ФИО1 составляет 214 000 руб. (2/3 от 321 000), которая также подлежит взысканию с ФИО2 в её пользу.

Вместе с тем, рассматривая требования истца по встречному иску о признании выплаты компенсации ответчику исполненной, с учетом признания требований о взаимозачете истцом ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, как следует из пояснений сторон, по устной договоренности ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 13 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто и подписано соглашение, согласно которому ФИО1 уступила ФИО2 преимущественное право на оставление за ФИО2 автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2010 г.в., гос. номер №. Указанным письменным соглашением стороны также договорились, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также по устному соглашению в размере 13 000 руб., погашается в счет компенсации причитающейся ФИО1 доли на автомобиль (л.д.214,215).

В судебном заседании ФИО1 признала встречные требования ФИО2 и не возражала против признания за ним права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, а также признания суммы подлежащей взысканию в её пользу компенсации в размере 214 000 рублей погашенной путем взаимозачета и прекращения её долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 213 000 руб. При этом разницу в размере 1 000 руб. просила не учитывать, приняв взаимозачет указанных сумм равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Как следует из пунктов 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, у истца перед ответчиком должно быть обязательство по возврату денежных средств в указанном ответчиком размере.

Согласно позиции ответчика ФИО2, денежные средства он передавал истцу ФИО1 по договору займа, о чем предоставлена письменная расписка.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая предоставленное суду письменное соглашение о взаимозачете долговых обязательств, заключенное и подписанное между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 в части признания компенсации ФИО1 за принадлежащую ей долю транспортного средства, погашенной.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает возможным удовлетворить заявленные встречные требования ФИО2, при этом отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки «Chevrolet Klas Aveo», 2010 г.в., гос. номер №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/3 доли автомобиля марки «Chevrolet Klas Aveo», 2010 г.в., гос. номер №, VIN №, в размере 214 000 рублей, признав указанные обязательства прекращенными.

Признать обязательства ФИО1 по возврату суммы долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей прекращенными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 за 2/3 доли автомобиля марки «Chevrolet Klas Aveo», 2010 г.в., гос. номер №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю автомобиля в размере 51 000 рублей, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю автомобиля марки «Chevrolet Klas Aveo», 2010 г.в., гос. номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко