Цвелев Антон Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО «АСКО-Страхование» - Якушева С.В.

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2020 года о возврате частной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» на определение Центрального районного суда города Кемерово от 09.06.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Кемерово от 09.06.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №.

Определением суда от 07.07.2020 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 23.07.2020 года.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2020 года частная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» на определение Центрального районного суда города Кемерово от 09.06.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-19-89299/2010-00 возвращена со всеми приложениями в адрес заявителя...

....

В частной жалобе представитель ПАО «АСКО-Страхование» - Якушев С.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.06.2020 года не смотря на несогласие с определением суда от 07.07.2020 года о её оставлении без движения в связи с не предоставлением доказательств ее направления другой стороне, поскольку считают, что в силу ст.333 ГПК РФ это обязанность суда, была направлена в адрес заинтересованных лиц, также направила диплом о высшем юридическом образовании представителя.

К частной жалобе приобщена информация почтового сервиса официальною сайта Почты России о движении писем от Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в адрес финансового уполномоченного Климова В.В. (письмо, уникальный трек-номер 65205040236496 вручено адресату 23.07.2020г.), а также в адрес гр. Цвелева А.A. (неудачная попытка вручения письма, уникальный трек-номер 65205040236502, адресату 23.07.2020г., почтовое отравление ожидает адресата в отделении 650066 по адресу: <адрес>).

ПАО «АСКО-Страхование» просит принять во внимание то, что факт вручения заинтересованным лицам копий именно частой жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.06.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года №, а не других документов или предметов, может быть подтвержден или опровергнут самими заинтересованными лицами уже в первом судебном заседании с участием указанных лиц.

Презумпция добросовестности лица, участвующею в деле, является опровержимой. Заинтересованные лица вправе заявить в судебном заседании о недобросовестном поведении ПАО «АСКО-Страхование», обосновав свое заявление ссылкой на конкретные обстоятельства, а также на соответствующие нормы ГПK РФ или нормы материального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что к частной жалобе были приобщены квитанция, а также информация почтового сервиса официального сайта Почты России, согласно которым финансовому уполномоченному Климову В.В. и Цвелеву А.А. были направлены регистрируемые почтовые отправления с идентификаторами 65205040236496 и 65205040236502 (л.д.115).

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы не являются доказательством направления копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Районным судом ПАО «АСКО-Страхование» предложено представить опись вложения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 07.07.2020, ПАО «АСКО-Страхование» не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 4 пункта 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение ПАО «АСКО-Страхование» требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть почтовые квитанции.

Следовательно, приобщенные к частной жалобе квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Позиция о необходимости представления описи вложения основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной ПАО «АСКО-Страхование» организации почтовой связи - АО «Почта России».

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к настоящему Порядку), в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 6.1.1.3 данного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направления другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование описи вложения создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

На основании изложенного, правовые основания для оставления частной жалобы без движения, и для ее последующего возвращения ПАО «АСКО-Страхование» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2020 года отменить.

Направить материал № М-2200/2020 по частной жалобе на определение Центрального районного суда города Кемерово от 09.06.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 № в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: Шульц Н.В.

Судья: Родина Е.Б. Дело № 33-8297/2020

Докладчик: Першина И.В. (№М-2200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года по заявлению ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №№,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 177 790 руб., одновременно просило восстановить срок для обращения с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, пропущенный по уважительной причине.

Пропуск срока обосновывает тем, что на момент подачи обращения порядок его обжалования специальными нормами закона не был предусмотрен, с определением судьи о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями Замоскворецкого районного суда г.Москва о порядке обжалования решения финансового уполномоченного заявитель смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ после ...

...его получения.

Определением судьи от 09.06.2020 постановлено:

Отказать ПАО «АСКО-Страхование» в восстановлении срока на подачу заявления об отмене на решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.100) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в определении неверно указано, что срок для обращения в суд финансовой организации истек 06.03.2020. Считает, что последним днем срока является 10.03.2020, поскольку 24.02.2020 и 09.03.2020 являлись нерабочими днями.

На момент подачи обращения порядок его обжалования специальными нормами закона не был предусмотрен, с определением судьи о возвращении заявления от 11.03.2020, с разъяснениями Замоскворецкого районного суда г.Москва о порядке обжалования решения финансового уполномоченного заявитель смог ознакомиться только 29.05.2020 после его получения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). (Пункт 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Как видно из материала решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Цвелева А.А. страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок подачи финансовой организацией в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москва с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть с пропуском процессуального срока. Сведений об иной дате названного обращения материал не содержит и заявитель на иной срок обращения не ссылается.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москва от 11.03.2020 заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возвращено заявителю для обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

05.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, судья обоснованно указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москва о возвращении заявления от 11.03.2020 заявитель получил только 29.05.2020, не являются основанием для отмены определения, поскольку обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москва последовало с пропуском срока. Кроме того, обращение в суд без соблюдения правила подсудности не является надлежащим и не свидетельствует о пропуске срока последующего обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности по уважительной причине.

Неправильное указание судьей в определении от 09.06.2020, что последним днем срока для подачи обращения являлось 10.03.2020, без учета того, что 24.02.2020 и 09.03.2020 являлись нерабочими днями, на законность определения не влияет и не может служить основанием для отмены определения.

Правовая неопределенность заявителя в части порядка обжалования решения финансового уполномоченного уважительной причиной пропуска срока служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина