Тарарин Александр Владимирович

Дело № 1-74/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000390-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

подсудимого – Тарарина А.В.,

защитника – адвоката: Булатова А.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарарин А.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарарин А.В. , ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения конопли в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно, руками произвел сбор частей растения конопли со стеблями, листьями, массой не менее 251,70 г., которые затем принес в сарай, расположенный в <адрес>, по месту своего проживания, где незаконно хранил в одном метре от входа, в правом углу на полу, вплоть до 09 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 10 часов 14 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес>, в вышеуказанном сарае в одном метре от входа, в правом углу на полу, была обнаружена растительная масса серого цвета. Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России <адрес> С. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в...

...ышеуказанная растительная масса: части растения со стеблями, листьями, содержат в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты>), и являются частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г.

Тем самым, Тарарин А.В. незаконно приобрел и незаконно хранил в сарае по месту своего проживания, части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г., вплоть до 09 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, у Тарарин А.В. были изъяты части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 относится к крупному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Тарарин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания.

Тарарин А.В., суду пояснил, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> произвел сбор частей растения конопли, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить без цели сбыта в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно розыскных мероприятий по месту его жительства в сарае сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят куст растения конопли.

По обстоятельствам производства оперативно – розыскных мероприятий в отношении него у него замечаний нет. Также он добровольно указал участок местности, где он произвел сбор частей растения конопли.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Тарарина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <данные изъяты>

В связи с поступившей оперативной информацией о причастности Тарарин А.В. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> в отношении Тарарин А.В. было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В указанном ОРМ принимали участие в качестве понятых Б. и Б.

По прибытию по месту жительства Тарарин А.В. по адресу: <адрес>, Тарарин А.В. было предъявлено распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> о проведении ОРМ, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, если у него такие имеются, на что Тарарин А.В. ответил, что у него в сарае храниться растение конопли. Далее, все участвующие лица проследовали к сараю, где Тарарин А.В. указал на хранящийся у него куст растения конопля. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. После чего была вызвана следственно – оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, и обнаруженная растительная масса была изъята. Далее Тарарин А.В. добровольно указал на участок местности, который находится за <адрес>, где он произвел сбор частей растения конопля. В ОМВД России по <адрес> у Тарарин А.В. были изъяты смывы с ладоней рук, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался;

Показаниями свидетелей Б. и Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Тарарин А.В. в <адрес>.

В их присутствии сотрудник полиции предъявил Тарарин А.В. распоряжение о проведении ОРМ, после чего Тарарин А.В. сообщил, что у него в сарае хранится куст растения конопли, далее все проследовали в указанный сарай, где был обнаружен куст растения конопли. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Далее приехала оперативно следственная группа, и обнаруженный куст растения конопли был изъят. После чего Тарарин А.В. указал на участок местности, который расположен на окраине <адрес>, где он произвел сбор частей растения конопли.

Также доказательствами вины подсудимого Тарарин А.В. являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Константиновскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району поступило телефонное сообщение от ст. о/у гр. КОН ОМВД России по Константиновскому району М., о том, что он, совместно с о/у ОУР ОМВД России по Константиновскому району Б., в ходе проведения обследования нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, по месту проживания Тарарин А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружили растительную массу серого цвета. (л.д. 4);

- рапорт ст. оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по Константиновскому району М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Тарарин А.В. , усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 65);

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 10 часов 14 минут, произведено обследование нежилых помещений на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого, у Тарарина А.В. в сарае, в одном метре от входа, в правом углу на полу, была обнаружена растительная масса серого цвета. (л.д. 8-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрена территория двора и постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята растительная масса, серого цвета. (л.д.11-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где участвующий в осмотре Тарарин А.В. указал на место где он произвел сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления. (л.д. 23-28);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса: части растения со стеблями, листьями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты>), и являются частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой <данные изъяты> г. (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой – <данные изъяты> г, упакованные в полимерный пакет черного цвета. (л.д. 100-106);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой – <данные изъяты> г., упакованные в полимерный пакет черного цвета; марлевый тампон со смывами с правой руки Тарарина А.В., упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывами с левой руки Тарарина А.В., упакованный в бумажный конверт; контрольный образец - чистый марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт - признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (л.д.107-108)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тарарина А.В. в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого Тарарина А.В., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого Тарарина А.В., данными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Тарарина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Тарарина А.В. на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарарина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тарарину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно указал место и время где он произвел сбор частей растений, содержащих наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарарина А.В., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарарина А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Тарарина А.В. и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Тарарину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Тарарина А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что исправление Тарарина А.В. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания как в части исправления подсудимого, так и в части восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Тарариным А.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого Тарарина А.В., суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарарин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать Тарарина А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарарина А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

61RS 0012-01-2021-008654-89

Отметка об исполнении дело № 2- 2920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Скляровой Г.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Скляровой Г.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа, указав, что Склярова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В состав газоиспользующего оборудования Ответчика, установленного по вышеуказанному адресу, входит: ПГ-4 (плита газовая 4-х конфорочная), УГОП-16 (горелка газовая печная).

В соответствии с п. 5.1 ст. 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее - закон об энергосбережении) до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в ч.5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Скляровой Г.В. 27.05.2021 было послано уведомление о необходимости установки прибора учета газа, представителями филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для заключения со Скляровой Г.В. договора на установк...

...у прибора учета газа, а также проведения необходимых замеров для данной установки, однако Ответчик от установки прибора учета газа отказался, о чем был составлен акт об отказе от оснащения объекта прибором учета газа от 31.05.2021.

Впоследствии ответчику было послано повторное уведомление о необходимости обеспечения допуска представителей истца для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке на 29.06.2021.

29.06.2021 ответчик допуск представителями филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске не обеспечил, в связи с чем был также составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа от 29.06.2021.

01.07.2021 ответчику направлено исковое заявление для урегулирования вопроса установки индивидуального прибора учета газа в добровольном порядке (досудебное урегулирование спора).

Просит обязать ответчика в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для установки прибора учета газа, взыскать расходы про уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на иске настаивает.

Ответчик Склярова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку она против установки счетчиков и допуска в ее частную собственность посторонних людей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности) производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктами 5, 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах по оснащению таких объектов приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности - до 01 января 2019 года в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования, и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности).

Как следует из материалов дела и установлено судом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В состав газоиспользующего оборудования Ответчика, установленного по вышеуказанному адресу, входит: ПГ-4 (плита газовая 4-х конфорочная), УГОП-16 (горелка газовая печная).

На территории г. Волгодонска Ростовской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (филиал в г. Волгодонске), которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (принципал) и АО "Волгоградгоргаз" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал предоставляет агенту в соответствии Законом об энергосбережении и повышении энергетической эффективности право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом, агент производит за свой счет обязательную установке ПУТ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя.

Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме по адресу: <адрес> от 31.05.2021, 29.06.2021 ответчик не допустил представителей истца в принадлежащий ему объект недвижимости в целях выполнения действий по оснащению прибором учета газа.

Принимая во внимание, что отсутствие допуска газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Законом об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика обеспечить ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа, при этом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ об установке прибора учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Склярову Г.В. в срок, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать со Скляровой Г.В. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2021.

Судья

Судья Персидская И.Г. № 33-4428/2022

№2-2920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Скляровой Галине Владимировне, Тарарину Александру Владимировичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа по апелляционной жалобе Скляровой Галины Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Скляровой Г.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа, указав, что Склярова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В состав газоиспользующего оборудования Ответчика, установленного по вышеуказанному адресу, входит: ПГ-4 (плита газовая 4-х конфорочная), УГОП-16 (горелка газовая печная).

27.05.2021 ответчику направлено уведомление о необходимости установки прибора учета газа. Представителями филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске был осуществлен выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для заключения со Скляровой Г.В. договора на установку прибора учета газа, а также проведения необходимых замеров для данной установки, однако ответчик от установки п...

...рибора учета газа отказался, о чем был составлен акт от 31.05.2021 об отказе установки приборов учета газа.

Повторное уведомление направленное в адрес ответчика о необходимости обеспечения допуска представителей истца для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке на 29.06.2021., также ответчиком не исполнено.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен сособственник Тарарин А.В.

Истец, заявляя требования только Скляровой Г.В., просил суд обязать её в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки прибора учета газа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года суд обязал Склярову Г.В. в срок, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» доступ в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскал со Скляровой Г.В. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда Склярова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое которым отказать в иске.

Апеллянт указывает, что суд не учел содержание договора поставки природного газа от 19.03.2018 заключенного между ответчиком и истцом, договор является действующим, его условия для сторон являются обязательными.

Ссылается на указание в тексте решения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» которые не привлекались к участию в деле.

Обращает внимание, что она является долевым собственником жилого дома с долей в праве 1/3, однако решение суда принято только в отношении одного собственника.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Кравченко Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно Федеральному закону N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности) производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктами 5, 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах по оснащению таких объектов приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности - до 01 января 2019 года в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования, и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Склярова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав газоиспользующего оборудования Ответчика, установленного по вышеуказанному адресу, входит: ПГ-4 (плита газовая 4-х конфорочная), УГОП-16 (горелка газовая печная).

Также судом установлено, что на территории г. Волгодонска Ростовской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (филиал в г.Волгодонске), которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Согласно акту о не допуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, 29.06.2021 ответчик не допустил представителей истца в принадлежащий ему объект недвижимости в целях выполнения действий по оснащению прибором учета газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что отсутствие допуска газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Законом об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика обеспечить ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» доступ в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ по установке прибора учета газа.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (принципал) и АО «Волгоградгоргаз» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал предоставляет агенту в соответствии Законом об энергосбережении и повышении энергетической эффективности право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом, агент производит за свой счет обязательную установке ПУТ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя.

Вместе с тем, доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ об установке прибора учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком Скляровой Г.В. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 ст. 13 Федерального закона №261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - закон об энергосбережении) до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в ч.5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2 обязанность, предусмотренная частью 5.1 настоящей статьи, не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

По смыслу ч. 9 и ч. 12 ст. 13 «Закона об энергосбережении» ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является организацией, имеющей право требования к собственникам жилых помещений к установке индивидуальных приборов учёта, так как передача природного газа осуществляется по инженерно-технической сети, принадлежащей Обществу.

Доводы жалобы о том, что судом возложена обязанность обеспечения доступа в жилой дом только на Склярову Г.В., в то время как имеется также другой сособственник части домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку помещение используемое Тарариным А.В. оборудовано прибором учета газа и имеет отдельный лицевой счет, и истец каких-либо претензий к нему не имеет.

Также отклоняется ссылка в жалобе о том, что судом не дана оценка содержания договора поставки природного газа от 19.03.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку о договор поставки газа, заключенный между Г.В. Скляровой и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», порождает лишь отношения по поставке и оплате за пользование природным газом.

При таких обстоятельствах, решение суда признается законными и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.

отметка об исполнении решения дело № 2-3496/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3496/2018 по иску Скляровой Галины Владимировны к Тарарину Александру Владимировичу, третье лицо Тарарин Владимир Александрович о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Склярова Г.В. обратилась в суд с иском к Тарарину А.В., указав, что после смерти матери Тарариной Зинаиды Александровны, умершей 13.08.2016, она унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик Тарарин А.В., а также его отец Тарарин В.А. (бывший супруг матери истца), после смерти Тарариной З.А. также унаследовали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на каждого.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 555 кв.м, кадастровый №, находящемся в общей долевой собственности сторон, по 1/3 доли в праве на каждого. Помимо жилого дома на данном земельном участке также находятся хозяйственные постройки, в том числе, пристройка и летняя кухня. В настоящее время ответчик препятствует пользоваться принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым домом, закрывает входную дверь в дом изнутри. Своими действиями, выражающимися в чинении препятствий в пользовании домом, ответчик вынуждает истца круглогодично жить в летней кухне. Вместе с тем, в холодное время года в помещении летней кухни устанавливается достаточно низкая для проживания температура (до +10, +12 градусов в помещении кухни), в связи с чем истцу приходится включать электрические нагреватели, что приводит к увели...

...чению расходов на оплату электроэнергии. Ответчик неоднократно выключал свет в летней кухне, поскольку рубильник находится внутри дома. При этом, ответчик ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет пенсии отца и частично за счет доходов истца, не участвует в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не оказывает никакой помощи отцу, который в силу состояния здоровья нуждается в постороннем уходе Неоднократные обращения в полицию не дали желаемого результата.

Ответчик вместе с отцом Тарариным В.А. проживает в жилом доме, состоящем из коридора площадью 3,7 кв.м (пом. № 1 на поэтажном плане), кухни площадью 19,7 кв.м (пом. № 2), жилой комнаты (зала) площадью 18,7 кв.м. (пом. № 4), жилой комнаты (спальни) площадью 8,7 кв.м. (пом. № 3) и санузла площадью 4,3 кв.м. (пом. № 5).

В иске истец просила вселить ее в жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, обязав Тарарина А.В. не чинить препятствий в пользовании данным жилым домом; определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу :<адрес>, <адрес> в пользование Тарарина А.В., Тарарина В.А. передать жилую комнату площадью 18,7 кв.м, в пользование Скляровой Г.В. передать жилую комнату площадью 8,7 кв.м, в общем пользовании сторон оставить коридор площадью 3,7 кв.м,кухню площадью 19,7 кв.м,санузел площадью 4,3 кв.м.

В судебное заседание 19.12.2018 истец Склярова Г.В. явилась, на исковых требованиях настаивала.

На досудебную подготовку 06.11.2018, в судебные заседания 27.11.2018, 19.12.2018 ответчик Тарарин А.В. не явился. Судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», причина неявки суду не известна. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получают почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

В судебное заседание 19.12.2018 третье лицо Тарарин В.А. не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.05.2017, выданного Усовой Е.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Сердюк В.В. Волгодонского (городского) нотариального округа, истец Склярова Г.В., ответчик Тарарин А.В., третье лицо Тарарин В.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, в том числе жилой 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строение 2, в равных долях (по 1/3 доли за каждым).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, в данном случае проживание в жилом помещении. Пользованием является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование. Распоряжение - это совершение с вещью различных сделок, изменяющих юридическое отношение к вещи собственника и дающих права на вещь иным лицам, в том числе отчуждение вещи, т.е. передача права собственности на нее иному лицу. Указание в ст. 209 ГК РФ на права владения, пользования и распоряжения вещью собственником не может пониматься как исчерпание этими правомочиями всего права собственности, а также как расщепление права собственности на три или иное количество правомочий. Право собственности является единым, цельным правом и не распадается на какое-то конечное число правомочий. В законе говорится именно о праве собственности, а не об отдельных правомочиях собственника.

Как и любое право, оно может быть ограничено законом (п. 2 ст. 1 ГК). При осуществлении права собственности собственник должен действовать так, чтобы не вступать в противоречие с законом и иными правовыми актами и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник не обязан доказывать правомерность своих действий по осуществлению права собственности.

Учитывая, что истец Склярова Г.В. является сособственником спорного жилого дома, то, безусловно, имеет право доступа в указанное жилое помещение, в связи с чем ее исковое требование о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет две изолированные жилые комнаты площадью соответственно 18,7 кв. м. и 8,7 кв.м.

На день рассмотрения дела в суде фактически пользуются всем жилым домом ответчик и третье лицо.

Ранее сложившаяся судебная практика исходила из того, что суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат. В случае, когда одной из сторон в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом санитарных и технических требований изолированное помещение по размеру менее установленной нормы жилой площади, суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство. Суды должны исходить из равного права на пользование жилым помещением нанимателя и проживающих с ним членов семьи. Если между сторонами, вселившимися одновременно либо в разное время, было достигнуто соглашение, определяющее иной порядок пользования жилым помещением, суд может учесть это обстоятельство.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования, исходя из количества имеющих право на проживание в жилом доме лиц (3), приходящихся на них долей жилой площади (9,13 кв.м), количества жилых изолированных комнат (2), суд полагает возможным предоставить в пользование истцу комнату площадью 8,7 кв.м., ответчику и третьему лицу, являющимся соответственно сыном и отцом, комнату площадью 18,7 кв.м.. Места общего пользования: коридор, санузел, кухню суд считает возможным оставить в совместном пользовании сторон и третьего лица. Суд считает, что удовлетворением исковых требований не будет нарушено право на равное пользование жилым помещением проживающих в нем лиц.

Как пояснила истец в судебном заседании, она не имеет доступа в жилое помещение, не имеет ключей от него, ответчик ее не пускает в дом. В связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с учетом принятого порядка пользования законны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Вселить Склярову Галину Владимировну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу :<адрес>, <адрес>, строение 2:

в пользование Тарарина Александра Владимировича и Тарарина Владимира Александровича передать жилую комнату, площадью 18,7 кв.м, в пользование Скляровой Галины Владимировны передать жилую комнату, площадью 8,7 кв.м, в общем пользовании оставить коридор, кухню, санузел.

Обязать Тарарина Александра Владимировича не чинить Скляровой Галине Владимировне препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2018.

Судья ПОДПИСЬ