Цветинская Елена Викторовна

№ №

УИД 62RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №, площадью 800 кв.метров каждый, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> тер. СНТ «<данные изъяты>

В обоснование иска указала, что с 2005 года является членом СНТ «<данные изъяты>», ей были выделены спорные земельные участки, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этими земельными участками, несет расходы по их содержанию, задолженностей по членским и целевым взносам не имеет. В процессе регистрации права на спорные земельный участки в ППК « Роскадастре» было установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствует регистрация прав, а также отсутствуют сведения о правообладателях. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, значится правообладателем юридическое лицо. Учитывая, что в течение 19 лет владела спорными участками на правах собственника, в течение всего срока владения бывший собственник права на спорное имущество не предъявля...

...ла, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; № №, площадью 800 кв. метров каждый, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, тер. СНТ «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО8

Согласно сведениям представленным из Главного управления ЗАГС <адрес> специализированный сектор ЗАГС по <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из сведений <адрес> нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО8 наследственных дел не зарегистрировано.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не сообщила. Ответчики ФИО4, СНТ «<данные изъяты>» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления № Главы администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в д. <адрес> был выделен в собственность земельный участок площадью 10,0 га для ведения садоводства. На основании данного постановления садоводческому товариществу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. К указанному акту прилагался: чертеж границ земель, находящихся в собственности садоводческого товарищества «<данные изъяты>», а также список членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на 115 человек, как собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земель, расположенных в границах земель, предоставляемых по данному государственному акту.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за № архивного отдела администрации муниципального образования <адрес> район <адрес> документы садоводческого товарищества «Светлячок», списки членов садоводческого товарищества, планы-схемы, свидетельства, акты на право собственности на землю членов садоводческого товарищества, решения о принятии граждан в члены садоводческого товарищества на хранение в архивный отдел администрации района не поступали.

Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, СНТ «<данные изъяты>», утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участки № и 102 не за кем не значились, а земельный участок № находился в собственности ФИО4, свидетельства на право собственности нет.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>» значится ФИО4, право собственности не зарегистрировано; на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в границах кадастрового квартала № СНТ «<данные изъяты>» правообладатели не значатся, право собственности не зарегистрировано.

Как указала истец, с 2005 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельными участками по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество» <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, № и №, несет расходы по их содержанию, что подтверждается членскими книжками садовода, оформленными на имя ФИО2, из которых следует, что она оплачивает целевые и членские взносы в садоводческое некоммерческое товарищество с 2005 года за земельные участки под номерами: №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем садоводческого товарищества <данные изъяты>», о том, что ФИО2 с 2005 года является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», у нее в пользовании находятся земельные участки номер №, за которые она оплачивает целевые и членские взносы, задолженности не имеет

Как указывает истец, в течение всего срока владения бывший собственник прав на земельный участок с кадастровым номером № не предъявлял.

Ответчиком ФИО4 возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55.

В этой связи, учитывая, что прежний собственник фактически отказался от прав на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а земельными участками с кадастровыми номерами № и №, выделенными в 1992 году садоводческому товариществу «<данные изъяты>», с 2005 года пользуется более 23 лет, открыто, добросовестно, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 10 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кГоршковой О.В., Цветинской Е.В., Карелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25.05.2007 г. на основании кредитного договора ответчику Горшковой О.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 16% годовых на срок по 25.05.2012 г. Поручителями по кредитному обязательству Горшковой О.В. выступили физические лица: Цветинская Е.В., Карелина Н.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 17.04.2009 г. и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 27.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 534 178 руб. 64 коп., из которых: 418 607 руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, 98 571 руб. 35 коп. - задолженность по начисленным процентам, 17 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.04.2009 г. по 27.08.2010 г. Ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ, в соответствии с кото...

...рыми в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 534 178 руб. 64 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 541 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Ответчики Горшкова О.В., Цветинская Е.В., Карелина Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

25.05.2007 г. между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Горшковой О.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 25.05.2012 г. под 16% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства БАНКом были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Цветинской Е.В., Карелиной Н.В., которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, Горшкова О.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора и комиссию за ведение ссудного счета, а всего в виде ануитетного платежа в размере 13 161 руб. 50 коп.

Как свидетельствуют представленные Банком в судебное заседание выписки по счету, заемщик Горшкова О.В. свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, прекратив с 17.04.2009 г. внесение платежей в полном объеме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков не оспорена, по состоянию на 27.08.2010 г. обязательства Горшковой О.В. перед Банком составили 534 178 руб. 64 коп., из которых: 418 607 руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, 98 571 руб. 35 коп. - задолженность по начисленным процентам, 17 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.04.2009 г. по 27.08.2010 г.

В силу ст.ст.811, 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Цветинская Е.В., Карелина Н.В., подписав договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленным Банком расчетом, то есть в сумме 534 178 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины в сумме 8 541 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Горшковой О.В., Цветинской Е.В., Карелиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 г. в размере 534 178 руб. 64 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 8 541 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 23.11.10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 1 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Звездочкиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Темниковой С.Ю., Горшковой О.В., Цветинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17.09 2007 года Банк предоставил Темниковой С.Ю. на основании кредитного договора денежные средства в размере 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 17.09.2012 г. путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Солидарными поручителями по обязательству Темниковой С.Ю. выступили Горшкова О.В. и Цветинская Е.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 15.06.2009 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 26.08.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 578 146 руб. 29 коп., из которых: 447 863 руб. 92 коп. - задолженность по кредиту, 127 187 руб. 60 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3 096 руб. 77 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 15.06.2009 года по ...

...26.08.2010 года. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 578 146 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 981 руб. 46 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Темникова С.Ю., Горшкова О.В., Цветинская Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

17.09.2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Темниковой С.Ю. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. на срок по 17.09.2012 года под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и графике погашения кредита.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством физических лиц - Горшковой О.В. и Цветинской Е.В., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Темникова С.Ю. обязалась ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.10.2007 года, производить платежи в погашение кредита в общей сумме 13 153 руб. 86 коп., включающие в себя платеж по основному долгу, процентам и комиссии за ведение ссудного счета.

На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако таких доказательств представлено не было.

Напротив, как усматривается из выписки по счету, Темникова С.Ю. свои обязательства неоднократно нарушала, прекратив с 15.06.2009 года возврат кредита в полном объеме, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 26.08.2010 г. задолженность перед Банком составила 578 146 руб. 29 коп., из которых: 447 863 руб. 92 коп. - задолженность по кредиту, 127 187 руб. 60 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3 096 руб. 77 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 15.06.2009 года по 26.08.2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что Банк обоснованно требует досрочного возврата кредита, а следовательно вышеуказанная кредитная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 8 981 руб. 46 коп., из расчета: с каждого из солидарных ответчиков часть уплаченной госпошлины соразмерная взысканной сумме в равных долях, то есть в размере 2 993 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Темниковой С.Ю., Горшковой О.В., Цветинской Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 года в размере 578 146 руб. 29 коп.

Взыскать с Темниковой С.Ю., Горшковой О.В., Цветинской Е.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины по 2 993 руб. 82 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 14.12.10 г.

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием ответчицы Цветинской Н.А.,

представителя ответчицы по ордеру адвоката Ворошилова А.А.,

представителя ответчиков Сергеева В.В., Горшковой О.В. по ордеру адвоката Загарий М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Сергееву В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Сергееву В.В., Горшковой О.В., Цветинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит, под 16 % годовых на неотложные нужды на срок по 14.09.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительств с Цветинской Е. В., с Горшковой О.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 15.07.2009 г. по настоящее времени заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. По состоянию на 21.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет руб. 91 коп., из котор...

...ых задолженность по кредиту - руб. 66 коп.; задолженность по начисленным процентам - руб. 70 коп; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.07.2009г. по 21.09.2010г. -руб. 55 коп. В связи с чем просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 года в размере руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2010 г. производство по делу в части требований к Цветинской Е.В. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Одновременно определением суда от 21.12.2010 года в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Цветинская Н.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие АКБ «Росбанк».

Ответчики Сергеев В.В., Горшкова О.В., неоднократно извещавшиеся судом по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным отделом адресно - справочной работы УФМС России по Рязанской области в судебные заседания не являлись, все судебные извещения возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно объяснениям ответчика Цветинской Н.В. в судебном заседании, место нахождения ответчиков ей не известно, по месту регистрации их нет.

Определением суда от 15.03.2011 г. для представления интересов ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат из Рязанской городской коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчиков - Сергеева В.В. и Горшковой О.В. - адвокат Загарий М.С., действующая по назначению, с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчица Цветинская Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства от 14.09.2007 г., анкету поручительства - физического лица от 14.09.2007 г., дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. к кредитному договору от 14.09.2007 г. она не подписывала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2007 года между истцом и Сергеевым В.В. путем подачи последним заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит под 16 % годовых на срок по 14.09.2012 г. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.).

В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Горшковой О.В. и Цветинской Н.А., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и выдал кредит заемщику в размере руб., о чем представил расходный кассовый ордер от 14.09.2007 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случае, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита Сергеев В.В. обязался погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, то есть по руб. 86 коп.

20.08.2009 г. между Сергеевым В.В. и банком было заключено дополнительное соглашение в связи с подачей заявления Сергеевым В.В. о реструктуризации платежей в связи с ухудшением финансового положения, по условиям которого стороны обозначили размер существующей на дату заключения соглашения задолженности, отсрочили ее выплату на 12 месяцев, отменили ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, установив по ней задолженность в размере руб. 55 коп., изменили процентную ставку за пользование кредитом до 20, 6582% годовых и согласовали новый график уплаты, по условиям которого с 14.12.2010 г. Сергеев В.В. обязался вносить ежемесячно платежи в размере по руб. 66 коп. - до 14.09.2012 г.; 14.09.2012 г. последний платеж был определен в размере руб. 88 коп.

Об этом дополнительном соглашении были поставлены в известность поручители, о чем собственноручно расписались в данном соглашении, подтвердив свое согласие на изменение условий кредитного договора.

Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета Сергеева В.В., последний свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, после 15.07.2009 г. платежи не осуществляет совсем, условия дополнительного соглашения к кредитному договору не выполняет.

В результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на 21.09.2010 г. составила руб. 91 коп., из которых руб. 66 коп. - задолженность по кредиту; руб. 70 коп. - задолженность по начисленным процентам; руб. 55 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, которая по состоянию на 21.09.2010 г. не изменялась.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Горшковой О.В., Цветинской Н.А. и заемщика перед кредитором.

Из п.1.2 договоров поручительства следует, что поручителям были известны все условия кредитного договора; об изменениях, указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2009 г., они также были письменно уведомлены.

Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным банком расчетом за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчицы Цветинской Н.А. о том, что договор поручительства от 14.09.2007 г., анкету поручительства - физического лица, дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. к кредитному договору от 14.09.2007г. она не подписывала, не нашли бесспорного подтверждения в суде.

Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Рязанской области 09.03.2011г., ответить на вопросы о том, выполнены ли Цветинской Н.А. подписи в договоре поручительства от 14.09.2007 г. на третьем листе под графой «поручитель Цветинская Н.А.», в анкете поручителя -физического лица Цветинской Н.А. от 14.09.2007г. и в дополнительном соглашении от 20.08.2009г. к кредитному договору от 14.09.2007г. не представилось возможным ввиду малоинформативности исследуемой подписи.

Вместе с тем, судом установлен и подтвержден самой ответчицей в судебном заседании тот факт, что на первом листе оспариваемого договора поручительства от 14.09.2007 г., в котором идет речь о возложении на поручителя ответственности за исполнение заемщиком Сергеевым В.В. его кредитных обязательств, имеется собственноручно произведенная Цветинской Н.А. запись, содержащая ее фамилию имя и отчество, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что с данным договором поручительства она была ознакомлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчицей Цветинской Н.А. не доказано бесспорно о том, что договор поручительства она с банком не заключала, анкету поручителя и дополнительное соглашение не подписывала; в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчицы о том, что 14.09.2007 г. она данный договор не подписывала, а подписывала другой договор, поручаясь за сноху Горшковой О.В. - Темникову.

Доводы представителя ответчицы о том, что Цветинской Н.А. подано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, связанные с оформлением договора поручительства, основаниями для приостановления производства по данному гражданскому делу в силу ст.215 ГПК РФ не являются; вместе с тем, в случае установления при производстве по уголовному делу, если таковое будет возбуждено, обстоятельств, имеющих значение для данного дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков: Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. 91 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 35 коп., согласно платежным поручениям от 14.10.2010 и от 27.09.2010г..

При этом, поскольку согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, к которым в силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина не относится,и определение ее размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 НК РФ, которой установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины несколькими плательщиками, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по руб.78 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»» - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 года в размере рублей 91 копейки.

Взыскать с Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. судебные расходы в размере рублей 35 копеек в равных долях с каждого, то есть по рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 25.05.11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 августа 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ТСН «Ленкома 73» - Соломатина К.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Афонина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Ленкома 73» к Афонину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ленкома 73» обратилось в суд с иском к Афонину С.Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальный услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Афонин С.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> За период с 01 июня 2015 года по март 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 228526 рублей 55 копеек. 28 марта 2016 года предыдущий собственник нежилого помещения ООО «Альфа Рязань» получило проект договора на оказание услуг между ТСН и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако от подписания договора общество уклонилось, сообщения о задолженности проигнорировало. Затем, собственником нежилого помещения стал Афонин С.Е. Однако, никто не обращался к ситцу за справкой об отсутствии задолженности, сообщения о наличии задолженности игнорировались. Истец просил взыскать с ответчика з...

...адолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома, сложившиеся за период с 01 июня 2015 года по март 2018 года в сумме 228526 руб. 55 коп., госпошлину в размере 5485 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с Афонина С.Е. в пользу ТСН «Ленкома 73» задолженность по оплате за период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 года: за содержание жилья в размере 57516 руб. 80 коп., за отопление в размере 78432 руб., по взносам в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 153580 руб. 85 коп., оплаченную истцом госпошлину в размере 3422 руб.

В судебное заседание представитель истца Соломатин К.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Афонин С.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Афонину С.Е. с 20.12.2016 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2018 года.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН «Ленкома 73» на основании Устава ТСН, утвержденного решением № от 10.03.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

При этом к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где создано товарищество собственников жилья, относится к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья (п.3 ч.1 ст.137, ст. 145 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст.153 ЖК РФ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.6 ст.155 ЖК РФ).

Указанные нормы распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания членов ТСН «Ленкома 73» № от 04.06.2015 г. утверждены тарифы оплаты за ЖКХ, а именно: ввести общегородские тарифы, кроме гвс и отопления. Капитальный ремонт в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений установлен в размере 6 руб. за 1 кв.м. С 01.01.2018 года тариф установлен в размере 8 руб. 02 коп.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 года задолженность Афонина С.Е. за содержание жилья составляет 57516 руб. 80 коп., за отопление - 78432 руб., по взносам в фонд капитального ремонта имущества многоквартирного дома - 17632 руб. 05 коп., а всего 153580 руб. 85 коп.

Расчет, представленный истцом составлен верно и полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Арифметическая правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Афонина С.Е. задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных платежей является обоснованным и с Афонина С.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате платежей за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 153580 руб. 85 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 руб., в соответствии с заявленными истцом требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Ленкома 73» к Афонину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Афонина Сергея Евгеньевича в пользу ТСН «Ленкома 73» задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 153580 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3422 (Три тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья