Цветков Ярослав Алексеевич

Дело № 2-752/2025 (2-3990/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-005130-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя истца Куркиной П.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Сизову Егору Николаевичу, Цветкову Ярославу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее - МКК ФСРМСП) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс», Сизову Е.Н., Цветкову Я.А., ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП и ООО «Феникс» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Феникс» был предоставлен микрозайм в размере 5000000 рублей под 3,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6. договора микрозайма погашение микрозайма осуществляется траншами в соответствии с графиком платежей по возврату микрозайма и начисленных на него про...

...центов, согласованным в приложении № к договору микрозайма.

В соответствии с п.4.1 договора микрозайма обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего на праве собственности Сизову Е.Н., в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества - квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Цветкова Я.А., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Сизова Е.Н., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «Лидер», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по договору микрозайма также обеспечены поручительством Гарантийного фонда Владимирской области в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Гарантийного фонда Владимирской области согласно условиям заключенного договора поручительства, является субсидиарной.

С июля 2024 года ООО «Феникс» перестали исполняться обязательства по договору микрозайма, погашение задолженности в рамках утвержденного графика прекращено. Последний платеж в счёт частичного погашения задолженности по договору микрозайма произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс» направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование направлено также в адрес поручителей. Кроме того, в претензионном письме поручителю Сизову Е.Н. указано, что он является залогодателем недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: №, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества - квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны МКК ФСРМСП может быть принято решение об обращении взыскания на него.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленный срок, в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, имеются предусмотренные ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50, п.1 ст.54.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной в п.1.2.1 договора об ипотеке.

С учетом изложенного, истец МКК ФСРМСП просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Феникс», Сизова Е.Н., Цветкова Я.А., ООО «Лидер» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3776495 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 3593750 рублей, проценты – 37008 рублей 40 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 145737 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53435 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сизову Е.Н., определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3704800 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.166-оборот).

По тем же основаниями представитель истца Куркина П.А. поддержала исковые требования в судебном заседании, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме70435 рублей 47копеек.

Представители ответчиков ООО «Феникс», ООО «Лидер», ответчики Сизов Е.Н., Цветков Я.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями по юридическому адресу и адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция адресатами не получена и возвращена суду за истечением срока хранения в отделении связи, что в силу положений п.1 ст.165.1. ГК РФ и п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет признать ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Гарантийного фонда Владимирской области и АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП и ООО «Феникс» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Феникс» был предоставлен микрозаем в размере 5000000 рублей под 3,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В соответствии с п.3.6. договора микрозайма погашение микрозайма осуществляется траншами в соответствии с графиком платежей по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, согласованным в приложении № к договору микрозайма.

Обязательства заемщика ООО «Феникс» по кредитному договору обеспечены поручительством Цветкова Я.А., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); Сизова Е.Н., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33); ООО «Лидер», с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Обязательства заемщика ООО «Феникс» по договору микрозайма также обеспечены поручительством Гарантийного фонда <адрес> в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49).

Ответственность Гарантийного фонда <адрес> согласно условиям заключенного договора поручительства, является субсидиарной.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между МКК ФСРМСП и Сизовым Е.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества - квартиры) №, в соответствии с которым предметом залога является квартира, с кадастровым номером 33:22:011016:61, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 5000000 рублей МКК ФСРМСП исполнены путем перечисления на счет заемщика ООО «Феникс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

С июля 2024 года ООО «Феникс» перестали исполняться обязательства по договору микрозайма, погашение задолженности в рамках утвержденного графика прекращено. Последний платеж в счёт частичного погашения задолженности по договору микрозайма произведен ДД.ММ.ГГГГ....????????????????????????????????????....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс», Сизова Е.Н., Цветкова Я.А., ООО «Лидер» направлены требования о погашении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168353 рубля 48 копеек, с указанием срока для её погашения до ДД.ММ.ГГГГ и возможном досрочном истребовании сумм микрозайма, процентов и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отсутствием оплаты задолженности и дальнейшем нарушением заемщиком платежной дисциплины по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, МКК ФСРМСП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс», Сизова Е.Н., Цветкова Я.А., ООО «Лидер» направлены требования о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности в сумме 3632937 рублей 71 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возможное обращение в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании сумм микрозайма, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3776495 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 3593750 рублей, проценты – 37008 рублей 40 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 145737 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт нарушения условий договора микрозайма установлен судом и не оспорен ответчиками.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимости (ипотекой), а именно залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей Сизову Е.Н..

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, предусмотрены специальной нормой – ст.54.1. Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие основания в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт существенного нарушения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисполнение обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у МКК ФСРМСП возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежит продаже с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3704800 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70435 рублей 47 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Сизова Егора Николаевича (паспорт ....), Цветкова Ярослава Алексеевича (паспорт ....), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3776495 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 3593750 рублей, проценты – 37008 рублей 40 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 145737 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70435 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в счет исполнения обязательств по микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, общей площадью .... кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сизову Егору Николаевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 3704800 (три миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-372/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002682-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Владимир 06 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Цветкова Я.А.,

рассмотрев по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Цветкова Ярослава Алексеевича, ....

установил:

Цветков Я.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение выразилось в том, что 05.06.2024 года около 00 часов 40 минут в районе дома 42 по проспекту Ленина г.Владимира Цветков Я.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, светопропускание стекол которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не выполнил законное требование сотрудника полиции от 17.05.2024 года об устранении неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, и недопущении после 26.05.2024 года эксплуатации транспортного средства, без приведения светопропускания стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании Цветков Я.А. вину в совершении административного пра...

...вонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства.

Выслушав Цветкова Я.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку и привести светопропускание ветрового и передних боковых в соответствии с Техническим регламентом является законным.

Как установлено судом, Цветков Я.А. неоднократно (8 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

После очередного установления факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, и получения письменного требования о прекращении противоправный действий от 17.05.2024 года, Цветков Я.А. светопропускание стекол автомобиля, через которые обеспечивается обзорность для водителя, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел и 26.05.2024 года управлял транспортным средством с нарушением требований к обзорности транспортного средства, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Вина Цветкова Я.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №0405480 от 05.06.2024 года, копиями постановлений от 17.05.2024 года и от 05.06.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требованиями о прекращении противоправных действий и устранении нарушений к светопропусканию стекол от 17.05.2024 года и от 05.06.2024 года, сведениями административной базы данных ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Цветкова Я.А..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Действия Цветкова Я.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного ареста в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Цветковым Я.А. новых правонарушений

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Цветкова Ярослава Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 05.06.2024 года с 01 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова