Цветкова Марина Андреевна

< >

Пр-во № 5-3867/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Цветковой М. А., < >

установил:

Цветкова М.А., являясь должностным лицом, - управляющей ресторана «< >» (ООО «< >»), будучи наделенной властными и организационно-распорядительными полномочиями, допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, в ресторане «< >», управляющая ресторана Цветкова М.А. при оказании услуг общественного питания, допустила посетителей в помещение организации общественного питания в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, тем самым нарушила требования Правительства Вологодской области № 229 от 16.03.2020 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Вологодской области», не выполнив правила поведения в период функционирования режима «Повышенная готовность».

В судебном заседании Цветкова М.А. пояснила, что с протоколом согласна, клуб ресторан «< >» ДД.ММ.ГГГГ работал после 22.00 часов, поскольку были заказаны столики с дорогими позициями. Двери были закрыты на вход с улицы, никого не впускали, заказчики банкета расплачивались за оказание услуг и не успели еще покинуть ресторан.

Представитель УМВД России по городу Череповцу, будучи извещенным надлежащим о...

...бразом, в суд не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав должностное лицо Цветкову М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Цветковой М.А установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснениями сотрудников полиции.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 (в редакции постановления от 30 марта 2020 года № 330), с 27 марта 2020 года на территории Вологодской области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин). Как следует из п. 3.1 приведенного нормативного правового акта, одним из ограничительных мероприятий является то, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Вологодской области» (с изменениями и дополнениями от 27.08.2020 года) необходимо запретить на территории Вологодской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных и спортивных с привлечением зрителей, выставочных, просветительских, рекламных и иных мероприятий с очным присутствием граждан (в том числе мероприятия, связанные с празднованием Нового года), если иное не установлено настоящим постановлением с 22.00 до 08.00, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, обслуживания на объектах придорожного сервиса и железнодорожных вокзалах, обслуживания при организации питания работников.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Должностное лицо – управляющая ресторана «< >» Цветкова М.А. (ООО «< >») наделена организационно-распорядительными и властными полномочиями при осуществлении деятельности сотрудниками ресторана, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия управляющей ресторана «< >» Цветковой М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Цветковой М.А. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность должностного лица Цветковой М.А., суд признает признание вины в ходе производства по делу, совершение правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица Цветковой М.А., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного должностным лицом Цветковой М.А. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из личности правонарушителя Цветковой М.А. и конкретных обстоятельств дела, из которых и из совокупности материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в соответствии с со ст. 4.1.1.КоАП РФ, судья назначает ей наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения ею новых правонарушений в области общественного порядка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать управляющую ресторана «< >» Цветкову М. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: < > Е.Н.Тихомирова

Судья ФИО1 Дело № 22-0226/2021

Апелляционное определение

г. Иваново 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

адвоката Зенина С.А.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденной Цветковой М.А., путем использования системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года апелляционные жалобы осужденной Цветковой М.А. и ее защитника адвоката Зенина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2020 года, которым

Цветкова Марина Андреевна,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая: 29 июня 2020 г.приговором Ленинского районного суда г. Иваново по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 10 июля 2020 г., наказание не отбыто полностью ( т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 7),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденной Цветковой М.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Цветкова М.А. будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного ...

...государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлена осужденной Цветковой М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 29.06.2020 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Цветковой М.А. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденной Цветковой М.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Цветкова М.А. будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлена осужденной Цветковой М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано с Цветковой М.А. в пользу ФИО2 20800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Цветкова М.А. признана виновной в совершении 21 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, денежных средств с банковского счета №, с причинением гражданину значительного ущерба в размере 20800 рублей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Цветковой М.А. адвокат Зенин С.А. просит об отмене приговора, квалификации действий Цветковой М.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Указывает, что из показаний потерпевшего, осужденной следует, что банковская карта и «пин-код» были вверены Цветковой М.А. для совершения покупок, что свидетельствует о том, что банковская карта находилась в ее ведении на законном основании для исполнения поручения по приобретению продуктов. Считает, что, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 4 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и фактические обстоятельства дела, действия Цветковой М.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Цветкова М.А. просит об изменении приговора, переквалификации ее действий, снижении или изменении наказания на более мягкое. Указывает, что потерпевший добровольно отдал ей карту для приобретения продуктов питания, а также сообщил «пин-код», при этом ранее неоднократно передавал ей карту для осуществления платежных операций, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы как кража, поскольку изначально у нее не было умысла на завладение денежными средствами и использование их в своих целях. Отмечает, что на момент совершения преступления она осуществляла трудовую деятельность, что также было подтверждено потерпевшим. Обращает внимание, что не отрицает, что сняла с карты потерпевшего денежную сумму в размере 20000 рублей и потратила их на личные нужды, при этом готова возместить ущерб. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание мнение потерпевшего, не возражавшего, чтобы суд назначил ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник жалобы поддержали, потерпевший ФИО2 также поддержал доводы жалоб стороны защиты, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Цветковой М.А. в инкриминируемом деянии, несмотря на занимаемую позицию, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Изобличающие показания потерпевшего ФИО2обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям потерпевшего лица, протоколом принятия устного заявления потерпевшего о краже денег со счета банковской карты, документами о принадлежности потерпевшему банковской карты и привязки ее счета к банковскому счету на имя ФИО2, выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО2, отчету по счету карты, заключением дактилоскопической экспертизы и показаниями самой Цветковой М.А. по обстоятельствам дела.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судом надлежащим образом проверялись доводы, приводимые стороной защиты в обоснование необходимости переквалификации действий Цветковой М.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые были обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Потерпевший ФИО2 последовательно показывал, что передал Цветковой М.А. свою банковскую карту только с целью приобретения ею продуктов питания, но не снятия денег, снимать деньги со счета не разрешал, о списании денег в сумме 20 000 рублей с комиссией в 800 рублей узнал из СМС - сообщения, после чего Цветкова М.А. перестала отвечать на его телефонные звонки и письменные сообщения. Поняв, что деньги Цветкова М.А. похитила, карту заблокировал, сообщил о случившемся в полицию.

Оснований для оговора Цветковой М.А. со стороны потерпевшего и свидетеля, изобличающих ее в совершении преступления, не установлено.

Из письменных документов, в т.ч. выписки по счету, отчета следует, что с банковской карты потерпевшего ФИО2 21 июля 2020 г. в 9 час. 14 мин были сняты денежные средства: 20000 рублей, с комиссией в 800 руб. <данные изъяты> была изъята у Цветковой.

Подтверждается вина Цветковой М.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства стороной защиты не оспариваются на предмет их допустимости и достоверности.

Доказанность вины Цветковой М.А. сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действий Цветковой М.А. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба. С учетом суммы похищенных денежных средств в 20800 руб., что больше предусмотренного минимума для значительного ущерба, установленного законодателем в 5000 руб., материального и социального положения потерпевшего( ФИО2 является пенсионером, а его размер пенсии 13 200 руб.), причиненный ущерб правильно расценен судом как значительный. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а как установлено судом, осужденная распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка- потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, вне рамок разрешенных ей покупок продуктов потерпевшим лицом, так как потерпевшим четко было запрещено было снимать деньги со счета, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Цветковой по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным и оснований для их переквалификации, в том числе на ч. 2 ст. 160 УК РФ, иные менее тяжкие составы, не имеется, как нет оснований и для прекращения уголовного преследования. Нет оснований и для переквалификации действий Цветковой, с учетом довода стороны защиты о том, что Цветкова саму карту не похищала, так как карта это инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Указание Цветковой о том, что при снятии денег она не смотрела снималась ли комиссия (сумма составляет 800 руб.), явно надуманный, так как общеизвестно, что при снятии денег со счета с помощью карты, лица информируются о взимании комиссии, ее размере. А поскольку для снятия наличных денег в банкомате следует произвести конкретные действия-операции с банкоматом и картой, а не просто отвлеченно стоять рядом с банкоматом, то доводы, касающиеся снятия комиссии, суд считает несостоятельными. Поскольку под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/ или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившие ущерб собственнику, то следует обратить внимание на то, что корыстным умыслом Цветковой охватывалось не только хищение определенной суммы, которую она снимала для себя, но и суммы комиссии, направляемой в пользу организации, которой принадлежал банкомат и проводилась операция. Списание денег со счета потерпевшего в сумме 20800 руб. и перевод из них 800 руб. в качестве комиссионных, произведены были в результате исключительно неправомерных действий виновной - хищения, а не в результате договора между ФИО2 и соответствующей организацией. Сумма хищения составляет 20800 руб.

Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Цветковой, судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающее, признанные судом (активное способствование раскрытию и расследованию). Обстоятельством, отягчающим наказание Цветковой, признан рецидив преступлений. Требования закона при назначении наказания судом соблюдены.

Других сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к Цветковой положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, судом мотивированно не установлено.С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно, так как Цветкова к наказанию в виде исправительных работ не приступала( т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 7 ). Объективных оснований полагать, что Цветкова работала, пусть и не в рамках отбывания исправительных работ, не имеется. Осужденная не указала четко где(или у кого) и по какому адресу она осуществляла трудовую деятельность, каких либо документов об этом представлено не было При том, что, имеющиеся в распоряжении суда документы, свидетельствуют о том, что наказание в виде исправительных работ она не отбывала, не приступала к их отбытию. Желание возместить ущерб не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, так как оно реализовано не было.

Доводы, касающиеся необходимости учета мнения потерпевшего, ошибочные по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).

Преступление, совершенное осужденной, относится к делам, обвинение по которым осуществляется в публичном порядке ( ст. 20 УПК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно- колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих об односторонности, необъективности судебного разбирательства и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе переквалификацию действий осужденной, не усматривается. Оснований для удовлетворения доводов жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2020 г. в отношении Цветковой Марины Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

А.В. Кашеварова

Дело № 1-107/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретарях Шлыкове А.В., Вишневской А.А.,

с участием государственных обвинителей Таранова Т.Ю., Каблуковой М.О.,

потерпевшего П,

подсудимой Цветковой М.А.,

защитника-адвоката Есвицкого А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цветковой Марины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, получившей среднее специальное образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Цветкова М.А., находившаяся в <адрес> по приглашению хозяина квартиры П, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из внутреннего кармана куртки, находившейся на вешалке в прихожей указанной квартиры, денежные средства в размере 5000 рублей, а также из кухни сотовый телефон марки «Lenovo A 536» стоимостью 6000 рублей с находящимися в нем сим-картами компаний «Мегафон» и «Билайн», картой памяти на 8 Гб, материальной ценности не представляющими, а всего имущества, принадлежащего П, на сумму 11000 рублей, с которыми с места совершения ...

...преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимая Цветкова М.А. признала себя виновной частично, в хищении сотового телефона и денежных средств в сумме 2500 рублей. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была в <адрес>, шла от знакомой, у которой по случаю праздника выпила вина. У <адрес> она познакомилась с мужчиной по имени П, который был немного пьян, поздравил ее и пригласил к себе, чтобы выпить. Она согласилась. Они сходили в магазин, где он купил водки, пива и закусок. Она также находилась в магазине, в 2-3 м от касс, не видела, какие деньги он предъявил к оплате, сдачу положил в боковой карман куртки. Придя к нему домой в <адрес>, номер квартиры не помнит, разместились на кухне, где провели 2 часа, распивали спиртное - бутылку водки и литр пива. Свой телефон он положил на стол. Телефон был обыкновенный, сенсорный, по ее мнению, он стоил 3000-4000 рублей. Она попросила у него телефон, чтобы позвонить, он разрешил. Она вышла для телефонного разговора в подъезд, чтобы не разговаривать при нем. Закончив разговор, она положила телефон в карман своей куртки, в которой находилась все это время, сделала это неумышленно, машинально. По возвращении в квартиру она из куртки П, висевшей в прихожей, взяла из бокового наружного кармана разными купюрами две или две с половиной тысячи рублей. При этом там оставалось около полутора тысяч рублей. Паспорт в куртке она не видела. П о телефоне не спрашивал, а она забыла его вернуть. Они просидели еще час, затем П запьянел, она также была в средней степени опьянения, стала уходить, он проводил ее до двери квартиры. Было около 17 часов. Она уехала на такси, кто его вызвал, не знает, возможно, поймала свободную машину. При себе у нее до этого были деньги, 1500 рублей. Пользуясь указанным телефоном, она в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут звонила на №, указанный в детализации, это номер А. Поехала на квартиру на <адрес>, которую снимала, там была компания, в которой был А. Она заметила, что телефон у нее, выложила телефон, на вопрос А о его принадлежности сказала, что он не ее, тогда А его забрал. Деньги она в тот же день израсходовала на продукты. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает полностью, считая 11000 рублей компенсацией потерпевшему.

Согласно заявлению Цветковой М.А. в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново она ДД.ММ.ГГГГ украла сенсорный телефон размером примерно 7 дюймов из квартиры <адрес>, отдала его А Вину признает, обещает компенсировать (л.д.117).

В судебном заседании подсудимая Цветкова М.А. показала, что пин-кода на телефоне не было. Телефон она включила, но не знала, кому звонить. В полицию не обращалась. В ходе следствия в октябре или ноябре 2019 г. она приезжала по адресу П, чтобы возместить ему ущерб, но не застала его. Заявление делала добровольно, считает, что телефон украла. В настоящее время пытается устроиться на работу санитаркой с зарплатой 25000 рублей в месяц, из заработной платы собирается возмещать ущерб. Живет с сожителем, который получает от неофициальной трудовой деятельности 1000 рублей в день. Является собственницей доли в квартире по месту регистрации, не пригодной для проживания. Средств на счетах в банках не имеет. Имеет хронические заболевания. Каких-либо лиц на иждивении не имеет, в отношении детей лишена родительских прав в 2005 году.

Потерпевший П показал, что с Цветковой познакомился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретив ее на улице, ей было плохо. Она представилась как Марина, в подсудимой он ее узнает. Предложив ей лекарство, пригласил ее к себе в квартиру по адресу <адрес>. В квартире выпил вместе с ней водки, на полчаса заснул, в это время Марина еще была в квартире. Проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона Lenovo A 536 и денег. Телефон лежал в кухне на столе, в нем были сим-карты операторов Мегафон и Билайн, карта памяти на 8 Гб, материальной ценности для него не представляющие. Во время покупки телефон стоил 9500 рублей, приобретал около 3 лет назад. Согласен с оценкой телефона 6 000 рублей. Телефон был возвращен ему в ходе расследования сотрудниками полиции, имеет повреждения – разбита половина экрана и задняя камера. Деньги в сумме 5000 рублей находились в обложке паспорта во внутреннем кармане его куртки, висевшей в прихожей квартиры, в этой куртке он пришел с улицы. После ухода Марины входная дверь была закрыта, не заперта. На момент хищения он работал <данные изъяты>, заработная плата составляла 20000 рублей, в настоящее время не работает. Выплачивал деньги на содержание несовершеннолетнего сына, оплачивал коммунальные услуги. Телефон также использовал по роду работы, большое значение имела содержащаяся в нем информация. Проживал один в двухкомнатной квартире, пожилых родственников на иждивении нет. В собственности автомашины, дачи, денег на банковских счетах не имеет. Денежные средства в размере 5000 рублей ему не возвращены.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотовый телефон он покупал сам в магазине за 8990 рублей. Его доход официально составляет 13000 рублей. Ущерб для него значительный. На сотовый телефон он копил денежные средства, очень хотел его приобрести (л.д.71-72).

Допрошенный относительно противоречий, потерпевший П показал, что официальная заработная плата у него была 13000 рублей, фактически получал 20000 рублей. Причиненный ему ущерб считает значительным с учетом фактически получаемой заработной платы. 5000 рублей, находившиеся в кармане куртки, были авансом, полученным на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А, В, Б

Из показаний свидетеля А следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Марина Цветкова взяла у него в долг 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Цветкова вернула ему часть долга, отдав сотовый телефон марки Lenovo. Откуда у нее телефон, ему не известно. Телефоном он пользовался, в него была вставлена сим-карта сотового оператора Мегафон. Телефон имеет повреждения в виде разбитого экрана и камеры, он готов выдать его добровольно (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля В следует, что ранее у него дома проживала Цветкова М. с его сыном, Б, затем они переехали в <адрес>. Он их выгнал сам, они не работали, вели асоциальный образ жизни, распивали спиртное (л.д.82-83).

Из показаний свидетеля Б следует, что с Цветковой, знакомой ему около 9 месяцев, он проживает совместно в <адрес> и ведёт совместное хозяйство. Цветкова употребляет алкогольную продукцию только по праздникам, ведёт хозяйство, во всём помогает ему. Она не работает, находится на его обеспечении. Характеризует её как хорошего, спокойного, доброго человека, наркотические средства никогда не употребляла, отдаёт отчёт своим действиям. Ранее судима. Двое её детей проживают с их отцом, она <данные изъяты>, они не общаются. Цветкова рассказывала ему, что совершила преступление, что признаёт вину (л.д.84-85).

Судом исследованы также следующие доказательства.

Рапорт о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут от оператора «02» ЦУН УМВД России по Ивановской области сообщения о том, что у П незнакомая женщина похитила 6000 рублей и сотовый телефон (л.д.52).

Заявление П о хищении у него малознакомой ему девушкой по имени Марина телефона «Lenovo A 536», денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д.54-55, 56-57).

Справка <данные изъяты> согласно которой доход П за 2019 г. 59765,79, доход за февраль 8450 рублей, за март, апрель, май по 13000 рублей, за июнь 12315,79 рублей (л.д.77).

Согласно протоколу выемки у свидетеля А изъят сотовый телефон марки «Lenovo A 536» в корпусе черного цвета (л.д.87-90, 91).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего П изъяты кассовый чек, коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo A 536», (л.д.93-94, 95-96,).

Согласно протоколу осмотрены кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Lenovo A 536», на сумму 8990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «Lenovo A 536», детализация услуг связи, сотовый телефон марки «Lenovo A 536». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100-101, 102).

Согласно детализации услуг связи абонентского номера 89303490952 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, в 13 часов 31 минуту, в 13 часов 50 минут, 14 часов 02 минуты, 14 часов 10 минут осуществлялись исходящие звонки на № (л.д.97-99).

Согласно справке ИП Ш стоимость сотового телефона «Lenovo A 536» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (л.д.184).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Цветкова М.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения деяния, в совершении которого она подозревается. Цветкова М. А. могла, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Цветкова М. А. не нуждается (л.д.113-114).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Цветковой М.А. в совершенном преступлении.

В судебном заседании Цветкова М.А. признала свою вину частично, в части хищения у П сотового телефона, который забыла вернуть после использования, и денег в сумме 2500 рублей. Потерпевший П в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что у него втайне от него Цветковой М.А. были похищены 5000 рублей и сотовый телефон. Показания потерпевшего суд считает последовательными и достоверными. Как установлено в судебном заседании, ранее с подсудимой он не был знаком, до хищения общался с ней на протяжении незначительного времени – нескольких часов, неприязненных отношений между ними не было, оснований для ее оговора он не имел. В связи с этим суд не доверяет показаниям подсудимой о том, что она не похищала 5000 рублей, считая данные показания способом смягчить ответственность за содеянное. Довод подсудимой о неумышленном характере ее действий в отношении сотового телефона суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается ее показаниями о последующих умышленных действиях в отношении денег и ее собственной оценкой деяния в отношении телефона как хищения чужого имущества, а также показаниями потерпевшего П

Вина подсудимой Цветковой М.А., подтверждается показаниями свидетеля А о передаче ему Цветковой М.А. телефона марки «Lenovo», результатами выемки и осмотра сотового телефона марки «Lenovo A 536», детализацией услуг связи. Показания потерпевшего и подсудимой в части обстоятельств хищения денежных средств подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире потерпевшего. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и суд относит их к достоверным и допустимым.

Определяя стоимость похищенного телефона, суд доверяет показаниям потерпевшего П об оценке им телефона в 6000 рублей. Суд не доверяет справке ИП Ш, в которой стоимость определена в 3000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, телефон и документы на него для оценки не представлялись, ИП Ш была сообщена неверная дата приобретения телефона - 2014 год, тогда как согласно чеку телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание документально подтвержденные сведения о времени обращения П в правоохранительные органы с сообщением о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 05 минут, суд считает объективно установленным период совершения хищения с 13 часов до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ

Цветкова обвинялась в хищении сотового телефона из прихожей квартиры П С учетом показаний подсудимой и потерпевшего о том, что сотовый телефон до его хищения находился на кухне квартиры П, суд изменяет в описании деяния местонахождение телефона, определяя его как кухня.

Указанные изменения не меняют существо обвинения, не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд учитывает, что Цветкова М.А. при совершении преступления действовала осознанно, целенаправленно, и признает ее вменяемой.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы на время хищения – 20000 рублей, подтверждение сообщенных потерпевшим сведений справкой о его официальном ежемесячном доходе 13000 рублей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимость для потерпевшего похищенного телефона, использовавшегося для хранения данных и для работы, и денежных средств в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему был хищением причинен значительный материальный ущерб.

Довод защитника о том, что признак значительного ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший проживает один, сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, следует переквалифицировать деяние Цветковой М.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку, напротив, в указанных условиях проживания потерпевший П нуждался в услугах связи, о хищении он заявил в день его совершения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Цветковой М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Цветкова М.А. действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий Цветковой М.А. потерпевшему П причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей, который превышает сумму 5000 рублей, установленную в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, и, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего является для последнего значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Цветкова М.А. совершила умышленное преступление против собственности, средней тяжести.

Цветкова М.А. не судима (л.д.139-141), поскольку ее судимость по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ погашена в ДД.ММ.ГГГГ. с истечением после отбытия ею в ДД.ММ.ГГГГ. наказания 6-летнего срока погашения судимости, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 110-ФЗ. Привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.142), <данные изъяты>, в настоящее время под наблюдением не состоит (л.д.148, 149), в ИОНД на учете не состоит (л.д.150, 151), в ОПТД на учете не состоит (л.д.153), по месту жительства в г.Иваново участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.155), ), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало (л.д.182), по прежнему месту работы у ИП С характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, добросовестный работник (л.д.156), свидетелем, ее сожителем Б характеризуется положительно, его отцом В – отрицательно. Имела детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.167). Цветкова М.А. в браке не состоит, проживает с сожителем, <данные изъяты>. Не работает, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цветковой М.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает:

- раскаяние и частичное признание ею вины в заявлении о преступлении, сделанном после возбуждения уголовного дела (л.д.117), и в судебном заседании. Заявление о преступлении было сделано Цветковой М.А. спустя более двух месяцев после возбуждения уголовного дела, розыска и возвращения потерпевшему части похищенного имущества, в связи с чем не является явкой с повинной или проявлением активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- наличие у Цветковой М.А. хронических заболеваний.

Учитывая характер преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимой, в том числе, состоянием ее алкогольного опьянения, что признала и сама Цветкова М.А., сведения о злоупотреблении спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Цветковой М.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Цветковой М.А. преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимой, суд считает, что исправление Цветковой М.А. и достижение иных целей наказания, возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для назначения данного наказания условно не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с Цветковой М.А. причиненного ему имущественного ущерба в сумме 11 000 рублей.

В суде потерпевший П исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимая выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования частично, в сумме 6000 рублей в связи с возвращением потерпевшему П похищенного телефона.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании вина Цветковой М.А. в совершении преступления в отношении имущества П нашла свое подтверждение, исковые требования являются обоснованными в части взыскания 5000 рублей, то есть в размере суммы денежных средств, похищенных у П Поскольку сотовый телефон стоимостью 6000 рублей был возвращен П в ходе предварительного следствия, его стоимость не подлежит возмещению. Таким образом, гражданский иск следует удовлетворить частично и взыскать с Цветковой М.А. 5000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo A 536», коробку из-под него, кассовый чек, детализацию оказанных услуг – следует оставить в распоряжении потерпевшего П

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цветкову Марину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Цветковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить частично. Взыскать с Цветковой Марины Андреевны в пользу П 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo A 536», коробку из-под него, кассовый чек, детализацию оказанных услуг – оставить в распоряжении потерпевшего П

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ей в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.В. Борисова

Судья ФИО1 Дело № 22-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокуроров Бикулова К.В., Краснова С.В.,

адвоката Пугановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

Цветковой Марины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Цветкова М.А. осуждена приговором Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 23 июля 2020 года, конец срока: 11 июня 2022 года, 1/2 срока наказания на момент обращения с хо...

...датайством осужденной Цветковой М.А. отбыта.

Осужденная, отбывавшая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 года ходатайство осужденной удовлетворено. Осужденной Цветковой М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 25 дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 25 дней с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов, с зачетом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени содержания в исправительном учреждении до фактического освобождения.

В апелляционном представлении помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при замене Цветковой М.А. неотбытой части наказания более мягким его видом судом допущено нарушение уголовного закона при определении срока исправительных работ. Отмечает, что в соответствии со ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в связи с чем неотбытая Цветковой М.А. часть наказания в виде 25 дней лишения свободы подлежала замене исправительными работами на срок 2 месяца 15 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления, адвокат Пуганова Е.Е. просила отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Из представленных материалов следует, что апелляционное представление вручено осужденной 3 июня 2022 года (л.д. 86), ходатайств об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционного представления от осужденной не поступало, 10 июня 2022 года Цветкова М.А. освобождена из исправительного учреждения в связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации осужденной, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение об отложении судебного заседания апелляционной инстанции на 14 июля 2022 года вручено Цветковой М.А. 9 июля 2022 года по адресу, фигурирующему в качестве места жительства осужденной при постановлении в отношении нее приговоров.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о вручении осужденной апелляционного представления, извещения осужденной о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отсутствия от осужденной ходатайств об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание участие в деле адвоката, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы апелляционного представления прокурора в отсутствие осужденной Цветковой М.А.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих личность осужденной, ее поведение в течение всего периода отбытого наказания, отношение к учебе и труду, а также к возмещению вреда, причиненного преступлением, свидетельствующих о том, что осужденная Цветкова М.А. встала на путь исправления и достижение в отношении нее целей наказания возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Данный вывод о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания прокурором, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции и не возражавшим против применения в отношении Цветковой М.А. положений ст.80 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы автора представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при определении срока исправительных работ заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с пунктом «в» которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о замене Цветковой М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ не соблюдены, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым в 6 абзаце на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления уточнить категорию преступления и срок, после отбытия которого в отношении осужденной Цветковой М.А. возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 года в отношении Цветковой Марины Андреевны изменить.

2 абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Заменить осужденной Цветковой Марине Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 25 дней, назначенных по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 года), исправительными работами на срок 2 месяца 15 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства».

Уточнить 6 абзац на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления указанием о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Дело № 2-704/2017 10 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Авериной С. Г., Цветковой М. А., Аверину Д. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации МО «Город Архангельск» обратился в суд с иском к Авериной С. Г., Цветковой М. А., Аверину Д. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебное заседание <Дата> в <***>. представитель истца и ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в <***>.

В судебное заседание <Дата> представитель истца вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела ...

...в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца и ответчики дважды: <Дата> и <Дата> не явились по вызову суда.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Авериной С. Г., Цветковой М. А., Аверину Д. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело № 2-1626/2018 01 июня 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Цветковой М. А., Аверину Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Цветковой М.А., Аверину Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебное заседание <Дата> в <***> мин. представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело слушанием было отложено на <Дата> в <***> мин.

В судебное заседание <Дата> представитель истца вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о раз...

...бирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды: <Дата> и <Дата> не явился по вызову суда.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Цветковой М. А., Аверину Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина

Дело № 2 – 477/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 июля 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Цветковой Марины Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в интересах Цветковой М.А., обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее Общество) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании совершить определенные действия, а именно, просит взыскать в пользу Цветковой М.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 1 312 рублей, обязать Общество установить Цветковой М.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже установленной на территории Новгородской области величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата, до прекращения трудовых отношений.

Прокурор Валдайского района Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, одновременно ходатайствовал о ...

...прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика – представитель Общества, Цветкова М.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу, проверив материалы гражданского дела, суд установил, что отказ истца от иска следует принять и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом данный отказ от иска принимается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Цветковой Марины Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании совершить определенные действия – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Принятие судом отказа от иска является препятствием повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Валдайский районный суд.

Судья И.А. Носова