Цветкова Яна Владиславовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.

Судья Курчак А.Н.

№ 33-3940-2023

УИД 51RS0021-01-2023-000753-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2023 по иску Цветковой Яны Владиславовны к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Цветковой Яны Владиславовны и муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Цветковой Я.В. – Ниценко В.А. и представителя ответчика Бевзюк Е.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, мнение третьего лица Цветкова Д.Э. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цветкова Я.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее - МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что 29 марта 2022 г. Цветков Д.Э., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Цветковой Я.В., передвигаясь в районе дома № ..., совершил наезд на выбоину, находившуюся на пути следования, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Для определения характера и объема повреждений, а также стоимости ущерба истец обратилась к ИП Козлову В.В.

Актом экспертного исследования транспортного средства № * от 7 мая 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 113 000 рублей.

23 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости ущерба, которая осталась без исполнения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 700 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 2 332 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рубля.

Протокольными определениями от 17 мая 2023 г., от 14 июня 2023 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СеверАвто» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в пользу Цветковой Я.В. взыскано в счет возмещения ущерба 90 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 760 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания ООО «Гуд-Авто» в сумме 1 865 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цветкова Я.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии вины в действиях Цветкова Д.Э.

Указывает, что Цветков Д.Э. не привлекался к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а движение пешехода по автомобильной дороге было вызвано исключительно ненадлежащим содержанием автодороги со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - врио директора МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» Гладских И.С., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск, заключенного между учреждением и ООО «СеверАвто», производилась регулярная уборка указанного проезда в связи с поступлением водных масс на проезжую часть, причина которых не была установлена, однако были предприняты все возможные меры для содержания указанного проезда в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагает, что проведенные инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной на месте дорожно-транспортного происшествия измерения не соответствуют требованиям ГОСТ 32825-2014, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить конкретные размеры таких дефектов, следовательно, невозможно точно определить их характер.

Ссылаясь на указание инспектором ОГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии об отсутствии видимых повреждений автомобиля, полагает недоказанной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, установленными в акте экспертного исследования транспортного средства № * от 7 мая 2022 г.

Обращает внимание, что представитель ответчика при проведении экспертного исследования не участвовал.

Отмечает, что согласно заказ-нарядам от 26 сентября 2022 г. и 31 мая 2023 г. на дату направления претензии и подачи иска автомобиль был истцом восстановлен, понесены расходы, которые должны быть подтверждены документально, в противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Ставит под сомнение документы, представленные итцом в обоснование размера ущерба, поскольку в ходе комплексной диагностики транспортного средства у официального дилера выявлены лишь повреждения защиты картера ДВС и экрана переднего пола левый, другие повреждения не установлены.

Не соглашается с суммой ущерба в части повреждений защиты картера ДВС (алюминий) и бампера, ссылаясь на то, что повреждения бампера, не являясь скрытыми, не отражены ни в материалах дорожно-транспортного происшествия, ни в заказ-наряде официального дилера.

Приводит довод, что согласно акту осмотра транспортного средства ИП Козлова В.В. защита картера ДВС (алюминий) подлежит ремонту, при этом рихтовка, то есть ремонт защиты картера ДВС (алюминий), произведена официальным дилером 26 апреля 2022 г., его стоимость с учетом диагностики составила 2 332 рубля 08 копеек и предъявлена к возмещению наряду со стоимостью оценки ущерба.

В этой связи полагает, что в расчет средневзвешенной стоимости запасных частей могут быть приняты только запасные части, повреждение которых нашло отображение в документах по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составленных как экспертом Козловым В.В., так и официальным дилером, а именно облицовка панели пола левая, комплект топливных трубок.

Выражает мнение о наличии в акте ИП Козлова В.В. арифметической ошибки при определении стоимости работ ввиду ошибочного подсчета количества работ по классу 2 и 3.

Приводит собственный расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ на сумму 24 350 рублей и 41 443 рубля соответственно.

Считает, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в исправном состоянии, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы на эвакуатор.

Полагает документально не обоснованными и иные суммы, заявленные истцом ко взысканию, в том числе ущерб в размере 113 000 рублей, тогда как по акту экспертного исследования – 112 995 рублей, с учетом износа – 74 804 рубля, а также стоимость юридических услуг, заявленную истцом в размере 3500 рублей, в то время как в квитанции от 23 марта 2023 г. указано 2000 рублей.

Ссылается на наличие в действиях водителя грубой неосторожности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цветкова Я.В., представители третьих лиц ООО «СеверАвто», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2022 г. в 19 часов 50 минут у дома №... Цветков Д.Э., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Цветковой Я.В., допустил наезд на препятствие (яму).

При обращении в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной 29 марта 2023 г. в 19 часов 53 минуты Цветков Д.Э. сообщил, что налетел на кочку, после чего автомобиль стало шатать в разные стороны.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии видимые повреждения транспортного средства отсутствовали.

Определением ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 29 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Д.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Цветкова Д.Э. согласно рапорту инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 29 марта 2022 г. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС от 29 марта 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги следует, что на участке у дома №... имеется ненадлежащее содержание автодороги на дворовой территории в зимний период времени (глубокие ямы, выбоины, вода, наледь) (том.1 л.д.72).

Для определения характера и объема повреждения, а также стоимости ущерба истец обратилась к ИП Козлову В.В.

Из акта осмотра транспортного средства № * от 26 апреля 2022 г. в результате осмотра с проведением демонтажных работ выявлены следующие повреждения: защита картера ДВС (алюминий) – вмятины в левой части, ВМ, площадь 0,2*0,2 кв.м; экран переднего пола левый – трещины в средней части; накладка переднего бампера центральная серебристая слом кронштейнов снизу; сполер переднего бампера н/окр - задиры пластика снизу в центре и слева, ВМ, РМ; топливопровод левой панели переднего пола (2 трубки) – изгиб; панель левая переднего пола – вмятина в средней части, площадь 0,3*0,2 кв.м, ВМ; экран переднего бампера нижний - трещины, разрыв кронштейнов.

Согласно акту экспертного исследования №* от 7 мая 2022 г. стоимость ущерба без учета износа деталей составила 112 995 рублей, с учетом округления – 113 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по перевозке транспортного средства на СТО в г.Мурманске в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг СТО по диагностике в размере 2332 рубля 08 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» является учреждением, созданным в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 15 августа 2011 г. № 630 для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

Проезд «***» передан МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления постановлением администрации ЗАТО город Североморск № * «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» от 18 июня 2012 г.

С целью исполнения уставных обязательств, между учреждением и ООО «СеверАвто» 17 ноября 2020 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск № * (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту), сводным расчетом (приложение № 2 к Контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2.1 к Контракту), локальной сметой (приложение №2.2 к Контракту), распределением цены муниципального контракта по месяцам (приложение №4 к Контракту), а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их, срок выполнения работ - с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно сообщению ФГБУ «Мурманское УГМС» от 30 мая 2023 г. в период с 25 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. температура воздуха была от -3,8°С до -8,4°С, с выпадением осадков в виде снега (каждый день).

Из сводного отчета о выполненных объемах работ за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. следует, что ООО «СеверАвто» 29 марта 2022 г. осуществлялись следующие работы: сгребание и подметание снега (2 раза), распределение противогололедных материалов, с доставкой материала к месту распределения (2 раза).

Из имеющихся в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов усматривается, что спорный проезд в месте дорожно-транспортного происшествия не был очищен от снега и наледи, на участке дороги имеются ямы, выбоины, снег, наледь.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ответчиком, который надлежащим образом свои обязанности не исполнил, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, проанализировав действия водителя Цветкова Д.Э. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установив нарушение им пунктов 1.5 и 10.1 Правил, приведших к наезду на препятствие, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, так по вине самого водителя Цветкова Д.Э., определив при этом степень вины водителя 20 % и ответчика 80%.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда о несоответствии действий Цветкова Д.Э. Правилам дорожного движения Российской Федерации основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым инспектором ДПС усмотрено нарушение пункта 1.5 Правил в действиях водителя, объяснениях самого Цветкова Д.Э., пояснившего, что наезд на препятствие (яму) совершил вследствие объезда пешехода, находящегося на его полосе движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 2).

Из приведенных норм Правил, как верно учел суд первой инстанции, следует, что при движении водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожные условия, при возникновении опасности для движения иметь возможность остановки транспортного средства.

В этой связи судом верно принято во внимание, что наличие снежно-ледяных образований с учетом климатических условий региона само по себе не освобождало водителя Цветкова Д.Э. от ответственности, поскольку при сложившихся дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать вышеприведенные требования Правил дорожного движения и, управляя автомобилем, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, остановившись для того, чтобы пропустить пешехода, в последующем продолжить движение в своей полосе, однако, управляя транспортным средством, Цветков Д.Э. нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил наезд на препятствие.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как правильно указал суд, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенной водителем неосторожности, поскольку видя, что на данном участке дороги имеются значительные снежно-ледяные образования, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не позаботившись о сохранности автомобиля, которым управлял, и совершил маневр объезда по своему усмотрению.

Доводы жалобы истца о том, что Цветков Д.Э. не был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выводы суда не опровергают и об отсутствии частичной вины водителя в причинении вреда не свидетельствуют. Нарушение указанных пунктов Правил не образует состав самостоятельного административного правонарушения, в связи с чем факт непривлечения к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии вышеуказанных нарушений, которые вопреки мнению подателя жалобы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда относительно доли вины водителя Цветкова Д.Э. (20 %) судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда в этой части соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя и характера допущенного им нарушения.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины учреждения в причинении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, следовательно, исполнение или неисполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает ответчика от несения бремени содержания автомобильной дороги (проезда), что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог (проезда), в данном случае за причинение ущерба истцу, поскольку вред наступил вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна в районе дома №....

Наличие на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений и образовавшихся в них ям подтверждается представленными в материалы дела фотоматерилами, видеосъемкой с места дорожно-транспортного происшествия, и само по себе ненадлежащее состояние дорожного участка вследствие образования углублений от воды в снежно-ледяных образованиях на дорожном покрытии стороной ответчика не оспаривалось.

Напротив, из отзыва и объяснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что в марте 2022 года имели место обращения относительно состояния данного дорожного участка ввиду поступления на него по неустановленной причине водных масс, приведшего к образованию ям на дороге.

Факт ненадлежащего содержания данного дорожного участка подтверждается и письмами МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 19 марта 2022 г. и от 8 апреля 2022 г., которыми учреждение уведомлено о недостатков зимнего содержания автодороги общего пользования местного значения ЗАТО г.Североморск в районе дома № ... в виде льда на проезжей части, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежаще оформленных замеров дефектов на проезжей части также признаются необоснованными.

Факт ненадлежащего содержания автодороги на участке у дома №... на дворовой территории в зимний период времени (глубокая яма, выбоины, вода, наледь) подтверждается составленным инспектором ДПС рапортом от 29 марта 2022 г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Цветков Д.Э. обращался в ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 7 апреля 2022 г. с жалобой на бездействие сотрудников, не осуществивших на месте дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 г. замеров выбоин.

Из ответа от 4 мая 2023 г. на указанное обращение следует, что в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Согласно вышеуказанному пункту (приложение В) рыхлый снег - это неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытие проезжей части, обочины и тротуарах во время снегопадов и метелей, контроль параметров дефектов, которого не требует измерений, осуществляется визуально в соответствии с пунктом 9.4.2. ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем применение средств измерения (приборов) на данном участке дороги не осуществлялось. Проведенной проверкой действия сотрудников признаны не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, поскольку яма, наезд на которую привел к повреждению автомобиля истца, образовалась в снежно-ледяных образованиях, покрывающих дорожный участок в нарушение требований ГОСТ, ненадлежащее удаление которых и привело к рассматриваемому происшествию, оснований для проведения каких-либо замеров у сотрудника ГИБДД не имелось.

При этом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, фотоматериалы, видеозапись в полной мере подтверждают тот факт, что спорный проезд в месте дорожно-транспортного происшествия не был полностью очищен от снега и наледи, находился в состоянии недопустимом применительно к требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определяя размер ущерба, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе акту экспертного исследования об определении стоимости ущерба № * от 7 мая 2022 г., составленному ИП Козловым В.В. на основании акта осмотра транспортного средства №* от 26 апреля 2022 г. и ремонта-калькуляции №* от 7 мая 2022 г.

Принимая представленный истцом акт экспертного исследования ИП Козлова В.В. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел, что данный акт отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполненного с проведением демонтажных работ, по результатам которого экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, сделан вывод о едином механизме следообразования выявленных на автомобиле повреждений, соответствии их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 113 000 рублей.

Мотивы, по которым суд принял указанное доказательство, подробно изложены в решении, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании акта экспертного исследования ИП Козлова В.В., не представлено, как не представлено и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта-техника.

В соответствии с частью 1 статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в расчет восстановительного ремонта запасных частей, поврежденных не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Сведений об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, получении повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на разъяснение судом соответствующего права. Также не было заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, достоверность которого не опровергнута и сомнений не вызывает, является акт экспертного исследования ИП Козлова В.В. об определении стоимости ущерба № * от 7 мая 2022 г.

При этом ссылки ответчика в жалобе на тот факт, что инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия было указано на отсутствие видимых повреждений, выводы суда об относимости повреждений к заявленному событию не опровергают, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами-техниками не являются, повреждения автомобиля, указанные в акте ИП Козлова В.В. локализованы в нижней части автомобиля, недоступной для обычного осмотра, при этом для установления полного объема повреждений эксперт-техник прибег к демонтажным работам в условиях СТО.

По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что при комплексной диагностике транспортного средства у официального дилера были выявлены лишь повреждения защиты картера ДВС и экрана переднего пола левого, учитывая, что обнаружение в полном объеме повреждений и установление причинно-следственной связи их образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не относится к вопросам диагностики технического состояния транспортного средства, что подтверждено также ответом ИП Козлова В.В. на запрос суда, поступившим в суд 13 июля 2023 г.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неучастие представителя ответчика при осмотре автомобиля не свидетельствует о недостоверности размера ущерба, установленного судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что официальным дилером ООО «Гуд-Авто» 26 апреля 2022 г. произведена рихтовка защиты, стоимость которой оплачена истцом с учетом диагностики в размере 2332 рубля 08 копеек, выводы суда о размере ущерба не опровергает, поскольку согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №* от 26 апреля 2022 г. стоимость проведенной рихтовки не включена в стоимость работ, более того, согласно заказ-наряду №*, несмотря на производство рихтовки защиты, указано на выявление повреждения пластиковой защиты днища слева, рекомендуется замена.

Также несостоятельны и доводы ответчика в жалобе о восстановлении автомобиля истцом со ссылкой на заказ-наряды ООО «Гуд-Авто» от 26 сентября 2022 г. и 31 мая 2023 г., поскольку указанные в них работы не относятся к устранению повреждений от спорного дорожно-транспортного происшествия.

Повторяемые в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании расходов на эвакуатор, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку факт транспортировки транспортного средства до СТО подтвержден материалами дела, неисправность автомобиля выявлена как при диагностике у официального дилера, так и при осмотре экспертом-техником Козловым В.В.

Оценивая данные доводы, суд правомерно принял во внимание ответ ИП Козлова В.В. от 14 июня 2023 г. на запрос суда, согласно которому наличие выявленного комплекса неисправностей, а также признаков технической неисправности составных частей транспортного средства при сохранении их работоспособности (повышенная вибрация ДВС, посторонние звуки при работе ДВС, нарушение режима работы АКПП), исключало безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку создавалась опасность другим участникам движения, вследствие нарушения работы АКПП и повреждения топливной системы, также была вероятность увеличения ущерба, наносимого транспортному средству при его движении, так как до проведения диагностических мероприятий, неизвестны были причины повышенной вибрации ДВС и посторонних звуков при его работе.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о наличии в акте ИП Козлова В.В. арифметической ошибки при определении стоимости работ несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном подсчете представителем ответчика количества работ, отнесенных экспертом-техником Козловым В.В. к классу 2 и 3 (согласно акту – 16 и 3 позиции соответственно).

Приведенный в жалобе ответчиком довод о необоснованном взыскании судом ущерба исходя из 113 000 рублей, тогда как по акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. стоимость ремонта составляет 112 995 рублей, также не принимается судебной коллегией, поскольку итоговая величина стоимости восстановительного ремонта согласно выводам ИП Козлова В.В. составляет именно 113 000 рублей. Как верно указано судом, округление итоговой величины не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и экспертизы Минюста России, 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, определив степень вины ответчика в причинении ущерба в размере 80 %, верно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику исходя из 80% заявленных ко взысканию сумм: в части взыскания ущерба в размере 90 400 рублей, в части расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7760 рублей (80%), расходов по оплате услуг по перевозке транспортного средства 2200 рублей (80%), расходов по оплате услуг станции технического обслуживания ООО «Гуд-Авто» в размере 1865 рублей 70 копеек (80%).

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в общем размере 3500 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями №* от 23 марта 2023 г. на сумму 2 000 рублей и №* от 7 апреля 2023 г. на сумму 1 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой Яны Владиславовны и муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 51RS0021-01-2023-000206-18

Дело № 2-383/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Цветковой Яне Владиславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной, собственником ? доли является Цветкова Я.В.

Задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение образовалась за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 и соразмерно доли в праве собственности ответчика составляет 129 807 рублей 52 копейки.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-21-1863 от 27.12.2021, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распредел...

...ение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ? доли задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 129 807 рублей 52 копейки за период с 01.07.2017 по 30.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненные исковые требования, согласно которым с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика ? доли задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 в размере 73 725 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Цветкова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила применить срок исковой давности, исключив задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2017 по 31.12.2019, исходя из представленного расчета.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 25527/2022 по заявлению АО «МЭС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветковой Я.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цветкова Я.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, пгт Сафоново, *** (свидетельство о гос. регистрации ***2012).

Судом установлено, что с 01.09.2019 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик Цветкова Я.В. вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 в размере 73 725 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Цветковой Я.В. задолженности по оплате за отопление и подогрев воды соразмерно ?

доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ответчика, за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 согласно справочному расчету истца и взыскивает с ответчика задолженность в размере 73 725 рублей 51 копейка.

Доводы ответчика о том, что при применении срока исковой давности подлежит исключению задолженность, образовавшаяся за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а также нормам статей 203, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 приведенного Постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчетным периодом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является календарный месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа была продлена до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 09.09.2022, в связи с чем лишь по платежам, срок которых наступил до 31.08.2019 (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – 20 число месяца, следующего за истекшим), истек срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 (то есть за период, за который срок исковой давности не истек), суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 08 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Яны Владиславовны, *** года рождения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139) задолженность по оплате за отопление и подогрев воды соразмерно ? доле в праве собственности, приходящейся на ответчика, за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 в размере 73 725 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 08 копеек.

Взыскать с Цветковой Яны Владиславовны, *** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 513 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

УИД 51RS0021-01-2023-000753-26

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Яны Владиславовны к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цветкова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее по тексту - МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле 24.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СеверАвто», 19.06.2023 - АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что *** Цветков Д.Э., управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Цветковой Я.В., передвигаясь в районе д. ***, совершил наезд на выбоину, находившуюся на пути следования. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Для определения характера и объема повреждений, а также стоимости ущерба истец обратилась к ИП Козлову В.В. Актом экспертного исследования трансп...

...ортного средства № 0507/01 от 07.05.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 113 000 руб.

23.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости ущерба, которая осталась без исполнения.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 113 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 700 руб., расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства 2 750 руб., расходы по оплате услуг СТО 2 332,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб.

Истец Цветкова Я.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Цветков Д.Э. пояснил, что *** года, двигаясь на транспортном средстве, совершил наезд на неочищенное от наледи дорожное покрытие с ямой, потому что объезжал женщину с коляской, идущую по проезжей части. Попытка выбраться из ямы и продолжить движение не увенчалась успехом, машина перестала ехать. Потом он вызвал сотрудников ГИБДД, они составили рапорт и оформили ДТП. Решить вопрос через страховую компанию не получилось в связи с невозможностью установить причинителя вреда. Впоследствии Цветков Д.Э. обратится к эксперту, который зафиксировал все повреждения на машине, о чем имеются документы с СТО. Пояснил, что скорость движения во время ДТП была небольшой 5-10 км/ч, поскольку на данном проезде имеется пешеходная зона. Указал, что каждый год в месте происшествия образовывается наледь, и ее никто не убирает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» Бевзюк Е.П. в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснила, что МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» действует в рамках бюджетного законодательства и осуществляет свою функцию посредством заключения муниципальных контрактов. Данный проезд, расположенный по адресу: ***, передан учреждению в оперативное управление в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск от 18.06.2012 № 875. МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «СеверАвто» 17.11.2020. В рамках указанного контракта подрядчиком производится уборка всей уличной территории, в том числе спорного проезда. Срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022. О ДТП ответчику стало известно из полученной 23.03.2023 претензии истца. Жалоб конкретно на этот участок дороги не поступало. МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» было известно о постоянном образовании на рассматриваемом участке дороги наледи в связи с поступлением водных масс, поэтому производилась регулярная уборка данного участка.

Полагала, что не оформление замеров дефектов на проезжей части инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на месте ДТП является существенным недочетом. Так же при анализе сведений о ДТП от *** установлен факт отсутствия видимых повреждений автомобиля. Учреждение не согласно с суммой ущерба, определенной в Акте экспертного исследования ТС от 07.05.2022 № 0507/01. А именно в части повреждений защиты картера ДВС (алюминий) и бампера (накладка переднего бампера центральная серебристая: слом кронштейнов снизу; сполер переднего бампера н/окр: задиры пластика снизу, в центре и слева; экран переднего бампера нижний: трещины, разрыв кронштейнов).

Вопрос об установлении причинно-следственной связи повреждений бампера и ДТП от *** не ставился перед сотрудниками ООО «Гуд-Авто», но отображение в акте осмотра транспортного средства его видимых повреждений, не является исключительно экспертной задачей. Так повреждение пластиковой защиты днища не влияло на техническое состояние КТС, но в отличие от повреждений бампера, было отображено в заказ-наряде от

26.04.2022.

Спорные же повреждения бампера, не являясь скрытыми, не отображены ни в материалах по факту ДТП, ни в заказ-наряде № 50А82 0002843 официального дилера ООО «Гуд-Авто» от 26.04.2022. Представитель собственника автомобиля (Цветков Д.Э.) ознакомлен и с материалами ДТП и заказ-нарядом, нареканий в части неполноты отображения повреждений КТС не заявил. Согласно Акту осмотра транспортного средства ИП Козлова В.В. от 26.04.2022 защита картера ДВС (алюминий) подлежит ремонту. Рихтовка, т.е. ремонт защиты картера ДВС (алюминий) произведена официальным дилером 26.04.2022, его стоимость с учетом диагностики составила 2 332,08 руб. и предъявлена к возмещению наряду со стоимостью оценки ущерба.

Соответственно, в расчет средневзвешенной стоимости запасных частей, по мнению Учреждения, могут быть приняты только запасные части, повреждение которых нашло отображение в документах по осмотру транспортного средства после ДТП, составленных как экспертом Козловым В.В., так и официальным дилером, таким образом, стоимость запасных частей с учетом мелких запчастей (2 %) составит 24 350 00 руб. (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят рублей ноль копеек).

Работы по окраске и их стоимость в размере 9 033,00 руб. (девять тысяч тридцать три рубля ноль копеек) приведенная экспертом, не оспариваются Учреждением.

Также, материалами дела подтверждается, что Учреждение (посредством работы Подрядчика ООО «СеверАвто») предпринимало все возможные попытки для содержания указанного проезда в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства РФ даже в условиях непредвиденных обстоятельств - поступления водных масс неустановленного происхождения на проезжую часть путем производства ежедневной уборки снега и обработки проезжей части противогололедными смесями.

Водитель, в свою очередь, при движении на транспортном средстве в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд па препятствие, причинив ущерб автомобилю. Кроме того, в момент ДТП транспортное средство находилось на полосе встречного движения. Наличие наледи и ям на дороге невозможно не заметить в светлое время суток при движении вперед, при условии должной внимательности и осмотрительности водителя.

Кроме того, суммы, заявленные Истцом ко взысканию, документально не обоснованы: стоимость восстановительного ремонта, заявленная в исковом заявлении об увеличении исковых требований от 14.06.2023, - 113 000,00 руб., в заключении эксперта - 112 995,00 руб., с учетом износа - 74 804,00 руб.; стоимость юридических услуг 3 500,00 руб., а в квитанции ИП Носенко В.А. от 23.03.2023 -2 000,00 руб. Таким образом, истцом не доказаны ни размер ущерба, ни вина МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», ни причинно-следственная связь между ДТП от *** и повреждениями, установленными в Акте экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба от 07.05.2022 № 0507/01. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СеверАвто» в судебное заседание представителя не направил, представил суду отзыв, согласно которому между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» и ими как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0849300000520000050-01 от 17.11.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Все работы выполнены в соответствии с условиями контракта, руководящих документов, приняты и оплачены заказчиком без претензий и замечаний в полном объеме.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись с места происшествия, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Из материалов дела следует, что *** в 19.50 у д. ***, Цветков Д.Э., управляя автомобилем «***», г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности Цветковой Я.В., допустил наезд на препятствие (снежные массы, наледь с ямой).

Согласно материалу об административном правонарушении видимые повреждения транспортного средства отсутствовали.

Определением от 29.03.2023 ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Д.Э. отказано, в связи с отсутствием состава. Из рапорта инспектора ДПС от *** следует, что на участке у *** имеется ненадлежащее содержание автодороги на дворовой территории в зимний период времени (глубокая яма, выбоины, вода, наледь).

Из искового заявления и пояснений Цветкова Д.Э. следует, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

06.04.2022 Цветков Д.Э. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из ответа от 21.04.2022 следует, что ДТП не подпадает под страховой случай, поскольку Цветков Д.Э. сам является виновным в причинении ущерба лицом, в связи с наездом на препятствие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

При установлении виновников причинения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск от 06.08.2021 № 154, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 15.08.2011 № 630 «О создании Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Основная цель деятельности Учреждения - оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

Учреждение, согласно Уставу имеет право использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Проезд «поселок Сафоново-1, улица Елькина» (далее - проезд) передан МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 18.06.2012 № 475 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск».

С целью исполнения уставных обязательств, между Учреждением и ООО «СеверАвто» (далее - Подрядчик) 17.11.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск № 0849300000520000050-01 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту), сводным расчетом (приложение № 2 к Контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2.1 к Контракту), локальной сметой (приложение №2.2 к Контракту), распределением цены муниципального контракта по месяцам (приложение №4 к Контракту), а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из пояснений третьего лица ООО «СеверАвто» следует, что ими как подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями муниципального контракта № 0849300000520000050-01 от 17.11.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, которые приняты и оплачены заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно сводному отчету о выполненных объемах работ, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ООО «СеверАвто» 29.03.2022 осуществлялись следующие работы: сгребание и подметание снега, распределение противогололедных материалов, с доставкой материала к месту распределения (2 раза).

При этом, согласно сообщению ФГБУ «Мурманское УГМС» от 30.05.2023 в период с 25.03.2022 по 30.03.2022 температура воздуха была от -3,8 до -8,4С, с выпадением осадков в виде снега (каждый день).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ущерб автомобилю нанесён в результате наезда автомобиля на ледяные массы с ямами расположенными на дорожном покрытии.

Исследованная судом в ходе рассмотрения дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждает доводы стороны истца, о том, что спорный проезд в месте ДТП не был полностью очищен от снега и наледи, что является недопустимым.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии жалоб относительно содержания и уборки спорного проезда, в материалы дела представлены письма МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 19.03.2022 № 37/4-1 и от 08.04.2022 № 37/4 в адрес МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» о наличии недостатков зимнего содержания в районе *** в виде льда на проезжей части в нарушение требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которые негативно влияют на безопасность дорожного движения. Данные письма содержат требование устранить указанные недостатки с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что водитель Цветков Д.Э. допустил выезд на встречную полосу движения, в причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и его действиями не находятся.

Поскольку участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, при этом, суд учитывает, что исполнение или не исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает ответчика от несения бремени содержания автомобильной дороги (проезда), что вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог (проезда), в данном случае за причинение ущерба Цветковой Я.В., поскольку ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна в районе ***

Наличие наледи на дорожном покрытии и ям подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и видеосъемкой с места ДТП.

Между тем, определяя степень вины ответчика, суд принимает во внимание, что наличие снежно-ледяных образований с учетом климатических условий, в которых проживает истец по делу, сами по себе не освобождали водителя Цветкова Д.Э. от ответственности, поскольку при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях он обязан был соблюдать требования пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя автомобилем, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании Цветков Д.Э. пояснил, что совершил наезд в яму, потому что объезжал пешехода находящегося в его полосе движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Суд принимает во внимание, что водитель Цветков Д.Э. имел возможность избежать ДТП, остановившись для того, чтобы пропустить пешехода, однако, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил наезд на препятствие.

Указанное свидетельствует о допущенной им неосторожности, поскольку зная, что на данном участке дороги постоянно возникают снежно-ледяные образования, не позаботился о сохранности своего имущества и совершил маневр объезда на свой страх и риск.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым констатировать, что ДТП произошло как в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, так по вине самого водителя Цветкова Д.Э., определяя при этом степень вины водителя 20 % и ответчика 80%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Из акта экспертного исследования транспортного средства ИП Козлова В.В. в целях определения стоимости ущерба №0507/01 от 07.05.2022 следует, что стоимость ущерба, без учета износа деталей составила 113 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0426/01 от 26.04.2022 в результате осмотра с проведением демонтажных работ выявлены повреждения:

защита картера ДВС (алюминий) – вмятины в левой части, ВМ, S 0,2*0,2м2;

экран переднего пола левый – трещины в средней части;

накладка переднего бампера центральная серебристая – слом кронштейнов снизу;

сполер переднего бампера н/окр – задиры пластика снизу в центре и слева, ВМ, РМ;

топливопровод левой панели переднего пола (2 трубки) – изгиб;

панель левая переднего пола – вмятина в средней части, S 0,3*0,2м2, ВМ;

экран переднего бампера нижний – трещины, разрыв кронштейна.

Согласно ремонту-калькуляции № 3294 от 07.05.2022 стоимость запчастей составила:

спойлер бампера п – 19 508 руб.;

обл.бампера п н/часть - 27 868 руб.

комплект топливных трубок – 11 060 руб.

облицовка панели пола л – 12 813 руб.

шумоизоляция п – 16145 руб.

Таким образом, стоимость запчастей составляет 89 142 руб. (с учетом мелких запчастей 2,0% в размере 1 748 руб.), стоимость работ - 14 820 руб., окраска – 9 033 руб. Полная стоимость ремонта составляет 112 995 руб. (113 000 руб. с учетом округления, что вопреки доводам ответчика не противоречит положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 2018 г.).

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет №0507/01 от 07.05.2022 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом возможных повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Применение экспертных подходов при определении размера ущерба обоснованно, причин сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в расчет восстановительного ремонта запасных частей поврежденных не в результате заявленного ДТП. Сведений об участии ТС истца в иных ДТП в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет ИП Козлова В.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

Доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Из письменных пояснений эксперта ИП Козлова В.В. следует, что 26.04.2022 в 12.30 по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1 в помещении СТО был осмотр колесно-транспортное средство «***», г.р.з. *** с целью установления явных и скрытых повреждений вследствие ДТП, произошедшего 29.03.2022, и проведения диагностических мероприятий. Со слов представителя владельца, автомобиль к СТО привезли на эвакуаторе. При осмотре установлены повреждения следующих элементов: защита картера ДВС серебристая, сполер переднего бампера, топливопровод левой панели переднего пола (2 трубки), панель левая переднего пола, экран переднего бампера нижний. Кроме указанных повреждений, было установлено наличие признаков технической неисправности составных частей КТС при сохранении их работоспособности (повышенная вибрация ДВС, посторонние звуки при работе ДВС, нарушение режима работы АКПП).

Наличие указанного комплекса неисправностей и их признаков исключало безопасную эксплуатацию КТС «***», г.р.з. ***, поскольку создавалась опасность другим участникам движения, вследствие нарушения работы АКПП и повреждения топливной системы, также была вероятность увеличения ущерба, наносимого транспортному средству при его движении, т.к. до проведения диагностических мероприятий, неизвестны были причины повышенной вибрации ДВС и посторонних звуков при его работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие наезда на снежно-ледяные отложения с выбоинами.

Изучив доводы ответчика МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» о том, что не были произведены замеры выбоины сотрудником ДПС, суд находит их необоснованными.

Как следует из ответа МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на запрос суда от 06.06.2023 замеры выбоин не производились по причине отсутствия выбоин на проезжей части. Так, в соответствии с таблицей А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Как видно из приложенной фототаблицы, дорожного покрытия на проезжей части не видно, ввиду наличия на ней снежно-ледяных отложений, соответственно, определить наличие выбоин на покрытии проезжей части не представлялось возможным.

В свою очередь наличие снега и льда на проезжей части регламентируется п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и данный вид дефекта характеризуется как зимняя скользкость, а именно, в соответствии с таблицей В.1 приложения В указанного ГОСТа, стекловидный лед, гололед – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Как указано ранее, инспектором ДПС 29.03.2022 составлен рапорт из которого следует, что на участке у д. 8 по ул. Капитана Елькина в пгт Сафонова имеется ненадлежащее содержание автодороги на дворовой территории в зимний период времени (глубокая яма, выбоины, вода, наледь).

Из материалов дела следует, что Цветков Д.Э. обращался 07.04.2022 в ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с жалобой на бездействия сотрудников которые, приехав на место ДТП *** не произвели замеры выбоины по ГОСТу при оставлении административного материала, а также сведений об отсутствии предупреждающих для водителя знаков об опасности.

04.05.2023 на указанное обращение МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Согласно вышеуказанного пункта (приложение В) рыхлый снег – это неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытие проезжей части, обочины и тротуарах во время снегопадов и метелей, контроль параметров дефектов, которого не требует измерений, осуществляется визуально в соответствии с п. 9.4.2. ГОСТ Р50597-2017. В связи с чем, применение средств измерения (приборов) на данном участке дороги не осуществлялось. Проведенной проверкой, действия сотрудников признаны не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, оснований для проведения каких-либо замеров у сотрудника ГИБДД не имелось.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из 80 % заявленных ко взысканию сумм в части взыскания ущерба - в размере 90400 руб., в части расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, расходов по оплате услуг эксперта 7760 руб. (80%), расходов по оплате услуг по перевозке транспортного средства 2 200 руб. (80%), расходов по оплате услуг СТО ООО «Гуд-Авто» 1865,7 руб. (80%).

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела в подлиннике квитанциями.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № 0704/23, № 2303/23 истец оплатил ИП Ниценко В.А. за составление искового заявления 1500 руб. и за составление претензии 2 000 руб., а всего 3 500 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 060,8 руб. (80%).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цветковой Яны Владиславовны к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в пользу Цветковой Яны Владиславовны в счет возмещения ущерба 90400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7760 руб., расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства 2 200 руб., расходы по оплате услуг СТО ООО «Гуд-Авто» 1865,7 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак