Дулькин Владимир Викторович

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-10915/2024

(УИД 34RS0002-01-2024-007753-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению ДВВ к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ДВВ по доверенности МИМ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ДВВ к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДВВ обратился в суд с иском к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...>, КЮВ АО «Астро-Волга» (уполномоченный представитель ООО СК «СбербА. Страхование» в <адрес>) произвело осмотр автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 100 р...

...ублей. Решением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ДВВ Согласно заключению специалиста № <...>у-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 200 500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» в пользу ДВВ убытки в размере 161 400 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления С. выплаты на основании Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДВВ - МИМ оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, направить гражданское дело в Дзержинский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ДВВ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в отношении действий к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец ДВВ проживает по адресу: <адрес>, юридический адрес ответчика ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ»: <адрес>, эт./пом. 1/3, что не относится к подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ДВВ, исходя из следующего.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При этом, согласно статье 16 данного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением; не получив мотивированный отказ - направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный ФЗ об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя КЮВ, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему ДВВ транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность КЮВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ДВВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Уполномоченным представителем АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в <адрес> является ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного представителя АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» - ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» от ДВВ посредством почтового отправления (РПО № <...>) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице уполномоченного представителя ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФАВ по инициативе АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице уполномоченного представителя ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение № <...>-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа деталей составляет 86 606 рублей, с учетом износа - 69 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице уполномоченного представителя ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице уполномоченного представителя ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» от ДВВ поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице уполномоченного представителя ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ДВВ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ДВВ обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ», как к уполномоченному представителю АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ДВВ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при обращении в суд был соблюден обязательный претензионный порядок, установленный ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ответчика - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» указан: <адрес>, а также указан адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: <адрес>, офис 10/1.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Одновременно, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Предъявляя исковое заявление ДВВ воспользовался правом на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчика - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», а именно по месту нахождения его филиала по адресу: <адрес>, офис 10/1, который относится к подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ДВВ к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по правилам части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ДВВ с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал № <...> по исковому заявлению ДВВ к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

№2-5746/2024

34RS0002-01-2024-007753-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Халявина Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулькина Владимира Викторовича к АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дулькин В.В. обратился в суд с иском к АО СК АСТРО-ВОЛГА, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2024 года вследствие действий Крупновой Ю.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер Р153ОК34, был причинен вред принадлежащему Дулькину В.В. транспортному средству Renault Logan, гос.номер Р308ХТ134.

ДД.ММ.ГГГГ Дулькин В.В. обратился в АО «Астро-Волга» (Уполномоченный представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в <адрес>) с заявлением по Договору ОСАГО, в заявлении выбрана натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату в размере 69 100 рублей.

В ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С выводами Финансового уполномоченного не согласен.

Согласно заключению специалиста №у-2024 стоимость восстановительного ремонта трансп...

...ортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 200 500 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет 200 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 131 400 руб. (200 500 руб. – 69 100 руб.).

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 131 400 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от неисполненного обязательства в размере 14 900 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 333 рублей.

Истец Дулькин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Халявинн Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Крупновой Ю.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер Р153ОК34, был причинен вред принадлежащему Дулькину В.В. транспортному средству Renault Logan, гос.номер Р308ХТ134.

ДД.ММ.ГГГГ Дулькин В.В. обратился в АО «Астро-Волга» (Уполномоченный представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в <адрес>) с заявлением по Договору ОСАГО, в заявлении выбрана натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ИП Федоровым А.В. по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 606 рублей, с учетом износа – 69 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату в размере 69 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Дулькин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 000 рублей, с учетом износа – 66 400 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной ООО СК "Сбербанк страхование", в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам. При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данный вариант страхового возмещения был им указан по настоянию представителя страховой компании, который пояснил истцу, что у них отсутствуют договоры со СТОА по ремонту автомобиля истца и единственным вариантом получения страхового возмещения является страховая выплата в денежном выражении. При этом сумма страхового возмещения не обсуждалась.

Таким образом, несмотря на указание в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, Дулькин В.В. фактически был лишен права выбора формы страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то Дулькин В.В. имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Дулькина В.В. доплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой произведенной страховой выплаты.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца доплаты, суд руководствуется заключением ИП Ермолаев А.Н., представленной истцом, поскольку размер ущерба страховой компанией не оспаривался.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ИП Ермолаев А.Н. составляет 200 500 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 131 400 рублей (200 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 69 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 67 200 руб. (131 400 руб. + 3000 руб./50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере 14 900 руб. (84 000 (сумма без учета износа) – 69 100 (произведенная выплата) х 120 дней в сумме 17 880 руб., данный расчет проверен, ответчиком не оспорен и заявленные требования подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день на сумму недоплаты в размере 14 900 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа законной и обоснованной, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ нее имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения именно с ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку данная страховая компания является представителем АО СК «Астро-Волга» и как следует из материалов дела организовывала осмотр поврежденного транспортного средства и осуществляла выплату в досудебном порядке,

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333 рублей, расходы по оформлению доверенности вы размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 7942 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дулькина Владимира Викторовича к АО СК АСТРО-ВОЛГА, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование в пользу Дулькина Владимира Викторовича убытки в размере 131 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 14 900 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дулькина Владимира Викторовича к АО СК АСТРО-ВОЛГА, ООО СК «Сбербанк страхование», - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7942 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко