Волгова Анастасия Александровна

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33- 8776/2023(2-611/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2022-008474-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Кирилловой Т.В., Сорокина А.В.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по делу по иску Волговой Анастасии Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Волгова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2021 г. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, водитель ФИО5, и транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, водитель ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность Волговой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Для оформления данного ДТП Волгова А.А. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было потрачено 3000 руб. 11.08.2021 г. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО...

... с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб.

Также за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 18.08.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем. 27.08.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 56400 руб.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 89841 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП Алеварский А.А. было оплачено 9000 руб.

15.06.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором Волгова А.А. просила перечислить на ее счет невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности.

24.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 11341 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3852 руб. 01.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 30078,77 руб., перечислен НДФЛ от суммы неустойки в размере 4495 руб. 24.08.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение № №, которым в удовлетворении требований Волговой А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов. Нотариальных расходов отказано.

Определением суда от 17.04.2023 г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148958,57 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., неустойку за период с 01.09.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 300000 руб., далее за каждый день, начиная с 10.09.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 148958,57 руб. за каждый день, но не более 365426,23 руб.; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 65 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5148 руб., расходы по оплате правого консультирования в устной форме в размере 1000 руб., в счет компенсации расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец Волгова А.А. и ее представитель Банталова Д.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направлял возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направлял пояснения по иску.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Волговой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 148958,57 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., неустойку за период в размере 365426,23 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 65 руб., штраф в размере 76254,29, расходы по оплате правого консультирования в устной форме в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представительство в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований Волговой Анастасии Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 8679,35 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить.

Считает, что судом нарушены положения п.56 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев ТС № № от 08 ноября 2022 года. Взыскание убытков, определенных на основании среднерыночных цен, не может быть взыскано со страховой компании, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного производства ремонта автомобиля. При отсутствии доказательств самостоятельного производства истцом ремонта автомобиля, суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Апеллянт считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления ТС и взыскания в порядке ст. 393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку отношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ. В данном случае должна применяться норма ст. 395 ГК РФ.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Волговой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается копией паспорта ТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

06.08.2021 г. в 16:15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО9 и транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО6, собственник – Волгова А.А.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, дефлектор капота, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, решетка переднего бампера, правое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак, что подтверждается материалами дела.

Нарушение ПДД установлено в действиях водителя ФИО9, который управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 г. установлено, что водитель ФИО9 нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Коместа-Авто», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

12.08.2021 г. Волгова А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.08.2021 г. страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства.

27.08.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56400 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д.147).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО14. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 03.06.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 89841 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 67741 руб.

15.06.2022 г. истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение копий документов, расходы за оформление нотариальной доверенности, которое было получено ответчиком 17.06.2022 г.

24.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере 15493 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.168об), из которых страховое возмещение составляет 11341 руб., нотариальные расходы составляют 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 3852 руб.

01.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 30078,77 руб., перечислило НДФЛ от суммы неустойки в размере 4495 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (том 1 л.д.169).

24.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-93236/5010-003, которым в удовлетворении требований Волговой А.А. отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 06.02.2023 г., проведенного судом на основании ходатайства истца, стоимость восстановительно ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП от 06.08.2021 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П без учета износа заменяемых комплектующих изделий 110 831,12 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 69 300 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП от 06.08.2021 г. без учета износа (вне сферы ОСАГО рассчитана экспертов в сумме): 216699,57 руб. (Т.2 л.д.3-26).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пункта 1 статьи 12, пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 37, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 06.02.2023 г. в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ремонт транспортного средства ответчиком организован не был, а истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей не бывших в употреблении, то размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере (216 699,57 руб. – 56400 руб.- 11341 руб.) 148 958,57 рублей, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

С выводом суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде убытков рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять страховое возмещение на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об исчислении штрафа и неустойки, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнено, в связи с чем с суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктами 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенных актов толкования права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и обстоятельств, в силу которых страховщик в силу закона имел право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П, без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и на нее подлежит начислению штраф и неустойка.

С учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца на аварийного комиссара и расходы по направлению заявления о страховой выплате подлежат включению в состав страховой выплаты.

Размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению штраф составит 110 831,12 руб.- 56 400 руб.- 11 341 руб. = 43090,12 руб. + 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 550 руб. (направление заявления о страховой выплате)) =46 640,12 рублей.

Размер штрафа 46 640,12 рублей * 50%=23 320,06 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12.08.2021 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 01.09.2021 г.

27.08.2021 АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 400 рублей.

24.06.2022 АО «АльфаСтрахование» оплачено страховое возмещение в размере 11 341 рубль.

01.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 30078,77 руб., перечислило НДФЛ от суммы неустойки в размере 4495 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (том 1 л.д.169).

Размер неустойки за период с 02.09.2021 по 28.09.2023 составляет 338 121,76 рублей, исходя из следующего расчета.

С 02.09.2021 по 24.06.2022 (296 дн.)

(110 831,12 руб. – 56 400 руб.) 54 431,12 руб. * 1% * 296 дн.= 161 118,72 руб.

С 25.06.2022 по 28.09.2023 (491 дн).

54 431,12 руб.- 11 341 руб.= 43 090,12 руб.

43090,12 руб. * 1%* 491 дн.=211 576,81 руб.

Общая сумма неустойки за указанный период 161 118,72 руб. + 211 576,81 руб.= 372 695,53 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 34 573,77 руб. размер неустойки составляет 372 695,53 руб.- 34 573,77 руб.= 338 121,76 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

Из письменных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом периода недоплаты страхового возмещения, отсутствия представления исключительных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера как неустойки, так и штрафа.

Учитывая, что взысканный размер неустойки не ее превышает предельный размер с учетом произведенной выплаты 34 573,77 рублей, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на будущий период, ограничив ее размером 365 426,23 руб. (400 000 руб. – 34 573,77 руб).

Решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, неустойки, отмене в части отказа во взыскании неустойки на будущий период до дня фактической выплаты. Учитывая, что после изменения размера сумм неустойки и штрафа исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для изменения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года изменить в части неустойки, штрафа, отменить в части отказа взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Волговой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 338 121,76 рублей, штраф в размере 23 320,06 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № в пользу Волговой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 года до дня фактически произведенной выплаты страхового возмещения от суммы недоплаты в размере 43 090,12 рублей, но не более, чем 365 426, 23 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова