Цветова Лилия Анатольевна

№ 21-358/2020

решение

21 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Цветовой Л.А. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. от 13 апреля 2020 года № 16/012.Юл и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. от 13 апреля 2020 года № 16/012.Юл Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее ООО «Братский завод ферросплавов», ООО «БЗФ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. от 13 апреля 2020 год...

Показать ещё

...а № 16/012.Юл оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

Копия решения судьи получена ООО «Братский завод ферросплавов» 20 июля 2020 года (л.д.106).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области 27 июля 2020 года посредством почтовой связи, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Цветова Л.А., не соглашаясь с принятыми в отношении общества актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют сведения об извещении законного представителя – генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения данного юридического лица в городе Москве, поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу; законный представитель общества не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Цветова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Енисейским управлением Ростехнадзора направлен отзыв на жалобу, в котором указано на рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица и на соответствие постановления должностного лица и решения судьи требованиям законодательства.

Законный представитель ООО «Братский завод ферросплавов» – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым идентификатором сайта «Почта России».

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Юмдашеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении административного органа № 16/012.Юл и материалы дела Братского городского суда Иркутской области № 12-104/2020, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и судьей городского суда решения с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (глава 1).

Статьей 1 указанного закона определено, что он распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 117-ФЗ).

Требования о необходимости предоставления деклараций безопасности для гидротехнического сооружения IV класса опасности распространяются на гидротехническое сооружение в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Регистр и (или) не обновлены в Регистре с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установлены статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ.

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, к числу которых относится представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные органы исполнительной власти декларацию безопасности такого сооружения Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 119-ФЗ строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года № 1303, в редакции от 09 ноября 2016 года, утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, которое устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В силу пунктов 5, 9 и 26 указанного Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в пять лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. Орган надзора формирует и ведет базу данных деклараций безопасности, контролирует сроки представления деклараций безопасности.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений) является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Ростехнадзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401).

В соответствии с пунктами 1 и 4.1.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 года № 13, данное управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции указанной службы на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

На основании пунктов 16 и 17 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года № 312, в Ростехнадзор направляются для рассмотрения и утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений I и II классов опасности (чрезвычайно высокой опасности и высокой опасности), а также гидротехнических сооружений, ограждающих хранилища жидких отходов I, II и III классов опасности. Декларации гидротехнических сооружений IV класса опасности направляются для рассмотрения и утверждения в территориальные органы Ростехнадзора.

В соответствии с Перечнем объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и подлежащие декларированию безопасности, а также графиком предоставления деклараций их безопасности в 2019 году, согласованными с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 22 января 2019 года № 43-164-14, гидротехническое сооружение шламонакопителя, IV класс опасности, собственником которого является ООО «Братский завод ферросплавов», подлежит декларированию, а общество обязано представить в надзорный орган декларацию безопасности данного объекта в октябре 2019 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», расположенным по адресу: город Братск, Планировочный район, П 01, сооружение 11/1, в нарушение требований статей 3, 7, 8, 10, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», не представлена в Ростехнадзор декларация безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителя, IV класса опасности в срок до 31 октября 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о нахождении в собственности ООО «Братский завод ферросплавов» шламонакопителя,

- Перечнем объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и подлежащие декларированию безопасности, а также графиком предоставления деклараций их безопасности в 2019 году, согласованными с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 22 января 2019 года № 43-164-14, из содержания которых следует, что указанный объект – шламонакопитель IV класса опасности, содержится под номером 645, срок предоставления декларации безопасности – октябрь 2019 года,

- протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2020 года № 16/012.Юл, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» не представлена в Ростехнадзор декларация безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителя, IV класса опасности в срок до 31 октября 2019 года.

Данные доказательства подтверждают наличие у ООО «Братский завод ферросплавов» обязанности предоставления декларации безопасности указанного гидротехнического сооружения, а также непредставление указанной декларации к установленному сроку – до 31 октября 2019 года.

Вышеперечисленным и иным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обязанности по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения в установленный срок, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», исключающих возможность представления декларации безопасности гидротехнического сооружения, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья городского суда установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, постановленные по делу об административном правонарушении акты являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют сведения об извещении законного представителя – генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения данного юридического лица в городе Москве, поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу; а также о том, что законный представитель общества не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3, 4.1 статьи 28.2 указанного кодекса установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 25.15 указанного кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 25.15 названного кодекса предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в процессуальных вопросах об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходить из юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении № 16/012.Юл усматривается, что должностное лицо 12 марта 2020 года известило законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о времени и месте составления протокола 31 марта 2020 года по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу электронной почты, причем суд учитывает, что изменение данных о промышленном районе на планировочный район не привели к фактическому изменению адреса. Данное извещение получено обществом 16 марта 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в административном материале государственного органа.

При надлежащем уведомлении юридического лица протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие его представителей.

Протокол об административном правонарушении от 31 марта 2020 года, получен обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 6 апреля 2020 года, одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 13 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в административном материале государственного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 13 апреля 2020 года правомерно в отсутствие представителей ООО «Братский завод ферросплавов», учитывая их надлежащее уведомление по юридическому адресу общества, и получено обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 17 апреля 2020 года.

Учитывая, что все извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела получено обществом по адресу в городе Братске, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, оснований для вывода о ненадлежащем извещении юридического лица не имеется.

Из содержания извещений также следует, что они адресованы законному представителю юридического лица, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении указанного лица не имеется.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об управляющей организации общества - ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Вместе с тем, нахождение управляющей организации вне места нахождения юридического лица не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку управляющий орган общества обязан организовать свою деятельность по юридическому адресу управляемого лица таким образом, чтобы своевременно получать необходимую информацию о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», в том числе о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, так как юридический адрес обозначен обществом с целью извещения, в том числе и государственных органов, о месте осуществления любой деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания ненадлежащим извещения Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», его законного представителя и защитников, о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении, и как следствие оснований для признания протокола недопустимым доказательством по этому основанию.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. – в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиями приказа Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 и подпункта 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. 13 апреля 2020 года за № 16/012.Юл, оно мотивировано, обстоятельства совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Братского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Братский завод ферросплавов» к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере тридцати тысяч рублей, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Ерощенко Э.Ф. от 13 апреля 2020 года № 16/012.Юл и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Цветовой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

Свернуть