Цветова Татьяна Евгеньевна

УИД: 61RS0008-01-2022-002983-64

Дело № 2- 2780/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Т.Е., Бедусенко Е.Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Рогут А.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Цветова Т.Е. и Бедусенко Е.Е. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Рогут А.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении в наследственную массу после смерти Бедусенко Т.А. 1/3 доли в праве на квартиру № по <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились истцы, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на 08 августа 2022 года, сведений об уважительности причин неявки суду также не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащ...

...им образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цветовой Т.Е., Бедусенко Е.Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Рогут А.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Т.Е., Бедусенко Е.Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица: нотариус Доценко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Рогут А.Е. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования, прекращении права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Цветова Т.Е. и Бедусенко Е.Е. обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора от 09 февраля 2015 года истцам, а также Бедусенко Т.А. в общую долевую собственность (по 1/3 доле) в порядке приватизации передана <адрес> в <адрес>.

Однако право общей долевой собственности в ЕГРН в установленном порядке зарегистрировано не было. 30 января 2022 года Бедусенко Т.А. умерла, нотариусом Доценко И.О. открыто наследственное дело на основании заявлений истцов, в также Рогут А.Е. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону истцам отказано ввиду отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности наследодателя на 1/3 долю в праве на квартиру.

На обращение в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также получен отказ ввиду ...

...отсутствия заявления Бедусенко Т.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Указывая на то, что квартира в установленном порядке была передана в общую долевую собственность, договор приватизации никем не оспорен, а также на то, что в установленный срок приняли наследство после смерти Бедусенко Т.А., истцы, уточнив исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на <адрес> в <адрес>, включить в состав наследства после смерти Бедусенко Т.А. 1/3 долю в праве на указанный объект недвижимости, признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/9 долю за каждым в праве на указанную квартиру, прекратив право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы Цветова Т.Е. и Бедусенко Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Морчик М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Чиримисова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, не оспаривая факт заключения договора на передачу квартиры в общую долевую собственность, представитель указывал на отсутствие регистрации права в ЕГРН.

Рогут А.Е., нотариус Доценко И.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», с одной стороны, и Бедусенко Т.А., Цветовой Т.Е., Бедусенко Е.Е., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, по условиям которого в общую долевую собственность указанных лиц (по 1/3 доле) передана <адрес> в <адрес>.

Указанный договор согласно отметке на нем учтен в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 24 февраля 2015 года.

Однако по данным Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в <адрес> с 03 апреля 2012 года принадлежит муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону».

30 января 2022 года Бедусенко Т.А. умерла.

Истцы, являющиеся сыном и дочерью наследодателя, а также Рогут А.Е., также являющаяся дочерью наследодателя, в пределах шестимесячного срока обратились к нотариусу Доценко И.Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти Бедусенко Т.А.

Однако постановлением от 10 августа 2022 года нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ввиду отсутствия в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности наследодателя на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Устанавливая обоснованность требований истцов, суд исходит из того, что <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность истцов, а также Бедусенко Т.А. на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность. Указанный договор учтен в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, что не оспаривалось ответчиками в рамках рассмотрения дела.

Данный договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, исполнен сторонами, так как истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, несут расходы на его содержание.

По мнению суда, сам по себе факт регистрации в ЕГРН права собственности муниципального образования на квартиру не опровергает факт передачи квартиры в порядке приватизации в общую долевую собственность истцов и Бедусенко Т.А., поскольку в рамках судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт заключения в установленном порядке договора на передачу квартиры в долевую собственность, учета договора, а равно прав истцов и Бедусенко Т.А. в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

То обстоятельство, что до смерти Бедусенко Т.А. в ЕГРН не была внесена запись о праве общей долевой собственности истцов на квартиру, о незаключенности договора не свидетельствует.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым на <адрес> в <адрес>, включении 1/3 доли, принадлежащей Бедусенко Т.А., в состав наследства после её смерти и признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/9 доли за каждым) на указанный объект недвижимости в порядке наследования, а также о прекращении права собственности муниципального образования на квартиру.

Одновременно суд учитывает, что Рогут А.Е., также обратившаяся к нотариусу в установленный действующий законодательством срока с заявлением о принятии наследства после смерти Бедусенко Т.А., не ограничена в праве оформить в порядке наследования право на 1/9 долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветовой Т.Е., Бедусенко Е.Е. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица: нотариус Доценко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Рогут А.Е. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования, прекращении права муниципальной собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Бедусенко Т.А., умершей 30 января 2022 года, 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес>.

Признать за Цветовой Т.Е. (СНИЛС №) и Бедусенко Е.Е. (СНИЛС №) право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Признать за Цветовой Т.Е. (СНИЛС №) и Бедусенко Е.Е. (СНИЛС №) право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес> по 1/9 доли за каждым.

Прекратить право собственности муниципального образования «г. Ростова-на-Дону» на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Дело № 2-2571/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре Садыриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/12 по иску Цветовой Т.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Цветова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на то, что родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании абз.3 пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец отработала на Крайнем Севере менее 15 лет, но более 7 лет 6 месяцев, а именно 13 лет 08 мес., то трудовая пенсия должна быть назначена в 50 лет 08 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, не были приняты к зачету: - отпуска без сохранения заработной платы; - 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работы в ООО «Э» в <адрес>, со ссылкой, что предприятие снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению суда, индивидуальные сведения за 2001 год не предоставлены в целом по предприятию, налоги в отношении истца работодателем не платились; - не принят период 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ш» в <адрес>, по причине признания предприятия по решению суда банкротом, налог не платился, сведений нет. Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.3 пп.6 п.1 ст.28 ФЗ №173 ФЗ «О трудовых пенсиях» по достижении возраста 51 год за отработанный стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет. Таким образом, 12 лет стажа работы в РКС ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнился 51 год и наступило ее право на досрочную пенсию. Истец желает, чтобы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в ООО «Э» в <адр...

...ес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ш» в <адрес> вошли в ее трудовой стаж. Данные периоды отражены в ее трудовой книжке, как ООО «Э», так и ООО «Ш» были зарегистрированы в ИФНС <адрес>, сняты с учета по решению Арбитражного суда о признании их банкротами. Истец просит суд: - признать за Цветовой Т.Е. право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании абзаца 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ; - обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края включить Цветовой Т.Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ш», назначить ей пенсию в соответствии с абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (№).

Представитель ответчика – Глухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (№), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (№), в возражениях на исковое заявление представитель указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку на момент обращения за назначением пенсии - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цветова Т.Е. имела возраст 50 лет 08 месяцев, страховой стаж 31 год 26 дней (с учетом льготного исчисления работы в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере), стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 02 месяца 25 дней. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ш» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не подтверждены индивидуальными сведениями персонифицированного учета. Просит в иске Цветовой Т.Е. отказать, поскольку отсутствуют основания для перерасчета и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости (№).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах….

Истец Цветова Т.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ (№), обратилась в Управление Пенсионного фонда в городе Норильске с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 50 лет 08 месяцев, предоставив необходимые документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (№).

Решением Комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (13 лет), при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цветова Т.В. имела возраст 50 лет 08 месяцев, страховой стаж 31 год 26 дней (с учетом льготного исчисления работы в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере), стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 02 месяца 25 дней (№).

Ответчик исключил из стажа работы в районах Крайнего Севера периоды работы Цветовой Т.Е.: - 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работы в ООО «Э» ..., со ссылкой, что предприятие снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению суда, индивидуальные сведения за 2001 год не предоставлены в целом по предприятию, период работы не подтвержден индивидуальными сведениями; - не принят период 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ш» ..., сведений нет, дополнить счет не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, основным документом о трудовом стаже является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела, в трудовую книжку Цветовой Т.В внесены записи о работе в ООО «Э» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... и в ООО «Ш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... (№).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах….При ликвидации страхователя – юридического лица в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В силу требований ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы)…

Таким образом, обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по представлению сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже в органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пунктом 1 статьи 11 и статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Цветова Т.Е. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица работодатели истца – ООО «Э» и ООО «Ш» не предоставили в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения в отношении Цветовой Т.Е. за спорные периоды, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года за N 9-П, отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может умалять прав истца, как работника данного предпринимателя, на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла пунктов 4.2, 4.3 указанного Постановления, оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ш» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Э» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ) (№).

По сообщению Отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края дополнить индивидуальный лицевой счет Цветовой Т.Е. не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий (№).

При указанных обстоятельствах, отсутствует возможность возложения на работодателя обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 197-0 от 18 июня 2004 года, Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение.

При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, и в силу данного конституционного принципа различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность.

Поскольку организация индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируется Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", отсутствие соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец достигла возраста 50 лет 08 месяцев (55 лет минус 13 лет х на 4 месяца), страховой стаж 33 года 02 мес. 26 дней (с учетом льготного исчисления работы в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере), стаж работы в районах Крайнего Севера – 13 лет 08 месяцев, то есть более 13 лет, в связи с чем, она имела право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

На основании выше изложенного, суд находит требования Цветовой Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветовой Т.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Норильске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - удовлетворить.

Признать за Цветовой Т.Е. право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании абзаца 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края включить Цветовой Т.Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ш».

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края назначить Цветовой Т.Е. пенсию в соответствии с абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2012 года.