Цвирова Валентина Николаевна

Дело № 2-311/2018 28 августа 2018 года

29RS0004-01-2018-000478-88

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Бундуки Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по иску Бундуки Н.П. к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», администрации МО «Березниковское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что с <данные изъяты> года он проживает в квартире № № дома № № по <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала государственному предприятию «<данные изъяты>» (впоследстивии <данные изъяты> «<данные изъяты>»). После ликвидации этого предприятия на его базе было создано ТОО «<данные изъяты>», которое потом переименовано в ООО «<данные изъяты>». Он работал на этом предприятии. Данная квартира была предоставлена ему и его семье по ордеру в связи с трудовыми отношениями. После ликвидации ООО «<данные изъяты>» жилой дом № № в казну МО «Березниковское» не передавался, поэтому в приватизации квартиры ответчик ему отказывает. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его дети: Бундуки П.Н. и Цвирова В.Н. Просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица - администрации МО «Виноградовский муниципальный район» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п...

...о Архангельской области и НАО (соответственно), третье лицо Бундуки П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика - администрации МО «Березниковское», третье лицо Цвирова В.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, с иском согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( далее Закон) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

Таким образом, государство гражданину гарантировало, что при соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 данного Закона переход государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений,должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилищных прав.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 ( в редакции от 02.07.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Виноградовского района Бундуки Н.П. для проживания на семью из 3-х человек была предоставлена квартира № № дома № № по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, номер квартиры № указан в ордере ошибочно, поскольку на квартиру № № был выдан ордер № № семье В.. Следовательно,спорная квартира имеет номер -№.

Как следует из объяснений истца дом, в котором находится занимаемая им квартира, строился за счет средств предприятия «<данные изъяты>».

В соответствии ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что семья Бундуки Н.П. вселилась в указанную квартиру в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году Б. О.Л. умерла. Согласно копии поквартирной карточки Бундуки Н.П. проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы, но фактически не проживают его дети: Цвирова В.Н. и Бундуки П.Н.

Бундуки Н.П. несет бремя содержания квартиры: производит ее ремонт, уплачивает коммунальные платежи.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проживания истца в квартире № № дом № № по <адрес> по договору <данные изъяты>, которая, как установлено в судебном заседании, была построена за счет средств государственного предприятия «<данные изъяты>», то есть на момент предоставления жилья входила в государственный жилищный фонд.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К. В.А. и Д. Г.М., а также копией технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом БТИ Архангельской области, согласно которому квартира № № в доме № № по <адрес> имеет год постройки <данные изъяты>, общую площадь- <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилую- <данные изъяты> кв. метров, инвентаризационную стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно данных налоговой службы РФ ТОО «<данные изъяты>» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом истец право на приватизацию квартиры ранее не реализовал.

Его дети Цвирова В.Н. и Бундуки П.Н. участвовать в приватизации не желают.

Таким образом, суд считает, что Бундуки Н.П. по независящим от него причинам, при наличии условий, при которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, имея на это установленные законодательством РФ основания.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бундуки Н.П. удовлетворить.

Признать за Бундуки Н.П. право собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв. метров.

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья - С.Ю.Бачина