Цвирёв Сергей Александрович

судья Живницкая Н.Н.

дело № 33-3-2871/2024

дело № 2-5/2024

УИД 26RS0027-01-2023-000616-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя СПК «Свобода» ФИО72 А.В. на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Свобода» о признании необоснованным и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО33 А.Д., ФИО34 Е.С., ФИО35 Т.Д., ФИО43 А.А., ФИО44 А.В., ФИО45 Н.Л., ФИО46 О.И., ФИО47 С.А., ФИО48 М.Н., ФИО49 И.А., ФИО36 А.В., ФИО50 Т.А., ФИО51 В.Д., ФИО52 А.И., ФИО53 А.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок в счет долей ФИО54 А.Д., ФИО55 Е.С., ФИО56 Т.Д., ФИО57 А.А., ФИО58 А.В., ФИО59 Н....

...Л., ФИО60 О.И., ФИО61 С.А., ФИО62 М.Н., а также ФИО63 И.А., ФИО64 А.В., ФИО65 Т.А., ФИО66 В.Д., ФИО67 А.И., ФИО68 А.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 59100453,00 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу СПК «Свобода». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПК «Свобода» было проведено повторное общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №.

На данном собрании согласно установленной повестки дня рассматривались вопросы о передаче земельного участка в аренду, об утверждении условий договора аренды, находящегося в общей долевой собственности (п.п 3,4, повестки дня общего собрания).

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Истцы для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Истцы представили на согласование проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих им долей, земельный участок будет находиться в общей долевой собственности согласно размерам долей истцов. Площадь образуемого земельного участка составляет 2 758 062 кв.м.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете ««Авангард» (9600) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей: относительно: размера выделяемого земельного участка; местоположения выделяемого земельного участка; несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН; иным вопросам необоснованными, не соответствующими закону, нарушающими права истцов, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 к сельскохозяйственному производственномукооперативу «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «Свобода» ФИО39 А.В. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО40 А.Д., ФИО41 Е.С., ФИО42 Т.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО69 С.А., ФИО11 по доверенностям ФИО25 просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в адрес <адрес>вого суда поступило заявление представителя ответчика председателя СПК «Свобода» ФИО24 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО16 А.А., ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО70 С.А., ФИО11, ФИО12, ФИО71 А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, представитель ответчика СПК «Свобода», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих, уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление представителя ответчика председателя СПК «Свобода» ФИО38 А.В. об отказе от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.

На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя СПК «Свобода» ФИО37 А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ председателя СПК «Свобода» ФИО24 от апелляционной жалобы на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе председателя СПК «Свобода» ФИО24 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Свобода» о признании необоснованным и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

1-63/2021

УИД 26RS0027-01-2019-000562-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Бринк Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - И.О. прокурора Новоселицкого района Сизмазова А.Ф.

подсудимого - ФИО1,

Защиты в лице адвоката – ФИО2, удостоверение №, ордер № Н 269927 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в отношении:

Цвирёва ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Гражданство Российской Федерации, образование: средне-специальное, семейное положение: холост, работает ООО «самсон Кавказ» кладовщик ОПТ, военнообязанный, не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цвирёв ФИО4, совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

Цвирёв ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, металлической пластиной, используемой в качестве оружия, нанес последнему один удар по левой руке и один удар в область головы, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения ...

...головного мозга, раны и кровоподтека лица, перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти, повлекшие за собой причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Цвирёв С.А. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель – И.О. прокурора <адрес> ФИО6, защитник - адвокат ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, не возражали в постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя – И.О. прокурора <адрес> – ФИО6, защитника – адвоката ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Цвирёва С.А., потерпевшего Потерпевший №1, который не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Цвирёва С.А., без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство Цвирёвым С.А., было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Судом проверены условия необходимые для постановления приговора в особом порядке. Согласно требованиям норм главы 40УПК РФ, таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.";

Суд также удостоверился, что подсудимый Цвирёв С.А. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимого Цвирёва С.А., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образования среднее-специальное, холост, работает ООО «Самсон Кавказ», кладовщик ОПТ, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цвирёва С.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по признаку, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого Цвирёва С.А. доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Цвирёв С.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные, для признания виновным Цвирёва С.А.

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Цвирёву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Цвирёва С.А., смягчающих и отягчающих обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Цвирёва С.А. суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам для подсудимого Цвирёва С.А. не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цвирёва С.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств для подсудимого Цвирёва С.А., суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Цвирёву С.А. следует назначить в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, правилам ч.5 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным исправление и перевоспитание Цвирёва С.А. и без изоляции от общества.

Принимая решение о наказании подсудимого Цвирёва С.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, (суд принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, для применения к наказанию Цвирёва С.А. ч.6 ст.15 УК РФ ( п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ.)

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Цвирёва С.А., не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цвирёва ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Цвирёву ФИО4 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Цвирёва ФИО4 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Цвирёва ФИО4 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного Цвирёва ФИО4 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Цвирёва ФИО4 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: - металлическая пластина длиной 50 см, шириной 2,8 см, толщиной 0,5 см, находившиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, о чем предоставить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд, в случае подачи жалобы, осужденный Цвирёв ФИО4, вправе ходатайствовать, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Хачирова Л.В.

Д. № 2-5/24г.

УИД 26RS0027-01-2023-000616-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя истцов: Воробьева Александра Дмитриевича, Руденко Евгения Сергеевича, Руденко Татьяны Дмитриевны, Сергеева Александра Александровича, Михайлова Андрея Васильевича, Луженко Натальи Леонидовны, Чекановой Ольги Ильиничны, Цвирёва Сергея Александровича, Пирожкова Максима Николаевича на основании доверенностей Каргалёва С.Н.,

представителя ответчика СПК «Свобода» по доверенности Сухорукова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каргалёва С.Н. на основании доверенностей в интересах Воробьева Александра Дмитриевича, Руденко Евгения Сергеевича, Руденко Татьяны Дмитриевны, Сергеева Александра Александровича, Михайлова Андрея Васильевича, Луженко Натальи Леонидовны, Чекановой Ольги Ильиничны, Цвирёва Сергея Александровича, Пирожкова Максима Николаевича, а также Пирожковой Инны Александровны, Цвирёва Александра Васильевича, Мальцевой Татьяны Александровны, Афанасьева Василия Дмитриевича, Карпенко Александра Ивановича, Пантелеева Александра Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов: Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирёва С.А., Пирожкова М.Н. – на основании доверенностей Каргалёв С.Н., а также Пирожкова И.А., Цвирёв А.В., Мальцева Т.А., Афанасьев В.Д., Карпенко А.И., Пантелеев А.В. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (далее СПК «Свобода») о признании необоснованными и отклон...

...ении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок в счет долей Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирёва С.А., Пирожкова М.Н., а также Пирожковой И.А., Цвирёва А.В., Мальцевой Т.А., Афанасьева В.Д., Карпенко А.И., Пантелеева А.В..

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 59100453,00 кв.м.Земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:160 был обременен

договором аренды в пользу СПК «Свобода». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПК «Свобода» было проведено повторное общее собрание собственников земельного участка с кадастровым №

На данном собрании согласно установленной повестки дня рассматривалисьвопросы о передаче земельного участка в аренду, об утверждении условий договорааренды, находящегося в общей долевой собственности (п.п 3,4, повестки дня общего собрания).

На собрании, воспользовавшись предоставленным правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое воле изъявление по не согласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключенного договора аренды и проголосовала против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Истцы для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете Новоселицкого районаСтавропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Истцы представили на согласование проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих им долей, земельный участок будет находиться в общей долевой собственности согласно размерам долей истцов. Площадь образуемого земельного участка составляет 2 758 062 кв.м.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете ««Авангард» (9600) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей: относительно: размера выделяемого земельного участка; местоположения выделяемого земельного участка; несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН; иным вопросам необоснованными, не соответствующими закону, нарушающими права истцов, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика СПК «Свобода» Сухорукова М.В. по доверенности поступили письменные возражения на исковые требования, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению относительно: размера выделяемого земельного участка, местоположения выделяемого земельного участка; несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН. (Т. 2 л.д. 6-11).

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту землеустроителю ФИО22 ИП. В связи с назначением землеустроительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в суд результатов экспертизы.

Истцы: Пирожкова И.А., Пантелеев А.В., Афанасьев В.Д., Карпенко А.И., Цвирёв А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Истцы: Пирожков М.Н., Цвирёв С.А., Сергеев А.А., Руденко Т.Д., Руденко Е.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Каргалёва С.Н. и удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов: Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирёва С.А., Пирожкова М.Н.

– Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражения представителя ответчика СПК «Свобода» по существу исковых требований, представленные в суд до назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу, считает необоснованными. В заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу, проведенной ИП ФИО22, приведены выводы относительно каждого пункта возражений на извещение о выделении земельных долей, являющиеся также доводами возражений по существу исковых требований. Дополнительные доводы возражений после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика не представила.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Свобода» Сухоруков М.В. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Каргалёва С.Н. на основании доверенностей в интересах Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирёва С.А., Пирожкова М.Н., а также Пирожковой И.А., Цвирёва А.В., Мальцевой Т.В., Афанасьева В.Д., Карпенко А.И., Пантелеева А.В. к СПК «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей не признал, считая их необоснованными, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, представленных ими до назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу относительно размера выделяемого земельного участка, местоположения выделяемого земельного участка, несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН. Им было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное необходимостью ознакомления и изучения материалов дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также необходимостью подготовки обоснованных возражений на исковые требования с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судом не предоставлено достаточно времени для подробного ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО22, и приведения дополнительных доводов возражений. Представители ответчика обратились к специалисту для подготовки рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу для того, чтобы в случае выявления нарушений ходатайствовать о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в иное экспертное учреждение. Срок рассмотрения дела не должен лишать их возможности в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате. времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов: Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирева С.А., Пирожкова М.Н. – на основании доверенностей Каргалёва С.Н., представителя ответчика СПК «Свобода» М.В. по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы: Воробьев А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеев А.А., Михайлов А.В., Луженко Н.Л., Чеканова О.И., Цвирев С.А., Пирожков М.Н., а также Пирожкова И.А., Цвирев А.В., Мальцева Т.А., Афанасьев В.Д., Карпенко А.И., Пантелеев А.В. являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 59100453.00 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является Воробьев А.Д. на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре нотариуса №. ( Т. 1 л.д. 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, следует, что Руденко Т.Д. является правообладателем на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/1391 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 101628198,93 кв.м с кадастровым № адрес (местоположение): территория СПК <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (Т. 1 л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО25, номер в реестре нотариуса № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что Руденко Т.Д. является правообладателем на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/1391 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 101628198,93 кв.м с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Т. 1 л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) на праве общей долевой собственности являются: Руденко Е.С. доля в праве 2/1391 (одна доля), № от ДД.ММ.ГГГГ; (Т. 1 л.д. 38) ФИО14 доля в праве 4/1391 (две доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39); Сергеев А.А. доля в праве 4/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40); Михайлов А.В. доля в праве 4/1391 (две доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41-42); Чеканова О.И. доля в праве 1/1391 (0,5 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 43); Чеканова О.И. доля в праве 1/1391 (0,5 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44); Пантелеев А.В. доля в праве 2/1391 (одна доля) № от ДД.ММ.ГГГГ; Пантелеев А.В. доля в праве 3/5564 (0, 375 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45-46); Карпенко А.И. доля в праве 2/1391 (одна доля), № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/1391 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47-48); Пирожкова И.А. доля в праве 1/1391 (0,5 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49); Пирожков М.Н. доля в праве 1/1391 (0,5 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50); Цвирёв А.В. доля в праве 4/1391 (2 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51); Цвирёв С.А., доля в праве 1/1391 (05, доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52); Мальцева Т.А. доля в праве 1/1391 (0,5 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53).

Таким образом, суд проверил на основании свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, права обще-долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым № обременен

договором аренды в пользу СПК «Свобода», что следует из представленной стороной истца в материалах дела выписки из ЕГРН.

СПК «Свобода» согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № является также правообладателем на праве общей долевой собственности, 2/4173, на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земельсельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодексаРоссийской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п.7).

23.06.2023 года по инициативе СПК «Свобода» было проведено повторное общее собрание собственников земельного участка с кадастровым №

Одним из вопросов установленной повестки дня являлся вопрос о передаче земельного участка в аренду, об утверждении условий договора аренды, находящегося в общей долевой собственности, (п.п. 3,4, повестки дня общего собрания).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом повторного Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 83-93).

Истцы для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Всоответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ееучастников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли илиземельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог праваренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать

выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевойсобственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован наосновании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьирешение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного.

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101, размер и местоположение границ -земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

С этой целью в общественно - политической газете Новоселицкого районаСтавропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка, заказчик Каргалёв С.Н.. (Т. 1 л.д. 56).

Во исполнение требований ФЗ №101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанномизвещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

Истцы представили на согласование проект межевания в счет принадлежащих им долей, земельный участок будет находиться в общей долевой собственности согласно размеров долей истцов. Площадь образуемого земельного участка составляет 2 758 062 кв.м.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» (9600) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленному кадастровым инженером ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения кадастровых работ послужило желание 15 участников долевой собственности, владеющих (37/1391 + 3/5564) земельных долей земельного участка с КН №, выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Из данного проекта следует, что будет сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 2758062 кв. м (101628199 кв. м х 37/1391+3/5564)). Определение площади образуемого участка происходило от первоначальной площади исходного участка №, так как после выделения не происходил перерасчет долей.

Выделяемый земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства в части минимального размера вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» №36-кз от 09.04.2015 г., так как его площадь больше размера земельной доли. Выделяемый земельный участок будет находиться в общей долевой собственности. Расчет доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок происходил следующим образом: так как выделяется 18 7/8 или 151/8 земельных доли, то размер одной полной доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок составит 8/151.

Согласно заключению кадастрового инженера в течение 30 дней с момента опубликования извещений и согласовании проекта межевания земельных участков поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от СПК «Свобода», представляемое в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2022 г. Следовательно, согласно ч.8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (л.д.68).

Из исследованных в судебном заседании возражений от ответчика (участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:160 СПК «Свобода» следует, что они сводятся к несогласию с размером выделяемого земельного участка, местоположением выделяемого земельного участка, несоответствием проекта межевания сведениям ЕГРН согласно проекту межевания земельных участков с кадастровым №, подготовленному кадастровым инженером ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22, на исследование которой были поставлены вопросы в связи с выраженными возражениями ответчика, следует, что расчет площади образуемого земельного участка № произведен верно, в том числе по соотношению видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке (пашня и пастбища).

Образуемый путем выдела в счет долей Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирева С.А., Пирожкова М.Н., а также Пирожковой И.А., Цвирева А.В., Мальцевой Т.А., Афанасьева В.Д., Карпенко А.И., Пантелеева А.В. земельный участок № обеспечен доступом к землям общего пользования через участки границ, указанные в исследовании, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники.

Образование путем выдела земельного участка № в счет долей вышеперечисленных граждан не препятствует доступу к изменяемому участку с кадастровым №, так как доступ к обоим участкам от земель общего пользования не изменяется относительно исходного участка.

Нарушений земельного законодательства при образовании земельного участка в счет долей Воробьева А.Д., Руденко Е.С., Руденко Т.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Луженко Н.Л., Чекановой О.И., Цвирева С.А., Пирожкова М.Н., а также Пирожковой И.А., Цвирева А.В., Мальцевой Т.А., Афанасьева В.Д., Карпенко А.И., Пантелеева А.В. площадью 2758062 кв.м не выявлено. Вклинивания образуемых земельных участков в существующий земельный участок, изломанность границ участков, чересполосица отсутствуют, земельный участок возможно использовать по его целевому назначению и разрешенному использованию.

Пересечение (наложение) границ образуемых земельных участков с учетом того, что одновременно выделу согласно извещению, опубликованному в газете «Авангард» № (9600), подлежат два земельных участка:

- участок №, один собственник, Буслова Л.В., 24/1391 земельных долей, площадь 1753470 кв.м.

- участок №, 15 участков долевой собственности в счет земельных долей: Афанасьева В.Д., Сергеева А.А., Михайлова А.В., Чекановой О.И., Пантелеева А.В., Карпенко А.И., Пирожкова М.Н., Пирожковой И.А., Мальцевой Т.А., Луженко Н.Л., Руденко Т.Д., Руденко Е.С., Воробьева А.Д. (37/1391+3/5564) земельных долей, площадь 2758062 кв.м, отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной землеустроительной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

Тем самым, заключение судебного эксперта ФИО22 не выявило признаков порочности межевого плана кадастрового инженера ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные стороной истца требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, в связи с исследованным заключением судебного эксперта, являются законными и обоснованными.

Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушенияхтребований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказомМинэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п.41,45,48,49), суд считает необоснованными.

Проект межевания, вплоть до его утверждения решениями сособственников, может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по Ставропольскому краю, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Представленные ответчиком возражения на извещение о выделении земельных долей являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истцов изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Д., Руденко Т.Д., Руденко Е.С., Сергеев А.А., Михайлов А.В., Луженко Н.Л., Чеканова О.И., Цвирёв С.А., Цвирёв А.В., Пирожков М.Н., Пирожкова И.А., Мальцева Т.А., Афанасьев В.Д., Пантелеев А.В., Карпенко А.И. заключила предварительный договор о заключении договора аренды земельного участка, который на момент заключения договора не образован и не поставлен на кадастровый учет площадью 2758062 кв.м, адрес: <адрес>, территория СПК «Свобода», категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. В договоре указано, что земельный участок образуется путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым № соразмерно размерам долей собственников, принявших решение о выделе земельных долей и последующую передачу данного имущества арендатору ИП Каргалёву С.Н..

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имуществогарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частнойсобственностью граждан.

Формальное заявление несогласия относительно размера местоположенияобразуемых земельных участков не свидетельствует об обоснованности данныхвозражений.

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданинаявляются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание иприменение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика СПК «Свобода» Сухорукова М.В. по доверенности о том, что судом не предоставлено достаточно времени для подробного ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО22, и приведения дополнительных доводов возражений, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ с заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу был ознакомлен представитель СПК «Свобода» ФИО28 по доверенности, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. Доводы об обращении к специалисту для изготовления рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы суду ничем не подтверждаются. Оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу не имеется.

Представитель ответчика СПК «Свобода» Сухоруков М.В. по доверенности (Т. 1 л.д. 102) принимал участие в деле с самого начала, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 35, 38, 39, 40, 41 ГПК РФ, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (Т. 1. Л.д. 111). Им же поданы возражения на исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 6). Он же принимал участие в судебном заседании при назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу, в котором он не возражал против поставленных на разрешение судебной землеустроительной экспертизы вопросов стороной истца, возражал против назначения судебной экспертизы ИП ФИО22, считая ее заинтересованной в исходе дела, при этом не приведя доводов обоснованности заинтересованности эксперта. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2 л.д. 20-22). Таким образом, с материалами гражданского дела представитель ответчика СПК «Свобода» Сухоруков М.В. был ознакомлен. После поступления результатов судебной землеустроительной экспертизы дополнительные материалы в суд не поступали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика СПК «Свобода» Сухорукова М.В. по доверенности о том, что судом не представлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, суд считает голословными.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргалёва С.Н. на основании доверенностей в интересах Воробьева Александра Дмитриевича, Руденко Евгения Сергеевича, Руденко Татьяны Дмитриевны, Сергеева Александра Александровича, Михайлова Андрея Васильевича, Луженко Натальи Леонидовны, Чекановой Ольги Ильиничны, Цвирева Сергея Александровича, Пирожкова Максима Николаевича, а также Пирожковой Инны Александровны, Цвирева Александра Васильевича, Мальцевой Татьяны Александровны, Афанасьева Василия Дмитриевича, Карпенко Александра Ивановича, Пантелеева Александра Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Свобода» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок в счет долей Афанасьева Василия Дмитриевича, Сергеева Александра Александровича, Михайлова Андрея Васильевича, Чекановой Ольги Ильиничны, Пантелеева Александра Владимировича, Карпенко Александра Ивановича, Пирожкова Максима Николаевича, Пирожковой Инны Александровны, Цвирёва Александра Васильевича, Цвирева Сергея Александровича, Мальцевой Татьяны Александровны, Луженко Натальи Леонидовны, Руденко Татьяны Дмитриевны, Руденко Евгения Сергеевича, Воробьева Александра Дмитриевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Н.Н. Живницкая