Цвященко Антон Александрович

№ 1-79/2023

УИД 56RS0007-01-2023-000627-51 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 июля 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Теняевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Заика С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цвященко А.А. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цвященко А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Цвященко А.А., 15.12.2022 года около 12 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского суде...

Показать ещё

...бного района Самарской области от 18.05.2021 года, вступившего в законную силу 18.06.2021 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около дома № по вышеуказанной улице 15.12.2022 года в 12 часов 50 минут.

15.12.2022 года в 12 часов 50 минут Цвященко А.А. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, так как у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем 15.12.2022 года в 12 часов 55 минут составлен протокол №

После чего, 15.12.2022 года в 13 часов 50 минут Цвященко А.А. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что Цвященко А.А. ответил отказом. После чего Цвященко А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД -БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Цвященко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 15.12.2022 года в 13 часов 52 минуты был составлен протокол №.

Подсудимый Цвященко А.А. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Цвященко А.А., данные в ходе производства дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого Цвященко А.А. от 23.01.2023 года следует, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год6 месяцев. Штраф он не оплатил.

У его супруги Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №

15.12.2022 года около 12 часов 50 минут они с супругой Потерпевший №1 передвигались на указанном автомобиле по <адрес>. Около дома № его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили его предъявить документы. Он передал им документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами.

Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального аппарата, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезвый и торопился.

Затем была вызвана дознаватель, которая поместила автомобиль на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления не признает, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В тот день спиртное и наркотические средства не употреблял (л.д.94-97).

Изложенные показания подсудимого Цвященко А.А. суд отвергает, как надуманные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Позицию подсудимого о непризнании вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Цвяшенко А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Цвященко А.А. является её бывшим супругом, <данные изъяты>.

В сентябре 2022 года она приобрела автомобиль марки ВАЗ – 2112, государственный регистрационный знак № который находится у неё в собственности. Цвященко А.А. пользовался данным автомобилем.

15.12.2022 года он проснулся в 10 часов утра, после чего он сел в ее автомобиль и уехал. Он находился в трезвом состоянии и накануне ни спиртное и наркотические средства не употреблял.

Позднее ей позвонили и сообщили, что ее автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. От Цвященко А.А. ей стало известно, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Потом он уже подумал, зачем это сделал. В этот же день позднее они ездили в наркологический диспансер, где Цвященко А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения. В январе 2023 года им пришел результат, что у Цвященко А.А. наркотических средств и алкоголя обнаружено не было. Только лекарственный препарат «Нурофен».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

15.12.2022 года он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором Свидетель №2 В 12 часов 50 минут 15.12.2022 года напротив дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № под управлением Цвященко А.А.

Они подошли к автомобилю, представились, попросили Цвященко А.А. предъявить документы. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга Потерпевший №1

Цвященко А.А. предъявил им документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2021 году был лишен прав. Они попросили Цвященко А.А. пройти в служебный автомобиль. При общении с Цвященко А.А. в служебном автомобиле, заметили, что он находится с признаками опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.

При проверке базы данных было установлено, что Цвященко А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

С целью составления административного материала в отношении Цвященко А.А. они пригласили двоих понятых. В их присутствии Цвященко А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В присутствии понятых Цвященко А.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства на месте, Цвященко А.А. отказался. Цвященко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.

Были составлены соответствующие протоколы, в которых Цвященко А.А. и понятые расписались. Был вызван дежурный дознаватель, который осмотрел автомобиль. После чего, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (том 1 л.д.57-60).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

15.12.2022 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения вместе с инспектором Свидетель №1 В 12 часов 50 минут напротив дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Цвященко А.А.

Они подошли к автомобилю, представились, попросили Цвященко А.А. предъявить документы. Цвященко А.А. предъявил им документы на автомобиль, при этом пояснил, что в 2021 году был лишен прав. Они попросили Цвященко А.А. пройти в служебный автомобиль. При общении с Цвященко А.А., заметили, что он находится с признаками опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.

При проверке базы данных было установлено, что Цвященко А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Перед составлением административного материала в отношении Цвященко А.А., они пригласили двоих понятых. В их присутствии Цвященко А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В присутствии понятых Цвященко А.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств, Цвященко А.А. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Цвященко А.А. тоже отказался.

Были составлены соответствующие протоколы, в которых Цвященко А.А. и понятые расписались. Был вызван дежурный дознаватель, который осмотрел автомобиль. После чего, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (том 1 л.д.52-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <данные изъяты> Каждый служебный автомобиль оборудован камерами видеонаблюдения. Ему известно, что 15.12.2022 года дежурным экипажем в составе инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Цвященко А.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем. В момент остановки автомобиля под управлением Цвященко А.А. велась видеосъемка. Он желает выдать два ДВД-диска с фрагментами записи от 15.12.2022 г. по факту управления Цвященко А.А. автомобилем. Хочет пояснить, что дата на видео указана точно, а время на видео указано с опережением на 5-10 минут, так как видеорегистраторы работают при включенном двигателе (л.д. 61-63);

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15.12.2022 года примерно около 13 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему не знакомого Цвященко А.А.

Ему и второму понятому был представлен Цвященко А.А., который управлял автомобилем ВАЗ-2112 серебристого цвета. Поведение Цвященко А.А. было странным, он нервничал, дергался. В их присутствии Цвященко А.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, Цвященко отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Цвященко тоже отказался.

По данным фактам были составлены протоколы, где все расписались.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Цвященко А.А., который управлял автомобилем ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС около дома <адрес>

По внешнему виду Цвященко А.А. было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Цвященко А.А. был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ДПС предложил Цвященко А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального аппарата. Цвященко отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере. Цвященко А.А. также отказался. Сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались (том1 л.д.133-135).

Приведённые показания свидетелей по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Кроме того, вина Цвященко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от 15.12.2022 года, согласно которому 15.12.2022 года в 12 часов 50 минут Цвященко А.А., при наличии признака опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № (л.д.8);

протоколом № от 15.12.2022 года, согласно которому 15.12.2022 года в 13 часов 50 минут Цвященко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № документы на автомобиль: свидетельство о регистрации № № от 19.10.2022 года, страховой полис № от 09.10.2022 года (л.д.12-17);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 18.05.2021 года, которым Цвященко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.06.2021 года (л.д.24-25);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 года, в ходе которого на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> с участием свидетеля Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № от 19.10.2022 года, страховой полис № от 09.10.2022 года. Постановлением от 16.01.2023 года указанный автомобиль и документы на него признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.71-75, 76 -77);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2023 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого Цвященко А.А. и его защитника Заика С.Б. осмотрен DVD диск с видеозаписью от 15.12.2022 года по факту управления Цвященко А.А. 15.12.2022 года автомобилем марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра Цвященко А.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт управления им автомобилем и остановки его сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 15.12.2022 года. Постановлением от 19.02.2023 года указанный DVD-диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.153-156, 157-158).

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Цвященко А.А. в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Цвященко А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Цвященко А.А., будучи подвергнутым 18.05.2021 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 15.12.2022 года вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований для оговора Цвященко А.А. со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Цвященко А.А., не установлено.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Цвященко А.А. в содеянном.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Цвященко А.А., управлявшего автомобилем 15.12.2022 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отказ Цвященко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что в этот день Цвященко А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требование о прохождении которого являлось законным и соответствовало положениям п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавшего на момент рассматриваемых событий.

Позицию подсудимого об отрицании вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением защитника об оправдании Цвященко А.А.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.07.2023 года производство по уголовному делу по обвинению Цвященко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.02.2023 года, у Цвященко А.А. наркомания не усматривается, в применении мер медицинского характера (обязательного и медико-социальной реабилитации) от наркомании не нуждается. <данные изъяты> (л.д.170-172).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Цвященко А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого Цвященко А.А. установлено, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цвященко А.А. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного Цвященко А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Цвященко А.А. его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Цвященко А.А. в период с 07.07.2023 года по 21.07.2023 года содержался под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, Цвященко А.А. следует зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Цвященко А.А. назначается наказание в виде обязательных работ, в срок которых следует засчитать время содержания под стражей в период с 07.07.2023 года по 21.07.2023 года, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ – 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления 15.12.2022 года принадлежал на праве собственности Потерпевший №1, которая приобрела его после расторжения брака с Цвященко А.А.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цвященко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть Цвященко А.А. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 07.07.2023 года по 21.07.2023 года в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Цвященко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 19.10.2022 года, страховой полис № автомобиль марки «ВАЗ – 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № хранящиеся у ФИО18 – оставить ФИО19 копии указанных документов, DVD-диск с видеозаписью от 15.12.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа

Свернуть

Уг. дело № 1-5/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 06 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А., подсудимого Цвященко А.А., защитника Шептухиной Л.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цвященко Антона Александровича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

21 июля 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

28 сентября 2023 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года окончательное наказание назначено лишение свободы на срок два года четыре месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

Показать ещё

...енного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Цвященко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Цвященко А.А., находясь в <адрес>, и зная о том, что по адресу: <адрес>, расположено неэксплуатируемое и не предназначенное для хранения материальных ценностей здание, в котором и на территории которого имеются металлические конструкции, представляющие собой лом черного металла, решил его тайно похитить.

В осуществление своего преступного умысла, Цвященко А.А., в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с не осведомленным о его преступном умысле ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, под управлением Цвященко А.А. подъехали к вышеуказанному зданию, расположенному по адресу: <адрес>. С целью реализации задуманного, Цвященко А.А. совместно с не осведомленным о его преступном умысле ФИО4, в вышеуказанное время, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, извлек из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заранее подготовленное газовое оборудование, состоящее из баллона «Пропан», баллона «Кислород», резака и двух резиновых шлангов к нему, подошел к вышеуказанному зданию и произвел демонтаж металлических конструкций, как с самого здания, так и с его территории, а именно: фрагмента металлической трубы длиной 3,5 м диаметром 24,5 см, толщиной стенки 1 см; фрагмента металлической трубы длиной 3,13 м, диаметром 24,5 см, толщиной стенки 1 см; фрагмента металлической трубы длиной 3,2 м, диаметром 24,5 см, толщиной стенки 1 см; 4 фрагментов металлического уголка размером 75х75 мм, длиной 2,1 м, толщиной стенки 0,5 см каждый; 2 фрагментов металлического уголка размером 75х75 мм, длиной 1,5 м, толщиной стенки 0,5 см каждый; 4 фрагментов металлического уголка размером 75х75 мм длиной 3,3 м, толщиной стенки 0,5 см каждый; 2 фрагментов металлического уголка размером 75х75 мм, длиной 4 м, толщиной стенки 0,5 см каждый; 4 фрагментов металлического уголка размером 75х75 мм, длиной 2,2 м толщиной стенки 0,5 см каждый; 2 фрагментов металлического уголка размером 75х75 мм, длиной 1,8 м, толщиной стенки 0,5 см каждый; фрагмента листа железа размером 2х2,03 м, толщиной стенки 0,5 см; фрагмента листа железа размером 2х1,45 м, толщиной стенки 0,5 см; листа железа размером 4х3,48 м, толщиной стенки 0,5 см; фрагмента листа железа размером 75х12х40 м, толщиной стенки 1,5 см имеющего трапециевидную форму; 3 прямоугольных листов железа размером 3,20х5,5 м, толщиной стенки 0,5 см каждый; 3 железнодорожных рельс Р-65 длиной 7 м с основанием 15 см каждая; фрагмента металлического швеллера (балка с параллельными гранями полок) длиной 4 м, длиной полок 10 см, толщиной стенки 0,5 см; 3 фрагментов металлического швеллера экономичных с параллельными гранями полок, длиной 2,65 м, длиной полок 5 см, толщиной стенки 0,5 см каждая, являющихся ломом черного металла, общим весом 2016 кг, стоимостью 30240 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего, Цвященко А.А. около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона позвонил в одну из компаний <адрес>, осуществляющих грузовые перевозки на автомобилях марки <данные изъяты>», и вызвал на вышеуказанный адрес автомобиль указанной марки. По прибытию неустановленного следствием автомобиля, Цвященко А.А. совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4 погрузили вышеуказанный демонтированный лом черного металла в кузов неустановленного следствием автомобиля, и в два рейса вывезли на пункт приема лома черного металла. Таким образом, Цвященко А.А. в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил вышеуказанный лом черного металла и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом, Цвященко А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 30240 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Цвященко А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Цвященко А.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью. Цвященко А.А. указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником, защитник Шептухина Л.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Исатов А.А. не возражал против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении также не возражал против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Цвященко А.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, средней тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого Цвященко А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия Цвященко А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Цвященко А.А. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Цвященко А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Цвященко А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цвященко А.А., не имеется.

Суд также учитывает, что Цвященко А.А. на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, наличие у него <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание Цвященко А.А. следует назначить в виде исправительных работ.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Цвященко А.А., суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Цвященко А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года Цвященко А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2023 года. Вышеуказанное преступление Цвященко А.А. совершил 28 октября 2020 года, то есть до вынесения приговора 28 сентября 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Цвященко А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден по совокупности преступлений, в том числе, к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее не отбывал лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30240 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом Цвященко А.А. признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 30240 рублей.

В связи с невозмещением ущерба, суд находит исковые требования Потерпевший №1, заявленные на сумму невозмещенного материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Цвященко А.А..

Судьбу вещественных доказательств: трех фотографий от ДД.ММ.ГГГГ формата А4 цветного изображения с изображением двух парней и автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Что же касается вещественных доказательств: газового оборудования, состоящего из баллона «Пропан», баллона «Кислород», резиновых шлангов и резака, то разрешить судьбу указанных вещественных доказательств не представляется возможным, поскольку согласно материалам уголовного дела их местонахождение в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

признать Цвященко Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание исправительные работы на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года окончательное наказание Цвященко Антону Александровичу назначить лишение свободы на срок два года пять месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Цвященко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цвященко Антона Александровича под стражей в период с 06 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачесть Цвященко Антону Александровичу отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Цвященко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цвященко Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, 30240 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: три фотографии от ДД.ММ.ГГГГ формата А4 цветного изображения с изображением двух парней и автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО5, передать по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина

Свернуть