Цыбенко Михаил Владимирович

61RS0017-01-2021-003405-51

Дело № 5-1750/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_08_»_октября_2021 г. г. Красный Сулин ул. Ленина, 14

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Цыбенко Михаила Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2021 года в 12-30 часов у <адрес> Цыбенко М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документ удостоверяющий личность и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Цыбенко М.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Цыбенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной в связи со следующим.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в...

... виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 28 Федерального закона "О полиции" Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 октября 2021 года в 12-30 часов у <адрес> сотрудниками полиции был остановлен Цыбенко М.В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Цыбенко М.В. было предложено предъявить документ удостоверяющий личность и проследовать в отдел внутренних дел для составления соответствующего протокола. Цыбенко М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы и проследовать в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены при рассмотрении дела, помимо объяснений Цыбенко М.В., протоколом об административно правонарушении № № от 07.10.2021 г., рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения установленным, как установленной и вину Цыбенко М.В.

Действия Цыбенко М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить Цыбенко М.В. наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыбенко Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф оплатить по реквизитам:

Идентификатор <данные изъяты>

УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский» МО МВД России «Красносулинский»)

КПП 614801001

ИНН 6148560020,

Код ОКТМО 60626000,

Номер счета получателя 40101810303490010007 в Отделении Ростов-на-Дону, г. Ростова-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 188 116 011 910 190 00 140

Судья: А.П. Лиханов

дело № 5-143/2021

УИД 34RS0003-01-2021-000047-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Трусова В.Ю. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из отдела полиции ОП № по <адрес> МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 10 часов 45 минут ФИО1, находился в магазине по адресу: <адрес>В без средств индивидуальной защиты средств дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) и рук (перчатки), чем нарушил правила поведения, установленные п.п. 3.10 и 3.11 от <ДАТА> №

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от <ДАТА> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правил...

...а поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> № в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.10 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие). Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) ( п. 3.11 Постановления).

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.10 постановления <адрес> от <ДАТА> №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <ДАТА>, составленным в присутствии ФИО1, объяснением ФИО1 от <ДАТА> и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10, 3.11 Постановления <адрес> от <ДАТА> №, поскольку последний находился в местах общего пользования при посещении места приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий ФИО1, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Трусова

61RS0№-43

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Цыбенко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ФИО2, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

07.10.2021 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф 1000,00 руб.

26.10.2022 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ штраф 500,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

7 сентября 2023 года в 21 час 20 минут находясь в общественном месте ул. <адрес> ФИО9., проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Цыбенко М.В. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Цыбенко М.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Цыбенко Михаила Владимировича; Заявлением ФИО3 О.С.; и ее объяснениями; рапортом оперативного дежурного ДЧ МЛ МВД России «Красносулинский» ФИО5; протоколом об административном правонарушении 61№ от 8 сентября 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ...

...у, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Цыбенко М.В. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Цыбенко М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Цыбенко М.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Цыбенко М.В., судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Цыбенко М.В. наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Цыбенко Михаилу Владимировичу данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыбенко Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания 00 час. 10 мин. 08 сентября 2023 года

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

61RS0017-01-2023-003435-90

Дело № 5-1118/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Цыбенко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

26.10.2022 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ административный штраф 500,00 руб. не оплачен

08.09.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административный арест 1 сутки

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут находясь в общественном месте <адрес> Цыбенко М.В. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Цыбенко М.В. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Цыбенко М.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Цыбенко Михаила Владимировича, рапортом УУП МО МВД России «Красносулинский» Калашникова АА; протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства соверше...

...ния административного правонарушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Цыбенко М.В. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Цыбенко М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Цыбенко М.В.судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Цыбенко М.В., судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2007 года рождения, 2010 года рождения..

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Цыбенко М.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Цыбенко Михаилу Владимировичу данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыбенко Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 14:40 час. 18.12.2023 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

Дело 5-1154/2019

61RS0017-01-2019-003200-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Цыбенко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на <данные изъяты>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением от 13 марта 2019 года штраф 500 рублей

у с т а н о в и л:

02 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут Цыбенко М.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, на территории автовокзала, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Цыбенко М.В. свою вину признал, воспользоваться помощью защитника не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Пояснил, что раскаивается, больше такого не повторится. Просит строго не наказывать, готов оплатить штраф.

Вина Цыбенко М.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 декабря 2019 года, протоколами о доставлении и об административном задержании от 02 декабря 2019 года, протоколом личного досмотра от 02 декабря 2019 года, объяснениями Цыбенко М.В., рапортами сотр...

...удников МО МВД России «<данные изъяты>».

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, является в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Цыбенко М.В. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Цыбенко М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Цыбенко М.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Цыбенко М.В. является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность судья признает повторное совершение однорого административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ)

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает возможным назначить Цыбенко М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыбенко Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на Расчетный счет Управления Федерального Казначейства по РО (Межмуниципальный Отдел МВД России «Красносулинский») № 40101810303490010007 Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

Код ОКТМО 60626000

БИК 046015001

КПП 614801001

ИНН 6148560020

КБК 18811690050056000140

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Меру процессуального принуждения в виде задержания – отменить.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Мищенко

№ 2-2663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбанева В.С. к Цыбенко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Горбанев В.С. обратился в суд с иском к Цыбенко М.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между Горбаневым В.С. и Цыбенко М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученные деньги и произвести оплату процентов на указанную сумму. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской в договоре. В пункте 2.3 договора займа оговорено, что погашение задолженности ответчиком происходит не позднее последнего числа месяца в размере не менее <данные изъяты>. Стороны определили размер процентов за пользование денежными средствами – 0,1 % в месяц. За период с <дата> <дата> Цыбенко М.В. произвел всего два платежа: <дата> года – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>. В настоящее время ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Просил суд взыскать с Цыбенко М.В. в пользу Горбанев В.С. сумму займа по договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы заявленных ко взысканию процентов, просил суд взыскать с Цыбенко М.В. в пользу Гор...

...банев В.С. сумму займа по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В назначенное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Горбанева В.С. – Шевцов Р.В., действующий на основании доверенности, дал пояснения по иску, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, Цыбенко М.В., уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, <дата> между Горбаневым В.С. и Цыбенко М.В. был заключен договор займа сроком до <дата> года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить денежную сумму, оплатить проценты в размере 0,1% в месяц, возврат денежных средств и погашение процентов осуществлять ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа месяца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, ответчиком получены заемная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная Цыбенко М.В. в договоре займа.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> года составляет

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Договор займа, расписка о получении денежных средств, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, письменных доказательств, опровергающих данный факт и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил истцу в счет погашения займа <данные изъяты> <дата> года и 7 <данные изъяты> <дата>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных средств в большем объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов на сумму долга суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В договоре займа от <дата> года стороны оговорили размер процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % (п.2.3) (л.д.11).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Проверив расчет процентов, суд считает его математически верным, методика расчета согласуется с условиями договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания правовых услуг от <дата> года (л.д. 16) истец оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления и представление и защиту его интересов в суде ФИО12., который участвовал в судебных заседаниях в Новочеркасском городском суде Ростовской области. Также истец понес расходы, связанные с удостоверением нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление и защиту интересов в суде в размере <данные изъяты> отвечают принципам разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим взысканию с Цыбенко М.В. расходов, понесенные истцом при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбанева В.С. к Цыбенко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Цыбенко М.В. в пользу Горбанева В.С. <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 01 <дата>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года.

Судья:

Дело № 2-337/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева В.С. к Цыбенко М.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горбанев В.С. обратился в суд к Цыбенко М.В. с иском о взыскании процентов по договору займа, неустойки, в котором указал, что <дата> между Горбаневым B.C. (займодавец) и Цыбенко М.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, а также уплатить займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренным Договором. Заемщик обязанность по ежемесячной оплате не выполнил, так в частности за весь период с <дата> по дату подачи настоящего иска было перечислено только 2 платежа: <дата> г.- в размере 5 000 рублей, <дата> - в размере 7 500 общая сумма возвращенных денежных средств составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей). С учетом произведенных платежей Заемщиком, общая сумма задолженности составляет 737 500 руб.: 750 000 - 5 000 - 7 500=737 500. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору Горбанев B.C. был вынужден обратится в судебные органы с исковым заявлением о взыскании суммы займа. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу, исковые требования Горбанева B.C. к Цыбенко М.В. были удовлетворены в следующем разм...

...ере: 737 500 рублей - сумма задолженности, 8 870 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> г., 26 272,5 рублей - судебные расходы. Однако по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства, с учетом чего договор займа, подписанный сторонами продолжает действовать на оговоренных условиях.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора займа, условия договора, в части установления сроков возврата суммы займа, размера процентов за пользование суммой займа и объема требуемого обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору могут быть изменены займодавцем в одностороннем порядке путем направления Заемщику соответствующего уведомления. Условия договора считаются измененными с даты вручения Заемщику заказного письма с уведомлением или на 10-й календарный день с даты отправки уведомления заказным письмом. В соответствии с указанным выше условием, истец в одностороннем порядке изменил условия договора займа путем направления уведомления заказным письмом. Соответствующее письмо было направлено ответчику <дата> г., что подтверждается квитанцией № от <дата> г., описью вложения от <дата> Условия договора займа считаются измененными с <дата> г.

В соответствии с Уведомлением об изменении условий в Договор займа от <дата> внесены следующие изменения: Пункт 2.2. Договора читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора (сумму займа), и начисленные на нее проценты не позднее <дата> Сумма займа и проценты считаются возвращенными в момент передачи денежных средств Займодавцу в наличной форме в полном объеме (в том числе платы за пользование)». Абзац 2 пункта 2.3 Договора в следующей редакции: «Проценты за пользование суммой займа составляют 360% (Триста шестьдесят процентов) в год. Проценты выплачиваются единовременно в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора. В случае если Заемщиком в срок, предусмотренный п.2.2 договора, возвращены денежные средства в сумме меньшей, чем сумма займа и начисленные на нее проценты, считается, что Заемщик погасил задолженность по процентам и часть суммы займа».

Как указывалось, выше ответчик возврат денежных средств не произвел, с учетом чего с <дата> по <дата> (дата подачи иска) осуществляется начисление процентов исходя из ставки 360 % годовых. Количество дней пользования: 140 (с <дата> по <дата> г.), соответственно проценты за пользование суммой займа за указанный период определяется следующим образом: 737 500 (сумма займа) х (360%/360 х 140) = 1 032 500 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1 032 500 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Договора займа стороны предусмотрели ответственность за неисполнение своих обязательств: в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанном в п.2.3, настоящего договора, уплачиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также штрафная неустойка в размере 1% от суммы займа. С учетом того, что срок возврата суммы займа в соответствии с измененными условиями договора с <дата> г., с <дата> начисляется штрафная неустойка. Количество дней просрочки - 138 (с <дата> по <дата> г.). Расчет суммы неустойки: 737 500 х (1% х 138) = 1 017 750 рублей. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 017 750 рублей.

Просил суд взыскать с Цыбенко М.В. , <дата> года рождения, в пользу Горбанева В.С. , <дата> года рождения, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 032 500 (Один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Цыбенко М.В. , <дата> года рождения, в пользу Горбанева В.С. , <дата> года рождения, штрафную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 017 750 (Один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец Горбанев В.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Горбанева В.С. – Шевцов Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Цыбенко М.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и телеграмм по адресу регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению Цыбенко М.В. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства и регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд, когда Цыбенко М.В. не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Цыбенко М.В. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Руководствуясь положением ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что основания для заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела <дата> между Горбаневым B.C. и Цыбенко М.В. был заключен договор займа сроком до <дата>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежную сумму, оплатить проценты в размере 0,1% в месяц, возврат денежных средств и погашение процентов осуществлять ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей не позднее последнего числа месяца.

Договорные обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, ответчиком получена заемная сумма в размере 750 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная Цыбенко М.В. в договоре займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил истцу в счет погашения займа 5 000,00 рублей <дата> и 7 500,00 рублей <дата> года.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> суд удовлетворил исковые требования Горбанева В.С. к Цыбенко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Решил взыскать с Цыбенко М.В. в пользу Горбанева В.С. 737 500 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 870 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 672,50 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, а всего взыскать 772 642 (Семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора займа, условия договора, в части установления сроков возврата суммы займа, размера процентов за пользование суммой займа и объема требуемого обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору могут быть изменены займодавцем в одностороннем порядке путем направления Заемщику соответствующего уведомления. Условия договора считаются измененными с даты вручения Заемщику заказного письма с уведомлением или на 10-й календарный день с даты отправки уведомления заказным письмом. В соответствии с указанным выше условием, истец в одностороннем порядке изменил условия договора займа путем направления уведомления заказным письмом. Соответствующее письмо было направлено ответчику <дата> г., что подтверждается квитанцией № от <дата> г., описью вложения от <дата> Условия договора займа считаются измененными с <дата> г.

В соответствии с Уведомлением об изменении условий в Договор займа от <дата> внесены следующие изменения: Пункт 2.2. Договора читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора (сумму займа), и начисленные на нее проценты не позднее <дата> Сумма займа и проценты считаются возвращенными в момент передачи денежных средств Займодавцу в наличной форме в полном объеме (в том числе платы за пользование)». Абзац 2 пункта 2.3 Договора в следующей редакции: «Проценты за пользование суммой займа составляют 360% (Триста шестьдесят процентов) в год. Проценты выплачиваются единовременно в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора. В случае если Заемщиком в срок, предусмотренный п.2.2 договора, возвращены денежные средства в сумме меньшей, чем сумма займа и начисленные на нее проценты, считается, что Заемщик погасил задолженность по процентам и часть суммы займа».

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом заявлен период с <дата> по <дата> для взыскания с ответчика процентов.

Количество дней пользования: 140 (с <дата> по <дата> г.), соответственно проценты за пользование суммой займа за указанный период определяется следующим образом: 737 500 (сумма займа) х (360%/360 х 140) = 1 032 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1 032 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Договора займа стороны предусмотрели ответственность за неисполнение своих обязательств: в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанном в п.2.3, настоящего договора, уплачиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также штрафная неустойка в размере 1% от суммы займа. С учетом того, что срок возврата суммы займа в соответствии с измененными условиями договора с <дата> г., с <дата> начисляется штрафная неустойка. Количество дней просрочки - 138 (с <дата> по <дата> г.). Расчет суммы неустойки: 737 500 х (1% х 138) = 1 017 750 рублей. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 017 750 рублей.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, считает их математически верными, законными, соответствующими условиям договора. Доказательств, ставящих под сомнение заявленные требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбанева В.С. к Цыбенко М.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цыбенко М.В. , <дата> года рождения, в пользу Горбанева В.С. , <дата> года рождения, проценты за пользование суммой займа по Договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 032 500 (Один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Цыбенко М.В. , <дата> года рождения, в пользу Горбанева В.С. , <дата> года рождения, штрафную неустойку по Договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 017 750 (Один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-453/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.а.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «КРУК» по доверенности Яковлевой Е.А.

15 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КРУК к Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркину Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРУК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что ООО «КРУК» осуществляет управление многоквартирным <адрес>.

В квартире № <адрес> проживает наниматель жилого помещения Цыбенко Н.Е., а также члены её семьи Цыбенко М.В., Сидоркин Д.Е.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма>, с учетом задолженности по оплате электроэнергии. Оплата электроэнергии нанимателем данной квартиры производится <данные изъяты>

Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма>, пени за ...

...несвоевременное исполнение обязательств – <сумма>, возврат государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по уплате услуг представителя в сумме <сумма>

Представитель истца - ООО «КРУК» по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркин Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца - ООО «КРУК» по доверенности Яковлеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец ООО «КРУК» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением к нему, осуществляет управление многоквартирным <адрес> (л.д. 24-30).

Нанимателем <адрес> является Цыбенко Н.Е., на имя которой открыт лицевой счет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5).

Согласно справке из учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», в квартире на регистрационном учете состоит наниматель жилого помещения Цыбенко Н.Е., а также члены её семьи Цыбенко М.В., Сидоркин Е.Д., Никишова Л.Г., Сидоркин Д.Е. ( л.д.23).Таким образом, ответчики, будучи зарегистрированными на указанной жилой площади, должны нести обязательства нанимателя жилого помещения, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета истца, ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <сумма>.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <сумма>. Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «КРУК» к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 562 рубля 49 копеек, т.е. по 854 рубля 16 копеек, с каждого.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчиков Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркину Е.Д. в пользу ООО «КРУК» расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркину Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать с Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркину Е.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <сумма>, а всего <сумма>

Взыскать с Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркина Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <сумма> с каждого, услуги представителя в размере <сумма> с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Цыбенко Н.Е., Цыбенко М.В., Сидоркину Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Дело № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«18» октября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» к Цыбенко М.В. о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Цыбенко М.В. о взыскании суммы аванса.

В обосновании иска указано, что Цыбенко М.В. с 17 июня 2013 года работал в ООО «Волгоградсервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок, где в период работы по заявлению ответчика от 09 февраля 2017 года работодателем 15 февраля 2017 года на банковскую карту Цыбенко М.В. произведено перечисление аванса в сумме 30 000 рублей, тогда как 27 февраля 2017 года Цыбенко М.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2017 года находился на больничном и был уволен с 13 марта 2017 года, не погасив часть не отработанного аванса в сумме 29 761,69 рублей, в погашение которого истец зачел причитавшуюся к выплате Цыбенко М.В. премию в сумме 862,75 рублей, тогда как ответчик оставшуюся задолженность в размере 28 898,54 рублей не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 28 898,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 067 рубле...

...й.

В судебное заседание представитель истца ООО «Волгоградсервис» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Цыбенко М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

В судебном заседании установлено, что Цыбенко М.В. с 17 июня 2013 года работал в ООО «Волгоградсервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок.

09 февраля 2017 года Цыбенко М.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему аванса в сумме 30 000 рублей с последующим вычетом из заработной платы.

На основании банковского ордера № 391 от 15 февраля 2017 года ООО «Волгоградсервис» произвело перечисление на банковскую карту Цыбенко М.В суммы аванса в размере 30 000 рублей.

27 февраля 2017 года Цыбенко М.В. написал заявление о его увольнении по собственному желанию.

Согласно табеля учета рабочего времени Цыбенко М.В. в период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2017 года на работу не выходил, находился на больничном.

Приказом руководителя ООО «Волгоградсервис» от 13 марта 2017 года Цыбенко М.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент прекращения трудовых отношений у Цыбенко М.В. имелась задолженность перед истцом по неотработанной сумме аванса в размере 29 761,69 рублей, что ответчик подтвердил письменно 29 марта 2017 года, обязавшись указанную задолженность погасить до июня 2017 года включительно.

В связи с выполнением производственной программы за 1 квартал 2017 года руководителя ООО «Волгоградсервис» от 25 апреля 2017 года Цыбенко М.В. начислена премия в сумме 991,70 рублей, которая, за вычетом НДФЛ 13%, засчитана истцом в счет погашения долга ответчика на сумму 862, 75 рублей.

Тем самым задолженность Цыбенко М.В. по неотработанной сумме аванса, которая не могла быть удержана работодателем при прекращении договорных отношений, составила 28 898,54 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств погашения указанной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Цыбенко М.В. в пользу ООО «Волгоградсервис» задолженности в размере 28 898,54 рублей.

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 067 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» к Цыбенко М.В. о взыскании суммы аванса – удовлетворить.

Взыскать с Цыбенко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» неосновательное обогащение в сумме 28 898,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 067 рублей, а всего 29 965 (двадцать девять тысяч, девятьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» октября 2017 года

судья Лымарев В.И.