Цыбенко Надежда Витальевна

Судья – Быстрякова Д.С. Дело № 33-2522/2019

апелляционное определение

г. Симферополь 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Цыбенко Надежды Витальевны к Яковлеву Андрею Лукичу о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлева Андрея Лукича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования Цыбенко Надежды Витальевны удовлетворены частично. С Яковлева Андрея Лукича в пользу Цыбенко Надежды Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Цыбенко Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.Л., и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цапенко И.А.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Л. был признан виновным в совершении админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Цапенко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что в связи с полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла расходы на приобретение медикаментов, проведение МРТ, прохождение санаторно-курортного лечения, а также испытывала физическую боль, нравственные переживания, просила суд взыскать с ответчика 64 133,35 рублей в счет возмещения материального ущерба и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

11 декабря 2018 года требования Цыбенко Н.В. о возмещении вреда здоровью были выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Л., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. При определении размера морального вреда судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие как у него, так и у его супруги хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении матери.

Определением от 14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрении дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, явилось ненадлежащее извещение судом первой инстанции прокурора о времени и месте слушания дела, в котором спор был разрешен по существу, что привело к ограничению прав прокурора на участие в процессе, лишению возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Цапенко И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Цыбенко Н.В. ее представитель Дьячкова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Яковлев А.Л., его представитель Яковлев М.А. исковые требования признали в части, полагали, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит установлению в сумме 50 000 рублей, что соответствует степени нравственных и физических страданий, претерпевших истцом, принципу разумности и справедливости.

Цапенко И.А., его представитель Облетов Б.Н. полагали исковые требования Цыбенко Н.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.Л., и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цапенко И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия Цыбенко Н.В. являлась пассажиром транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Цапенко И.А.

Постановлением <данные изъяты> года Яковлев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Цыбенко Н.В. получила телесные повреждения в виде: компрессионного перелома 12-го грудного, 2-го поясничного позвоночника, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением <данные изъяты> было установлено, что действия Яковлева А.Л., связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением Цыбенко Н.В. вреда здоровью.

Вследствие получения телесных повреждений Цыбенко Н.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК ФМЦ городская больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты выписана на дальнейшее лечение у невролога и травматолога в лечебном учреждении по месту жительства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Цыбенко Н.В., предъявляя требования только к Яковлеву А.Л., реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия судей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, последствия полученных телесных повреждений, поведение ответчика, материальное и семейное положение сторон спора, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

По мнению коллегии судей, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбенко Н.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и об отсутствии денежных средств, не являются основанием к отказу Цыбенко Н.В. в удовлетворении исковых требований либо о взыскании в пользу последней признанную ответчиком сумму в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствует о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Цыбенко Н.В. была произведена оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В рамках данного спора истцом было заявлено одно требование к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В абз. 2 п 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Цыбенко Н.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цыбенко Надежды Витальевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Андрея Лукича в пользу Цыбенко Надежды Витальевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбенко Надежды Витальевны о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2262/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: представителя истца Дьячковой С.И.,

ответчика Яковлева А.Л.,

представителя ответчика Кирюхина С.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенко Н.В. к Яковлеву А.Л. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Яковлева А.Л. расходы, которые она понесла в результате причинения вреда ее здоровью дорожно-транспортным происшествием в размере 64133,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей, возникшего в результате причинения вреда ее здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м а/д <адрес> Яковлев А.Л., управляя автомобилем ФИО10, государственный регистрационный № принадлежащий ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – ФИО11, государственный регистрационный знак №, по управлением Цапенко И.А, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № – Цыбенко Н.В. причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 12-го грудного, 3-го поясничного позвонков, повлекли временное нарушение функций органов и систем, что имеет критерии длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.Л. в ходе указанного ДТП были допущены нарушения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 8.8 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамв...

...аю попутного направления. С учетом указанных нарушений Яковлев А.Л. признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное постановление о привлечении Яковлева А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что действия Яковлева А.Л., связанные с нарушением указанных ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Цыбенко Н.В., которые выразились в причинение ей средней тяжести телесных повреждений.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цыбенко Н.В. к Яковлеву А.Л., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла представитель Дьячкова С.И., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что после того, как истец была выписана из больницы, она, в связи с полученными травмами, еще в течении года продолжала носить корсет. В настоящее время истец продолжает реабилитационные мероприятия по восстановлению состояния здоровья, которое было до момента ДТП, находится на санаторном лечении. С момента ДТП и по настоящее время ответчик не оказал истцу какой-либо материальной помощи, не пытался помочь каким-либо иным способом. За указанный период времени ответчик лишь один раз в судебном заседании в суде <адрес> при рассмотрении вопроса о привлечении к его к административной ответственности в связи с причинением ей средней тяжести телесных повреждений в результате ДТП, ответчик, после того, как об этом спросил у него судья, рассматривающей указанное дело, попросил извинение у истицы. Ни до этого времени, ни после, ответчик не пытался каким-либо образом извиниться перед истицей. После ДТП истица увидела ответчика в кафе и обратилась к нему с просьбой договориться относительно компенсации ей морального вредя в досудебном порядке, однако, ответчик ответил на это отказом в грубой форме и выгнал истицу из кафе. С учетом нравственных и физических страданий, которые испытывала истец в связи с причинением вреда ее здоровью, компенсации морального вреда необходимо определить в размере 400000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Яковлев А.Л. исковые требования признал частично, по тем основаниям, что, по его мнению, компенсацию морального вреда возможно определить в размере 30000,00 рублей. Просил учесть, что он официально не трудоустроен, поскольку имеет не совсем удовлетворительное состояние здоровья. Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, он, действительно, приносил ей извинение только один раз в судебном заседании в суде <адрес> при рассмотрении вопроса о привлечении к его к административной ответственности в связи с причинением истице средней тяжести телесных повреждений в результате ДТП. Однако, после ДТП он приходи домой к истице и сообщил ей и ее родственникам о том. что его автогражданская ответственность застрахован, сообщил страховую компанию и то, что истица имеет право обратиться в нее с требованиями о возмещении вреда здоровью.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, исковые требования признал частично, по тем основаниям, что, по его мнению, компенсацию морального вреда возможно определить в размере 30000,00 рублей.

Прокурор в судебное заседание не вызывался, поскольку при рассмотрении настоящего дела не рассматривались требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а положениями ст. 45 ГПК Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам, связанным с компенсацией морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Л. признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное постановление о привлечении Яковлева А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Яковлев А.Л., управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – ФИО11 государственный регистрационный знак №, по управлением Цапенко И.А, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № – Цыбенко Н.В. причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 12-го грудного, 3-го поясничного позвонков, повлекли временное нарушение функций органов и систем, что имеет критерии длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Яковлевым А.Л. в ходе указанного ДТП были допущены нарушения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 8.8 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что действия Яковлева А.Л., связанные с нарушением указанных ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Цыбенко Н.В., которые выразились в причинение ей средней тяжести телесных повреждений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда. Имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливость следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя ми иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Цыбенко Н.В. причинен виновными действиями Яковлева А.Л. и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий Цыбенко Н.В., которой действиями Яковлева А.Л. причинен вред здоровью, который выразился в причинение ей средней тяжести телесных повреждений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Поскольку при заявлении требований о взыскании морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 300,00 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в указанном размере.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна -

Судья Секретарь

Дело № 2-2486/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенко Н.В. к Яковлеву А.Л., Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возвещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Яковлеву А.Л. расходы, которые она понесла в результате причинения вреда ее здоровью дорожно-транспортным происшествием в размере 64133,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей, возникшего в результате причинения вреда ее здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Яковлев А.Л., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – Мицубиши, государственный регистрационный знак ФИО10, по управлением Цапенко И.А, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ФИО8 – Цыбенко Н.В. причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 12-го грудного, 3-го поясничного позвонков, повлекли временное нарушение функций органов и систем, что имеет критерии длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.Л. в ходе указанного ДТП были допущены нарушения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 8.8 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. С учетом указанных нарушений Яковлев А.Л. п...

...ризнан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное постановление о привлечении Яковлева А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением суда установлено, что действия Яковлева А.Л., связанные с нарушением указанных ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Цыбенко Н.В., которые выразились в причинение ей средней тяжести телесных повреждений. Стоимость лечения Цыбенко Н.В. и приобретенных ею медицинских препаратов составила 64133,35 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000,00 рублей выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскою ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, страховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность Яковлева А.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕ №. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах№. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизация ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. Все договоры страхования, заключенные ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют полную силу. ПАО «Росгосстрах» будучи правопреемником ООО «Росгосстрах» исполняет по ним все обязательства в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по поводу возмещения расходов на лечение истец к страховой организации ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

Согласно пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истцом не предоставлено суду доказательств направления в адрес ПАО «Росгосстрах» претензии к указанной страховой организации с требованием о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие сведений о том, что истец обращалась с соответствующими требованиями к страховой организации застраховавшей риск гражданской ответственности Яковлева А.Л., как водителя транспортного средства ФИО11 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыбенко Н.В. к Яковлеву А.Л., Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возвещении вреда здоровью, – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись Д.С. Быстрякова

Копия верна-

Судья- Секретарь-