Цыбиков Дмитрий Чингисович

Дело №1-275/2023

04RS0022-01-2023-000757-69 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия -мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 19.07.2022 года ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минута, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, со...

...гласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,58 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.45-47) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В собственности его супруги Свидетель №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в июле 2016 года, до заключения брака с ним. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в <адрес>, где с коллегой они выпили по одной бутылки пива 0,5 литра, после чего он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 40 минут он решил съездить в бар «<адрес>», расположенный в <адрес>. Он понимал, что ранее употребил спиртное, но думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. После чего, около 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он. вышел на улицу сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял радом с его домом по адресу: <адрес>, РБ, завел двигатель и поехал в бар «<данные изъяты>» расположенный на <адрес> Он понимал, что так как выпил спиртное не должен садиться за управление автомобиля, и что ранее уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В баре «<данные изъяты>» купил бутылку пива и поехал домой. На <адрес> около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль на, что он согласился. Находясь в служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,58 мг/л алкоголя, далее в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер» и расписался в акте освидетельствования. После чего на него составили все соответствующие документы. Автомобиль поставили на штраф стоянку в <адрес>. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.37-38) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО2 Они пригласили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, для проверки документов. В связи с тем, что у ФИО2 был изменен окрас кожных покровов лица и исходил запах алкоголя изо рта, на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. ФИО2 были разъяснены его права, После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Alcotest-6810». Когда в трубку выдохнул ФИО2 прибор показал 0,58 мг/л. Далее ФИО2 был показан результат прибора, с чем он согласился.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-31) следует, что ФИО2 является ее супругом, они совместно воспитывают <данные изъяты>. До заключения брака в июле 2016 года она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль состоит зарегистрирован на неё и является ее собственностью. Данным автомобилем пользуется лично, также на данном автомобиле иногда с ее разрешения ездит её супруг ФИО2 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО2, который пояснил, что он выпил пива и поехал на её автомобиле в бар «Соломон», а когда возвращался его остановили сотрудники ДПС и ее автомобиль поставили на штраф стоянку в <адрес>.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBD-0455, показания прибора составили 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФ об АП задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д.10).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №, <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.18).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи был установлен факт управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в состоянии опьянения (л.д.19-21). Данная видеозапись на диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22).

Протокол осмотра предметов- автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.23-25). Данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.26) и передан на хранение Свидетель №1 (л.д.27).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, актом освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,58 мг/л, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.59) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства ООО «<данные изъяты>» (л.д.58) ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.60-63) ФИО2 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его положительную и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.64,65). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.71) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая <данные изъяты>, суд считает целесообразным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Свидетель №1 (л.д.35)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным собственнику Свидетель №1

От возмещения процессуальных издержек ФИО2. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик