Сидоренко Геннадий Иванович

Председательствующий: Тригуб М.А.

Дело № 33а-2894/2025

№ 2а-165/2025

55RS0029-01-2025-000166-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Серкова С. И., Сидоренко Г. И. к территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области об отмене решений территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области по итогам досрочного голосования по одномандатным округам №11, №12,

по апелляционной жалобе административного истца Серкова С. И. на решение Полтавского районного суда Омской областиот 13 мая 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Серков С.И. и Сидоренко Г.И. обратились в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области об отмене решений территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району по итогам досрочного голосования по одномандатным округам № 11, № 12.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2025 года на территории Полтавского муниципального района Омской области состоялись выборы депутатов в Совет Полтавского района первого созыва. Серков С.И. выступал в качестве кандидата в депутаты по одномандатному округу № 11, Сидоренко Г.И. выступал в качестве ка...

...ндидата в депутаты по одномандатному округу № 12. В период со 2 апреля 2025 года по 8 апреля 2025 года на территории указанных округов проводились досрочные выборы.

По результатам голосования 13 апреля 2025 года за Серкова С.И. проголосовало 104 избирателя, за кандидата в депутаты Панченко С.В. – 73 избирателя, за кандидата в депутаты Шанцева В.С. – 29 избирателей. По результатам досрочного голосования за Серкова С.И. проголосовало 30 избирателей, за кандидата в депутаты Панченко С.В. – 90 избирателей. Таким образом, кандидат в депутаты Панченко С.В. опередила Серкова С.И. на 29 голосов.

Также по результатам голосования 13 апреля 2025 года за Сидоренко Г.И. проголосовало 111 избирателей, за кандидата в депутаты Карпович С.М. – 55 избирателей, за кандидата в депутаты Веймер Д.В. – 50 избирателей. По результатам досрочного голосования за Сидоренко Г.И. проголосовало 27 избирателей, за кандидата в депутаты Карпович С.М. – 130 избирателей. Таким образом, кандидат в депутаты Карпович С.М. опередила Сидоренко Г.И. на 43 голоса.

По итогам голосования победителем по одномандатному округу № 11 была определена Панченко С.В., победителем по одномандатному округу№ 12 была определена Карпович С.М.

Административные истцы полагают, что при проведении досрочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые влекут признание итогов выборов недействительными.

На основании изложенного просили отменить итоги досрочного голосования по одномандатным округам № 11, № 12 проведенные территориальной избирательной комиссией по Полтавскому району Омской области в период со 2 апреля 2025 года по 8 апреля 2025 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, административный истец Серков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением послужило явное несоответствие итогов выборов в Совет Полтавского района первого созыва в день голосования 13 апреля 2025 года и в период досрочного голосования, проводившегося территориальной избирательной комиссией со 2 апреля 2025 года по 8 апреля 2025 года; данные результаты, по мнению административного истца, стали возможными в результате манипуляций с бюллетенями, помещенными в обычные белые бумажные конверты, после проведения досрочных выборов. Также имело место привлечение работников бюджетных учреждений и студентов Полтавского агротехнологического техникума к досрочному голосованию в рабочее учебное время, несмотря на отсутствие уважительных причин для такого голосования. Аналогичная ситуация наблюдалась и в отношении других кандидатов в депутаты, выдвинувшихся в порядке самовыдвижения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей избирателей, проголосовавших досрочно по избирательному округу № 11. Опрос избирателей мог бы способствовать установлению фактических обстоятельств, связанных с итогами досрочного голосования.

Кроме того, сторона административного истца заявила ходатайство о предоставлении административным ответчиком в суд бюллетеней по досрочному голосованию и конвертов, в которые эти бюллетени были запечатаны, с целью их обозрения и, в случае необходимости, проведения почерковедческой экспертизы для проверки соответствия подписей наблюдателя и членов комиссии. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции также отказал административным истцам в вызове в судебное заседание руководителей бюджетных учреждений и организаций, а также в предоставлении ими списка работников. Опрос указанных лиц мог бы помочь выявить причины, по которым работники массово участвовали в досрочном голосовании в рабочее время, а также установить, имелись ли уважительные причины для отсутствия на выборах в день голосования и было ли использовано преимущество должностного или служебного положения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, отказав стороне административного истца в удовлетворении ходатайств, не оказал содействия в реализации прав и не создал условий и мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика и заинтересованного лица Саркисян Ю.В., а также исполняющим обязанности прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В. поданы возражения, в которых просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца Серкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району, а также заинтересованного лица Избирательной комиссии Омской области Саркисян Ю.В., выразившую согласие с постановленным судебным актом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области от 14 января 2025 года № <...> назначены выборы депутатов представительного органа муниципального округа Полтавского района Омской области – Совета Полтавского района первого созыва на 13 апреля 2025 года (том 1 л.д. 36-37).

14 января 2025 года принято решение № <...>, которым определен режим работы избирательных комиссией в период подготовки и проведения выборов в депутаты Совета Полтавского района Омской области (том 1 л.д. 45-47).

В этот же день, 14 января 2025 года, принято решение, которым установлен режим работы Территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области, организующей работы, исполняющей в порядке совмещения полномочия окружных избирательных комиссий:

1.1) для работы с участниками избирательного процесса: понедельник - четверг: с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

пятница: с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; выходные и нерабочие праздничные дни: с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, без перерыва;

1.2) для работы с избирательной документацией: понедельник – пятница: с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; выходные дни: с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, без перерыва;

1.3) для приема документов кандидатов в период выдвижения и регистрации (с 11 февраля по 3 марта 2025 года): понедельник – четверг: с 9 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, перерыв: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; пятница: с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; выходные и нерабочие праздничные дни: с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, без перерыва; 3 марта 2025 года: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; перерыв: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

1.4) в период досрочного голосования (со 2 по 8 апреля 2025 года): понедельник – пятница: с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; выходные и нерабочие праздничные дни: с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

1.5) 12 апреля 2025 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

1.6) 13 апреля 2025 года с 7 часов 00 минут до окончания установления итогов голосования (том 1 л.д. 45-46).

В дальнейшем, подпункт 1.4 пункта 1 решения Территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области от 14 января 2025 года № <...> «О режиме работы избирательных комиссий в период подготовки и проведения выборов в депутаты Совета Полтавского района первого созыва» был изложен в следующей редакции:

«1.4) в период досрочного голосования (со 2 по 8 апреля 2025 года): понедельник – пятница: с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; выходные и нерабочие праздничные дни: с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут», что подтверждается решением от 27 марта 2025 года № 52/16 (том 1 л.д. 47)

Решением Территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области от 20 января 2025 года определена и утверждена схема избирательных округов для проведения выборов в депутаты Совета Полтавского района. Как следует из приложения № 1 к решению, на территории одномандатного избирательного округа № 11 находится 1022 избирателей; на территории одномандатного избирательного округа № 12 – 1075 избирателей (том 1 л.д. 38-42)

В период со 2 апреля по 8 апреля 2025 года проходило проведение досрочного голосования.

Решением Территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району Омской области от 14 апреля 2025 года № 54/18 определено, что по результатам выборов Совет Полтавского района первого созыва сформирован в полномочном составе численностью 15 депутатов (том 1 л.д. 206-207)

Полагая, что не исключено искажение волеизъявления граждан, ввиду существенной разницы в голосах избирателей при досрочном голосовании и в день голосования, административные истцы обратились с суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными процедуры и итогов голосования не имеется, поскольку нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не имеется, а должностные лица участковых избирательных комиссий действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства..

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии по административным делам Омского областного суда не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Сопоставляя доводы административных истцов с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или определения результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, не представлено.

Так, согласно части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы; граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 1 и часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Омской области от 29 октября 2024 года № 2747-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Полтавского муниципального района Омской области, путем их объединения с наделением вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» выборы депутатов Совета Полтавского района первого созыва назначает и организует территориальная избирательная комиссия по Полтавскому району Омской области в сроки, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Законом Омской области от 7 июля 2003 года № 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» (далее – Закон Омской области № 456-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 43.1 Закона Омской области № 456-ОЗ при проведении выборов в органы местного самоуправления Омской области избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно. Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем бюллетеня в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, окружной избирательной комиссии) (за 10 - 4 дня до дня голосования) или участковой комиссии (не ранее чем за 3 дня до дня голосования).

Из пункта 4 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что помещения, в которых осуществляется досрочное голосование, должны быть оборудованы и оснащены в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Федерального закона. Оборудование помещений для досрочного голосования должно предусматривать возможность присутствия при проведении досрочного голосования всех членов соответствующей комиссии, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Досрочное голосование проводится не менее четырех часов в день в рабочие дни в вечернее время (после 16 часов по местному времени) и в выходные дни. График работы комиссий для проведения досрочного голосования определяется комиссией, организующей выборы, референдум, или по ее поручению нижестоящими комиссиями, размещается на сайте соответствующей комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), а также подлежит опубликованию в средствах массовой информации или обнародованию иным способом. Досрочное голосование проводится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 64 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Организация досрочного голосования должна обеспечивать тайну голосования, исключить возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума, обеспечивать сохранность бюллетеня и учет голоса избирателя, участника референдума при установлении итогов голосования.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что Территориальная избирательная комиссия по Полтавскому району при организации выборов депутатов Совета Полтавского района первого созыва, в том числе досрочного голосования, действовала в пределах своих полномочий.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что обоснованно отклонена ссылка административных истцов на то обстоятельство, что избиратели не были извещены о досрочном голосовании всеми доступными способами, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку из представленных доказательств следует, что информирование избирателей осуществлялось путем размещения информации на стендах территориальной избирательной комиссии по Полтавскому району, к которому имел доступ неограниченный круг лиц, размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в силу положений пункта 4 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ возможно лишь в случае наличия у избирательной комиссии своего Интернет-сайта, вместе с тем у административного ответчика отсутствует указанный сайт, в связи с чем нарушений не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает верное указание суда первой инстанции на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что присутствующим наблюдателям чинились препятствия в проставлении отметок на конвертах в которые упаковывались бюллетени использованные при досрочном голосовании, как следует из пояснений представителя административного ответчика Саркисян Ю.В. наблюдатели присутствующие в избирательной комиссии не были лишены возможности осуществлять указанные отметки, проставляли их, но указанные действия были доступны лишь в отношении избирательных участков в которых они выступали в качестве наблюдателей.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 43.1 Закона Омской области № 456-ОЗ для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты. Бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, вкладывается избирателем вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается. На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов соответственно территориальной комиссии (избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, окружной избирательной комиссии) или участковой комиссии с правом решающего голоса, а также наблюдателей (по их желанию). Указанные подписи заверяются печатью соответствующей комиссии. Запечатанный конверт с бюллетенями хранится у секретаря соответствующей комиссии: в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, окружной избирательной комиссии) - до момента передачи конвертов с бюллетенями в участковую комиссию, в помещении участковой комиссии - до дня голосования.

В апелляционной жалобе Серков С.И. указывает, что получение оспариваемых результатов голосования, по его мнению, стало возможным в результате манипуляций с бюллетенями, помещенными в обычные конверты, после проведения досрочных выборов. Кроме того, участие принимали работники бюджетных учреждений и студенты, которые не имели уважительных причин для голосования в досрочных выборах.

Руководствуясь приведенным положением законодательства, отклоняя данную позицию, судебная коллегия принимает во внимание то, что изложенное основано на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом, действующее законодательство не содержит положений, допускающих возможность признания недействительными итогов голосования только по причине того, что за одного из кандидатов проголосовало большинство избирателей.

Более того, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении ряда сотрудников бюджетных учреждений применялось принуждение к голосованию, поскольку каких-либо жалоб со стороны избирателей в территориальную избирательную комиссию по Полтавскому району на подобного рода нарушения не поступало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание руководителей бюджетных учреждений и организаций для опроса, поскольку необходимым условием для признания указанного нарушения является установление в судебном заседании факта привлечения данных лиц к проведению выборов. Вместе с тем, само по себе возможное участие муниципальных служащих в досрочном голосовании не свидетельствует о их привлечении к проведению голосования. В данном случае учитывается волеизъявление проголосовавших, а также то обстоятельство, что указанные лица имеют равные с другими избирателями права, в том числе по проведению досрочного голосования. Иное предполагало бы ущемление их прав на досрочное голосование.

Суд первой инстанции в решении отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актами передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета Полтавского района первого созыва от 7 апреля 2025 года, актами передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета Полтавского района первого созыва от 11 апреля 2025 года, протоколами участковой комиссии об итогах голосования по одномандатным избирательным округам № 11и № 12 от 13 апреля 2025 года, актами о погашении неиспользованных бюллетеней от 13 апреля 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что районный суд обоснованно согласился с позицией административного ответчика относительно отсутствия возможностей для вмешательства в результаты голосования, так для проведения голосования 24 марта 2025 года между территориальной избирательной комиссией по Полтавскому району Омской области и ООО «Первая почтовая-Омск» был заключен договор согласно условиям которого ООО «Первая почтовая-Омск» осуществило услуги по печати бланков избирательных бюллетеней в количестве 14 935 экземпляров. При этом на избирательный округ № 11 было изготовлено 1022 экземпляра, на избирательный округ № 12 было изготовлено 1075 экземпляров. Указанные бланки для голосования были переданы для проведения голосования на основании актов передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета Полтавского района первого созыва. Затем, в период со 2 апреля 2025 года по 8 апреля 2025 года на участковых избирательных комиссиях было проведено досрочное голосование, в ходе которого, лица, принявшие решение о досрочном голосовании, придя на избирательные участки осуществили голосование. В момент голосования явившимся лицам передавались избирательные бюллетени в которых они указывали лицо за которое они голосуют, после чего бюллетень запечатывался и хранился до дня голосования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае несостоятельным также признается довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства относительно предоставления бюллетеней и конвертов с целью их обозрения и возможного назначения почерковедческой экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, районный суд руководствовался тем, что новых доказательственных моментов, которые имели бы значение для дела, не будет получено. Оснований для переоценки приведенного обоснования судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену судебного решения указание Серкова С.И. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей избирателей, проголодавших досрочно по избирательному округу, поскольку подобная форма (опрос избирателей в судебном заседании) установления волеизъявления избирателей законом не предусмотрена. Судебная коллегия отмечает, что защита избирательного права Серкова С.И. не должна осуществляться в отрыве от реализации активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании, восстановление пассивного избирательного права административного истца не должно нарушать активное избирательное право проголосовавших граждан и права иных избранных депутатов.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не оказал содействие реализации соответствующего права, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона № 67-ФЗ и КАС РФ, не подтверждают наличие нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, голосовавших за кандидатов в депутаты Совета Полтавского района перового созыва, следовательно, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия также считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-253/2020

УИД: 34RS0001-01-2020-003751-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 октября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Геннадия Ивановича на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Г.И.,

установил:

По постановлению территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 06 августа 2020 года, Сидоренко Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сидоренко Г.И, обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на порочность протокола об административном правонарушении, как составленного с нарушением процессуальных требований закона, поскольку он был составлен в его отсутствие, копию которого он получил по почте.

Обращает внимание на то, что указанная должностным лицом канава для тока вод не р...

...асполагается на его земельном участке, он ее не выкапывал и соответственно не имеет к ней доступа.

Указывает на то, что поданное им в территориальную административную комиссию ходатайство об ознакомлении с материалами дела по настоящее время не рассмотрено, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту.

Представители заявителя – защитники Карягин В.В., действующий на основании доверенности и Сидоренко Р.Г., дополнительно указали, что канава из которой протекают сточные воды находится не на земельном участке Сидоренко Г.И., а на соседнем участке, куда заявитель доступа не имеет. На его же участке имеются все необходимые сооружения для слива стока вод и канализации.

Представитель администрации Советского района Волгограда Скобельцова Д.А., действующая на основании доверенности и представившая служебное удостоверение, возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность привлечения Сидоренко Г.И. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Тюриков А.В. обстоятельства, отражённые им в протоколе № 365 от 09 июля 2020 об административном правонарушении, поддержал, дополнительно пояснив, что Сидоренко Г.И. о дате и месте проведения проверки он не уведомлял, так как в этом не было необходимости. Земельный участок он осматривал в присутствии лица подавшего жалобу - Зиминой Т.Н. и иных лиц, сведения о которых в документы он не вносил, так как не посчитал это нужным, при этом подтверждение затапливаемости земельного участка Зиминой Т.Н. на момент проведения осмотра им установлено.

Допрошенная в судебном заседании Зимина Т.Н. по обстоятельствам проведенной проверки пояснила, что проживает по адресу: ул. Платонова, д.9, жилое домовладение Сидоренко Г.И. находится на той же улице, но располагается выше ее дома, в связи с чем, в период ливней они постоянно затапливают ее земельный участок нанося непоправимый ущерб. Она неоднократно обращалась к Сидоренко Г.И. об устранении нарушений, прекращения затопления, обустройства соответствующих канав для обеспечения отвода талых и дождевых вод, однако последний устранять затопление добровольно отказался.

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Сидоренко Г.И. в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, с учётом мнения защитника и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела настоящая жалоба была направлена в суд 15 августа 2020 года, тогда как согласно почтовому идентификатору 40097549204165, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя 12 августа 2020 и вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.4.1.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091, собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны обустраивать и очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых и дождевых вод в весенний, летний и осенний периоды для предупреждения подтопления жилой застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, данные требования закона территориальной комиссией выполнены не были.

Как следует из протокола № 365 об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, составленного в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом указано, что 08 июня 2020 года в 08 часов 30 минут на ул. Платонова, д. 5 Сидоренко Г.И. не обустроил канаву для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых и дождевых вод в весенний, летний и осенний периоды для предупреждения подтопления жилой застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Фактически, при описании события правонарушения, должностным лицом было воспроизведено положение пункта 3.4.1.7 Правил благоустройства, при этом событие административного правонарушение, которое, по его мнению, было допущено Сидоренко Г.И., в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Не содержит в себе такие сведения и оспариваемое постановление.

Следует также отметить, что в нарушении статьи 29.10 КоАП РФ представленные в территориальную комиссию Сидоренко Г.И. возражения, своего отражения в оспариваемом постановлении не нашли, какой – либо правовой оценки не получили.

На представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении фототаблице отсутствует привязка к местности, на которой была произведена данная фотосьемка, более того, в судебном заседании Тюриков А.В. не смог пояснить прилегающая территория к какому именно домовладению из тех, которые изображены на снимке была им осмотрена, где именно отсутствует канава для слива сточных и дождевых вод, где, по его мнению, она должна располагаться и где проходят сточные и дождевые воды на данном участке.

В то время как заявителем и его представителями отрицается сам факт отсутствия у него сооружений для слива сточных и дождевых вод. В судебном заседании представителями заявителя представлены снимки подтверждающие протекание воды с соседнего земельного участка.

При этом, суд обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания лежит на должностном лице (органе), составившими протокол либо вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое территориальной комиссией на основании указанных доказательств постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориальной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сидоренко Геннадия Ивановича – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-20/390 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Сидоренко Г.И. был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Г.И. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева

Дело №2-314/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005472-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца Сидоренко Г.И.,

представителя истца Карягина В.В. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда Зацепиной Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского района г.Волгограда Петровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Геннадия Ивановича к администрации Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко Г.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, в котором просит взыскать с администрации Волгограда и администрации Советского района г. Волгограда солидарно за счет муниципальной казны в мою пользу убытки, причиненные в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности: расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере иные данные рублей, а также компенсацию морального вреда в...

... размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Постановлением территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда, являющегося структурным подразделением администрации Советского района г. Волгограда от дата номер Сидоренко Г.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата жалоба Сидоренко Г.И. на постановление территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда была удовлетворена, постановление территориальной административной комиссии Советского района г.Волгограда от дата номер отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере иные данные рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере иные данные рублей.

Помимо этого, истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, также причинен ущерб достоинству личности и репутации, опорочена честь и доброе имя. Незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Истец Сидоренко Г.И., представитель истца Карягин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Волгограда Петрова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда Зацепина Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», УФК по Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Постановлением территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда, являющегося структурным подразделением администрации Советского района г. Волгограда от номер Сидоренко Г.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.7 КВоАО, назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата (дело номер) жалоба Сидоренко Г.И. на постановление территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда была удовлетворена, постановление территориальной административной комиссии Советского района г.Волгограда от дата номер отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей.

Материалами дела однозначно подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд находит доказанным факт несения Сидоренко Г.И. расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от дата номер-ОД «Об административных комиссиях».

Статьей 1 этого Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют:

Волгоградская областная административная комиссия;

территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

При этом, правовую основу деятельности территориальных административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Устав Волгоградской области, Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, законы Волгоградской области, настоящий Закон, положения о территориальных административных комиссиях (статья 2).

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской адрес от дата номер «Об утверждении типового положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение о территориальной административной комиссии. Разделом 7 этого постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно ст. 6 Закона Волгоградской области от дата номер-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возможность взыскания только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета корреспондирует положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации, в пункте "к" которой административное и административно процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Волгоградской области, что подтверждается нормами статей 17,19,20 и 21 Федерального закона N 131- ФЗ от дата "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении зоны ответственности по возмещению убытков суд исходит из следующего.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от дата номер «Об утверждении типового положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение о территориальной административной комиссии.

Разделом 7 этого Типового положения предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Положения об администрациях районов Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 (далее - Положение), администрация Советского района Волгограда (далее - Администрация) является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Советского района Волгограда (далее - район). Администрация является самостоятельным юридическим лицом.

Администрация исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание Администрации и реализацию возложенных на нее функций, (п.п. 2.1.1.1. Положения).

Согласно п. 2.2. Положения Администрация обеспечивает реализацию переданных государственных полномочий - осуществляет полномочия по организации работы территориальной административной комиссии района.

Согласно п.п. 3.1.1. п. 3.1. Положения о территориальной административной комиссии Советского района городского округа город Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградской областной административной комиссии от дата г № номер территориальная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, усыновленных законодательством РФ и Волгоградской области, в частности назначает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Поскольку убытки были понесены стороной в результате оспаривания постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город Волгограда, которая подчиняется непосредственно администрации Советского района г.Волгограда следовательно, именно с администрации Советского района г. Волгограда в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – иные данные руб. суд исходит из следующего.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округ Волгоград по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями сотрудника члена территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Геннадия Ивановича к администрации Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда за счет муниципальной казны в пользу Сидоренко Геннадия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Геннадия Ивановича к администрации Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда о взыскании расходы на оплату услуг представителя, морального вреда в размере иные данные рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия <адрес> "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие <адрес> "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №" (МП <адрес> "КПАТП №") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>"А" по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "ФИО8, под управлением водителя ФИО5, автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Терминалнефтегаз", под управлением водителя ФИО6, а также автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> "КПАТП №", под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с истцом и добровольно возместил истцу часть причиненного материального ущерба в размере 41286 рублей. В соответствии с условиями заключенного истцом с ООО "ФИО9 и утвержденного судом мирового соглашения истец выплатил ООО "ФИО10 в счет причиненного автомобилю БМВ-525 материального ущерба 250000 рублей, а также понес расходы по взысканной государственной пошлине в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, уволившегося ...

...по собственному желанию, причиненный виновными действиями последнего материальный ущерб в размере 212714 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327,14 рублей.

Представитель истца МП <адрес> "КПАТП №" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 третьи лица ООО "ФИО11, ООО "<данные изъяты> ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по извещению суда об уважительности причин отсутствия, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 части первой ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>"А" по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности ООО "ФИО12, под управлением водителя ФИО5, автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", под управлением водителя ФИО6, а также автобуса МАЗ103047, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> "КПАТП №", под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении водителей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу МАЗ103047, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер справа, правая противотуманная фара, передняя панель справа; автомобилю БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, правое заднее крыло, заднее стекло, переднее левое крыло, капот, передний бампер. правая фара и другие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля БМВ-525 и причинением материального ущерба ООО "ФИО13.

Факт нахождения ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с МП <адрес> "КПАТП №" подтверждается представленными в судебное заседание документами – приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность собственника автобуса МАЗ103047 – МП <адрес> "КПАТП №" застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты>", которая выплатила ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> страховой возмещение в размере 120000 рублей.

ООО "ФИО14 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к МП <адрес> "КПАТП №" о возмещении материального ущерба. причиненного в результате данного ДТП; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО "ФИО15 и МП <адрес> "КПАТП №", в соответствии с которым МП <адрес> "КПАТП №" обязалось уплатить ООО "ФИО16 денежную сумму в размере 250000 рублей, составляющие окончательный расчет по материальному ущербу, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ-525, принадлежащему на праве собственности ООО "ФИО17. Кроме того, этим же определением постановлено взыскать с МП <адрес> "КПАТП №" в пользу ООО "ФИО18 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, МП <адрес> "КПАТП №" в результате виновных действий своего работника ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие, понесло расходы по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам и, следовательно, исковые требования МП <адрес> "КПАТП №" к ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах выплаченного по мировому соглашению материального ущерба в размере 250000 рублей, а также взысканной госпошлины в размере 4000 рублей за вычетом добровольно возмещенного причиненного материального ущерба в размере 41286 рублей, то есть в сумме 212714 (250000 + 4000 - 41286) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия <адрес> "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия <адрес> "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №" денежные средства в размере 212714 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возврат государственной пошлины в размере 5327 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 218041 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Козлова

Гражданское дело № 2-4460/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законодательством РФ об ОСАГО потерпевший – истец вправе предъявить требование о возмещение ущерба непосредственно страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> предоставил его для осмотра и, после предоставления всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу в размере 53 308,55 руб., однако истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Эксперт» для оценки тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 143 414,51 руб. В связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Га...

...рантия» страховое возмещение в размере 66 691,55 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 293,19 руб., неустойку за недоплату страховой выплаты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 414,51 руб., уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 578,95 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, с оценкой, произведенной истцом, согласился, просил снизить сумму компенсации морального вреда и размер оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser 200 с государственным регистрационным знаком С 226 КЕ 124 под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками ДТП.

Ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» при этом страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 308,55 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 143 414,51 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 66 691,45 руб., исходя из расчета (120 000-53 308,55).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 293,19 руб., неустойки за недоплату страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 691,45 руб.*8,25%/75*182 дня = 13 351,52 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Тем не менее не подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на проведение восстановительного ремонта в размере 5 300 рублей, и оплате телеграмм о вызове заинтересованных лиц в размере 578 рублей 95 копеек, так как указанные затраты являются материал оным ущербом истца и их возмещение ограничено лимитом ответственности страховщика.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 23 414,51 руб. (143 414,51-120 000), за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 300 руб., за оплату услуг телеграфа в размере 578 руб., 95 коп., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 780 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 3500 рублей.

За счет ответчика ФИО1 в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 3500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 168 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 691 рубль 45 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 293 рубля 19 копеек, неустойку за недоплату страховой выплаты в сумме 13 351 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 41 168 рублей 08 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 780 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 127 784 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 26 414 рублей 51 копейку, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 300 руб., за оплату услуг телеграфа в размере 578 руб., 95 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 420 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 36 613 (тридцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 10 сентября 2013 года.

Председательствующий О.В. Яковенко