Цыбикжапов Баир Чингисович

Р Е Ш Е Н И Е № 12-15/2023

26 апреля 2023 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., рассмотрев в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу на решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району <...> К. от <дата> <00000> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> Цыбикжапова Б.Ч., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно решению судьи гарнизонного военного суда, постановлением инспектора ДПС, Цыбикжапов признан виновным в том, что 24 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <ТС 1> с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) Х000ХХ00, около <адрес>, в нарушение положений п. 8.1, 8.8, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству марки <ТС 2> г.р.з. Х111ХХ11 под управлением Ш., двигавшемуся в попутном направлении.

В результате этого он совершил касательное столкновение с данным транспортным средством, от которого автомобиль <ТС 2> совершил наезд на два припаркованных а...

Показать ещё

...втомобиля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району К. от 24 ноября 2022 года в отношении Цыбикжапова оставлено без изменения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ставит вопрос об отмене данного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом он ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении 03 АП <00000> указал на то, что с установленным административным правонарушением не согласен, отрицая свою вину.

Приводя комментарии пп. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, а также, ссылаясь на положения ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, указывает на необходимость выяснения по делу об административном правонарушении данных о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении данного правонарушения, и руководствоваться при этом соответствующими доказательствами, установленными данным Кодексом, выражая свои суждения об указанном.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья Кяхтинского гарнизонного военного суда при разрешении его жалобы допустил нарушения норм материального и процессуального права, необъективно оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, не дал оценку его доводам и представленным им доказательствам – фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что не позволило установить субъективную и объективную сторону административного правонарушения, якобы, допущенного Цыбикжаповым.

Так, он считает, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как согласно показаниям свидетеля Ш. и Цыбикжапова следовало, что последний перед началом маневра «разворот» подал сигнал «левого» поворота, при этом в соответствии с положением п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и помех второму участнику движения Ш., совершавшему обгон автомобиля <ТС 1> не создал, так как точка столкновения находилась на середине дороги, то есть полоса встречного движения, по которой двигался Ш. была свободна и при соблюдении тем требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал до впереди движущегося автомобиля, возможность избежать столкновения полностью зависела от действий Ш..

Доводы же того о том, что он не видел сигнала «левого» поворота автомобиля <ТС 1> не могли быть приняты во внимание судом, поскольку такие показания не были отражены в письменном объяснении Ш., и данные им показания в судебном заседании должны были быть оценены судом критически, так как в деле представлена справка ГИБДД МВД по РБ о том, что Ш. систематически управляет автомобилем без удостоверения на право управления транспортным средством.

В действиях Цыбикжапова отсутствует и нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку он не обязан был уступать дорогу Ш., движущемуся в попутном направлении. Суд ошибочно пришел к мнению, о том, что Цыбикжапов должен был осуществлять разворот от правого края дороги (с правой обочины), так как указанный пункт не обязывает, а дает такое право маневра водителю на его усмотрение, т.е. данный пункт правил ПДД РФ не является обязательным, поскольку обязывающим является п. 8.5 ПДД РФ, который обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из показаний Ш., которые приведены в жалобе, тот осуществил обгон с нарушением ПДД РФ в зоне разметки 1.1, так как начал обгон за 30 м. до впереди движущегося автомобиля <ТС 1>.

При осмотре судом места происшествия было установлено, что расстояние от места столкновения до начала разметки 1.1 составляет 32 метра. Учитывая скорость движущихся автомобилей, следовало признать, что довод о том, что Ш. начал обгон в зоне разметки 1.1. требовал соответствующего анализа, поэтому ходатайство Цыбикжапова о проведении автотехнической экспертизы по делу было актуальным и подлежало удовлетворению со стороны инспектора ГИБДД.

В нарушении процессуальных правил по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в проведении автотехнической экспертизы от 26.11.2022 года уже после вынесенного постановления от 24.11.2022 года по делу, чем допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных пп. 24.4 и 25.1 КоАП РФ.

Также автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о начале совершения обгона Ш. в зоне действия разметки 1.5, указанной в ПДД РФ.

В действиях Ш. усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выражающееся в несоблюдении требований ПДД РФ о следовании сигналам светофора, знакам и разметке дороги, о чем свидетельствуют положения п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То есть вышеуказанное свидетельствует о том, что если Ш. в нарушении разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для совершения обгона другого автомобиля, то он бы не имел по отношению к Цыбикжапову преимущества в движении, а последний, в свою очередь, при свершении маневра поворота налево (разворота) не был обязан уступать тому дорогу, в том числе и согласно п. 8.8 ПДД РФ.

Поэтому именно Ш. в данном ДТП должен был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что объективных доказательств по делу об административном правонарушении о том, что Цыбикжапов нарушил требования пп. 8.1 и 8.8 ПДД РФ в деле не имеется.

В связи этим, он просит отменить решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 08.02.2023 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Цыбикжапова свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 данных Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 данных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно обстоятельствам ДТП, которые приведены выше, Цыбикжапов в нарушение требований пп. 8.1 и 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность и помеху для движения транспортному средству <ТС 2> под управлением Ш., совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, свидетель Ш. показал, что 24 ноября 2022 года в указанное выше время, следуя на автомобиле <ТС 2> со скоростью около 50 км/ч по <адрес>, включил левый указатель поворота, пересек прерывистую линию дорожной разметки и стал совершать обгон автомобиля <ТС 1>, водитель которого какие-либо сигналы указателями поворота не подавал.

Когда он поравнялся с данным транспортным средством, водитель обгоняемого автомобиля не уступил ему дорогу и стал поворачивать налево, пересекая передней частью автомобиля дорожную разметку, чем допустил столкновение с его транспортным средством. От удара его автомобиль наехал на припаркованные транспортные средства.

Свидетель Ш., в свою очередь, показал, что 24 ноября 2022 года он следовал с Ш. на автомобиле <ТС 2> по <адрес> Ш., включив левый указатель поворота, стал обгонять ехавший впереди автомобиль <ТС 1>, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения.

При этом, когда автомобиль Ш. приблизился и стал обгонять автомобиль <ТС 1> водитель этого автомобиля, заблаговременно не подававший сигнал поворота, не уступил дорогу, подал сигнал левого поворота и сразу же стал поворачивать налево, в результате чего автомобили по касательной столкнулись, после чего автомобиль <ТС 2> столкнулся со стоящими на обочине двумя автомобилями.

Инспектор ДПС К. показал, что 24 ноября 2022 года прибыв на место совершения ДТП с участием Цыбикжапова и Ш., составил схему ДТП и опросил его участников. При этом было установлено, что Цыбикжапов нарушил пп. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю <ТС 2> совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с этим им было вынесено оспариваемое постановление в отношении Цыбикжапова. Препятствий Цыбикжапову для ознакомления со схемой ДТП им не создавались, а доказательств его вины было достаточно, в связи с чем им было отказано в ходатайстве последнего о назначении автотехнической экспертизы по данному делу.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года № <00000> Цыбикжапов 24 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут, управляя около <адрес> автомобилем <ТС 1> с г.р.з. Х000ХХ00, нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево (развороте), не уступив дорогу автомобилю <ТС 2> под управлением Ш., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил касательное столкновение с данным транспортным средством, от которого автомобиль <ТС 2> совершил наезд на два припаркованных автомобиля, то есть Цыбикжапов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, составленном инспектором ДПС в связи с несогласием Цыбикжапова с вынесенным в отношении него постановлением.

Сведениями о ДТП от 24 ноября 2022 года подтверждено, что участниками ДТП около <адрес> являлись водители, управлявшие транспортными средствами Цыбикжапов и Ш., а также припаркованных транспортных средств Л. и Г..

Согласно схеме ДТП от 24 ноября 2022 года, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров, расстояние от привязки – столба ЛЭП до места ДТП и расположения автомобиля Цыбикжапова составляет 19 метров. На схеме указаны припаркованные автомобили других участников ДТП, а также обозначено место начала маневра обгона Ш. и место остановки его автомобиля после ДТП. Кроме того, имеются сведения об ознакомлении и согласии с ней водителей Ш., Л. и Г..

Выражая общее несогласие со схемой места ДТП в момент с ознакомления с ней, Цыбикжапов конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привел.

Судьей при рассмотрении дела проведен осмотр участка местности ДТП, при этом на участке дороги, где со слов Ш. им совершался обгон автомобиля под управлением Цыбикжапова, нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, разрешающая пересекать встречные направления, также на данном участке дороге отсутствуют дорожные знаки, запрещающие совершение обгона.

Судьей была дана оценка показаниям Цыбикжапова, Ш., свидетеля Ш., инспектора ДПС К., а также исследованным доказательствам, которые позволили прийти к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля <ТС 2> Ш., совершавший обгон автомобиля <ТС 1> под управлением Цыбикжапова, в отсутствие запрета на совершение обгона и, двигаясь на участке дороги с дорожной разметкой, не запрещающей пересекать сторону противоположных направлений, имел преимущественное право движения.

Поэтому Цыбикжапов обязан был уступить тому дорогу, неисполнение чего явилось нарушением им п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, согласно которым водитель, осуществляющий разворот обязан это совершить от правого края проезжей части (с правой обочины), если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, уступая дорогу автомобилям попутного направления.

Из материалов дела следовало, что ширина проезжей части явно недостаточна для разворота, поэтому Цыбикжапов должен был его выполнить с правого края проезжей части, уступив дорогу автомобилю под управлением Ш., двигавшемуся в попутном направлении.

В связи с этим действия Цыбикжапова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что ссылка Цыбикжапова и его защитника на отсутствие у Ш. преимущественного права движения в данной дорожной ситуации не нашла своего подтверждения, поскольку противоречила показаниям свидетелей Ш. и Ш., а также проведенному осмотру участка места ДТП.

Показаниями же данных лиц опровергнуто и утверждение Цыбикжапова о заблаговременной подаче сигнала левым указателем поворота при совершении указанного им маневра.

Правомерным является и вывод суда относительно ссылки Цыбикжапова на то, что автомобиль под его управлением не пересекал дорожную разметку, поскольку указанное не свидетельствовало о его невиновности в совершенном ДТП.

Не вызывают сомнения и выводы судьи относительно приведенного защитником расчета относительно начала маневра, совершенного водителем Ш., с которыми не согласиться оснований не имеется.

Что же касается ссылки Цыбикжапова на не ознакомление его со схемой ДТП, то поскольку он с ней был в последующем ознакомлен и указанное на ней не оспаривал, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Отклоняя доводы о том, что автомобиль под управлением водителя Ш. двигался с нарушением требований ПДД РФ, судья гарнизонного военного суда обоснованно указал на то, что вопрос о вине в ДТП других участников в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление с приведением мотивов, по которым тот не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Изложенные в постановлении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы, поданной в окружной военный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цыбикжапова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Цыбикжапов, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя Ш., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении Цыбикжапова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цыбикжапову в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району <...> К. от 24 ноября 2022 года № <00000> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> Цыбикжапова Б.Ч. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Кулибаба

Свернуть