Цыбикжапова Светлана Содномовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадлуева Е.А.

дело №33-2500/2017

поступило 02.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыбикжапова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, требований АО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии» об оплате неучтенной электроэнергии, действий ответчиков по ограничению электроснабжения.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о применении мер обеспечения, восстановлении подачи электроэнергии до вынесения судом решения по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., указывая на то, что ответчик предоставляет услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», и только к которому могут быть применены меры по обеспечению иска. Ответчик не состоит в договорных отношениях с потребителем и не имеет перед ним обязательств по энергоснабжению. Основанием для введения ограничений ПАО «МРСК Сибири» является соответствующая заявка от АО «Читаэнергосбыт», в от...

...сутствие которой у ПАО «МРСК Сибири» нет оснований для ограничения режима потребления электроэнергии. На момент обращения Цыбикжаповой С.С. о применении мер обеспечения, у истца электроэнергия отсутствовала только один день. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд обосновано исходил из того, что принятие обеспечительных мер соответствует существу спора и требованиям разумности, также следует учесть наличие негативных последствий для заявителя в случае не принятия мер обеспечения.

Доводы жалобы о том, что ПАО «МРСК Сибири» не может осуществить ограничение режима потребления электроэнергии без заявки АО «Читаэнергосбыт» не опровергает выводов суда.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения, помимо возложения обязанности на ПАО «МРСК Сибири» восстановить подачу электроэнергии Цыбикжаповой С.С., ответчику ОАО «Читаэнергосбыт» запрещено производить отключение от электроэнергии жилого дома истца Цыбикжаповой С.С., проживающей по адресу: <...>.

Ссылка на период, в течение которого истцу не поставлялась электрическая энергия, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

При таком положении, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Вольная Е.Ю.

№ 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Хавроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбикжаповой С.С. к АО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий ответчиков незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбикжапова С.С. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», в котором просила признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными требования АО «Читаэнергосбыт» об оплате неучтенной электроэнергии, признать действия ответчиков по ограничению электроснабжения незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по <адрес>1 <адрес> озеро. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о задолженности по данному акту в размере 40 633,49 руб., с чем не согласна, долгов по оплате электроэнергии не имеет. В феврале 2015 г. электромонтеры меняли в их доме провода, при этом снимали счетчик, снимали пломбы. Повреждение госпломбы не является вмешательством в работу прибора учета. Не установлен факт вмешательства в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электроэнергии. Было лишь выявлено повреждение пломбы, не было выявлено ни скрытой проводки, выключателей, розеток или токопринимающих уст...

...ройств. Доказательств пользования электроэнергией помимо прибора учета не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме отключили электроэнергию.

В судебном заседании истец Цыбикжапова С.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что они с супругом И. являются собственниками дома по <адрес>1 <адрес> озеро. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт безучтеном потреблении электроэнергии. Акт был составлен в присутствии ее супруга, но он не стал его подписывать, вызвал ее с работы. Она подписала акт проверки работы прибора учета, так как контролер ввела ее в заблуждение, не показала лицевую сторону акта, где написано о срыве пломбы. Она с этими актом не согласна, так как электроэнергию они не воровали, пломбу сорвали либо контролер Стукалова ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта, либо до этого электромонтеры при замене проводов. Ее супруг рассказал, что контролер Стукалова сорвала пломбу с их прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отключении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ электричество было отключено. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии И., зарегистрированного по указанному адресу. В акте проверки прибора учета расписалась Цыбикжапова С.С.. Процедура и сроки ограничения электроснабжения соблюдены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что по требованию истца о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконным действий коммерческой организации. Требование истца о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по ограничению электроснабжения незаконными удовлетворению не подлежит, так как ПАО «МРСК Сибири» производит ограничение энергоснабжения по заявке гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». Кроме того, дело неподсудно Гусиноозерскому городскому суду РБ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 192, 193 Основных положений).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что истец Цыбикжапова С.С. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зеро, <адрес>1, а также абонентом (потребителем) электрической энергии у гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт».

При проведении проверки сотрудниками сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра прибора учета установлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Составлен акт, в котором отражена причина нарушения - срыв пломбы госповерителя.

При этом истец в исковом заявлении указала, что при замене проводов в феврале 2015 г. были сняты пломбы. В судебном заседании истец пояснила, что пломбу сорвали либо контролер Стукалова ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта, либо до этого электромонтеры в феврале 2015 г. при замене проводов.

Свидетель И. суду пояснил, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли 3 девушки, одна из них пассатижами оторвала пломбу на счетчике, пояснив, что пломба испорчена. До этого пломба была на месте.

Свидетель Д. пояснила, что является соседкой истца. В феврале 2015 г. к ней в дом приехали электрики, проверили кабель и сняли пломбу, после чего пошли к соседям.

Довод истца о снятии пломбы либо электромонтерами в феврале 2015 г. либо контролером С. в июле 2015 г. объективно не подтвержден. Показания свидетеля И. о срыве пломбы контролером суд подвергает сомнению, поскольку свидетель является супругом истца, то есть лицом заинтересованным. Акт проверки работы прибора учета пописан Цыбикжапова С.С., акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в присутствии И., являющегося собственником жилого помещения и зарегистрированного в нем, подписан двумя незаинтересованными лицами в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. При наличии возражений или несогласии с проведенной проверкой указанные лица имели возможность заявить об этом при составлении актов.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ он составлен по факту обнаружения срыва пломбы госповерителя на приборе учета, что исключает возможность применения прибора для расчета электрической энергии, потребляемой истцом.

По своему содержанию акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений, поскольку содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта.

Допуск к прибору учета был обеспечен супругом истца И., который является собственником ? доли жилого помещения, зарегистрирован и фактически проживает в нем. В его присутствии было выявлено нарушение пломбы на приборе учета и составлен акт. При этом ни И., ни Цыбикжапова С.С., подписавшая акт проверки работы приборов учета, не отрицали наличие выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» о том, акт не подлежит самостоятельному оспариванию, судом отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о законности действий по составлению акта разрешается судом в связи с заявленными одновременно требованиями о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения, поскольку введение ограничение было связано с составлением акта и расчетом задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Разрешая требования о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента Цыбикжаповой С.С. введено в связи с наличием задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес абонента уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию с предложением оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено Цыбикжаповой С.С. лично ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Читанэнергосбыт» была подана заявка в ПАО «МРСК Сибири» на введение режима ограничения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а").

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Уведомление получено Цыбикжаповой С.С. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчиков по ограничению электроснабжения незаконными.

На основании вышеизложенного исковые требования Цыбикжаповой С.С. о признании незаконным требования АО «Читаэнергосбыт» об оплате неучтенной электроэнергии удовлетворению не подлежат. Кроме того, в данный момент АО «Читаэнергосбыт» требование к Цыбикжаповой С.С. о взыскании задолженности не предъявлено, судебный приказ № СП-3164/16 о взыскании с Цыбикжаповой С.М. задолженности за потребленную электроэнергию был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыбикжаповой С.С. к АО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 г.

Председательствующий судья: Бадлуева Е.А.