Цыбин Дмитрий Павлович

Дело № 2-3767/2014 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Москвы»(далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Цыбину Д.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 79 121 рублей 11 копеек, в том числе комиссия за обслуживание карты 250 рублей, основного долга 18 778 рублей 37 копеек, просроченных процентов в сумме 17 017 рублей 91 копеек, процентов на просроченную задолженность 1 591 рублей 59 копеек, сумма просроченной задолженности 38 974 рублей 99 копеек, сумма минимального платежа 2 086 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 512 рублей 76 копеек, в обоснование заявленных требований указав на то, что 10 февраля 2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением для оформления и предоставления ему кредитной карты VisaClassic с лимитом задолженности 60 000 рублей. Карта была выдана на руки Цыбину Д.П. 10.02.2012 года. Должник выполнял свои обязательства по договору, пополняя средства карточного счета до марта 2013 года, последний платеж поступил 18.03.2013 года в размере 7 000 рублей. 05.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящее время долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца Банка, действующий на основании доверенности Струцкий А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования подд...

...ержал.

Ответчик Цыбин Д.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности в сумме 79 212 рублей 11 копеек, признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Цыбину Д.П. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыбина Д.П. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Цыбину Д.П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Цыбина Д.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» комиссию банка за обслуживание карты в сумме 250 рублей, сумму основного долга 18 778 рублей 37 копеек, просроченные проценты в сумме 17 017 рублей 91 копеек, проценты на просроченную задолженность 1 591 рублей 59 копеек, сумму просроченной задолженности 38 974 рублей 99 копеек, сумму минимального платежа 2 086 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 512 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 рублей, а всего 81 789 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-3758/2014 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Москвы»(далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Цыбину Д.П. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований на то, что 31 июля 2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 59 00 рублей. Ответчик свои обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Последний платеж по погашению кредита был внесен 07.11.2013 года в размере 1 000 рублей. 05.02.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в настоящее время ответчик долг не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 506 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 37 101 рублей 33 копейки, просроченные проценты 14 921 рубль 73 копейки, штраф 19 081 рубль 56 копеек, просроченный основной долг 5 536 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг 864 рублей 77 копеек.

Представитель истца Банка, действующий на основании доверенности Струцкий А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Цыбин Д.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 77 506 рублей 25 копеек, признал в...

... полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Цыбину Д.П. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыбина Д.П. в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Цыбину Д.П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Цыбина Д.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» основной долг в сумме 37 101 рубль 33 копейки, просроченные проценты в сумме 14 921 рубль 73 копейки, штрафы в сумме 19 081 рубль 56 копеек, просроченный основной долг в сумме 5 536 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 864 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 526 рублей, а всего 80 032 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.Новицкая

Дело № 2-2672/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Цыбина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Цыбину Д.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цыбину Д.П. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 106 027 руб. 37 коп., процентов в сумме 117 734 руб. 94 коп., штрафных санкций в сумме 1 083 680 руб. 06 коп., а всего 1 307 442 руб. 37 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цыбиным Д.П. был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Цыбин Д.П. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Цыбин Д.П. признал иск в части требований о взыскании кредита в сумме 106 027 руб. 37 коп. и процентов в сумме 117 734 руб. 94 коп. В остальной части иск не признал, полагая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить в...

... соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование пояснил, что после отзыва у Банка лицензии в августе 2015 года и закрытия офиса Банка в Великом Новгороде он не имел возможность вносить платежи в возврат кредита, новые банковские реквизиты Банк ему не сообщил.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка кредит в сумме 106 027 руб. 37 коп. и проценты в сумме 117 734 руб. 94 коп.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просрочены е проценты в общей сумме 1 083 680 руб. 06 коп., выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Цыбиным Д.П. (заемщик) был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Цыбину Д.П. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день.

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).Ввиду того, что со стороны ответчика Цыбина Д.П. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления истцу пени.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 620 231 руб. 26 коп., за просрочку уплаты процентов – 463 448 руб. 80 коп., а всего 1 083 680 руб. 06 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 5 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Цыбина Д.П. кредит в сумме 106 027 руб. 37 коп., проценты в сумме 117 734 руб. 94 коп., пени в сумме 10 000 руб., а всего 233 762 руб. 31 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 737 руб. 21 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Цыбину Д.П. о взыскании кредита в сумме 106 027 руб. 37 коп., процентов в сумме 117 734 руб. 94 коп., пени в сумме 1 083 680 руб. 06 коп., а всего 1 307 442 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбина Д.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 106 027 руб. 37 коп., проценты в сумме 117 734 руб. 94 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 737 руб. 21 коп., а всего 248 499 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.