Цыбин Николай Алексеевич

Дело № 2-5162/22-2021

46RS0030-01-2021-009463-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Богомазовов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина Николая Алексеевича к Администрации МО «Город Курск» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цыбин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО «Город Курск» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебные заседания стороны не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд, оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания по гражданскому делу по настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не представлено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился.

Поскольку истец в судебные заседания не явился дважды, надлежащим образом извещен о датах и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в исковом...

... заявлении, при этом не представил заявлений (ходатайств) о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Цыбина Николая Алексеевича к Администрации МО «Город Курск» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Дело №12-333/32-2022 г.

46MS0058-01-2022-001223-39

5-163\2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2022 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации г. Курска Цыбина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.04.2022 года должностное лицо- первый заместитель главы администрации г. Курска Цыбин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цыбин Н.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что заявителю Фурцеву Я.С. дан ответ на обращение в установленный срок, отраслевым органом Администрации г. Курска- комитетом городского хозяйства г. Курска, права заявителя нарушены не были. В случае подтверждения фактов совершения указанного правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения, или прекратить за малозначительнос...

...тью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цыбин Н.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Цыбина Н.А. по доверенности Комягина А.П. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, в случае подтверждения факта совершения указанного правонарушения, просила назначить наказание в виде предупреждения, или прекратить за малозначительностью.

Помощник прокурора г. Курска Яцечко Н.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Фурцев Я.С. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

На основании ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 6, 7 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.04.2022 года должностное лицо- первый заместитель главы администрации г. Курска Цыбин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. Факт совершения должностным лицом Цыбиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Курска поступило обращение Фурцева Я.С. о несогласии с ответом первого заместителя главы Администрации г. Курска Цыбина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу ликвидации несанкционированной свалки, рассмотрение данного обращения и подготовка ответа и.о. главы города Курска Цыбиным Н.А. в нарушение ч.6,7 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ поручено председателю комитета городского хозяйства, скриншотом программы СЭД «Дело», жалобой Фурцева, ответом Меркулова Д.С., иными материалами дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности Цыбина в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения проверялись мировым судьей, оснований не согласится с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Цыбина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы, защитника о замене штрафа на предупреждение и прекращении производства по делу в связи с малозначительность подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела, учитывая, что, данное правонарушение посягает на права граждан, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено,

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется. КоАП допускает замену административного штрафа предупреждением в тех случаях, когда санкцией конкретной статьи КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания не предусматривается. Указанные исключения предусмотрены в строго определенных случаях при наличии установленных законодателем условий и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, которых в настоящем случае не установлено.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия Цыбина квалифицированы верно по ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.04.2022 не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица-первого заместителя главы администрации г. Курска Цыбина Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

№ 1 – 583/2023 г.

УИД 03RS0017-01-2023-004066-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 июня 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого Цыбина Н.А. и его защитника адвоката Ярославова А.В. (ордер в материалах уголовного дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Цыбина Н.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыбин Н.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Цыбин Н.А. , имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, используя свой сотовый телефон, перевел на неустановленный счет денежные средства. Получив сообщение о том, что наркотическое средство, находится на обочине у дороги в 300 метрах от остановки «<данные изъяты> по <адрес>, Цыбин Н.А., осуществляя свои преступные намерения, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу. 12 марта 2023 года около 23 часов 45 минут Цыбин Н.А. на обочине у дороги в 300 метрах от остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружил сверток изоленты, внутри которого находился фрагмент фольги, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является производным наркотического средства мефедрон, массой не менее 0,358 гр., тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. После чего положив в правый наружный нагрудной карман куртки вышеуказанное наркотическое вещество стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта. 13 марта 2023 года около 00 часов 01 минут, возле <адрес> Цыбин Н.А. был задержан сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, и сопро...

...вожден в помещение УПП № по <адрес>, где 13 марта 2023 года с 00 ч. 20 мин. до 00 ч. 35 мин. в ходе его досмотра из правого наружного нагрудного кармана куртки был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился фрагмент фольги, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является производным наркотического средства мефедрон, массой на момент первичного исследования 0,358 гр., согласно справки об исследовании № 5814 от 13.03.2023 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества, Постановлением Российской Федерации №578 от 29.07.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года).

В судебном заседании подсудимый Цыбин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Цыбиным Н.А. ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цыбин Н.А. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Цыбина Н.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Цыбину Н.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыбина Н.А. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний. Также суд принимает во внимание, что подсудимый Цыбин Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цыбина Н.А. суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому Цыбину Н.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Цыбина Н.А. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Цыбину Н.А. может быть назначено в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыбина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Цыбину Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство, которое содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), который является производным наркотического средства мефедрон, общей массой 0,318 грамм - подвергнуть уничтожению; - сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» с имей-кодом: №, № - оставить в распоряжении Цыбина Н.А.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-583/2023 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2023-004066-35

дело № 11-210/2022

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2-246/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыбина Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» к Цыбину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа ... от < дата > - удовлетворить.

Взыскать с Цыбина Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» - задолженность по договору займа - 23 943 руб. 64 коп., в том числе: основной долг по займу 8000 руб., проценты по займу 14 344 руб., штраф 500 руб., пени 1099 руб. 64 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 918 руб. 32 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к Цыбину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и Цыбиным Н.А. заключен договор займа .... Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику займ в размере 8 000 руб. Заемщик принял денежные средства и обязался возвратить в срок до < дата >, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 401,500 годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 руб. единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа). Цыбин Н.А. с договором займа ознакомлен, условия понятны и приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подпись заемщика. В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдана копия расходного кассовог...

...о ордера на сумму 8 000 руб. от < дата >. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей. Заемщику направлено заключительное требование по договору займа о погашении задолженности по договору займа в срок до < дата >, которое ответчиком не исполнено. ООО МКК «Центр финансовой помощи» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 23 943 руб. 64 коп., из которой: по займу – 8 000 руб., по процентам – 14 344 руб., по штрафам – 500 руб., по пеням 1 099 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Цыбин Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику, расчет задолженности является недостоверным, гражданское дело рассмотрено не по подсудности.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи», ответчик Цыбин Н.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймовустанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что < дата > ООО МКК «Центр финансовой помощи» и Цыбин Н.А. заключили договор потребительского займа ... от < дата >.

В соответствии с п. 1 Договора, кредитор передает заемщику 8 000 руб., на срок до < дата >, с начислением процентов в размере 401,500% годовых.

Факт передачи денежных средств Цыбину Н.А. по договору ... от < дата > подтверждается расходным кассовым ордером от < дата >.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Центр финансовой помощи» были исполнены.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался произвести погашение задолженности < дата >.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, ответчиком его достоверность не опровергнута, доказательств уплаты суммы задолженности по договору микрозайма суду не представлено. Факт неисполнения Цыбина Н.А. своих обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 918 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Ответчиком не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанный договор микрозайма не заключался ответчиком, нарушил права заемщика, либо денежные средства не были получены им, Цыбин Н.А. соответствующих доказательств не представил, как не представил самостоятельный расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Цыбина Н.А. о том, что договор между ним и истцом не заключен, являются не состоятельными, поскольку анкета-заявка содержит фото Цыбина Н.А. и его подпись.

Также доводы ответчика в той части, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом суд признает необоснованными, поскольку исковое заявление подписано представителем на основании доверенности ООО МКК «Центр финансовой помощи» в лице Генерального директора от 30.12.2021

Ответчиком оспаривался факт заключения договора и получения денежных средств. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своих доводов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа, неустойки и пени предусмотрен условиями договора, который соответствует требованиям законодательства, действует до момента его исполнения и сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным.

Размер задолженности, представленный истцом является верным, основной долг на < дата > – 8 000 руб., проценты с < дата > по < дата > – 14 344 руб., размер фиксированного штрафа – 500 руб., пени с < дата > по < дата > – 1 099 руб.64 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность в сумме 23 943 руб. 64 коп. является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, при этом судом учитывается длительность неисполнения обязательства, размер просроченной задолженности и просроченных процентов. Оснований для снижения штрафов, пеней нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» к Цыбину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбина Николая Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова