Гнутов Александр Александрович

Дело № 2-102/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016619-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 05 августа 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гнутову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском Гнутову А.А. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма № от 04.06.2023, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 171299 руб. 82 коп., из которых: 121676 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 47919 руб.12 коп. – сумма процентов, 1704 руб. 43 коп. – неустойка (пени), а также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гнутов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по не...

...му доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2023 ООО МК «КарМани» иГнутов А.А. заключили договор микрозайма№, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 134 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 94,20 % годовых.

Согласно пункту 6 условий договора микрозайма№ заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Сторонами согласован график погашения займа в период с 04.07.2023 по 04.06.2027 путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленных графиком, включающих в себя сумму займа и процентов.

Пункт 12 условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств и до его возврата.

Кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в размере 134 444 рублей через платежную систему 04.06.2023.

Факт заключения договора и получения денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Заемщик в свою очередь нарушил условия договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 05.06.2024 составляет 171299 руб. 82 коп., из которых: 121676 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 47919 руб.12 коп. – сумма процентов, 1704 руб. 43 коп. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки за нарушениеГнутовым А.А.обязательств по договору микрозайма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 94,20 % годовых до даты фактического исполнения обязательств.

При разрешении указанных требований суд, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем удовлетворяет требований в данной части.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) удовлетворить.

Взыскать с Гнутова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) задолженность по договорумикрозайма № от 04.06.2023, задолженность в размере 171299 руб. 82 коп., из которых: 121676 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 47919 руб.12 коп. – сумма процентов, 1704 руб. 43 коп. – неустойка (пени), государственную пошлину в размере 4626 руб.

Взыскать сГнутова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты по договору23060400970932 от 04.06.2023 на сумму основного долга 171299 руб. 82 коп по ставке 94,20 % годовых за период с 06.06.2024 по день фактического возврата основного долга.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Еина

61RS0047-01-2022-001130-64 Дело № 2-932/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца Гнутовой Г.В.,

представителя истца Пищейко И.Ф.,

ответчика Гнутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутовой Г.В. к Гнутову А.А. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Гнутова Г.В. обратилась в суд с иском к Гнутову А.А. о разделе наследственного имущества, что она является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.10.2020 года нотариусом Туляковой И.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН; жилого дома, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу:. <адрес>, общая долевая собственность 1/2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.10.2020 нотариусом Туляковой И.В., жилого дома, площадью 190,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выдан 24.10.2020 нотариусом Туляковой И.В.; жилого дома, площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.05.2022 года нотариусом Туляковой И.В., земельного участка, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собствен...

...ность 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.10.2020 года нотариусом Туляковой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2020 года.

Она является наследницей имущества ФИО1, умершей 28.03.2020 года, а именно: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, обшей площадью 41 кв.м. №, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону; земельного участка, расположенного <адрес>, №, площадью 3046 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, №, общей площадью 190,4 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности; земельного участка, расположенного: <адрес>, №, площадью 1500 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №, общей площадью 63,3 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Истец направляла ответчику – второму наследнику претензию с предложением о разделе наследственного имущества. До настоящего времени ответа от ответчика Гнутова А.А. не получила, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит суд:

Разделить наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 28.03.2020 года, а именно: выделить в собственность Гнутовой Г.В. с прекращением права собственности Гнутова А.А. следующее имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в ведении Администрации Октябрьского района Ростовской области, вид разрешенного использования: ЛПХ, находящийся по адресу: <адрес>;

1/2 долю в общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, виды разрешенного использования: жилое, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гнутова А.А. с прекращением права собственности Гнутовой Г.В. следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3046 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в ведении Администрации Октябрьского района Ростовской области, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, виды разрешенного использования: жилое, кадастровый №, площадью 190,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 3046 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, виды разрешенного использования: жилое, кадастровый №, площадью 41 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 3046 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гнутова А.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 000000 рублей 00 копеек за превышение стоимости выделяемого ему в собственности наследственного имущества. Обязать Гнутова А.А. освободить домовладение по адресу: <адрес> от его вещей и наведенных им граждан.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к мировому соглашению, условия которого изложили в письменном заявлении и обратились к суду с просьбой его утвердить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять и утвердить мировое соглашение сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гнутовой Г.В. и Гнутовым А.А., по условиям которого:

1. Гнутова Г.В. передает в собственность Гнутова А.А. следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю жилого дома, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, <адрес>;

- 1/2 долю жилого дома, площадью 190,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю жилого дома, площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю земельного участка, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №

№, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать за Гнутовым А.А. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его долю в указанном имуществе до 1, исключив из числа собственников указанного имущества Гнутову Г.В.;

- 1/2 долю жилого дома, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его долю в указанном имуществе до 1, исключив из числа собственников указанного имущества Гнутову Г.В.;

-1/2 долю жилого дома, площадью 190,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его долю в указанном имуществе до 1, исключив из числа собственников указанного имущества Гнутову Г.В.;

- 1/2 долю жилого дома, площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его долю в указанном имуществе до 1, исключив из числа собственников указанного имущества Гнутову Г.В.;

- 1/2 долю земельного участка, площадью 3046 +/- 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его долю в указанном имуществе до 1, исключив из числа собственников указанного имущества Гнутову Г.В..

3. Гнутов А.А. выплачивает Гнутовой Г.В. при подписании настоящего мирового соглашения денежную компенсацию за переданное в его собственность недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

4. С момента подписания настоящего мирового соглашения, получения денежной компенсации, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения Гнутовой Г.В., и утверждением настоящего мирового соглашения судом, Стороны никаких претензий материального и морального характера по вопросу раздела наследственного имущества, указанного в настоящем мировом соглашении, не имеют.

5. Гнутова Г.В. отказывается от своих исковых требований к Гнутову А.А..

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, сторонам не компенсируются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копию настоящего определения в УФСГР КиК по РО.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.Г. Сухоносова

Д-2-733/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутова Александра Васильевича, Гнутовой Татьяны Петровны, Гнутова Александра Александровича к ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гнутов А.В., Гнутова Т.П. и Гнутов А.А. предъявили иск ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС», указывая третьим лицом на стороне ответчика Павленко Андрея Анатольевича, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Водитель Павленко А.А. 13 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 мин. до 17 часов 06 мин., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ 6520 63» с государственным регистрационным знаком № и осуществляя движение на спуск по мокрой асфальтированной, с уклоном 5% проезжей части автодороги «Ростов –Таганрог – граница Украины» в Неклиновском районе Ростовской области по направлению от города Таганрога к городу Ростов-на-Дону, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не учитывая, что остаточная высота рисунка протектора шин транспортного средства не соответствует эксплуатационным нормам, на участке 37 км. + 900 метров указанной автодороги, не выбрав скорость, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой и сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, не приняв в учет дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, а также свой уровень водительского мастерства, потеряв контроль за траекторией движения управляемого им автомобиля, не справился с его управлением, в результате чего управляемый им автомобиль пошел в занос и сместился на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем была создана опасность для движения двигавшемуся на подъем во встречном направлении автомобилю «Опель...

... Вектра» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гнутова А.А., с которым произошло столкновение. В результате данного ДТП водителю Гнутову А.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей открытую черепно-мозговую травму, тупую закрытую травму груди, тупую закрытую травму живота и забрюшного пространства, повреждения конечностей, от которой он скончался на месте ДТП. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года Павленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Погибший Гнутов А.А. являлся сыном истцов Гнутова А.В. и Гнутовой Т.П., братом истца Гнутова А.А. и в результате его смерти истцы пережили огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой и им тяжело передать словами боль утраты по родному и любимому сыну и брату. Им не хватает его поддержки, помощи, советов, любви. Погибшему было 39 лет, он был заботливым сыном и братом, готовым всегда прийти на помощь, подсказать, дать совет. Денежную компенсацию морального вреда истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому и считают, что эта сумма может лишь частично компенсировать их страдания.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу Гнутова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Гнутовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Гнутова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать в пользу Гнутова Александра Васильевича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Гнутов А.В., действующий по доверенности и в интересах Гнутовой Т.П. и Гнутова А.А., и представитель истцов адвокат Асалинская Л.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просили удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, Гнутов А.А. представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснили, что квартира погибшего Гнутова А.А. и квартира истцов располагаются неподалеку друг от друга, и они часто общались, погибший оказывал родителям помощь и поддержку, заботился о своем младшем брате. После смерти сына у Гнутова А.В. ухудшилось состояние здоровья, а Гнутова Т.П. по настоянное время продолжает постоянно плакать. Истец Гнутов А.А. проживает с родителями и тоже переживает, лишился поддержки и заботы старшего брата.

Представитель ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» адвокат Сокорева Е.А. в судебном заседании высказала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в данном случае оценить степень нравственных и физических страданий невозможно и истцы, как и другие люди, оказавшиеся в такой ситуации, преследуют цель обвинить всех, кого считают виновным в смерти их родственника. Физические страдания истцов документально не подтверждаются. Нет возможности узнать о фактических отношениях истцов с погибшим родственником, который в 2002 году вступил в брак и с того времени не жил с родителями и братом, и в деле нет доказательств, подтверждающих высокую степень их привязанности. Супруга и дочь погибшего обращались с аналогичными исковыми требованиями и их требования, как ближайших родственников погибшего, были удовлетворены, решение суда исполнено. Ответчик считает, что истцы спекулируют на трагичном факте и не доказали заявленные требования, просит суд при принятии решения учесть разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда и принять решение с учетом требований разумности и справедливости. Заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенной, так как исковое заявление аналогично ранее предъявлявшемуся.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку по вине работника ответчика погиб сын и брат истцов, но с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, следует снизить до 250 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.12.2017г. подтверждены изложенные в исковом заявления обстоятельства смерти сына и брата истцов в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика. Этим приговором установлено, что 13 июня 2017 года водитель Павленко А.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ 6520 63» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и состояния транспортного средства (остаточная высота рисунка протектора шин была менее 1 мм. и в соответствии с п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (часть 3 ПДД РФ) автомобиль не должен был эксплуатироваться с такими шинами), не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с управляемым Гнутовым А.А. автомобилем «Опель Вектра» и Гнутов А.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Павленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае нет оснований сомневаться в правдивости объяснений истцов о том, что у них с погибшим были не просто родственные, а и близкие отношения, основанные на душевной близости, поддержке и взаимопомощи. Не вызывает сомнения, что смерть сына причинила истицам Гнутову А.В. и Гнутовой Т.П. глубокие нравственные страдания, а истиц Гнутов А.А. также разделяет эти страдания, заботясь о родителях и лишившись помощи и поддержки старшего брата.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов и их индивидуальные особенности, а также учитывая, что решением суда от 11.07.2018г. с ответчика в пользу супруги и дочери погибшего Гнутова А.А. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Гнутова А.В. и Гнутовой Т.П. компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому, а в пользу истца Гнутова А.А. – 200 000 рублей.

На основании стати 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гнутова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема оказанных представителем истцов юридических услуг, принимая во внимание схожесть иска с ранее рассмотренным судом с участием представителя истцов, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Гнутова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнутова А.В., Гнутовой Т.П., Гнутова А.А. к ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу Гнутова Александра Васильевича денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 300 рублей, а всего – 262 300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу Гнутовой Татьяны Петровны денежную компенсацию морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу Гнутова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.