Зарандиа Карнели Алешаевич

Дело № 11-6/2023 мировой судья Алексеева А.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баротзоды Ш.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кайновой З.А., действующей в интересах САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности № от 21.07.2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баротзоды Ш.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баротзоды Ш.А. страховое возмещение в размере 7897 рублей, неустойку за период с 08.02.2022 по 12.09.2022 в размере 17136 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13016 рублей 74 копеек, судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 222 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 49 272 (сорок девять тысяч двести семьдесят два) ру...

...бля 27 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 951 рубля»,

установил:

Баротзода Ш.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7 897 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 08.02.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 01.12.2021 года автомобиль Kia Rio, гос. рег. номер №, принадлежащий Баротзода Ш.А., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании страхового случая путем выдачи направления на СТОА и оплаты ремонта. Вместо этого ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 19 7700 руб. Полагает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке произвела смену формы выплаты. чем нарушила права истца, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа. Кроме того, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения.

Согласно возражениям представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на дату обращения с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» имело в Тверской области договор на ремонт транспортных средств марки Киа только с ООО «Фирма Чемпион». Условия договора с ООО «Фирма Чемпион» предусматривают прием на ремонт транспортных средств марки Киа с года выпуска которых прошло не более 5 лет. С года выпуска транспортного средства Киа Рио г/н № прошло 5 лет. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ФЗ Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства в предусмотренный законом срок. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий Истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу каких-либо моральных страданий. Требования Истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Верхневолжское АТП», АО «АльфаСтрахование», Зарандиа К.А., Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Ипполитов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц ООО «Верхневолжское АТП», АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков, третье лицо Зарандиа К.А. в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении третьего лица Зарандиа К.А. в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи от 11.11.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баротзода Ш.А. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 674 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. В обосновании жалобы указано, что суд не дал оценку независимой экспертизе ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» выполненной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». На дату обращения с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» в Тверской области имело договор на ремонт транспортных средств марки Киа только с ООО «Фирма Чемпион». Условия договора с ООО «Фирма Чемпион» предусматривают прием на ремонт транспортных средств марки Киа с года выпуска которых прошло не более 5 лет. С года выпуска транспортного средства Киа Рио г/н № прошло 5 лет. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 700 руб. ФЗ Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства в предусмотренный законом срок. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сроки, установленные законом, ответчик считает неустойку необоснованной, чрезмерной, завышенной. Суд взыскал штраф с неустойки и морального вреда, что противоречит действующему законодательству РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствием сведений об извещении третьего лица Зарандиа К.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст.167, 327 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 12.09.2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022 года вследствие действий водителя Зарандиа К.А., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 429260, гос. рег. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, гос. рег. номер №, принадлежащему Баротзода Ш.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Баротзода Ш.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность Зарандиа К.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

18.01.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на стан технического обслуживания автомобилей.

18.01.2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 11696387, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 234 руб. 08 коп., с учетом износа - 19 700 руб.

Письмом № 1672/05 от 28.01.2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания СТОА, соответствующих критериям для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 18.01.2022 года, составленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 700 руб., без учета износа - 26 234,08 руб.

02.02.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12940.

18.03.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Письмом № РГ-11401/133 от 24.03.2022 года ответчику уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением от 28.04.2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Баротзода Ш.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» от 15.02.2022 года № 40535 судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27 597 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» от 15.02.2022 года № 40535. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 года не может быть принято судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» от 15.02.2022 года № 40535 не опровергнуто в установленном законом порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 19 700 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 7 897 руб. (27 597 руб. – 19 700 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 948,50 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 7 897 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.01.2022 года. Срок для осуществления выплаты истек 06.02.2022 года. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 7 897 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период с 07.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит рассчитать неустойку за период с 08.02.2022 года по день вынесения решения суда (12.09.2022 года), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Размер неустойки на сумму 7 897 руб. за период с 08.02.2022 года по 12.09.2022 года (217дней) составляет 17 136 руб. 49 коп. (7 897 руб. х 1 % х 217 дней).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению иска в адрес финансового уполномоченного в размере 222 руб. 04 коп. Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец как потребитель был освобожден от оплату госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 251 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баротзоды Ш.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баротзоды Ш.А. страховое возмещение в размере 7 897 руб. 00 коп., штраф в размере 3 948 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.02.2022 года по 12.09.2022 года в размере 17 136 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 222 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баротзоды Ш.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 251 руб. 00 коп.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме апелляционное определение принято 01 марта 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова