Цыбулевский Иван Александрович

Гражданское дело № 2-3047/2017

Мотивированное заочное решение составлено 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбулевскому ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России » (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 17.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 649 410 руб., под 16 % годовых, сроком до 17.05.2018. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями в размере 15 792, 39 руб., за исключением последнего платежа. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 649 410 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 274 995, 58 руб., в том числе: 200 000 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные процент...

...ы в размере 7 157, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772, 23 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, цвет - серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 764 400 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2013 за период с 30.06.2016 по 14.03.2017 в размере 257 223, 35 руб., из которых: 200 006, 59 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные проценты в размере 7 157, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772, 23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> цвет - серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 395 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение 274 995, 58 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Лихачева Е.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.05.2013 между Банком и Цыбулевским И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 649 410 руб., под 16 % годовых в срок до 17.05.2018, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 649 410 руб., что подтверждается материалами дела – расчетом цены иска (л.д. 7).

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа.

Из представленных документов, в частности кредитного договора, расписки в получении банковской карты, следует, что указные документе на каждой странице подписан лично заемщиком Цыбулевским И.А.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанном кредитном договоре, иных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает не только условия спорного договора, а также понимает, что вышеперечисленные документы являются неотъемлемыми частями данного кредитного договора, с которыми он также ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого кредитного договора, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, расчетом цены иска и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % в день (л.д. 14-17, п.4.3 кредитного договора).

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (368 945, 48 руб.) в срок не позднее 11.02.2017 (л.д. 26).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 14.03.2017 составила 257 223, 35 руб., из которых: 200 006, 59 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные проценты в размере 7 157, 12 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Цыбулевского И.А. по кредитному договору от 17.05.2013 № в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 257 223, 35 руб. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 17.05.2013 между ПАО Сбербанк России (Залогодержатель) и Цыбулевским И.А. (Залогодатель) заключен договор о залоге № согласно которому Цыбулевский И.А. предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные> цвет - серебристый металлик. (л.д. 18-20).

В силу п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки: <иные данные>, цвет - серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 395 000 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 18.04.2017, определенной специалистом ООО «ЗСК - Центр».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСК - Центр» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 18.04.2017 составляет с учетом допустимого округления – 395 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки: <иные данные> цвет - серебристый металлик, принадлежащую на праве собственности ответчику (согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области) и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «ЗСК - Центр» в размере 395 000 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Цыбулевским И.А.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбулевскому И.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 772, 23 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 16 4-16 8, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбулевскому ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Цыбулевского ИА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 257 223, 35 руб., из которых: 200 006, 59 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные проценты в размере 7 157, 12 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные> цвет - серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 395 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение 274 995, 58 руб.

Взыскать с Цыбулевского ИА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 17 772, 23 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.05.2013 заключенный между Цыбулевским ИА и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбулевскому ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 17.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 649 410 руб., под 16 % годовых, сроком до 17.05.2018. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями в размере 15 792, 39 руб., за исключением последнего платежа. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 649 410 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 274 995, 58 руб., в том числе: 200 000 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные проценты в размере 7 157,...

... 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772, 23 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, цвет - серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 764 400 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2013 за период с 30.06.2016 по 14.03.2017 в размере 257 223, 35 руб., из которых: 200 006, 59 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные проценты в размере 7 157, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772, 23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> цвет - серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 395 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение 274 995, 58 руб.

10.07.2017 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбулевскому ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка к ответчику Цыбулевскому И.А. удовлетворены. С Цыбулевского И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 257 223, 35 руб., из которых: 200 006, 59 руб. – ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность в размере 50 059, 64 руб., просроченные проценты в размере 7 157, 12 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <адрес> цвет - серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 395 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение 274 995, 58 руб.

08.08.2017 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступило заявление Цыбулевского И.А. об отмене заочного решения.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2017 заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, судебное заседание назначено на 29.09.2017.

08.08.2017 в адрес суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с погашением имеющейся задолженности в размере 70 000 руб. (31.03.2017), и 187 223, 35 руб. (27.04.2017) (л.д. 92), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Цыбулевского И.А. судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 7772, 23 руб., а также расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 449, 71 руб., указанное уточнение принято к производству определением суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Лихачева Е.В. действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыбулевский И.А. в судебном заседании, указал, что судебные расходы не подлежат с него взысканию, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена им. Полагает, что истец не уведомил его надлежащим образом о возможности в досудебном порядке решить вопрос о взыскании задолженности. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что на момент обращения Банка в суд с вышеуказанным иском, задолженность по кредитному договору у него имелась.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.05.2013 между Банком и Цыбулевским И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 649 400 руб., под 16 % годовых в срок до 17.05.2018, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-17).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 649 400 руб., что подтверждается материалами дела – расчетом цены иска (л.д. 7).

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа.

Из представленных документов, в частности кредитного договора, расписки в получении банковской карты, следует, что указные документе на каждой странице подписан лично заемщиком Цыбулевским И.А.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанном кредитном договоре, иных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает не только условия спорного договора, а также понимает, что вышеперечисленные документы являются неотъемлемыми частями данного кредитного договора, с которыми он также ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого кредитного договора, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, расчетом цены иска и также не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд составил 257 223, 35 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение просроченной задолженности в размере 257 223, 35 руб., с учетом внесенных платежей просроченная задолженность на момент рассмотрения дела по существу полностью погашена.

Более того, на удовлетворении данных требований, согласно представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению не настаивал представитель истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Указание ответчика Цыбулевского И.А., о том, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме и в связи с этим он не обязан производить оплату судебных расходов, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору ответчиком произведена на стадии рассмотрения иска – 31.03.2017 и 17.04.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 772, 23 руб., а также расходы по оплате оценки предмета залога в размере 449, 71 руб.

Ссылки ответчика на то, что он не получал уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, противоречат материалам гражданского дела. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела, доказательств подтверждающих, что он в письменном виде уведомлял Банк об изменении своего адрес. Указание ответчика Цыбулевского И.А. на то, что сотрудник Банка в телефонном разговоре заверил его о том, что Банк не намерен обращаться в суд с исковым заявлением, правового значения не имеет, так как на существо спора не влияет, выводов суда не опровергает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбулевскому ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Цыбулевского ИА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772, 23 руб.

Взыскать с ответчика Цыбулевского ИА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 449, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.