Цыбулин Роман Валерьевич

Судья: Орехова А.В. Дело № 21-394/2023 (12-772/2023)

64RS0045-01-2023-003626-92

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбулина Р. В. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полиции № 18810564230515047120 от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Цыбулина Р. В.,

установил

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230515047120 от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Токаревым А.А. от 25 мая 2023 года, решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года, Цыбулин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит решение районного суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что камера, фиксирующая движение транспортных средств, и зафиксировавшая его правонарушение установлена вне зоны действия дорожного знака 3.24. Так, после установки данного знака имеются несколько перекрестков, после которых должно заканчиваться действие знака, одна...

...ко после них установлена камера, фиксирующая правонарушение. Кроме того, в решении суда указанно постановление, которое не обжаловалось заявителем.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230515047120 от 15 мая 2023 года, 07 мая 2023 года в 18:16:15 по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов в районе д. 4, в сторону ул. Орджоникидзе, Саратовская обл., водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства является Цыбулин Р.В.

Административное Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством система измерительная с фотовидеофиксацией «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер: LBS 17680, свидетельство о поверке: № С-МА/18-02-2023/224896898, действительное до 17 февраля 2025 года включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Цыбулина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Из содержания жалобы Цыбулина Р.В., следует, что он не отрицал, что на указанном участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, однако полагал, что действие данного знака распространяется только до перекрестка, а далее не действует, в связи с чем он ПДД РФ не нарушил.

Согласно Приложению к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 (главная дорога).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дислокации дорожных знаков следует, что к дороге у дома №4 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове примыкает второстепенная дорога, при этом перед ней соответствующие знаки не установлены, что свидетельствует о том, что действие знака 3.24 в месте пересечения данных улиц не прерывается.

Таким образом, Цыбулин Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения Цыбулина Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Цыбулину Р.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда в решении от 23 августа 2023 года описки в части неверного указания номера постановления и даты, на которые ссылается заявитель в жалобе, о неправильности выводов о виновности Цыбулина Р.В. не свидетельствуют и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230515047120 от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Цыбулина Р. В., оставить без изменения, жалобу Цыбулина Р. В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова

Дело № 12(ж)-772/2023

64RS0043-01-2023-003626-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., изучив жалобу Цыбулина Романа Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. № 18810564230515047120 от 15 мая 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыбулина Романа Валерьевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. № 18810564230515047120 от 15 мая 2023года Цыбулин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Цыбулин Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив жалобу и представленные документы, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Саратова по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об админи...

...стративном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов в районе д. 4, в сторону ул. Орджоникидзе, т.е. на территории Заводского района г. Саратова.

Цыбулин Р.В. обжалует постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба Цыбулина Р.В. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в Заводской районный суд г. Саратова, так как, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

жалобу Цыбулина Романа Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. № 18810564230515047120 от 15 мая 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыбулина Романа Валерьевича направить для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Медная

Дело <№>

64RS0<№>-92

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Орехова А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбулина Р. В., на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Демяшкиной Т.А.<№> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Цыбулина Р. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Демяшкиной Т.А.<№> от <Дата> <№> Цыбулин Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Цыбулин Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, согласно которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действие знака, предусматривающие ограничение скорости, где зафиксировало его камера видеофиксации, не распространялось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем су...

...д определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> <№>, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <Дата> инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Демяшкиной Т.А., в отношении гр. Цыбулина Р. В., 21.02.1981г.р., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерительная с фотовидеофиксацией «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер: LBS 17680, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18<№> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении <Дата> в 18:16:15 по адресу: г. Саратов, <адрес> в районе <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак К486ВА164, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии со ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ гр. Цыбулин Р.В., как собственник вышеуказанного. транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указывает автор жалобы, место фиксации правонарушения по адресу: г. Саратов, <адрес> в районе <адрес>, в сторону <адрес>, не подпадает под зону действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч».

Суд к данному доводу относится критически и не находит оснований для отмены данного постановления ввиду следующего.

Согласно п. 1,3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными, сигналами. В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке дороги: г. Саратов, <адрес>, напротив стадиона Волга, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч».

Действие знака 3.24 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Примыкания проезжих частей по направлению движения в сторону <адрес> не обозначены соответствующими знаками, следовательно, зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» распространяется на участок дороги по адресу: г. Саратов, <адрес> в районе <адрес>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством система измерительная с фотовидеофиксацией «ЛОБАЧЕВСКИЙ», | заводской номер: LBS 17680, свидетельство о поверке: № С-МА/18-02-2023/224896898, действительное до <Дата> включительно, что соответствует требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном: порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, фиксация нарушений по вышеуказанному адресу осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы Цыбулина Р.В. не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Квалификация действий Цыбулина Р.В. соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильной, его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Румянцев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2ст.12.9КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Цыбулина Р.В., по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Цыбулина Р.В. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Демяшкиной Т.А.<№> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Цыбулина Р. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цыбулина Р. В., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.В. Орехова

Судья Шайгузова Р.И. № 33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Натальи Павловны на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Ковалевой Натальи Павловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, в котором просила взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 1255806 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2018 года возбужденное в отношении нее следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе производства по уголовному делу в ее квартире был проведен обыск с изъятием компьютерной техники. Указывает, что незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела...

..., а также проведением в ее квартире обыска с изъятием компьютерной техники ей был причинен имущественный ущерб, который она оценивает в размере 1255806 рублей, состоящий из затрат на переезд в другой регион - 1000000 рублей, стоимости изъятой компьютерной техники - 41808 рублей, стоимости ноутбука - 28998 рублей, утраченного заработка за 5 месяцев по 35000 рублей за каждый месяц, расходов на успокаивающие препараты - 5000 рублей, транспортных расходов - 5000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в принятии искового заявления Ковалевой Н.П. в части требований о взыскании стоимости изъятой компьютерной техники в сумме 41808 рублей, приобретенного ноутбука в сумме 28998 рублей, утраченного заработка за пять месяцев в размере 35000 рублей за каждый месяц, расходов на успокаивающие препараты в сумме 5000 рублей и транспорт в сумме 5000 рублей отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, Ковалева Н.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что возмещение имущественного вреда в рамках уголовно-процессуального законодательства не производиться, обжалуемое определение нарушило ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Отказывая в принятии искового заявления Ковалевой Н.П. в части исковых требований о взыскании стоимости изъятой компьютерной техники, приобретенного ноутбука, утраченного заработка, расходов на успокаивающие препараты и транспорт, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда, заработной платы, который лишился реабилитированный, затрат на восстановление здоровья регламентирован нормами УПК РФ, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Ковалева Н.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения истца Ковалевой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.А., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, в котором просила взыскать с Министерства...

... финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 1 255 806 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2018 года возбужденное в отношении нее следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе производства по уголовному делу в ее квартире был проведен обыск с изъятием компьютерной техники. Указывает, что незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также проведением в ее квартире обыска с изъятием компьютерной техники ей был причинен имущественный ущерб, который она оценивает в размере 1 255 806 руб., состоящий из затрат на переезд в другой регион – 1 000 000 руб., стоимости изъятой компьютерной техники – 41 808 руб., стоимости ноутбука – 28 998 руб., утраченного заработка за 5 месяцев по 35 000 руб. за каждый месяц, расходов на успокаивающие препараты – 5 000 руб., транспортных расходов – 5 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в принятии искового заявления Ковалевой Н.П. в части требований о взыскании стоимости изъятой компьютерной техники в сумме 41 808 руб., приобретенного ноутбука в сумме 28 998 руб., утраченного заработка за пять месяцев в размере 35 000 руб. за каждый месяц, расходов на успокаивающие препараты в сумме 5 000 руб. и транспорт в сумме 5 000 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2019 года определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года исковые требования Ковалевой Н.П. о взыскании 1 000 000 руб. на переезд в другой регион и приобретение жилья оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ковалева Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить с удовлетворением заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. на переезд в другой регион по доводам, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 22 августа 2018 года в отношении Ковалевой Н.П. возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, по факту размещения в сети «Интернет» видеоматериалов, содержащих экстремистские высказывания, которое постановлением от 01 октября 2018 года было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявляя требования о взыскании предполагаемых расходов на переезд в другой регион в сумме 1 000 000 руб. Ковалева Н.П. указала, на то, что ей стало опасно проживать с семьей по месту жительства, создана угроза расправы над ней и ее семьей со стороны саратовских прокуроров, судей, следователей и полицейских, считает, что на предполагаемых ее работодателей и клиентов будет оказываться давление, а потому она решила сменить регион своего проживания, на что ей понадобится указанная денежная сумма.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия убытков, доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между указываемыми ею в исковом заявлении действиями и бездействием правоохранительных органов и суда и названными убытками, доказательств противоправности поведения и наличия вины соответствующих органов, создания для истца и ее семьи условий, невозможных для проживания про прежнему месту жительства и необходимости смены места проживания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предполагаемых расходов на переезд в другой регион.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Н.П. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи