Цыбульников Сергей Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-001949-29

33а-446/2021 (33а-6747/2020;)

(9а-203/2020 ~ М-1373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Наумова И.В., рассмотрев частную жалобу Цыбульникова Сергея Ивановича на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Цыбульникова Сергея Ивановича к ОГИБДД ОВД МВД РФ по Шебекинскому городскому округу Белгородской области о признании незаконными действий,

установил:

Цыбульников С.И. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОВД МВД РФ по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, в котором просил:

- признать незаконными действия/бездействия инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России лейтенанта полиции А. по вынесению протокола о задержании транспортного средства марки *** государственный номер № и транспортировании транспортного средства на штрафстоянку;

- признать незаконными действия/бездействия начальника ОГИБДД ОВД МВД РФ по Шебекинскому району Р. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года № в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

- обязать начальника ОГИБДД ОВД МВД РФ по Шебекинскому району Р. отменить протокол о задержании транспортного средства марки *** государственный номер № и транспортировании транспортного средства на штрафстоянку;

- обязать начальника ОГИБДД ОВД МВД РФ по Шебекинскому району Р. внести изменения в постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении № в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Определением судьи в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Цыбульников С.И. просит определение отменить.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

При этом доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии Цыбульникова С.И. с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей, а также с задержанием транспортного средства.

В связи с этим заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями гл. 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства, положенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований, являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Следует учитывать, что оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти. Следовательно, принятое судом решение об отказе в принятии заявления не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 19-КГ17-33 не свидетельствует о незаконности определения суда и не является основанием для его отмены, поскольку по указанному заявлению имел место иной предмет спора.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цыбульникова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья –

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Седовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Л.И. к Цыбульникову С.И., Цыбульникову А.С., Шурухиной Л.С., Цыбульникову А.С., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Батракова Л.И. обратилась в суд с иском к Цыбульникову С.И. о выделе доли домовладения в натуре. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 5/9 доли в домовладении № по переулку <адрес> в городе <адрес>, в том числе и на Жилой дом Литер «А» с пристройками к нему, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей 16.10.2002 года нотариусом города Таганрога (зарегистрировано в реестре нотариуса за №), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: Серия <адрес>. Ответчикам по 2/9 доле - каждому, также принадлежит Жилой дом Литер «А» в вышеуказанном домовладении, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: Серия №; Серия №. Ответчики, также как и она, постоянно проживали в спорном вышеуказанном домовладении, но в сентябре 2011 года, - ответчица Т.С. - умерла. Согласно Технического Паспорта на вышеуказанное домовладение, Жилой дом Литер «А» с пристройками к нему, имеет два отдельных изолированных входа-выхода в него, и, соответственно, - ответчики пользовались своим входом-выходом в вышеуказанный жилой дом литер «А», а она всегда пользовалась своим входом-выходом в жилой дом Литер «А», и только она всегда пользовалась в жилом доме литер «А» н...

...ижеследующими помещениями: жилой комнатой «3» площадью 13,9 кв.м, жилой комнатой «4» площадью 6,6 кв.м, коридором «5» площадью 1,8 кв.м, кухней «11» площадью 13,3 кв.м в пристройке Литер «А2», коридором «12» площадью 1,9 кв.м в пристройке Литер «А4», и санузлом «13» площадью 4,5 кв. м в пристройке Литер «А5» к Жилому дому Литер «А».

Ответчики пользовались остальными помещениями в жилом доме Литер «А» в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, а также пристройками к жилому дому Литер «А»: Литером «А І». Литером «A3», и Литером «аЗ».

Второго июня 2009 года между Батраковой Л.И. и ответчиками было подписано «Соглашение о реальном разделе» жилого дома Литер «А» с пристройками к нему, согласно тексту которого, - она, Батракова Л.И. должна была приобрести в собственность часть жилого дома литер «А», состоящую из комнат: № №, 4 в Жилом доме литер «А», в домовладении № по переулку <адрес> в городе Таганроге, а ответчики - Цыбульников С.И. и Т.С. приобретают в общую долевую собственность в равных долях - по 1/2 доле каждый, часть жилого дома литер «А» состоящую из комнат: 1,2, литер «А1», литер «а», литер «аЗ».

С 2009 года, после подписания вышеуказанного соглашения о разделе, и до сентября 2011 года - вышеуказанное соглашение о реальном разделе так и не было зарегистрировано в регистрационной службе, и теперь уже не возможно его зарегистрировать, поскольку один из сособственников - Т.С., скоропостижно умерла, и, следовательно, - право собственности каждого собственника на вышеперечисленные помещения в жилом доме Литер «А» и пристройкам к нему - так и не наступило, поскольку, согласно ГК РФ, - право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, в этом случае право собственности наступило бы - только после государственной регистрации права собственности в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.Таким образом, вышеуказанное соглашение о реальном разделе, подписанное сторонами 02.06.2009 года. - юридически так и не было оформлено. Истица просит суд выделить ей - в собственность в Жилом доме Литер «А», расположенном в домовладении № в городе Таганроге по переулку Донской, нижеследующие помещения: жилую комнату «3» площадью 13,9 кв.м, жилую комнатой «4» площадью 6,6 кв.м, коридор «5» площадью 1,8 кв.м, также выделить ей в собственность в пристройке Литер «А2» к жилому дому Литер «А»: кухню «11» площадью 13,3 кв.м, также выделить ей в собственность в пристройке Литер «А4» к жилому дому Литер «А»: коридор «12» площадью 1,9 кв.м, а также выделить мне в собственность в пристройке Литер «А5» к жилому дому Литер «А»: санузел «13» площадью 4,5 кв. м, - расположенные в домовладении №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные исковые требования уточнила, просила выделить ей - в собственность в Жилом доме Литер «А», расположенном в домовладении № в городе Таганроге по переулку <адрес>, нижеследующие помещения: жилую комнату «3» площадью 13,9 кв. м, жилую комнатой «4» площадью 6,6 кв.м, коридор «5» площадью 1,8 кв.м, также выделить в собственность в пристройке Литер «А2» к Жилому дому Литер «А»: кухню «11» площадью 13,3 кв.м, также выделить ей в собственность в пристройке Литер «А4» к Жилому дому Литер «А»: коридор «12» площадью 1,9 кв.м, а также выделить ей в собственность в пристройке Литер «А5» к Жилому дому Литер «А»: санузел «13» площадью 4,5 кв. м, - расположенные в домовладении №, по адресу: <адрес>;

2. Сохранить самовольно выполненную перепланировку с переустройством Жилого лома Литер «А», с пристройками к нему литеров: «А1», «А2», «A3», «а3», «А4», «А5», - общей площадью 93,30 кв. м, жилой площадью 58,10 кв. м, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, - в перепланированном и переустроенном состоянии, - с образованием новых помещений: в Жилом доме Литер «А» - жилой комнаты «3» площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты «4» площадью 6,6 кв.м, коридора «5» площадью 1,8 кв.м, в пристройке Литер «А2» к Жилому дому Литер «А» - кухни «11» площадью 13,3 кв.м., в пристройке Литер «А4» к Жилому дому Литер «А» - коридора «12» площадью 1,9 кв.м., в пристройке Литер «А5» к жилому дому Литер «А» - санузел «13» площадью 4,5 кв. м., в пристройке Литер «А1» к Жилому дому Литер «А» - жилой комнаты «6» площадью 12 кв.м., и жилой комнаты «7» площадью 7,4 кв.м., в пристройке Литер «A3» к Жилому дому Литер «А» - кухни «8» площадью 5,3 кв.м., и санузел «9» площадью 4,1 кв.м., в пристройке Литер «аЗ» к Жилому дому Литер «А» - коридора «10» площадью 4,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве правопреемников Цыбульников А.С., Шурухина Л.С., Цыбульников А.С..

Определением от <дата> Т.С. исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Батраковой Л.И. - Батроков Р.С., действующий по устному заявлению, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Цыбульников А.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Шурухина Л.С. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Цыбульников А.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Цыбульников С.И. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении представителя Администрации г. Таганрога рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Волеизъявление ответчиков на признание иска было осознанным и ясно выраженным в заявлении, занесенном в протокол судебного заседания и ими подписанном. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Судья принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны является сособственниками домовладения по <адрес>. Истице принадлежит 5/9 доли в праве собственности на домовладение.

Истицей за счет собственных средств произведена реконструкция и перепланировка жилого дома лит. «А» с пристройками.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурно-планировочной мастерская» №11-346ч от 28.01.2011 г. жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а3,А4,А5» соответствует требованиям СНиП, все несущие конструкции обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска со стороны совладельцев домовладения и отсутствия возражений со стороны Администрации г. Таганрога суд находит, что исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Право истицы на выдел доли в праве собственности на домовладение предусмотрено ст. 252 ГК РФ. Поскольку ответчики, являющиеся совладельцами домовладения исковые требования признали, а от Администрации г. Таганрога каких-либо возражений относительно исковых требований не поступило, суд находит, что исковые требования в части выдела доли также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батраковой Л.И. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а3,А4,А5» общей площадью 93,30 кв. м, жилой площадью 58,10 кв. м, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, - в перепланированном и переустроенном состоянии, - с образованием новых помещений: в жилом доме лит. «А» - жилой комнаты 3 площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты 4 площадью 6,6 кв.м, коридора 5 площадью 1,8 кв.м, в служебной пристройке лит. «А2» - кухни 11 площадью 13,3 кв.м, в коридоре лит. «А4» - коридора 12 площадью 1,9 кв.м, в служебной пристройке лит. «А5» - санузла 13 площадью 4,5 кв. м, в жилой пристройке лит. «А1» - жилой комнаты 6 площадью 12 кв.м, и жилой комнаты 7 площадью 7,4 кв.м, в служебной пристройке лит. «A3» - кухни 8 площадью 5,3 кв.м, и санузел 9 площадью 4,1 кв.м, в коридоре лит. «а3» - коридора 10 площадью 4,3 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Батраковой Л.И. в жилом доме лит. «А,А1,А2,А3,а3,А4,А5», расположенном по <адрес> следующие помещения: жилую комнату 3 площадью 13,9 кв. м, жилую комнату 4 площадью 6,6 кв.м, коридор 5 площадью 1,8 кв.м, кухню 11 площадью 13,3 кв.м, коридор 12 площадью 1,9 кв.м, санузел 13 площадью 4,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульниковой А.И. к администрации г. Белгорода, комитету по управлению Западным округом администрации г. Белгорода о признании постановления недействительным, возложении обязанности возмещения вреда в натуре, причиненного в связи с неправомерными действиями ответчика,

по апелляционной жалобе Цыбульниковой А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истицы Цыбульниковой А.И. - Цыбульникова С.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации города Белгорода Ядута А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По состоянию на 2000 год Ц. и его тогда несовершеннолетней дочери Цыбульниковой А.И. (истице по настоящему делу) на праве совместной собственности принадлежала квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, общей площадью, <данные изъяты>кв.м.

Постановлением комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода № 374 от 11.08.2000 (далее - Постановление № 374 от 11.08.2000) Ц. по результатам рассмотрения его заявления была разрешена продажа вышеуказанной квартиры в связи с тем, что семья заканчивала строительство двухэтажного коттеджа, принадлежащего заявителю общей площадью, <...

...данные изъяты>кв.м., жилой площадью <данные изъяты>кв.м., по адресу: <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, при условии, что право собственности на его <данные изъяты> долю на основании договора дарения будет передано несовершеннолетней.

<данные изъяты> Ц. умер.

При жизни Ц. доля Цыбульниковой А.И. в праве собственности на жилой дом в соответствии с условиями Постановления № 374 от 11.08.2000 оформлена не была.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.11.2003 г. за Ц.Н.Н. – женой умершего признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района Белгородской области, за Ц.С.И. – сыном умершего признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также установлено, что Цыбульникова А.И. приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, ее доля в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования составила <данные изъяты> долю.

18.09.2015 Цыбульникова А.И., уже будучи совершеннолетней, обратилась в суд с иском, которым на основании статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 15,16,37,1064,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила признать недействительным постановление председателя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода № 374 от 11.08.2000 и обязать ответчика возместить вред в натуре, предоставить ей равноценное жилье, которого она была лишена в связи с неправильными, по ее мнению, действиями ответчика. В обоснование требований ссылается на то, что в результате действий комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода, выразившихся в даче в отсутствие заключенного договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, разрешения на продажу указанной квартиры, отсутствия контроля со стороны комитета за исполнением обязательств, возложенных на Ц. она была лишена права собственности на принадлежащую ей совместно с Ц. квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыбульникова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, Цыбульниковой А.И. и ее представителем суду не представлено, в силу чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ), Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 6, подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одной из основных задач которых является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязанность органа опеки по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установлена также статьей 121 СК РФ.

Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 08 июня 2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 СК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06 марта 2003 № 119-О в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, вопреки мнению истца, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого постановления, комитет по управлению Западным округом города Белгорода, действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью улучшения жилищных условий семьи разрешил продажу квартиры при условии, что за несовершеннолетней будет зарегистрировано право собственности на строящийся дом. На Ц. возложена обязанность предоставить в отдел образования копию свидетельства о государственной регистрации права собственности дочери на 1/3 долю в праве собственности на коттедж.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.11.2003 установлено, что указанный дом был построен к 2002 году, Ц. умер <данные изъяты>г.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, причинами, по которой не было выполнено постановление комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода № 374 от 11.08.2000, предписывающее регистрацию <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом за Цыбульниковой А.И. стали продолжительное строительство жилого дома и смерть Ц. в настоящее время жилое помещение, которое должно было быть предоставлено Цыбульниковой А.И. взамен проданной доли в квартире построено и имеется в наличии и Цыбульникова А.И. не лишена возможности обратиться к нынешним собственникам жилого дома с соответствующим исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Цыбульникова А.И. названные выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергает, настаивая на неисполнении органами опеки и попечительства своих обязанностей по защите ее прав.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм, у органа опеки и попечительства отсутствовала безусловная обязанность по защите прав Цыбульниковой А.И.

На момент отчуждения квартиры и окончания строительства жилого дома у Цыбульниковой А.И. имелись законные представители - ее родители, они не были лишены родительских прав. Сведений о том, что несовершеннолетняя Цыбульникова А.И. имела статус ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, а также, что имелись противоречия между интересами ребенка и родителями, о чем было известно органам опеки и попечительства материалы дела не содержат и на таковые истица не ссылается.

Как следует из иска, Цыбульникова А.И. в связи с повторной регистрацией брака отца Ц. с Ц. Н.Н., с которой у несовершеннолетней не сложились отношения, переехала жить к матери в г. Одессу.

При рассмотрении Шебекинским районным судом Белгородской области спора между наследниками, представитель привлеченной к участию в деле Цыбульниковой А.И., требования об определении доли в жилом доме в соответствии с условиями Постановления № 374 от 11.08.2000 не заявляла.

Таким образом, непосредственно родителями не были исполнены обязанности по защите жилищных прав их несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что Цыбульникова А.И. была лишена жилья по вине органов опеки и попечительства, и, как следствие, для удовлетворения иска в рамках заявленных требований у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода № 374 от 11.08.2000, вопреки доводам истицы, суд правильно исходил из пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на такое обращение (часть 1 статьи 256 ГПК РФ, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из иска, Цыбульниковой А.И. стало известно об оспариваемом постановлении в 2014 году, с заявлением в суд она обратилась только 18.09.2015, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истек. При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, не представлено, а на которые ссылается Цыбульникова А.И. в жалобе (обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры, суд) к таковым не относятся.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истицей пропущен общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители исполняли свои обязанности недобросовестно, истица не ссылается, оснований полагать, что об обстоятельствах продажи квартиры не было известно ее матери, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, матери истицы уже в 2003 году, когда Шебекинским районным судом Белгородской области рассматривалось дело о разделе наследственного имущества, было известно о предполагаемом нарушении жилищных прав дочери, а именно о том, что квартира продана, а в жилом доме право собственности за дочерью не зарегистрировано.

Цыбульникова А.И., достигнув совершеннолетия 20.01.2004г., с указанной даты приобрела соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Однако на протяжении 11 лет не обращалась за защитой своих жилищных прав, которые считает нарушенными, ходатайств о восстановлении соответствующего пропущенного срока, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Цыбульниковой А.И. заявлены требования о возмещении убытков по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 по делу по иску Цыбульниковой А.И. к администрации г. Белгорода, комитету по управлению Западным округом администрации г. Белгорода о признании постановления недействительным, возложении обязанности возмещения вреда в натуре, причиненного в связи с неправомерными действиями ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульниковой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 3 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульниковой Алены Ивановны к Цыбульниковой Наталье Николаевне, Цыбульникову Сергею Ивановичу о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности

по частной жалобе представителя истца Цыбульниковой А.И. – Макерова И.В.

на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Цыбульникова А.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Цыбульниковой Н.Н., Цыбульникову С.И., в котором просила прекратить право собственности Цыбульниковой Н.Н. и Цыбульникова С.И. на 3/5 и 3/10 доли соответственно в жилом доме площадью 129,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, исключив записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, перераспределить доли в праве собственности на него, признав за Цыбульниковой Н.Н. право собственности на 4/9 доли, за Цыбульниковым С.И. – на 2/9 доли данного жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что её отец Цыбульников И.И. в 1997 г. получил в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>. Для строительства на нем жилого дома Цыбульниковым И.И. в 2000 г. с разрешения комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода была продана принадлежавшая последнему и его несовершеннолетней дочери Цыбульниковой А.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом разрешение было получе...

...но с условием регистрации за несовершеннолетней ЦАИ 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. 28 июня 2002 г. Цыбульников И.И. умер. Шебекинским районным судом 13 ноября 2003 г. по делу №2-88/2003 принято решение о разделе наследственного имущества между Цыбульниковым С.И. и Цыбульниковой Н.Н. В рамках данного дела Цыбульниковой А.И. какие-либо требования относительно спорного имущества не заявлялись. Истец полагает, что имеет право претендовать на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем доли Цыбульниковой Н.Н. и Цыбульникова С.И. должны быть перераспределены.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 г. в принятии иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Цыбульниковой А.И. – Макеров И.В. просит об отмене названного судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из положений абзаца 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2003 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассмотрены требования Цыбульниковой Н.Н. к Цыбульникову С.И., Цыбульниковой А.И. о признании права собственности на долю домовладения и другого имущества и встречный требования Цыбульникова С.И. к Цыбульниковой Н.Н., Цыбульниковой А.И. о разделе наследства. За Цыбульниковой Н.Н. признано право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом № по <адрес>, на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, на 1/5 долю в праве на автомобиль ВАЗ-21213, на 1/5 долю в праве на земельную долю площадью 5,94 га, находящуюся в <адрес>»; за Цыбульниковым С.И. признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на следующее имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ-21213, на земельную долю площадью 5,94 га, находящуюся в <адрес>, на жилой дом № 1, расположенный в <адрес>; на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

В настоящем деле Цыбульниковой А.И. заявлены требования о прекращении права собственности Цыбульниковой Н.Н. и Цыбульникова С.И. на 3/5 и 3/10 доли соответственно в жилом доме площадью 129,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с исключением записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на него с признанием за Цыбульниковой Н.Н. права собственности на 4/9 доли, за Цыбульниковым С.И. – на 2/9 доли данного жилого дома.

Тот факт, что в ранее состоявшемся решении содержится вывод о размере долей наследников Цыбульникова И.И., не свидетельствует о тождественности данного спора ранее рассмотренному, поскольку требования о признании права собственности на долю жилого дома Цыбульниковой А.И. не заявлялись, доводы о наличии у Цыбульникова И.И. обязательства по регистрации за Цыбульниковой А.А. 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом не приводились.

Как следует из изложенного, хотя стороны по искам одни и те же, заявленные ранее и по настоящему иску требования не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основание.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления Цыбульниковой Алены Ивановны к Цыбульниковой Наталье Николаевне, Цыбульникову Сергею Ивановичу о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности отменить. Дело направить в Шебекинский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-220/2019 (33-7248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульниковой Алены Ивановны к Цыбульниковой Наталье Николаевне, Цыбульникову Сергею Ивановичу о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности

по апелляционной жалобе Цыбульниковой Алены Ивановны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Цыбульниковой А.И. – Макерова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Цыбульникова С.И. – Цыбульникова С.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

28 июня 2002 г. умер Цыбульников И.И.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2003 г. по делу по иску Цыбульниковой Н.Н. к Цыбульникову С.И., Цыбульниковой А.И. о признании права собственности на долю домовладения и другого имущества и встречному иску Цыбульникова С.И. к Цыбульниковой Н.Н., Цыбульниковой А.И. о разделе наследства за Цыбульниковой Н.Н. признано право собственности на 3/5 доли в праве на жилой <адрес> <адрес>, на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, на 1/5 долю в праве на автомобиль ВАЗ-21213, на 1/5 долю в праве на земельную долю площадью 5,94 га, находящуюся в <адрес>; за Цыбульниковым С.И. признано право...

... собственности на 3/5 доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21213, земельную долю площадью 5,94 га, находящуюся в <адрес>; 3/10 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>

Цыбульникова А.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Цыбульниковой Н.Н., Цыбульникову С.И., в котором просила прекратить право собственности Цыбульниковой Н.Н. и Цыбульникова С.И. на 3/5 и 3/10 доли соответственно в жилом доме площадью 129,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, исключив записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, перераспределить доли в праве собственности на него, признав за Цыбульниковой Н.Н. право собственности на 4/9 доли, за Цыбульниковым С.И. – на 2/9 доли данного жилого дома.

Требования Цыбульниковой А.И. мотивированы тем, что её отец Цыбульников И.И. в 1997 г. получил в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>. Для строительства на нем жилого дома Цыбульниковым И.И. в 2000 г. с разрешения комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода была продана принадлежавшая последнему и его несовершеннолетней дочери Цыбульниковой А.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом разрешение было получено с условием регистрации за несовершеннолетней Цыбульниковой А.И. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. 28 июня 2002 г. Цыбульников И.И. умер. Шебекинским районным судом 13 ноября 2003 г. по делу №2-88/2003 принято решение о разделе наследственного имущества между Цыбульниковым С.И. и Цыбульниковой Н.Н. В рамках данного дела Цыбульниковой А.И. какие-либо требования относительно спорного имущества не заявлялись. Истец полагает, что имеет право претендовать на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем доли Цыбульниковой Н.Н. и Цыбульникова С.И. должны быть перераспределены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Цыбульниковой А.И. и ответчика Цыбульникова С.И., которые представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Истец Цыбульникова А.И. в данном заявлении просила иск удовлетворить. Ответчик Цыбульников С.И. указал, что иск признает в полном объеме.

Представитель истца Макеров И.В. в судебном заседании требования поддержал. Ответчик Цыбульникова Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске Цыбульниковой А.И. срока исковой давности. Представитель ответчика Цыбульникова С.И. – Цыбульников С.И. иск признал.

Решением суда определена доля Цыбульниковой А.И. в наследственном имуществе после смерти Цыбульникова И.И. в размере 1/5, за нею признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Максимовка, улица Дзержинского, 32, в порядке наследования по закону после смерти Цыбульникова И.И. В удовлетворении остальной части требований Цыбульниковой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Цыбульникова А.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (л.д. 201-202), обеспечила явку своего представителя Макерова И.В., который в судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчик Цыбульников С.И., извещенный о дате судебного разбирательства заказным почтовым отправлением (л.д. 198), в судебное заседание не явился. Его представитель Цыбульников С.И. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Цыбульникова Н.Н. в суд также не явилась, извещена заказными почтовыми отправлениями (л.д. 197, 199), о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истец и ответчики в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что материалами наследственного дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Цыбульникова И.И. обратились его супруга Цыбульникова Н.Н. и дети Цыбульникова А.И. и Цыбульников С.И., сын и отец наследодателя Цыбульников Г.И. и Цыбульников И.В. отказались от наследства в пользу Цыбульникова С.И., с учетом определенных решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2003 г. долей Цыбульникова С.И. и Цыбульниковой Н.Н. в наследственном имуществе, пришел к выводу о том, что доля Цыбульниковой А.И. в наследственном имуществе составляет 1/5 и признал за ней право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Цыбульникова И.И.

Отклоняя доводы истца о том, что с учетом постановления председателя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 11 августа 2000 г., в соответствии с которым Цыбульников И.И. обязался передать право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома на основании договора дарения несовершеннолетней Цыбульниковой А.И., её доля в данном имуществе должна составлять 1/3, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Кроме того, суд с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал обоснованным заявление ответчика Цыбульниковой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что этот срок следует исчислять с даты совершеннолетия Цыбульниковой А.И. – 20 января 2004 г. При этом суд с учетом положений статьи 208 ГК РФ, пункта 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отклонил доводы стороны истца о том, что на правоотношения сторон не распространяется срок исковой давности, поскольку требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не относятся к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции необоснованными, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд с требованием о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме и перераспределении долей Цыбульникова С.И. и Цыбульниковой Н.Н. в праве на наследственное имущество, Цыбульникова А.И. сослалась на постановление председателя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 11 августа 2000 г. № 374, согласно которому Цыбульникову И.И. была разрешена продажа трехкомнатной квартиры, принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери Цыбульниковой А.И., в связи с тем, что семья заканчивает строительство двухэтажного коттеджа, принадлежащего заявителю, общей площадью 207 кв.м., жилой площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 долю которого на основании договора дарения будет передано несовершеннолетней ЦАИ, на Цыбульникова И.И. возложена обязанность передать в отдел образования копию свидетельства о государственной регистрации права собственности дочери на 1/3 долю коттеджа до 01 января 2000 г.

По мнению истца, данное обязательство является внедоговорным, возникшим в силу закона и не может рассматриваться как обязательство, неразрывно связанное с личностью наследодателя, должно быть исполнено надлежащим образом в силу положений пункта 1 статьи 1110 и статьи 1112 ГК РФ, в связи с чем доля Цыбульниковой А.И. в наследственном имуществе должна составлять 1/3.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Цыбульникова И.И. договор дарения 1/3 доли указанного домовладения Цыбульниковой А.И. заключен не был, в связи с чем в наследственную массу был включен весь жилой дом, принадлежавший Цыбульникову И.И. на момент смерти. Доли наследников Цыбульникова И.И. в наследственном имуществе определены решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2003 г. Невыполнение взятых на себя обязательств по передаче доли жилого дома в собственность дочери само по себе не изменило правового режима индивидуальной собственности наследодателя на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Цыбульниковой А.И. о признании за ней права собственности на указанную 1/3 долю жилого дома верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Цыбульникова А.И. обратилась с настоящим иском в суд 12 февраля 2018 г., то есть спустя более трех лет после достижения ею совершеннолетия (20 января 2004 г.), наступившего после открытия наследства после смерти ее отца Цыбульникова И.И., наследником имущества которого она является в силу закона.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права Цыбульникова А.И. должна была узнать с момента открытия наследства, а течение срока исковой давности началось для нее с момента достижения совершеннолетия, когда она приобрела полную дееспособность.

Доводы стороны истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истцу было достоверно известно об открытии наследства, о принятом судом решении, которым определены доли наследников Цыбульникова И.И. в наследственном имуществе, в связи с чем в течение трех лет с момента достижения совершеннолетия и приобретения полной дееспособности она не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Утверждение стороны истца о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению норма абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, по смыслу которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, основано на неверном определении истцом правоотношений сторон.

В данном случае Цыбульникова А.И. не осуществляет полномочия собственника спорной доли жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на 1/3 долю в домовладении имеет целью не восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, а вытекает из обязательств Цыбульникова И.И., принятых на себя при жизни, в связи с чем к её исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированных прав иных наследников Цыбульникова И.И., подлежат применению общие правила об исковой давности.

То обстоятельство, что требования о прекращении права собственности и изменении долей Цыбульникова С.И. и Цыбульниковой Н.Н. в наследственном имуществе, не заявлялись при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества, предъявлены впервые, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не влечет за собой изменение даты начала течения срока исковой давности, а напротив, свидетельствуют об его пропуске при том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока истцом суду не представлено.

Как установлено законодателем в статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права Цыбульниковой А.И. на момент обращения с иском в суд 12 февраля 2018 г. истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права ввиду неверной оценки показаний свидетеля Маилян Н.Н., отсутствия в решении оценки показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, а также несовершения действий, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком Цыбульниковым С.И. требований истца, отклоняются судебной коллегией.

Свидетельские показания о целях расходования денежных средств, полученных Цыбульниковым И.И. от продажи квартиры, в праве собственности на которую имелась доля Цыбульниковой А.И., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Само по себе наличие у Цыбульникова И.И. намерения зарегистрировать 1/3 долю в праве собственность на спорное домовладение, на которое указывали допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели, в силу приведенных выше обстоятельств не влечет возникновения у Цыбульниковой А.И. права собственности на указанную долю.

Что касается признания Цыбульниковым С.И. иска, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК ответчик вправе признать иск, в случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Цыбульников С.И. признал исковые требования, между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что судом при этом не были соблюдены требования статьи 173 ГПК РФ о вынесении определения о непринятии признания иска ответчиком, судебная коллегия не считает это основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, второй ответчик по делу Цыбульникова Н.Н., также являющаяся наследником Цыбульникова И.И., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Ответчиками решение суда в части определения доли Цыбульниковой А.И. в наследственном имуществе и признания за ней права собственности на 1/10 долю в спорном домовладении ответчиками не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 октября 2018 г. по делу по иску Цыбульниковой Алены Ивановны к Цыбульниковой Наталье Николаевне, Цыбульникову Сергею Ивановичу о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием: представителя истца Цыбульниковой А.И. – Макерова И.В. (по доверенности), ответчика Цыбульниковой Н.Н., представителя ответчика Цыбульникова С.И. – Цыбульникова С.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыбульниковой ФИО14 к Цыбульниковой ФИО15, Цыбульникову ФИО16 о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

Цыбульникова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска сослалась на то, что ее отец ФИО18 в 1997 году получил в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный <адрес>. Для строительства на нем жилого дома ФИО19 в 2000 году с разрешения комитета по управлению Западным округом администрации г.Белгорода была продана принадлежавшая последнему и <данные изъяты> дочери Цыбульниковой А.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом разрешение было получено с условием регистрации за <данные изъяты> Цыбульниковой А.И. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Шебекинским районным судом от 13.11.2003 года по делу №2-88 было принято решение о разделе наследственного имущества между Цыбульниковым С.И. и Цыбульниковой Н.Н..

За ФИО5 в том числе было признано право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом и на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес...

...>; за Цыбульниковым С.И. в том числе было признано право собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом и на 3/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Цыбульникова А.И. требования о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества не заявляла, законного представителя не имела, заявить о своих правах не могла.

При разделе наследственного имущества судом не было учтено, что наследодателем при жизни были приняты на себя обязательства перед дочерью о регистрации за ней права собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанный жилой дом.

Считает, что обязательства ФИО20 по отношению к Цыбульниковой А.И. и Комитету по управлению Западным округом города Белгорода были внедоговорными, связаны с законом, и не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Кроме того, согласно п.п.1,4 ст.1149 ГК РФ ФИО3, как <данные изъяты> дочь наследодателя, имела право на обязательную долю в имуществе, которая не должна была учитываться при наследовании, и составила 1/3.

2

Истец Цыбульникова А.И., ответчик Цыбульников С.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макеров И.В. поддержал заявленные требования. Относительно заявления Цыбульниковой Н.Н. о применении срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не применяется к требованиям о защите права собственности.

Ответчик Цыбульникова Н.Н. иск не признала. Заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> не были израсходованы на строительство спорного жилого дома. На них были приобретены линолеум, плитка, мебель для дома. Все это было вывезено из дома после смерти ФИО2

Представитель ответчика Цыбульникова С.И. – Цыбульников С.И. (по доверенности) иск признал.Представитель третьего лица комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Цыбульниковой А.И. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельство о смерти ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №2-88/2003, вступившим 16.03.2004 года в законную силу решением Шебекинского районного суда от 13.11.2003 года по гражданскому делу по иску Цыбульниковой ФИО21 к Цыбульникову ФИО22, Цыбульниковой ФИО23 о признании права собственности на долю домовладения, другого имущества и по встречному иску Цыбульникова ФИО24 к Цыбульниковой ФИО25, Цыбульниковой ФИО26 о разделе наследства произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Исходя из установленного размера долей в наследственном имуществе за Цыбульниковой Н.Н. признано право собственности на 3/5 доли в праве на жилой <адрес> (1/2 доля – как пережившего супруга в праве общей собственности супругов, и 1/5 доля – в порядке наследования по закону как наследника первой очереди после смерти супруга), на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, на 1/5 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, на 1/5 долю в праве на земельную долю площадью 5.94 га, находящуюся в АО «Рассвет»; за Цыбульниковым С.И. признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на следующее имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, на земельную долю площадью 5.94 га, находящуюся в АО «Рассвет», на жилой дом <адрес>; на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>

Цыбульниковой А.И. требований о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества не заявлялось. При этом интересы <данные изъяты> Цыбульниковой А.И. и ее законного представителя Цыбульниковой В.И. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Ахметжанов М.И..

В дальнейшем, в ходе пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Цыбульников С.И. отказался от иска в части признания за ним права собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом № расположенный в <адрес>. Определением суда от 18.05.2004 года в указанной части производство по делу по иску Цыбульниковой ФИО27 к Цыбульникову ФИО28, Цыбульниковой ФИО29 о признании права собственности на долю домовладения им другого имущества и по встречному иску Цыбульникова ФИО30 к Цыбульниковой ФИО31, Цыбульниковой ФИО32 о разделе наследства прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1114, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 обратились супруга Цыбульникова Н.Н., дети – Цыбульников С.И. и Цыбульникова А.И. Наследники первой очереди Цыбульников Г.И. (сын наследодателя) и Цыбульников И.В. (отец наследодателя) отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Цыбульникова С.И.

Таким образом, с учетом определенных решением Шебекинского районного суда от 13.11.2003 года долей Цыбульникова С.И. и Цыбульниковой Н.Н. в наследственном имуществе после смерти ФИО2, доля Цыбульниковой А.И. составляет – 1/5 долю, в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - 1/10 долю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, право на обязательную долю может возникнуть при наследовании по завещанию, наследование после смерти ФИО2 осуществлялось по закону.

Постановлением председателя комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 11.08.2000 года № 374 ФИО2 разрешена продажа трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему и <данные изъяты> дочери Цыбульниковой А.И., в связи с тем, что семья заканчивает строительство двухэтажного коттеджа, принадлежащего ФИО2, общей площадью 207,2 кв.м, жилой площадью 145,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 долю которого на основании договора дарения будут переданы несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из толкования данной нормы следует, что к имущественным обязанностям, входящим в состав наследственного имущества могут относится реально существовавшие обязанности, то есть чтобы быть включенными в состав наследства, имущественные обязанности должны возникнуть при жизни наследодателя.

Однако, участники процесса не отрицали, что денежные средства от продажи квартиры не были израсходованы на строительство спорного жилого дома. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Маилян Н.Н.

Постановлением председателя комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 11.08.2000 года № 374 на ФИО2 возложена обязанность по отчуждению в пользу Цыбульниковой А.И. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 207,2 кв.м, жилой площадью 145,2 кв.м. Между тем, спорный объект недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, имеет общую площадь 129,4 кв.м, обязательство по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на который у наследодателя при жизни не возникло.

Ответчиком Цыбульниковой Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на дату смерти ФИО2 Цыбульникова А.И. достигла возраста 16 лет. 20.01.2004 года она достигла совершеннолетия, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском в суд она обратилась в феврале 2018 года, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о перераспределении доли Цыбульниковой Н.Н.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не относятся к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В связи с чем, требования истца о перераспределении долей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Цыбульниковой ФИО33 удовлетворить частично.

Определить за Цыбульниковой ФИО34 1/5 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Цыбульниковой ФИО35 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Цыбульниковой ФИО37 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме, т.е. 06.10.2018 года.

Председательствующий

Судья Подрейко С.В.

Дело № 2-1530/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 августа 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца Цыбульникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульникова С.И. к Югай С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбульников С.И. обратился в суд с иском к Югай С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы просроченных процентов, судебных расходов, в котором в обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Югай С.Г. был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику товар на сумму <данные изъяты> рублей. Югай С.Г. обязалась вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Югай С.Г. не рассчиталась с ним, пообещала, что рассчитается к ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ года Югай С.Г. вновь долг не вернула, пообещала рассчитаться к ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Югай С.Г. не рассчиталась с ним, пообещав рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ, однако, вновь не рассчиталась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Югай С.Г. написала расписку, согласно которой обязалась с ДД.ММ.ГГГГ возвращать ему сумму долга по <данные изъяты> ежемесячно; при невыплате <данные изъяты> ежемесячно, сумма выплат увеличивается в 2 раза. Условия договора подтверждаются распиской Югай С.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ Югай С.Г. задолженность не выплачивала. Размер суммы основного долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате просроченных ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> (которая складывается из ежемесячно невыплаченных <данные изъяты> рублей за 8 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время о...

...бщая задолженность Югай С.Г. перед ним составляет <данные изъяты>. Ответчица обязательства по договору займа не исполнила, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с Югай С.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по условиям договора займа в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цыбульников С.И. доводы иска поддержал, при этом уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с Югай С.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы за оказание ему юридической помощи при составлении иска в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>; не поддержал исковые требования в части взыскания процентов по условиям договора займа в размере <данные изъяты>.

Ответчица Югай С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ между Цыбульниковым С.И. и Югай С.Г. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Цыбульников С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года передал Югай С.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Югай С.Г. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ отдавать Цыбульникову С.И. сумму долга ежемесячно по <данные изъяты> рублей. При невыполнении договора сумма долга за месяц будет увеличена в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы.

При подаче иска истцом были понесены расходы на юридическую помощь в связи с составлением искового заявления, которые согласно представленной квитанции составляют <данные изъяты> рублей, и которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыбульникова С.И. к Югай С.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Югай С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Цыбульникова С.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья О.А. Кулешова