Цыбульская Галина Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-006695-48

16 октября 2019 года Дело №2-6034/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Царёвой Е.А.

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульской Г.В. к Цыбульскому К.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульская Г.В. обратилась в суд с иском к Цыбульскому К.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 1428000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными всех последующих сделок с земельным участком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о признании недействительными всех последующих сделок с земельным участком прекращено, в связи с отказом от требований.

В судебном заседании представитель истца Буйницкая А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1428000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ представитель истца настаивает, что данный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно взаимных обязательств сторон. В связи с чем, представитель истца Буйницкая А.С. просила суд заявленные требования ...

...удовлетворить.

Истец Цыбульская Г.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Цыбульский К.Ю. в судебное заседание не явился, заявленные требования признал в полном объеме, в подтверждение чего предоставил суду заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Цыбульской Г.В. (даритель) и Цыбульским К.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1428000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, представитель истца указывает, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Ответчик Цыбульский К.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиком Цыбульским К.Ю. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего удовлетворить заявленные Цыбульской Г.В. исковые требования без рассмотрения по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Цыбульского К.Ю. в пользу Цыбульской Г.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбульской Г.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1428000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыбульской Г.В. и Цыбульскому К.Ю..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Цыбульскому К.Ю. на земельный участок, площадью 1428000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Зарегистрировать право собственности Цыбульской Г.В. на земельный участок, площадью 1428000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Цыбульскому К.Ю. в пользу Цыбульской Г.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА