Цыбуля Александр Вндреевич

88-10565/2024

2-1725/2023

28RS0004-01-2023-000201-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Прасоловой В.Б., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской Оксаны Александровны к Крамаренко Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Мараховской Оксаны Александровны,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Мараховской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мараховская О.А. обратилась в суд с иском к Крамаренко В.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2022 года в г. Благовещенске по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю. стоимость ремонта автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 173 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ущерб в размере 173 800 руб., расходы по оценк...

...е ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Мараховской О.А. отказано. С Мараховской О.А. в пользу ИП Кречветова Д.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Мараховской О.А. в пользу Крамаренко В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе Мараховская О.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В суде кассационной инстанции Мараховская О.А. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, 26.07.2022 в г. Благовещенске произошло ДТП с участием Мараховской О.А., управлявшей своим автомобилем марки «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак №, и Крамаренко В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крамаренко В.В. отказано на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 27.09.2022 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» 28ОО №№ в отношении Крамаренко В.В. изменено путем исключения из него выводов (слов) о том, что «в результате чего произошло столкновение задним ходом с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак №, под управлением Мараховской О.А.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность Крамаренко В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №№ от 02.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мараховской О.А. по факту произошедшего ДТП также прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мараховской О.А., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Мараховская О.А., управлявшая автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак №, стала выполнять маневр разворота, пересекая двойную сплошную линию разметки, то есть по траектории, движение по которой запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому у ответчика Крамаренко В.В., как водителя, выполнявшего разворот, исходя из требований п. 8.7, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю истца.

Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, назначена судебная экспертиза, для установления обстоятельств ДТП.

Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформированы ответчиком, направлены на действия самого истца, судом на предмет их относимости и значимости для рассмотрения дела не корректировались.

Экспертом Зенковым А.И. в заключении № № от 14 июня 2024 года установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2022 года: водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», двигался по ул. Шевченко в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В районе ул. <адрес> в месте прерывания горизонтальной разметки 1.3, водитель «Toyota Land Cruiser», начал выполнять маневр разворота. Радиус разворота «Toyota Land Cruiser», не позволил его водителю закончить маневр разворота и автомобиль, для возможности завершения маневра разворот начал движение задним ходом. В этот момент водитель автомобиля «Isuzu Vehicross»,, двигавшийся по улице Шевченко в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> (находящейся на встречной полосе движения относительно положения автомобиля «Toyota Land Cruiser») в районе ул. <адрес> начала выполнять маневр разворот. Двигаясь некоторое расстояние задним ходом, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля «Isuzu Vehicross» продолжила маневр разворота и совершила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser», следы торможения отсутствуют. После столкновения водитель «Isuzu Vehicross» повернула руль вправо и отъехала от места ДТП назад, изменив расположение своего автомобиля на проезжей части относительно продольной оси проезжей части, после остановила свой автомобиль.

По иным вопросам относительно обстоятельств ДТП (место столкновения ТС, фактическое место начала торможения истца, фактическое место контактирование и расположение ТС в момент ДТП, имелась ли у истца возможность избежать ДТП, соблюдался ли истцом скоростной режим, место разворота истца) эксперт не смог дать однозначных ответов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав судебную экспертизу в качестве доказательства, соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, проанализировав действия участников ДТП, пришел к выводу, что совершенные Крамаренко В.В. маневры (поворот налево (разворот) и движение задним ходом) соответствовали требованиям ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля «Isuzu Vehicross» Мараховская О.А., движущаяся в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, приступила к маневру разворота, когда на встречной для нее полосе движения находящийся в непосредственной близости автомобиль ответчика совершал маневр - движение задним ходом, тем самым истец создала помеху в движении автомобиля ответчика, имеющего перед ней преимущество (приоритет), что свидетельствует о нарушении Мараховской О.А. п.п. 8.1, 8.8 ПДД и наличия причинно-следственной связи с причинением ущерб с действиями самого истца, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Крамаренко В.В. ответственности. Исключая из мотивированной части указания суда первой инстанции о пересечении Мараховской О.А. двойной сплошной линии при выполнении разворота за недоказанностью, указал, что данные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводам по следующим основаниям.

Основывая вывод о причинах ДТП исключительно по вине истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался преимуществом движения по отношению к истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, в том числе, исходя из заключения судебной экспертизы.

Эксперт Зенков А.И., по вопросам об обстоятельствах ДТП смог ответить лишь на первый, выбрав один из изложенных им вариантов, с учетом измененных ответчиком показаний в суде от 27.03.2024 и осыпи осколков на уровне запасного колеса задней двери, установив, что в момент ДТП автомобиль ответчика находился в состоянии покоя, наезд на который совершила сама истица.

Между тем, из первичных показаний ответчика следует, что столкновение произошло, когда он двигался задним ходом, из показаний истца следует, что столкновение произошло, когда она уже стояла на встречной полосе движения и ждала завершения маневра ответчиком. Такие же обстоятельства ДТП зафиксированы и сотрудниками ДПС, составлена схема.

Принимая указанный вывод эксперта, суд не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств ДТП, в том числе не дал оценку первичным показаниям самих участников ДТП, обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале, мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам ответчика и не принял доказательства, представленные истцом, в судебных актах не привел.

Кроме того, суд не учел, что при указанных экспертом обстоятельствах, а именно наезде истцом на впереди стоящее транспортное средство, следовало руководствоваться иными правилами дорожного движения, при установлении вины истца, что указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Исключение из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» 28ОО №№ в отношении Крамаренко В.В. выводов (слов) о том, что «в результате чего произошло столкновение задним ходом с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак №, под управлением Мараховской О.А.» решением Благовещенского городского суда от 27.09.2022 по формальным основаниям, какого-либо правового значения для сторон и рассмотрения данного дела не имеет.

При рассмотрении дела, суд должен был дать оценку всем доказательствам по делу, установить какими Правилами дорожного движения следовало руководствоваться каждому из участников ДТП и какие Правила и кем нарушены, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться Крамаренко В.В., при совершении разворота в указанном месте, и соблюдены ли им эти Правила, судом эксперту не ставились. Аналогичные вопросы в отношении Мараховской О.А. также не исследовались экспертом. Оценка административному судом материалу не дана.

Нарушения суда первой инстанции, указанные в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были устранены.

Делая собственный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Мараховской О.А., нарушившей п.п.1.5., 8.1, 8.8 ПДД, суды исходили из того, что Мараховская О.А., приступила к маневру разворота, когда на встречной для нее полосе движения находящийся в непосредственной близости автомобиль ответчика совершал маневр - движение задним ходом, тем самым истец создала помеху в движении автомобиля ответчика, имеющего перед ней преимущество (приоритет).

Однако правовую оценку действиям ответчика суд не дал, не установил обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, и соответствовал ли маневр Крамаренко В.В. ПДД с технической точки зрения, который поставлен в вину истцу, имелась ли у него возможность совершить разворот, не прибегая к движению задним ходом, суд лишь абстрактно указал на отсутствие нарушений им ПДД и наличие у него преимущества.

В то же время в п. 13.2 ПДД изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим, а также принцип приоритета находящегося справа ("уступи помехе справа").

В рассматриваемом случае, водитель Крамаренко В.В. находился впереди транспортного средства истца, когда изменил траекторию движения по заданному направлению, начав движение задним ходом.

Правила дорожного движения, приоритет транспортному средству при движении задним ходом ни устанавливают.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Таким образом, Правила запрещают движение задним ходом на перекрестке, а в местах, где это допускается, движение задним ходом разрешается при условии его безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу указанных выше Правил совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением, убедиться в его безопасности. В силу прямого указания закона безопасность маневра при движении задним ходом лежит исключительно водителе, совершающим такой маневр, и не может быть возложена на иных участников дорожного движения.

В данном деле, исходя из изложенных судом фактических обстоятельств дела, следует, что данное требование Правил дорожного движения Крамаренко В.В. не исполнено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для Мараховской О.А. транспортное средство под управлением водителя Крамаренко В.В. являлось встречным, основано на неправильном толковании норм материального права и неправильном установлении обстоятельств по делу.

В данном случае до совершения маневра, оба водителя двигались в попутном направлении по проезжей части дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, и совершали аналогичный маневр – поворот с крайней левой полосы налево, двигаясь друг за другом до момента изменения ответчиком траектории движения, включившего передачу заднего хода (при этом в момент столкновения транспортные средства располагались уже на проезжей части встречного направления). Соответственно, каждый из водителей должен был руководствоваться правилами маневрирования и принять меры, обеспечивающие безопасность другим участникам движения, а не основываться на приоритете, как ошибочно указано судом.

То обстоятельство, что габариты транспортного средства не позволяли ответчику совершить разворот без передачи заднего хода, не дает ему какого либо преимущества пред другими участниками движения, и не освобождает от принятия мер, обеспечивающих безопасность соответствующего маневра. Именно водитель принимает решение о возможностях всего маневра как с учетом габаритов ТС, так и своих навыков вождения, и обеспечивает безопасность такого маневра.

Как следует из схемы ДТП, фотоматериалов водитель Крамаренко В.В., совершая поворот налево, частично заехал на прилегающую территории, но не продолжил по ней движение, а начал сдавать задним ходом, что не только не давало ему какого-либо преимущества, но вводило в заблуждение иных участников ДТП относительно его намерений.

Данные обстоятельства не были учтены судами, вывода судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были, указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, судебная коллегия Девятого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024.

УИД: 28RS0004-01-2023-000201-54 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-997/2024 Гололобова Т.В.

Докладчик: Ситникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской Оксаны Александровны к Крамаренко Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мараховской О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя Мараховской О.А. – Цыбуля А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Мараховская О.А. обратилась в суд с иском к Крамаренко В.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г. Благовещенске по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8 стоимость ремонта автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 173 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ущерб в размере 173 800 руб., расходы по оценке ущерб...

...а в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом. При этом в действиях истца, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак У507АТ/125, нарушений ПДД РФ не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца Мараховской О.А., управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер> которая в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, приступила к выполнению разворота в неположенном месте. Кроме того, истец не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который относительно нее имел преимущество, так как находился на встречной полосе движения. Полагала, что повреждение бампера автомобиля, заявленное истцом к возмещению, не относится к обстоятельствам спорного ДТП.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мараховской О.А. отказано. С Мараховской О.А. в пользу ИП Ф.И.О.9 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Мараховская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что именно Крамаренко В.В. допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП. В свою очередь Мараховская О.А. нарушений в области дорожного движения не допускала, двойную сплошную линию не пересекала, в момент ДТП фактически полностью остановила автомобиль, а ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца. При этом в ходе рассмотрения дела представители ответчика изменили свою позицию, представили целый ряд заключений заинтересованного эксперта Ф.И.О.10, который является супругом представителя ответчика и лично являлся представителем Крамаренко В.В. при оспаривании определения по делу об административном правонарушении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Крамаренко В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на виновности Крамаренко В.В. в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в г. Благовещенске произошло ДТП с участием Мараховской О.А., управлявшей своим автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер>, и Крамаренко В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крамаренко В.В. отказано на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» <адрес> от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» <адрес> от <дата> в отношении Крамаренко В.В. изменено путем исключения из него выводов (слов) о том, что «в результате чего произошло столкновение задним ходом с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мараховской О.А.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мараховской О.А. по факту произошедшего ДТП также прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Крамаренко В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Спор возник относительно права Мараховской О.А. на возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба ответчиком Крамаренко В.В..

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мараховская О.А. указала, что виновным в ДТП является Крамаренко В.В., который управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом.

Ответчик Крамаренко В.В. возражал против иска, сославшись, что ДТП произошло по вине истца Мараховской О.А., управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер> которая в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, приступила к выполнению разворота в неположенном месте. Кроме того, истец не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который относительно нее имел преимущество, так как находился на встречной полосе движения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мараховской О.А., суд первой инстанции, исходя из объяснений участников ДТП, данных ими как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Мараховская О.А., управлявшая автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер>, стала выполнять маневр разворота, пересекая двойную сплошную линию разметки, то есть по траектории, движение по которой запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому у ответчика Крамаренко В.В., как водителя, выполнявшего разворот, исходя из требований п. 8.7, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю истца, и в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Между тем, по настоящему делу юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем Крамаренко В.В. маневра как при повороте налево (разворота), так и движение задним ходом, а также водителем Мараховской О.А. при выполнении разворота. С учетом позиции сторон, выяснению подлежал вопрос о том, каким образом нарушение траектории разворота истцом привело к наезду на ее автомобиль ответчиком при указанных обстоятельствах, имел ли последний возможность избежать столкновения с автомобилем истца, способствовали ли действия истца размеру причиненного ущерба, имеются ли основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Между тем данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании.

Вопрос об отсутствии вины водителя Крамаренко В.В., совершившего столкновение с автомобилем истца при езде задним ходом, судом не выяснялся, ответчику представить соответствующие доказательства не предлагалось.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства не были надлежаще установлены судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вынесла их на обсуждение сторон, предложила представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О.11.

Экспертом Ф.И.О.11 в заключении <номер> от <дата> установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>: водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. Шевченко в направлении от ул. Октябрьской в сторону ул. Ломоносова. В районе ул. Северной в месте прерывания горизонтальной разметки 1.3, водитель «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, начал выполнять маневр разворота. Радиус разворота «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, не позволил его водителю закончить маневр разворота и автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, остановился, частично располагаясь на полосе движения ул. Шевченко в предназначенной для движения транспортных средств в направлении от улицы Ломоносова в сторону ул. Октябрьской, частично в выезде с прилегающей территории. После остановки водитель автомобиля для возможности завершения маневра разворот начал движение задним ходом. В этот момент водитель автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшийся по улице Шевченко в направлении от ул. Октябрьской в сторону ул. Ломоносова (находящейся на встречной полосе движения относительно положения автомобиля «Toyota Land Cruiser») в районе ул. Северной начала выполнять маневр разворот. Двигаясь некоторое расстояние задним ходом, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля «Isuzu Vehicross» продолжила маневр разворота и совершила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser». После столкновения водитель «Isuzu Vehicross» повернула руль вправо и отъехала от места ДТП назад, изменив расположение своего автомобиля на проезжей части относительно продольной оси проезжей части, после остановила свой автомобиль.

В результате проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» находился в зоне видимости водителя автомобиля «Isuzu Vehicross» Мараховской О.А. в момент начала выполнения ею маневра разворота.

Также экспертом сделаны выводы о невозможности установить экспертным путем фактическое место столкновения автомобилей, фактическое место начала торможения и тормозной путь автомобиля «Isuzu Vehicross» перед столкновением, факт выполнения водителем автомобиля «Isuzu Vehicross» торможения перед столкновением, взаимного расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения, наличия у водителя Мараховской О.А. возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке, выполнения ею действий для избежания столкновения, остановки ее автомобиля в момент возникновения опасности, а также установления траектории движения автомобиля «Isuzu Vehicross» до начала совершения разворота и установления место разворота.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу и позволяют в доступной для усвоения форме их понять. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, а также дипломы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сведения о квалификации подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Вопреки доводам представителя истца в заключении эксперта указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Критическое отношение стороны к методам проведения экспертизы не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым.

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта Ф.И.О.11 в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия зависимости эксперта Ф.И.О.11 от супруга представителя ответчика Ф.И.О.10, что явилось бы в силу положений части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса об отводе данного эксперта. Собственное оценка представителя истца взаимоотношений супруга представителя ответчика с экспертом не подтверждает наличие заинтересованности эксперта в исходе дела и не ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ПДД уступить дорогу (не создать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В п. 8.11 ПДД указано, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Проанализировав действия участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные Крамаренко В.В. маневры (поворот налево (разворот) и движение задним ходом) соответствовали требованиям ПДД.

Так, к маневру разворота Крамаренко В.В. приступил в месте прерывания горизонтальной разметки 1.3, в отсутствие встречных транспортных средств.

При выполнении указанного маневра автомобиль ответчика полностью покинул ранее занимаемую полосу (в направлении движения транспортных средств от ул. Октябрьской в сторону ул. Ломоносова) и находился на полосе, которая для автомобиля «Isuzu Vehicross» являлась встречной (в направлении движения транспортных средств от ул. Ломоносова в сторону ул. Октябрьской), расположившись частично на указанной полосе, а частично в выезде с прилегающей территории.

Для возможности завершения маневра разворота Крамаренко В.В. начал движение задним ходом на своей полосе движения, что в данном месте не запрещено ПДД. При этом транспортных средств, движущихся по этой же полосе движения, в момент начала совершения им маневра - движение задним ходом, не имелось. Сведений о том, что при выполнении маневра – движение задним ходом автомобиль Крамаренко В.В. выехал на встречную для него полосу движения, материалы дела не содержат.

В свою очередь, водитель автомобиля «Isuzu Vehicross» Мараховская О.А., движущаяся в направлении от ул. Октябрьской в сторону ул. Ломоносова, приступила к маневру разворота, когда на встречной для нее полосе движения находящийся в непосредственной близости автомобиль ответчика совершал маневр – движение задним ходом, тем самым истец создала помеху в движении автомобиля ответчика, имеющего перед ней преимущество (приоритет), что свидетельствует о нарушении Мараховской О.А. п.п. 8.1, 8.8 ПДД.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению им ущерба истцу, поскольку доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крамаренко В.В., опровергнуты представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пересечения Мараховской О.А. двойной сплошной линии разметки при выполнении маневра разворота, заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о выполнении Мараховской О.А. разворота в нарушение линии разметки основаны на исследовании схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что после столкновения водитель «Isuzu Vehicross» отъехала назад, изменив положение своего автомобиля на проезжей части путем поворота руля вправо и движения ТС задним ходом. Отсутствие следов на проезжей части, перемещение автомобиля, изменение угла поворота его передних колес делает невозможным установить траекторию движения автомобиля «Isuzu Vehicross» до начала, в момент совершения маневра разворота, и, как следствие, установить место его разворота.

При указанных выводах эксперта, схема места ДТП и фотографии с места ДТП, отражающие расположение автомобилей уже после того, как автомобиль истца изменил свое положение после ДТП, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца при развороте пересек двойную сплошную линию разметки.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не влияют на правильность принятого решения об отказе в иске, в связи с чем основанием для его отмены или изменения являться не могут.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по инициативе ответчика Крамаренко В.В. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Крамаренко В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, внесены на счет Амурского областного суда для оплаты экспертизы денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата>.

Экспертом вместе с результатами экспертизы представлен счет на ее оплату <номер> от <дата>, согласно которому стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 65 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы стороны ответчика по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы должны быть возмещены истцом Мараховской О.А..

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховской О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Мараховской Оксаны Александровны в пользу Крамаренко Василия Васильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

УИД 28RS0004-01-2023-006510-42

Дело № 33АП-4123/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Дорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Михаила Александровича к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Тузовой Татьяны Витальевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Тузова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осинцева М.А., ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении требований третьего лица Тузовой Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе на определение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2024 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя третье лицо Тузова Т.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить и принять по делу новое постановление, которым разрешить вопрос, по сущес...

...тву.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июля 2023 года Осинцев М.А. обратился в суд с иском к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

07 июля 2023 года Тузова Т.В. по инициативе суда определением Благовещенского городского суда Амурской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2024 года требования Осинцева М.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «СМУ» в пользу Осинцева М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 92 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на Тузова Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Тузовой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана надлежащая правовая оценка, а довод частной жалобы третьего лица об обратном несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных третьими лицами, является их фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2024 года, 21 марта 2024 года, 25 марта 2024 года принимал участие представитель третьего лица Тузовой Т.В. Ф.И.О.13 А.В., чьи полномочия на ведение дела были определены в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом и основанием искового заявления Осинцева М.А. являлись обстоятельства произошедшего <дата> года в 09 часов 12 минут в районе <адрес>», расположенный на территории Бурейского муниципального округа Амурской области ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Осинцева М.А., который при движении по дороге на повороте, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящимся под управлением Кузьмина В.В., принадлежавшего Тузовой Т.В.

Согласно доводам искового заявления, ДТП произошло по вине ООО «СМУ», которое не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив наличие гололеда на покрытии проезжей части, чем нарушило требования п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Как следует из протоколов судебного заседания от 28 февраля 2024 года, 21 марта 2024 года, 25 марта 2024 года в суде первой инстанции представителя истца Тузовой Т.В. Ф.И.О.14 А.В. с требованиями иска не согласился, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Тузовой Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом были обоснованно учтены разъяснения п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"», согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что у нее возникала необходимость для заключения соглашения с юристом, в виду того, что сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления вины всех участников ДТП, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела, судебная экспертиза была назначена с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и поведением водителя Осинцева М.А. допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящимся под управлением Кузьмина В.В., принадлежавшего Тузовой Т.В., в том числе управление автомобилем истца в условиях, асфальтового покрытия проезжей части с наличием гололеда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам частной жалобы, процессуальное поведение представителя третьего лица Тузовой Т.В. не способствовало принятию судебного постановления по иску Осинцев М.А. обратился в суд с иском к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поскольку пояснения ее представителя не влияли на принятие судебного акта ни в пользу истца, ни в пользу ответчика в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца и ответчика судебных расходов в пользу Тузовой Т.В.

Доводы Тузовой Т.В. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции, надлежащим образом и заблаговременно через организацию почтовой связи направил по адресу: г. Благовещенск. Ул. Перспективная, д. 38, соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение. Однако, данное судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи суду за невозможностью его вручения ответчику и истечением срока его хранения.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, Тузова Т.В. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое определение.

При этом, указание на то, что по данному адресу корреспонденция не доходит до адресата, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо заявлений от Тузовой Т.В. о направлении корреспонденции по иному адресу отличному от места регистрации не имеется.

Тот факт, что судом не был извещен надлежащим образом представитель Тузовой Т.В., поскольку почтовая корреспонденция была направлена по иному адресу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в частности, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего отмену судебного акта, учитывая, что Тузова Т.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ и статьи 167 ГПК РФ из материалов дела не усматривается. Кроме того, по правилам статьи 167 ГПК РФ, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов частной жалобы третьего лица Тузовой Т.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тузовой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Губанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года