Столярова Валентина Ммихайловна

Дело № 2-1294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Пуриковой,

с участием представителя истца Столяровой В.М. – Болтава О.А., ответчика Крюкова В.Ю., представителя ответчика Крюкова В.Ю. – Фомичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ВМ к Крюкову ВЮ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Столярова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Крюкова В.Ю. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Столяровой В.М. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью. Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ водители Столяров В.А. и Крюков В.Ю. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.24 КоАП РФ и каждому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Во время получения травмы и во время лечения она испытывала сильную физическую боль, страх за свое здоровье. Период общей нетрудоспособности истца составил 68 дней. Столяров В.А. возместил ей причиненный моральный вред, в то время как второй виновник ДТП Крюков В.Ю. не принес даже извинения по поводу случившегося. Считает, что в резул...

Показать ещё

...ьтате неправомерных действий Крюкова В.Ю. ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с Крюкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Столярова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Болтава О.А. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Болтава О.А., действующий на основании доверенности и ордера № 018987, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Крюков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина водителей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его здоровью также был причинен вред, и он длительное время находился на лечении. Считает, что заявленный размер компенсации и морального вреда является необоснованно завышенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что второй виновник ДТП возместил ей моральный вред. Просит суд в удовлетворении исковых требований Столяровой В.М. отказать, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Фомичева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив суду, что заявленная истцом сумма ничем не мотивированна, никакими достоверными расчетами и документами не подтверждена, размер компенсации завышен и несоразмерен причиненному вреду. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет. Таким образом, подача данного искового заявления направлена на извлечение материальной выгоды. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждена, как следует из ордера и квитанции, Столяровой В.М. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за представление ее интересов в мировом суде Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Третье лицо Столяров В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, Крюков В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны п. ГЭС в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> Крюков В.Ю., при выполнении маневра поворота, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Столярова В.А., который двигался по левой (встречной) стороне проезжей части дороги в прямом направлении, совершая маневр обгона. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Столяровой В.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Крюков В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Также постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Столяров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Доводы ответчика Крюкова В.Ю., о том, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку после ДТП находился на лечении, следовательно также является пострадавшим, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку вступившими в законную силу постановлениями суда установлена обоюдная вина водителей Крюкова В.Ю. и Столярова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком Крюковым В.Ю. средней тяжести вреда здоровью Столяровой В.М.

Представитель истца Болтава О.А. в судебном заседании пояснил, что неправомерными действиями ответчика истцу Столяровой В.М. причинен моральный вред, так как она перенесла физические и нравственные страдания. Повреждения, которые получила истица, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, период общей нетрудоспособности Столяровой В.М. составил 68 дней.

В силу части 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Столяровой В.М. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд полагает необходимым исковые требования Столяровой В.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в её пользу сумму <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Фомичевой В.С. о том, что обратившись с указанным исковым заявлением, Столярова В.М. злоупотребляет своим правом. Поскольку под злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ понимается осуществление прав недозволенным способом. Право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права закреплено в ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Столяровой В.М. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 8), суд полагает возможным взыскать указанную сумму в её пользу с ответчика.

Требование Столяровой В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Болтава О.А. в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Болтава О.А. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным между ними соглашением, стоимость оказания юридических услуг по которому составила <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Болтава О.А. работы (составление искового заявления), его участия по делу при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Фомичевой В.С. о том, что представленные истцом документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, не относятся к рассматриваемому спору, так как в ордере и квитанции указано, что денежные средства Столярова В.М. оплатила за представление ее интересов в мировом суде, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Болтава О.А., в представленных документах допущена техническая ошибка в указании наименования суда, рассматривающего дело. Кроме того, сам факт составления представителем искового заявления и его участие в судебных заседаниях подтверждает, что им оказывались юридические услуги истцу Столяровой В.М., то есть им осуществлены обязанности по договору о предоставлении юридических услуг.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Так как исковые требования Столяровой В.М. частично удовлетворены, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Крюкова В.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столяровой ВМ к Крюкову ВЮ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова ВЮ в пользу Столяровой ВМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Крюкова ВЮ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В.Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 31 марта 2015 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

Свернуть