Цыцарев Евгений Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вологда 29 апреля 2011 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Вологодского района Кругловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вологодского района в интересах Цыцарева Е.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Вологодского района обратился в суд с иском в интересах Цыцарева Е.В. к ЗАО «Вологодской Птицефабрике» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в прокуратуру Вологодского района обратился Цыцарев Е.В. с заявлением о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Вологодская Птицефабрика». Просит обратиться в суд в его интересах о взыскании с ЗАО «Вологодская Птицефабрика» задолженности по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вологодская Птицефабрика» имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Цыцаревым Е.В. в сумме <данные изъяты>. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, непосредственно нарушает трудовые права граждан.

В суд поступило заявление от прокурора Вологодского района об отказе от иска.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принят отказ истца от иска, поскольку не противоречит законодательству и не ущемляет права, интересы сторон, а также третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.220, 2...

...21 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Вологодского района в интересах Цыцарева Е.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин

2- 295/2012

Определение

г. Вологда 7 марта 2012 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Додула А.И.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску прокурора Вологодского района в интересах Цыцарева Е.В. к ЗАО «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Вологодского района обратился в суд в интересах Цыцарева Е.В. с иском к ЗАО «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что ЗАО «Вологодская птицефабрика» имеет перед работником Цыцаревым Е.В. указанную задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в указанном размере в установленные сроки работнику не выплачена.

Прокурор заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному делу, так как вышеуказанная задолженность добровольно погашена ответчиком до судебного заседания.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Вологодского района в интересах Цыцарева Е.В. к ЗАО «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не до...

...пускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

.........

.........

Председательствующий: Додул А.И.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулотовой Зебоджон Рахматджоновны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-19/2020 по иску Пулотовой Зебоджон Рахматджоновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулотова З.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 г. исковые требования Пулотовой З.Р. удовлетворены частично, с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Пулотовой З.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на лечение и транспортные расходы в размере 6249,70 руб., штраф в сумме 23124,85 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 17553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в удовлетво...

...рении остальных требований отказано. С ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17553 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пулотовой З.Р. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Пулотовой З.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., в возмещение транспортных расходов в размере 520 руб., в возмещение расходов по оплате услуг экспертов в размере 14000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17553 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Пулотова З.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, Пулотова З.Р., представители ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», Министерства здравоохранения Оренбургской области, АО СК «Согаз – Мед», а также Мурзакаев Д.Г., Жижакин Д.А., Цыцарев Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пулотова З.Р. находилась в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с 19 июля 2018 г., поступила с диагнозом: V беременность, 39-40 недель, ОАА. Рубец на матке после операции кесарево сечения. Анемия осложняющая течение беременности 1 степени. Гистационный СД. Узловой зоб. Гипотиреоз. Хр. Холецистит, ремиссия. Хр. Панкреатит ремиссия. Ожирение III степени. Крупный плод. «Незрелая» шейки матки. 25 июля 2018 г. была проведена Лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. Хирургическая стерилизация. Родился живой доношенный мальчик с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов.

29 июля 2018 г. истец Пулотова З.Р. вместе с ребенком выписана домой.

Вечером 29 июля 2018 г. Пулотова З.Р. почувствовала ухудшение состояния здоровья и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 24497 ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи 29 июля 2018 г. в 23 час. 40 мин. Пулотова З.Р. предъявляла жалобы на боль в животе, сухость во рту, тошноту, одышку. Из анамнеза известно (со слов Пулотовой З.Р.): имеются следующие заболевания: хронический холецистит, хронический панкреатит, сахарный диабет, ожирение 3 степени. 25 июля 2018 г. была проведена операция «кесарево сечение». Ухудшение самочувствия отмечает после нарушения диеты. На основании анамнеза и объективных данных был выставлен диагноз: «Острый холецистит. Гипертоническая болезнь». Была доставлена в хирургическое отделение ГБ №2, где была осмотрена врачом хирургом и сделано следующее заключение: Острых хирургических заболеваний нет.

31 июля 2018 г. Пулотова З.Р. была осмотрена врачом акушером- гинекологом. На основании жалоб и объективных данных, с учетом дополнительных инструментальных исследований, был выставлен диагноз: «Субинволюция матки. Лохиометрия. Артериальная гипертения. Острый аппендицит. Анемия средней степени тяжести. Ожирение 3 степени». Была проведена ваккум-аспирация полости матки.

31 июля 2018 г. с 16 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. Пулотовой З.Р. в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых» была проведена операция «Вскрытие, дренирование, аппендикулярного абцесса».

В связи с тяжелым состоянием Пулотовой З.Р. в послеоперационном периоде 01 августа 2018 г. последняя была переведена в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» г. Оренбург.

21 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 24 августа 2018 г., 27 августа 2018 г., 29 августа 2018 г., 04 сентября 2018 г., 11 сентября 2018 г., 13 сентября 2018 г. Пулотова З.Р. посещала врача хирурга ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», где получала перевязки, санацию раны.

По поводу оказания ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» медицинской помощи ненадлежащего качества Пулотова З.Р. обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области была проведена предварительная проверка качества оказания медицинской помощи Пулотовой З.Р. в указанном медицинском учреждении, в действиях сотрудников больницы выявлены нарушения Порядков оказания скорой медицинской помощи и по профилю «акушерство и гинекология», стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения критериев оценки качества медицинской помощи. Главному врачу выдано предписание. Лицам, допустившим нарушения, вынесены дисциплинарные взыскания.

Из ответа Министерства здравоохранения Оренбургской области от 03 апреля 2019 г. № 3912/10 следует, что по поводу обращения Пулотовой З.Р. от 21 августа 2018 г. в рамках ведомственного контроля проведена проверка в отношении ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи». В ходе проверки выявлены нарушения сотрудников ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Из акта проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области юридического лица ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» № 262 от 12 октября 2018 г. установлены нарушения региональных стандартов лечения Турыгиной Н.В. - диспетчером отделения СМП; Дмитриевой И.А. - фельдшером СМП; Мурзакаевым Д.Г. - врачом-хирургом; Бачуркиным Н.Ф. - врачом акушером-гинекологом; Цыцаревым Е.В. - заведующим родильным домом; Жижакиным Д.А. - врачом-хирургом; врачом анестезиологом-реаниматологом; Захаровым А.Н. - заведующим хирургическим отделением № 1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 01 октября 2019 г. по 10 марта 2020 г. (заключение эксперта № 274-М) следует, что эксперты пришли к выводу, что, наиболее вероятно, острый ретроцекальный аппендицит у Пулотовой З.Р. развился в период ее нахождения в родильном отделении ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», ориентировочные сроки начала заболевания 27 июля 2018 г. - 29 июля 2018 г. Более точно установить дату начала заболевания у Пулотовой З.Р. по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что ввиду атипичного течения (отсутствия характерных клинических проявлений) острого аппендицита у Пулотовой З.Р. из-за анатомических особенностей расположения аппендикса (червеобразного отростка), а именно его расположение за слепой кишкой, проведенной в родительном отделении операции «Кесарево сечение», использование в связи с этим обезболивающих средств, установить диагноз «Острый аппендицит» у Пулотовой З.Р. в период ее стационарного лечения в родительном отделении ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с 19 июля 2018 г. по 29 июля 2018 г. по объективным причинам не представилось возможным.

На момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» 29 июля 2018 г. в 00.20 у Пулотовой З.Р. уже имело место осложнение острого аппендицита в виде аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса, т.е. развитие вышеуказанных осложнений обусловлено непосредственно особенностями клинического течения острого аппендицита у Пулотовой З.Р. и не находится в причинно-следственной связи с качеством оказания медицинской помощи.

В ходе оказания медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с 19 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. лечащим врачом было допущено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава РФ № 572н от 01 ноября 2012 г., а именно не назначено и не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, т.е. медицинская помощь Пулотовой З.Р. в родильном отделении ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в период с 19 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. оказана своевременно, однако не в полном объеме, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Установив превышение нормативов времени доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента, что, по мнению экспертов, является нарушением статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что сам доезд бригады скорой медицинской помощи был осуществлен за 6 минут, сразу же после передачи вызова, несвоевременное прибытие бригады скорой медицинской помощи обусловлено задержкой передачи вызова бригаде диспетчером принявшим и передавшим вызов. Определить по какой причине была значительная задержка передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи№ 24497 ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», при транспортировке (эвакуации) Пулотовой З.Р. в стационар до автомобиля скорой медицинской помощи она передвигалась самостоятельно.

Согласно «Алгоритмам организации скорой медицинской помощивне медицинской организации» (пособие для медицинских работниковвыездных бригад скорой медицинской помощи, Санкт-Петербург, 2018),при выявлении синдрома острого хирургического живота (абдоминальногосиндрома), ввиду отсутствия точного нозологического диагноза и рискаосложнений, транспортировка пациента осуществляется строго наносилках, что не было выполнено при транспортировке Пулотовой З.Р.Однако следует отметить, что согласно представленным медицинскимдокументам вес Пулотовой З.Р. составлял 112 кг., а в состав выезднойбригады скорой медицинской помощи входили два фельдшера (женщины),которые по объективным причинам не могли осуществитьтранспортировку Пулотовой З.Р. до машины скорой медицинской помощина носилках.

При ретроспективной оценке медицинских документов экспертнаякомиссия пришла к выводу, что вышеуказанные дефекты оказаниямедицинской помощи, допущенные сотрудниками скорой медицинской помощи не привели к развитию неблагоприятных последствий дляздоровья Пулотовой З.Р.

Эксперты также пришли к выводу о том, что медицинская помощь при наличии у Пулотовой З.Р. острого аппендицита, осложнившегося развитием аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса при поступлении Пулотовой З.Р. в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» 30 июля 2018 г. в 00 час. 20 мин. оказана несвоевременно и не в полном объеме, что привело к нарушению статей 37, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом экспертами отмечено, что с учетом того, что на моментобращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» 30 июля 2018 г. в 00 час. 20 мин. у Пулотовой З.Р. уже имело место осложнение острого аппендицита в виде аппендикулярного инфильтрата с формированием аппендикулярного абсцесса, вышеуказанные нарушения не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Пулотовой З.Р.

Учитывая, что при установлении клинического диагноза в нарушение приказа Минздрава РФ №203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом хирургом не указан дальнейший план обследования и лечения, однако при ретроспективной оценке представленных медицинских документов, дальнейшая тактика лечения (проведение операции) Пулотовой З.Р. выбрана верно, и принимая во внимание выявленные у истца осложнения и атипичное расположение червеобразного отростка (аппендикса), комиссия экспертом пришла к выводу, что тактика оперативного лечения была выбрана правильно и соответствует клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у взрослых» от 2015., однако в ходе проведения операции в нарушение приказа Минздрава РФ №203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом хирургом не был забран выпот (эксудат) из брюшной полости и содержимое абсцесса и как следствие не организовано их бактериологическое исследование, что привело к нарушению статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с тяжелым состоянием Пулотовой З.Р. в послеоперационном периоде, была организована консультация пациентки по телефону с заведующим хирургическим отделением ОКБ №-1, в ходе, которой был рекомендован перевод больной на дальнейшее лечение в ОКБ№-1. В соответствии с данной рекомендацией для дальнейшего лечения 01 августа 2018 г. Пулотова З.Р. была переведена в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница».

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ухудшение состояние здоровья Пулотовой З.Р. обусловлено клиническим течением выявленного у нее заболевания (острый аппендицит) и необходимостью применения хирургического метода лечения данного заболевания, данное ухудшение не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, выявленными в рамках настоящей экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Экспертами отмечено, что 30 октября 2018 г. врачом-хирургом истцу была дана рекомендация о необходимости плановой аппендэктомии в январе 2019 года.

21 марта 2019 г. Пулотова З.Р. обратилась на прием к врачу-хирургу, которым было дано направление на консультацию к врачу-хирургу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» с целью разрешения вопроса о плановом оперативном лечении.

В медицинской карте имеется запись врача-хирурга от 12 апреля 2019 г. о том, что больная не прошла назначенные анализы и исследования, на прием не явилась, на консультацию в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» не поехала.

Комиссия экспертов отметила, что Пулотова З.Р. проигнорировала рекомендации лечащих врачей, плановое оперативное лечение не проведено только по решению самой Пулотовой З.Р. и не является дефектом оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из выше установленных обстоятельств и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Пулотовой З.Р.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вследствие оказания Пулотовой З.Р. сотрудниками больницы ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» некачественной медицинской помощи, а именно допущения дефектов указанных в экспертном заключении, последней безусловно причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае юридическое значение имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты оказания работниками ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» медицинской помощи Пулотовой З.Р. повлияли на своевременность и объем оказанной Полутовой З.Р. медицинской помощи при поступлении Пулотовой З.Р. в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» 30 июля 2018 г. в 00 час. 20 мин., что причинило страдания Пулотовой З.Р. и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, взыскав в пользу Пулотовой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, и отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной исходил из того, что медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, на спорные правоотношения указанные положения Закона не распространяются.

Разрешая требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов, которые приобретались истцом за счет собственных средств, и платных консультаций врачей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных средств по назначению лечащего врача в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи». Установив при этом то, что обследование и лечение Пулотовой З.Р. в медицинском учреждении г. Москвы связано с наличием у нее хронических заболеваний.

Удовлетворяя частично требования о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных истцом расходов на проезд в г. Оренбург 22 октября 2018 г. в размере 520 руб. по направлению лечащего врача на консультацию к врачу-хирургу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». При этом оснований для возмещения расходов на проезд по направлению Бузулук-Москва, Москва-Бузулук суд апелляционной инстанции не усмотрел в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии связи названных расходов с неправомерными действиями ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Пулотовой З.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пулотовой Зебоджон Рахматджоновны – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина

№ 2-1320/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Кругловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вологодского района, действующего в интересах Цыцарева Е.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Вологодского района обратился в суд с иском в интересах Цыцарева Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру Вологодского района обратился Цыцарев Е.В., работающий грузчиком в ЗАО «Вологодская птицефабрика», с заявлением о невыплате заработной платы за июнь 2013 года. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Данное требование закона ЗАО «Вологодская птицефабрика» не исполняется, ответчик имеет перед Цыцаревым Е.В. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме *** рублей. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, непосредственно нарушает трудовые права граждан. В связи с чем, прокурор <адрес> просит суд взыскать с ЗАО «Вологодская птицефабрика» в пользу Цыцарева Е.В. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодского района представила заявление об отказе от иска и прекращени...

...и производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Цыцарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «Вологодская птицефабрика» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность по заработной плате за июнь 2013 года перед истцом полностью погашена.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску Прокурора Вологодского района, действующего в интересах Цыцарева Е.В. к ЗАО «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Лукьянова И.Б.

2-753.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Цыцарева Е.В. к ЗАО «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Цыцарев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что работает в ЗАО «Вологодская птицефабрика» в должности грузчика. ЗАО «Вологодская птицефабрика» имеет перед ЦыцаревымЕ.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года - в размере <данные изъяты>, за январь 2015 года – в размере <данные изъяты>, за февраль 2015 года – в размере <данные изъяты>. До дня предъявления иска заработная плата в указанном размере Цыцареву Е.В. не выплачена. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2015 по делу № А13-2295/2014 ЗАО «Вологодская птицефабрика» признано банкротом. Цыцарев Е.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года - в размере <данные изъяты>, за январь 2015 года – в размере <данные изъяты>, за февраль 2015 года – в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный от...

...пуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец Цыцарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения иска Цыцарева Е.В. в части взыскания заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи трудовой книжки Цыцарев Е.В. принят на работу в ЗАО «Вологодская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии со справками ЗАО «Вологодская птицефабрика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года составляет <данные изъяты>, за январь 2015 года – <данные изъяты>, за февраль 2015 года – <данные изъяты>, данных о погашении задолженности не имеется.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Цыцарева Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению полностью.

Исходя из того, что в заработную плату Цыцарева Е.В. за февраль 2015 года включена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд не усматривает оснований для повторного взыскания такой компенсации.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание то, что истцом Цыцаревым Е.В. не представлен расчет взыскиваемой денежной компенсации за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, суд полагает правомерным отказать Цыцареву Е.В. во взыскании данной денежной компенсации.

Суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей с учетом финансового положения данного предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Вологодская птицефабрика» в пользу Цыцарева Е.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Цыцареву Е.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Вологодская птицефабрика» государственную пошлину в размере 100 рублей, перечислив ее получателю ИНН 3525022440 КПП 352501001 В УФК по ВО (МИФНС России № 11 по ВО), р/счет получателя 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, г.Вологда, БИК 041909001, КОД ОКТМО 19701000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Дело № 2- 457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием помощника военного прокурора Осипова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Цыцареву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, являются правообладателем жилого многоквартирного дома № по адресу: <адрес> в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании приказа начальника Тоцкой КЭЧ района от 07.03.2007 года №33 отнесено к служебному жилому фонду.

Указанное жилое помещение на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено врачу <данные изъяты> Цыцареву Е.В. и его супруге ФИО9. для временного проживания на период работы в <данные изъяты>

По данному адресу Цыцарев Е.В., ФИО9., ФИО11 были поставлены на регистрационный учет по месту жительства.

12.04.2013 г. ФИО9., ФИО11. сняты с регистрационного учета, зарегистрированным з...

...начится только Цыцарев Е.В.

В ходе обследования жилого помещения установлено, что Цыцарев Е.В. в жилом помещении не проживает.

По сообщению главного врача <данные изъяты> Цыцарев Е.В. в указанном медицинском учреждении не работает с 14.11.2014 года.

Регистрация по месту жительства Цыцарева Е.В. в спорном жилом помещении препятствует уполномоченному органу МО РФ предоставить жилое помещение военнослужащему, включенному в список на предоставление служебного жилого помещения.

Просили признать Цыцарева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства, обязать сдать в установленном порядке жилое помещение.

Представитель истца - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Цыцарев Е.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица– Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Цыцерева Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что освободить квартиру согласен, 16.05.2018 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован в <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего требования истца законными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено врачу <данные изъяты> Цыцареву Е.В. на состав семьи для временного проживания.

Заявленные требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обосновало тем, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, сохранив лишь регистрацию.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время ответчик снялся с регистрационного учета по спорному адресу 16.05.2018 года и зарегистрирован по месту проживания в <адрес>, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Служба заказчика».

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку признание утратившим право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета, учитывая установленные обстоятельства – факт добровольного снятия ответчика с регистрационного учета на момент рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания утратившим ответчика права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по сдаче спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цыцарева Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Обязать Цыцарева Е.В. сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать.

Взыскать с Цыцарева Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.