Цыценко Евгения Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыценко ФИО9 к ООО «Росгосстрах», третье лицо – Яковкин ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Цыценко Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Цыценко Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 31 215, 29 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП ФИО6 «Страховой центр». По данным отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88955,91 руб., УТС- 10241,76 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57740,62 руб. УТС- 10241,76 руб. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Красикова Е.Г., просила суд исковые требования удовлетворить в полном взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 57740,62 руб. УТС- 10241,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в ...

...размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 943 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В., исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 100 ГПК РФ, просила суд снизить расходы на услуги представителя.

Истец, 3-е лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г/н X 767 НУ 161. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.35).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в СК «Согласие» - страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 60).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик ОАО «Ростгосстрах» принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 31215,29 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.66,67).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП ФИО6 «Страховой центр». По данным отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88955,91 руб., УТС – 10241, 76 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, и величины утраты товарной стоимости, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, г/н X 767 НУ 161 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85780,59 рублей, величина УТС – 11447,85 рублей (л.д. 75-96).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, так же эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных протоколом № 14 от 24.10.2007г., Научно-методического совета РФ ЦСЭ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертом указаны коэффициенты и величины, использованные при определении величины УТС, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет УТС, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении как стоимости восстановительного ремонта, так и величины размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта, так и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах», ввиду того, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Именно ответчиком ОАО «Росгосстрах» был проведены осмотр транспортного средства, его оценка, определена и выплачена сумма страхового возмещения, которую истец посчитал недостаточной. Таким образом, недоплатив суму страхового возмещения, права, за защитой которых истец обратился в суд, были нарушены ответчиком ОАО «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное, а также ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 31 215, 29 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере: 85780,59 рублей, - 31 215, 29 руб.= 54565,30 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему:

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы УТС в рамках заявленных истцом требований, в размере 10241 руб. 76 коп., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию УТС в сумме 10241, 76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2144,21 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 943 рубля.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы по делу, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, они подлежат снижению до 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыценко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 54565,30 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10241, 76 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2144,21 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1331/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыценко Е.В. к Багдасарян А.Г., третье лицо: Багдасарян К.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установил:

Цыценко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник Багдасарян А.Г., водитель - Багдасарян К.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Цыценко Е.В., водитель ФИО5. В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Цыценко Е.В., на основании права собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасарян К.Г., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багдасарян А.Г., что подтверждается соответствующими документами из ГИБДД. Согласно Справке о ДТП, у водителя Багдасарян К.Г. отсутствовал документ, подтверждающий его право на управление транспортным средством (водительское удостоверение). Также, в нарушение положений Закона ОСАГО на момент ДТП также отсутствовал страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Учитывая отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса виновник ДТП Багдасарян К.Г. не имел права управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно Отчета № об ...

...оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 138261,65 руб. без учета износа. Таким образом Багдасарян А.Г. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого явился виновником ДТП, должен возместить Цыценко Е.В. материальный ущерб согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный номер № в сумме 138 261,65 руб. Истицей также были понесены судебные расходы.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с Багдасарян А.Г. в пользу Цыценко Е.В. стоимость материального ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 767 НУ согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 261 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 965,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в сумме 650 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебное заседание явилась представитель истицы – Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 64), об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо – Багдасарян К.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Багдасарян К.Г. и принадлежащего на праве собственности Багдасарян А.Г., а также автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Цыценко Е.В.

Указанное ДТП выразилось в совершении движущимся автомобилем наезда на стоящий автомобиль и произошло по вине водителя Багдасарян К.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о ДТП и отказного материала № также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Багдасарян К.Г., управлявшего автомобилем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, кроме того у Багдасарян К.Г. отсутствовало специальное право на управление транспортными средствами.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Цыценко Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ+» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 138261,65 руб., с учетом износа – 95065,61 руб.

В настоящее время Цыценко Е.В. просит суд взыскать с Багдасарян А.Г. как с собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу Цыценко Е.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, гражданская ответственность Багдасарян К.Г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была, автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № Багдасарян К.Г. управлял без законных к тому оснований, не имея специального права на управлении транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае Багдасарян А.Г., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что Багдасарян К.Г. в момент совершения ДТП владел и пользовался указанным автомобилем на каком бы то ни было законном основании (по доверенности, по договору аренды и др.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истицы должен нести именно Багдасарян А.Г. как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, передавший такой источник повышенной опасности без законных к тому оснований в управление третьему лицу, не имевшему специального права управления транспортным средством и чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, Багдасарян А.Г. суду не представил.

Согласно представленному истицей заключению независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 138261,65 руб., с учетом износа – 95065,61 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчик не заявил каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП, без учета износа, в размере 138261,65 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования Цыценко Е.В. о взыскании с ответчика Багдасарян А.Г. возмещения вреда в размере 138261,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д. 39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 руб. (л.д. 47), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3965,23 руб. (л.д. 6)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Багдасаряна А.Г. в пользу Цыценко Е.В. стоимость ремонта автомобиля 138 261 руб. 65 коп, расходы на проведение экспертизы 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 965 руб. 23 коп. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 650 руб, а всего 155 876 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014 года.

Судья: