Цыденов Ким Амгаланович

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ 7 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого Ц., его защитника-адвоката Торяник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ц., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ Ц. сдано. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> проспекта Строителей <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Ц., не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного около <адрес> осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указан...

...ном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут около <адрес> Ц., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеозаписи в отношении Ц. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ – 0030, показания прибора составило 1.11 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Ц. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ц. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ц. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что среднемесячный доход составляет 35 000 рублей, в настоящее время находится в отпуске с последующим увольнением, на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруга, оказывает материальную помощь матери, хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Торяник Л.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А 044 ММ 03 РУС, под управлением Ц., который будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 3),

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.07.2021 года Ц. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 044 ММ 03 РУС, и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 5),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак № (л.д. 6),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2021 года, которым у Ц. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 11 мг/л. (л.д. 8),

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водительское удостоверение Ц. сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16),

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен DVD - R - диск, содержащий видеофайл, на котором Ц. отстранен от управления транспортным средством и прошел процедуру освидетельствования (л.д.23-27),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD - R - диска, содержащего видеофайл (л.д. 28),

- показания свидетеля К. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> они увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А 044 ММ 03 RUS, решили его остановить для проверки документов. В соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, они остановили указанный автомобиль и подошли к нему, представившись, попросили предоставить соответствующие документы на автомобиль, на что водитель предоставил документы на автомобиль, при этом сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. Водитель автомобиля был приглашен в салон служебного автомобиля для разбирательства. Водитель представился как Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении административного протокола у гр. Ц. было установлено изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли он спиртное, последний ответил положительно. Они разъяснили Ц. ст. 51 Конституции РФ его права и обязанности, а также предупредили о том, что оформление соответствующих документов будет производиться в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации посредством видеорегистратора. При видеофиксации Ц. был отстранен от управления автомобилем, о чем Ц. составил соответствующий протокол, который Ц. подписал. После чего, они разъяснили Ц. порядок освидетельствования на состояние опьянения. Далее, Ц. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер-Драгер, на что он ответил согласием. Они упакованную трубку прибора для алкотеста. По окончанию проведения процедуры освидетельствования прибор для алкотеста показал результат - 1.11 мг/л., с чем Ц. был согласен. Им был составлен соответствующий акт, в котором он собственноручно произвел запись о согласии с результатом прибора для алкотеста. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был задержан, о чем Ц. составил соответствующий протокол, в котором Ц. поставил свою подпись. При проверке по базам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, установлено, что водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в действиях гр. Ц. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство прекращено, и данный материал направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 29-31),

- показания подозреваемого Ц., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП мировым судом судебного участка № <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил полностью, почти сразу же, водительское удостоверение сдал в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своих друзей, проживающих по адресу: <адрес> где употреблял спиртное. Около 22 часов он уже находился дома, лег спать. Около 23 часов 30 минут 27.07.2021 г. ему позвонил друг, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил выйти на улицу, для разговора. Он вышел на улицу, там находился друг - Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым они стали разговаривать на улице, около его дома. Около 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных попыток вызвать для него такси, ему пришлось сесть за управление своим автомобилем и увезти его самому домой. Ему казалось, что он чувствовал себя вполне нормально, адекватно, состояние у него было нормальное, он хорошо ориентировался во времени и пространстве, поэтому выпитый им алкоголь роли никакой не сыграл для его общего самочувствия. Так, автомобиль был припаркован около его дома, по адресу: <адрес>, он сел в салон своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, и они поехали на <адрес> до его дома, расположенного по адресу: <адрес>, помог зайти домой, а затем снова сел за управление своим автомобилем и направился к себе домой, по адресу: <адрес>. Когда он возвращался домой, ехал по <адрес>, время было уже около 01 часа 45 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили в качестве причины остановки - проверка документов. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы на автомобиль, на что он передал свидетельство о регистрации на транспортное средство, а по поводу водительского удостоверения ответил, что у него его нет, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил положительно. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован, также ему предъявили упакованную в прозрачный полимерный пакет трубку - «мундштук», в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали чистый, без цифр дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1.11 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен и поставил отметку о согласии. После чего в отношении него был составлен административный материал и автомобиль передали на штраф - стоянку. Сотрудникам ГИБДД он сознался в том, что действительно употребил алкоголь перед тем, как сесть за управление транспортным средством, понимал, что скрывать это смысла нет. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 37-40).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Ц., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> проспекта Строителей <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут около <адрес> Ц., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства установлено, что Ц. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями свидетеля К. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Ц. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ц. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Ц. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания в размере 8400 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Ц. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания в размере 8400 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Ц. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Мировой судья с/у №

В.Н. Степанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием ответчика Цыденова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Барановой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ №1 Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа «город Чита» к Цыденову К. А. о взыскании суммы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Чита» к Цыденову К. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11944,18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12351,39 руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа «город Чита» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Цыденова К.А. сумму основного долга в размере 11944,18 руб., пени за просрочку платежей в размере 12351,39 руб., всего 24295,57 руб., мотивируя тем, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Цыденову К.А. передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения коллективного садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м. Арендатор не исполняет свои обязанности, арендные платежи ответчиком в сро...

...к не уплачиваются.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа «город Чита» по доверенности Баранова Н.Ю. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Цыденов К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что государственная регистрация аренды на объект недвижимого имущества, а именно на оспариваемый участок прекращена по его заявлению ввиду его фактического неиспользования. Кроме этого заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности Баранова Н.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Фактически заявление о расторжении договора аренды земельного участка направлено Цыденовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор аренды расторгнут с даты подписания соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента их полного исполнения, соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Просит взыскать с Цыденова К.А. задолженность по договору аренды с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5684,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276,85 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Баранова Н.Ю. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цыденов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что государственная регистрация аренды на объект недвижимого имущества, а именно на оспариваемый участок прекращена по его заявлению в виду его фактического неиспользования. Им было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении государственной регистрации договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Цыденова К.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения коллективного садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Муниципальному образованию городской округ «город Чита» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду Цыденову К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Чита» и Цыденовым К.А. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения коллективного садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения коллективного садоводства и огородничества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом № договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами. Согласно п. № договора арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится на основании постановления мэра города Читы «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитывается по формуле.

В дальнейшем размер арендной платы корректировался путем заключения дополнительных соглашений дополнительными соглашениями и не оспаривался сторонами.

П. № договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением арендатором Цыленовым К.А. условий договора по оплате арендных платежей, истец обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11944,18 руб., пени в размере 12351,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности, необходимости погасить долг, однако требование оставлено без исполнения.

Из представленных истцом документов также следует, ДД.ММ.ГГГГ Цыденов К.А. обратился с заявлением на имя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита» о расторжении договора аренды земельного участка.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа «Город Чита» и Цыденовым К.А. и подписанного сторонами, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Пунктом № соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что объект аренды возвращен истцу по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком прекращено фактическое пользование земельным участком и государственная регистрация аренды земельного участка прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел факт того, что объект договора аренды был возвращен истцу по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося одновременно передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Основания и порядок расторжения договора регламентирован разделом № договора аренды земельного участка.

В пункте № договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в судебном порядке в случае невыполнения арендатором п. № настоящего договора, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки, в случае смерти арендатора или прекращения деятельности юридического, либо физического лица, а также в случае изъятия участка для государственных, городских и общественных нужд, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Согласно п. № договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельного участка или внести изменения в п. № договора (площадь земельного участка) при переходе права собственности, пользования или аренды на помещение, здание, сооружение, под которым расположен участок, другому юридическому или физическому лицу. Иных оснований для расторжения договора аренды не предусмотрено.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты не предусмотрели в договоре аренды право арендатора на односторонний отказ от договора, поэтому соответствующие действия арендатора при отсутствии правомочия не могут повлечь юридических последствий в виде расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленное суду уведомление о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством прекращения действия договора аренды. Из представленных по запросу суда документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует, запись о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведена только на основании заявления арендатора Цыденова.

Фактически государственная регистрация прекращения договора аренды была осуществлена на основании одностороннего волеизъявления арендатора Цыденова К.А., без надлежащего уведомления арендодателя - Администрации городского округа «<адрес>», поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арендатором Цыденовым К.А. процедуры расторжения договора аренды и о непредставлении в регистрирующий орган документов, предусмотренных действующим законодательством, поэтому представленное уведомление не может служить основанием для вывода суда о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика Цыденова К.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем истца представлен уточненный расчет исковых требований с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5684,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276,85 руб. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок, был возвращен Цыденовым К.А. по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, у него существует обязанность до момента расторжения договора аренды оплачивать арендные платежи.

В соответствии с п№ договора аренды предусмотрен срок уплаты годовой арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5684,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276,85 рублей. Расчет проверен судом, признан верным.

Довод ответчика Цыденова К.А. о том, что фактически он не использовал земельный участок, не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя, а само по себе неиспользование арендатором арендуемого имущества не названо законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности вносить арендную плату.

Доводы ответчика о том, что им были произведены действия по государственной регистрации прекращения договора аренды в 2013 г. не свидетельствуют о расторжении договора и прекращении договора аренды, доказательства обращения ответчика за расторжением договора к арендодателю в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

По изложенным мотивам принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Администрации городского округа «город Чита» к Цыденову К. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5684,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276,85 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина с Цыденова К.А. государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа «город Чита» по доверенности Барановой Н.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ №1 Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа «город Чита» к Цыденову К. А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Цыденова К. А. в пользу Администрации городского округа «город Чита» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5684,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276,85 руб.

Взыскать с Цыденова К. А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме в размере 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись А.А. Дандарова

Мировой судья судебного участка №1

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации городского округа «город Чита» по доверенности Барановой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Администрации городского округа «Город Чита» Барановой Н.Ю. о восстановлении срока для составления мотивированного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу Администрации городского округа «Город Чита» с Цыденова К.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Чита» к Цыденову К. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11944 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12351 руб. 39 коп. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Баранова Н.Ю. обратилась мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по делу №, составлении мотивированного решения суда по делу №, направлении мотивированного решения в адрес администрации городского округа «Город Чита». В своем заявлении представитель истца указала, что решение направлено в...

... судом в адрес Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ Представитель администрации городского округа «Город Чита» не присутствовал в судебном заседании, возможность ознакомиться с резолютивной частью решения и подать заявление о составлении мотивированного решения суда появилась после получения решения по почте, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю истца Администрации городского округа «Город Чита» Барановой Н.Ю. о восстановлении срока для составления мотивированного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы Администрации городского округа «Город Чита» с Цыденова К.А.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Баранова Н.Ю. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения направлена в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Поскольку на официальном сайте судебного участка №1 Октябрьского района информация о деле № отсутствует, как и отсутствует и информация о решении, принятом по делу, администрация городского округа «Город Чита» имела возможность подать заявление о составлении мотивированного решения только после получения резолютивной части решения по почте, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного текста решения по делу №.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Администрации городского округа «Город Чита» в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы Администрации городского округа «Город Чита» с Цыденова К.А. получено юридическим лицом по почте ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы признал несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ было опубликовано вышеуказанное решение суда, кроме того, истец был уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что к уважительным причинам пропуска указанного срока данное обстоятельство не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Цыденову К.А. о взыскании суммы оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявление об изготовлении мотивированного решения (в котором одновременно содержится просьба о восстановлении процессуального срока), было подано представителем истца за рамками установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

По мнению суда апелляционной инстанции, истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с решением суда, и подать заявление о составлении мотивированного решения в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Администрации городского округа «Город Чита» Барановой Н.Ю. о восстановлении срока для составления мотивированного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы Администрации городского округа «Город Чита» с Цыденова К.А. отменить.

Направить заявление представителя Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Барановой Н.Ю. о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Г.Г. Рабданова