Цыденова Сэсэгма Владимировна

Дело № 2-89/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Ноехонское» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в котором просит признать невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения умершего гражданина ФИО1, общей площадью 30,7 га, выморочным имуществом, признать право собственности муниципального образования сельского поселения «Ноехонское» на невостребованную земельную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация МО СП «Ноехонское» передала полномочия по работе с невостребованными земельными долями Администрации МО «Селенгинский район». В результате проведенной Администрацией МО «Селенгинский район» инвентаризации участков общей долевой собственности колхоза ХХ партсъезда составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В данный список включен гражданин ФИО1 Список опубликован в газете «Бурятия» от 20.09.2012 г., размещен на информационных щитах на территории сельского поселения «Ноехонское». В течение установленного срока до даты проведения собрания участников о...

...бщей долевой собственности, а также на самом собрании возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, а также от возможных наследников ФИО1 не поступали.

Администрация МО «Селенгинский район» постановлением от 07.03.2013 г. № 170 утвердила список невостребованных земельных долей.

Определением суда от 09.01.2019г. в качестве третьих лиц привлечены Цыденов Ж.В., Цыденов Д.В., Цыденова С.В., Цыденов Б.В., Цыденова Т.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чижова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, третьи лица Цыденова С.В., Цыденов Б.В., Цыденова Т.В. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли определен Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с указанным порядком орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка формирует список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и (или) земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Указанный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, при наличии официального сайта размещается и в сети "Интернет", а также на информационных щитах не менее чем за три месяца до созыва общего собрания (пункт 4 статьи 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на информационных щитах не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (пункт 2 и 3 статьи 14.1 Закона).

С даты утверждения списка общим собранием земельные доли признаются невостребованными, если общим собранием в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, то орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Селенгинской районной администрацией от 07.02.1994 № 37 «О перерегистрации колхоза «ХХ партсъезда» и изменении формы собственности на землю, основные оборотные средства», утвержден список собственников членов колхоза, в который вошел и ФИО1

Согласно справке о смерти, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГг.

При обращении с иском в суд администрация ссылается, что земельная доля умершего лица является выморочным имуществом и, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из сообщения нотариусов Селенгинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось, наследственные права не заявлялись.

Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, суду также не представлено.

Таким образом, наследники умершего ФИО1 не установлены.

Из газеты Бурятия от 20 сентября 2012 г. № 102 (4661) следует о том, что опубликован Список собственников невостребованных земельных долей колхоза «ХХ партсъезда». С даты публикации в газете указанного списка, в установленный трехмесячный срок сособственники земельных долей возражений по необоснованному включению в него невостребованных земельных долей не предъявляли ни в администрацию сельского поселения, ни в администрацию Селенгинского района.

Согласно представленному в суд протоколу общего собрания участников долевой собственности, общее собрание участников долевой собственности колхоза «ХХ партсъезда» 20 декабря 2012 года не состоялось из-за отсутствия кворума. Тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей, не принято.

В течение четырех месяцев со дня официального опубликования списка земельных долей, собственники которых умерли и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, общим собранием собственников земельных долей не было принято решение об утверждении списка, в связи с этим Постановлением Администрации МО «Селенгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей, образованных в границах землепользования колхоза «ХХ партсъезда» на территории <адрес>, Республики Бурятия» утвержден список невостребованных земельных долей.

Согласно приложению к указанному постановлению, ФИО1 включен в список граждан невостребованных земельных долей образованных в границах землепользования колхоза «ХХ партсъезда» на территории Селенгинского района Республики Бурятия.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесения отдельного решения о признании имущества выморочным не требуется, процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена, подлежат удовлетворению требования истца о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО СП «Ноехонское» удовлетворить частично.

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» на невостребованную земельную долю, общей площадью 30,7 га, принадлежащую ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019 года.

Судья Б.В.Сагаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1609/2020 по иску Цыденовой Сэсэгмы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Ф. к МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности предоставить ребенку место в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности,

УСТАНОВИЛ:

Цыденова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит обязать Комитет по образованию г. Улан-Удэ предоставить Ф. место в детском дошкольном образовательном учреждении, в группе полного дня с учетом территориальной доступности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в очередь. До настоящего времени ребенок истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении не обеспечен. Не предоставление ее ребенку места в дошкольном образовательном учреждении нарушает её право на образование.

В судебное заседание административный истец Цыденова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образо...

...м уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» своих представителей в судебное заседание не направило, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с письменными возражениями на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иобобязанностиадминистративного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Цыденова С.В. является матерью Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в ..., ребенок состоит в общей очереди для зачисления в детский сад с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что место в дошкольном образовательном учреждении Ф. до настоящего времени предоставлено не было.

На обращение истца Комитетом по образованию Администрации г. Улан-Удэ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что место в дошкольном учреждении ребенку истца будет предоставлено в установленном порядке, согласно очереди, при наличии мест в детских садах.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для СССР 15. 09.1990 г. во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьёй 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены положения о гарантиях права на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 названного Федерального Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 названного Федерального Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства, каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Правила приема граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования определены Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка установлено, что прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест.

Согласно пункту 5 Порядка в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона ... «Об образовании в Российской Федерации».

К полномочиям Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ относится обеспечение оформления и учета путевок для зачисления детей в подведомственное учреждение г. Улан-Удэ, реализующее программу дошкольного образования (согласно п. 3.22.3 Положения о Комитете, размещенного на официальном сайте органа местного самоуправления г. Улан-Удэ). Оформление Комитетом по образованию Администрации г. Улан-Удэ путевки для зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение фактически свидетельствует о предоставлении ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Улан-Удэ было принято Постановление ... «Об утверждении Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, муниципального образования городской округ «...».

Согласно представленным сведениям, ребенок истца в настоящее время состоит в очереди на комплектацию в

В соответствии с п.3.6. Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, муниципального образования городской округ «...» при отсутствии свободных мест в выбранных ДОО родителям (законным представителям) предлагаются свободные места в других ДОО.

Предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности, следовательно, поскольку ребенок проживает на территории ... заявителю должны были предложить детские сады ..., либо указать на наличие свободных мест в детских дошкольных образовательных учреждениях ....

Вместе с тем, сведений о том, что истцу предлагалось зачисление ребенка истца в иные дошкольные образовательные учреждения ..., суду не представлено.

Указание ответчика на возможность посещения ребенком истца группы кратковременного пребывания, семейной группы, не является предложением места в дошкольном образовательном учреждении.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм к таким обстоятельствам не относится, так как возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть реализована только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая осуществление родительских прав исключительно в интересах детей, отсутствии норм закона, обязывавших родителей получать дошкольное образование для детей в вариативных формах при невозможности устроить ребенка в МБДОУ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах: свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 названного Закона закреплено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Действительно, пунктом 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ ..., режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: полного дня (12-часового пребывания); сокращенного дня (8 - 10, 5-часового пребывания); продленного дня (13 - 14-часового пребывания); кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, исходя из принципа свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов обучения несовершеннолетнего, образовательного учреждения, группы кратковременного пребывания не могут выступать в качестве альтернативы групп полного дня; выбор конкретной группы дошкольного образовательного учреждения, исходя из базовых принципов, законом отнесен к выбору родителей несовершеннолетнего.

Представленные ответчиком в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в муниципальных дошкольных образовательных организациях Железнодорожного, Советского и Октябрьского районов города Улан-Удэ в группах полного для свободных мест нет, не освобождают ответчика от обязанности предоставить ребенку истца место в детском дошкольном образовательном учреждении.

Таким образом, предусмотренные законодателем обязанности органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по обращению родителей (законных представителей) ребёнка по разрешению вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию, административным ответчиком исполнены не были.

Не предоставление ребёнку административного истца такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Возражения административного ответчика о численности очереди в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, допустимые лимиты очередности, отсутствие финансирования, безосновательны, поскольку, противоречат общему смыслу законодательства РФ, закрепляющего право каждого ребенка на общедоступное и бесплатное дошкольное образование без каких - либо условий предоставления такого права с учетом очередности.

Доводы административного ответчика об отсутствии бездействия с его стороны со ссылкой на принятые меры по увеличению числа мест в детских дошкольных учреждениях города Улан-Удэ, в подтверждение чему указано на заключение муниципальных контрактов, судом обсуждены.

Вместе с тем, не умаляя значимости объема работы в области обеспечения детскими садами детей города Улан-Удэ, проделанной Комитетом по образованию Администрации г.Улан-Удэ, следует признать, что в должной степени организационные меры им не приняты, поскольку в течение длительного времени ребенок административного истца местом в муниципальном детском саду не обеспечен, несмотря на соблюдение его родителем требований закона (достижение ребенком необходимого возраста, подача заявления о предоставлении места в МДОУ, желаемая дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд находит бездействие административного ответчика, выразившегося в не обеспечении Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, незаконным.

Поскольку, административным истцом соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение на административного ответчика обязанности предоставить ребенку истца путевку для предоставления места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Улан-Удэ с учетом территориальной доступности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также полагает необходимым обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Ц. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цыденовой Сэсэгмы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Ф. к МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Признать бездействие МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», выразившееся в необеспечении Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, незаконным, обязав МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» предоставить Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Улан-Удэ с учетом территориальной доступности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Цыденовой Сэсэгме Владимировне.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.А. Богомазова