Цыдыпов Эдуард Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.

с участием представителя истца Крахмалевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой Елены Дамдиновны, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Цыдыповой Е.Д., к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и законный представитель несовершеннолетних Цыдыповой Е.Д. обратилась в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании пользования и проживания в жилом помещении на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение.

Свои доводы мотивировала следующим, так истец обратилась в Кяхтинскую КЭЧ района по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из ответа Кяхтинской КЭЧ района следует, что гр. Цыдыповой Е.Д. необходимо предоставить сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Кяхтиской КЭЧ района, начальник Кяхтинской КЭЧ района отказал заклю...

...чить договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность с гр. ФИО4

Считает, что требования начальника Кяхтинской КЭЧ района ФИО9, о предоставлении вышеуказанных сведений не являются обязанностью нанимателя, изъявившего желание приватизировать занимаемое ею и ее несовершеннолетними детьми жилое помещение, и не регламентировано ни Жилищным кодексом РФ, ни ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1.

Исходя из вышеизложенного, считает, что отказ Кяхтинской КЭЧ района заключить с гр. Цыдыповой Е.Д. и её несовершеннолетними детьми договор о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения, нарушает их право на приватизацию.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено супругу Цыдыповой Елены Дамдиновны, ФИО3 в июле месяце 2006 года по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире гр. Цыдыповой Е.Д., согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетними детьми: сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Постановлением Администрации <адрес> № 138 от ДД.ММ.ГГГГ за спорным жилым помещением закреплен статус «служебного жилья».

Между тем, имеющиеся документы указывают на отсутствие у спорного жилого помещения статуса «служебное». Таким образом, отказ Кяхтинской КЭЧ района передать гр. Цыдыповой Е.Д. и ее несовершеннолетним детям занимаемое жилое помещение в собственность, является незаконным и подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения отключении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть БТИ.

Из уведомления УФРС по РБ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

В АУ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» (Кяхтинский филиал) отсутствуют сведения, указывающие, что спорная квартира является служебной, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

В связи с тем, что Кяхтинской КЭЧ района своевременно не были приняты меры по регистрации жилых помещений в число служебных квартир в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений (БТИ), в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301, Постановлением администрации МО «Город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ № 263 было отменено Постановление администрации МО «Город Кяхта» № 138 «О присвоении статуса «служебная» квартирам Кяхтинской КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение закреплено за Кяхтинской КЭЧ района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемы гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае Кяхтинской КЭЧ района.

Поскольку занимаемое жилое помещение по адресу <адрес> не имеет в настоящее время статуса «служебное» жилье, не зарегистрировано в качестве такового в органе БТИ, следовательно, у истцов имеются основания для его приватизации.

Член семьи Цыдыповой Елены Дамдиновны: супруг ФИО3 не возражает против приватизации квартиры его супругой, что подтверждается нотариально оформленным Согласием.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>; признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать пользование и проживание в жилом помещении на условиях социального найма, обязать Кяхтинскую КЭЧ района заключить договор о передаче его в собственность.

Истица и законный представитель несовершеннолетних Цыдыпова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Крахмалева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - КЭЧ Кяхтинского района надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска возражений не имеет.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск к КЭЧ <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из сообщения начальника Кяхтинской КЭЧ района на заявление Цыдыповой Е.Д. о передаче жилого помещения в собственность безвозмездно следует, что ею не были представлена сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района. Исходя из вышеизложенного, начальник Кяхтинской КЭЧ района не уполномочен подписывать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

Из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кяхтинской КЭЧ района и ФИО3 следует, что последнему (нанимателю) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> возмездное владение и пользование в связи с прохождением службы. Имеются сведения о членах семьи: супруга Цыдыпова Елена Дамдиновна, сын ФИО1, сын ФИО5.

Паспорт гражданина РФ серии 8108 №, выданный на имя Цыдыповой Елены Дамдиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что истица имеет регистрацию в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем впроизведена запись о заключении брак № Кударинской сельской администрацией <адрес>. После заключения присвоены фамилии: мужу ФИО1, жене Цыдыпова.

Свидетельство о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждает, что его матерью действительно является Цыдыпова Елена Дамдиновна, отцом ФИО3.

Свидетельство о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждает, что его матерью действительно является Цыдыпова Елена Дамдиновна, отцом ФИО3.

Из справки ТСЖ «Звездочка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыдыпова Е.Д. проживает и зарегистрирована по месту жительства <адрес>, его состав семьи составляет муж ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2.

Выписка из лицевого счета № подтверждает, что на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят Цыдыпова Елена Дамдиновна, ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» (Кяхтинский филиал) нет сведений, указывающих, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является служебной, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цыдыпова Е.Д. участия в приватизации на территории <адрес> не принимали.

Из уведомления УФРС кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилое помещение, расположенные по адресу <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления УФРС кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ФИО2, ФИО1 на объекты недвижимости на территории <адрес>, отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним содержит сведения о регистрации права долевой собственности Цыдыповой Е.Д. на жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>

Из справки администрации МО «<данные изъяты>» следует, что Цыдыпова Е.Д. действительно была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Настоящим владельцем дома по вышеуказанному адресу был отец ФИО7.

Из архивных справок Архивного отдела администрации МО «Кяхтинский район» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Кяхтинской городской администрации № 86 от ДД.ММ.ГГГГ «О служебных квартирах в военных городках №, №, №» признаны служебными квартирами в городках №№ 1,3,6 (за исключением приватизированных). ….. № квартиры с № по №….; постановлением Кяхтинской городской администрации № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении статуса служебных квартир и статуса постоянной жилой площади за жилфондом гарнизона» закреплен статус служебных квартир и статус постоянной жилой площади за жилфондом Кяхтинского гарнизона. При этом, как следует из прилагаемого перечня, квартира № указана как «служебная»; постановлением администрации <адрес> № 40 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании всего жилого фонда МО РФ на территории <адрес> служебным, в постановлении Администрации <адрес> № 138 от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ <адрес>» спорное жилое помещение в списке значится как «Служебное». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО « <адрес>» было отменено постановление администрации <адрес> № 138 « О присвоении статуса « служебная» квартирам КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки Архивного отдела администрации МО «Кяхтинский район» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списках к Постановлениям Кяхтинской городской администрации № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, № 196 от ДД.ММ.ГГГГ, № 252 от ДД.ММ.ГГГГ, № 249 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не значится.

ФИО3 (супруг истицы) не возражают против приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается нотариально оформленным согласием.

Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинской КЭЧ района принято государственное имущество на праве оперативного управления, в том числе жилой <адрес>.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества подтверждает, что федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам 296 ГК Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорном жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Кяхтинская КЭЧ района осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением, что подтверждается свидетельством о внесении таких сведений в реестр федерального имущества, поэтому суд приходит к выводу, что согласие собственника на приватизацию жилого помещения не требуется, данные функции возложены на Кяхтинскую КЭЧ района.

Кроме этого, спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, что подтверждается отсутствием таких сведений в органах государственного и технического учета, а также в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42.

Постановлением администрации МО «Город Кяхта» № 263 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации <адрес> № 138 « О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Договора найма служебного жилого помещения не свидетельствует о том, что спорная квартира имеет режим служебного жилья.

Поскольку спорное жилое помещение не относиться к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, поэтому отказ КЭЧ <адрес> в приватизации спорной квартиры, является незаконным и нарушающим права истцов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры, соответственно по договору найма служебного жилого помещения.

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорная квартира не относится к категории служебных жилых помещений по вышеприведенным основаниям, поэтому договор найма служебного помещения между сторонами противоречит требованиям ч.1 и ч.3 ст. 104 ЖК РФ, потому не может быть признан законным, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истцов о признании настоящего договора недействительным.

Учитывая, что предоставленное жилое помещение не является служебным, фактические обстоятельства дела, такие как проживание истцов, в квартире на основании договора с 2006 года, наличие регистрации в спорном жилом помещении, подтверждают то обстоятельство, что отношения между сторонами возникли из договора социального найма, доказательств проживания истцов в спорном жилом помещении на иных условиях стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из положений ст. 672 ГК РФ в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Цыдыповой Елены Дамдиновны, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Цыдыповой Е.Д - удовлетворить.

Признать отказ КЭЧ <адрес> Цыдыповой Е.Д., в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - незаконным.

Признать договор найма служебного жилого помещения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес> РБ и ФИО3 недействительным.

Признать право пользования Цыдыповой Елены Дамдиновны, ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать КЭЧ <адрес> заключить с Цыдыповой Еленой Дамдиновной, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Цыдыповой Е.Д договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

с участием представителя истца Ивановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Башенхаева Александра Сергеевича к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах», Цыдыпову Эдуарду Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Башенхаев А.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Цыдыпову Эдуарду Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Так, 28 июля 2011года, Цыдыпов Э.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA CORONA» с государственным номером №, на перекрестке улиц Маскова и Рукавишникова г. Кяхта, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной, которой управлял истец, марки «Toyota Chaser» государственный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое совершено водителем Цыдыповым Э.В..

Вина водителя Цыдыпова Э.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела об административном правонар...

...ушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. Так, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены следующие повреждения: деформированы бампер передний молдиенг передней левой двери, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, повторитель левый передний, стойка амортизационная, стойка стабилизатора, рулевая тяга левая, капот, брызговик передний левый, стойка кузова передняя левая, стойка передняя левая, усилитель передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло ветровое

Согласно отчета № 107/2011 размер материального ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с повреждением автомашины истец был вынужден обратиться для оценки стоимости ущерба к эксперту и в связи с оказанием данной услуги им было оплачено <данные изъяты> рублей.

29 января 2011 года между ответчиком Цыдыповым Э.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с обращением истца, ООО «Росгосстрах» согласно страхового акта № выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, истец обращался с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате разницы суммы страховой выплаты и суммы величины материального ущерба согласно отчета № ООО «Нео+» от 14-20 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования выполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом произведен ремонт поврежденного при ДТП автомобиля.

Далее, как указал истец, в ходе ремонта им были приобретены запасные части на автомобиль «Toyota Chaser» на общую сумму <данные изъяты> рублей, материалы дли ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт производился в СТО ИП Загузин А.Г. в г. Улан-Удэ. В этом же СТО истцом оплачено за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец частично производил ремонт в СТО «Секрет» г. Кяхта, где за ремонт автомобиля им оплачено <данные изъяты> рублей. Итого ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Цыдыпова Э.В. и связанный с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>

Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Разница между суммой страховой выплаты и суммой, фактически утраченной им на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб – разницу между суммой ущерба, фактически затраченного на ремонт автомобиля марки «Toyota Chaser», и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком, в суме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Башенхаев А.С., ( допрошенный ранее) и его представитель Иванова О.В, подтвердив вышеизложенное, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Цыдыпов Э.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Цыдыпов Э.В. исковые требования не признал, подтвердив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Однако обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Определением суда от 13 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Россгострах».

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кром того, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст.ст.11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что состоит в родственных отношениях с истцом. Дополнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в июле 2011 года. В результате которого автомобилю Башенхаеву были причинены множественные повреждения, в частности, двери автомашины были разбиты, колесо развернуто в другую сторону. Автомашину видела стоящей во дворе дома истца, сразу после ДТП и до начала ремонта. Ремонтом автомобиля истец начал заниматься в декабре 2011 года. Произвел оценку причиненного ущерба, обращался к эксперту.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что после дорожно-транспортного происшествия машина Башенхаева стояла в его ограде, левый бок автомашины был помят, повреждены двери, крыло. В декабре 2011 года эту машину он эвакуировал в г. Улан-Удэ на СТО. На сегодняшний день машина находится в неисправном состоянии.

Как следует из материалов об административном правонарушении, в частности постановления о назначении административного наказания, 28 июля 2011 года Цыдыпов Э.В. управляя транспортным средством на ул. Рукавишникова не выполнил требования Правил дорожного движения ( п.13.12) уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный номер №, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, Цыдыпову Э.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

По данному факту была составлена схема совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение автомобилей и место удара. С указанной схемой, истец Башенхаев А.С. ответчик Цыдыпов Э.В. были ознакомлены.

Поэтому суд считает установленным обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2011 года автомобилю «Toyota-Chaser» причинены множественные механические повреждения, поэтому, факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.

Из отчета ООО «НЭО+» №107/2011 от 20.09.2011г. следует, что величина материального ущерба, причиненного Башенхаеву А.С. при дорожно-транспортном происшествии составила 110 783 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Toyota Chaser», с регистрационным знаком №, является Башенхаев А.С.

Из копии акта № о страховом случае от 25.08.2011г. филиала ООО «Росгосстрах» в РБ следует, что страхователь Цыдыпов Э.В. и выгодоприобретатель Башенхаев А.С. являются участниками дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба причиненный Башенхаеву А.С. составляет <данные изъяты>.

Из копии акта осмотра транспортного средства от 02.08.2011. составленным ООО «Росгосстрах» следует, что при осмотре транспортного средства «Toyota Chaser» 1994 года выпуска, с регистрационным знаком №, установлено, что повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям: деформированы бампер передний молдиенг передней левой двери, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, повторитель левый передний, стойка амартизационная, стойка стабилизатора, рулевая тяга левая, капот, брызговик передний левый, стойка кузова передняя левая, стойка передняя левая, усилитель передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло ветровое.

Согласно копии страхового полиса серии от 31.05.2011г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой группы ООО «Росгосстрах» следует, что срок действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца Башенхаева А.С. транспортного средства «Toyota Chaser», с регистрационным знаком <данные изъяты>, истекает 30 мая 2012 года.

10 января 2012 года Башенхаев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате денежной суммы – разницы между суммой страхового возмещения и величиной материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Из сообщения начальника урегулирования убытков ООО «Росгоссстрах» следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.63 правил ОСАГО). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные п.44 и 61 правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Поэтому не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения по делу №.

Из экспертного заключения выплатного дела № от 22.08.2011 года стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Chaser» c учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

В соответствии с примечанием к данному заключению от 22.08.2011 года заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможным скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, при этом износ транспортного средства указан – 80%, без указаний на расчет такого размере износа автомашины. Данное заключение, по мнению суда, не в полной мере соответствует форме и содержанию заключения, изложенных Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". Так, В экспертном заключении должны быть указаны: основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Кроме того, выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Заключение, представленное ответчиком не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств( утв. Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361).

Поэтому, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 107/2011 ООО « НЭО+», выполненный оценщиком ФИО8, расчетная величина материального ущерба составила <данные изъяты>.

Из квитанции к договору № СТО «Загузин А.Г.» следует, что Башенхаевым А.С. оплачено по договору за проведение ремонтных работ: кузовной ремонт «Toyota Chaser», госномер В 420 КА 03, покраска с краской, ремонт подвески сумма в размере <данные изъяты>.

Из акта выполненных работ СТО «Секрет» от 07.09.2011 года следует, что Башенхаевым А.С. оплачено за проведение балансировки, развал–схождение автомобиля марки «Toyota Chaser», с регистрационным знаком № сумма в размере <данные изъяты>

Также истцом представлены товарные чеки на приобретение запасных частей для автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей и необходимые материалы для ремонта в размере <данные изъяты> копеек (товарный чек № от 20.08.2011)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет 110 783 рублей 09 копейки, поэтому денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Башенхаев А.С. является реальным ущербом.

С учетом того, что ООО «Россгострах» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>

Относительно возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> В иске к Цыдыпову Э.В., суд считает необходимым отказать, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства( страхователя ) была застрахована в соответствии с Договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Бурятии в пользу Башенхаева Александра Сергеевича <данные изъяты>

В иске к Цыдыпову Эдуарду Владимировичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.