Мазалова Екатерина Игоревна

Дело №

УИД №-№

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>), с участием ФИО2, ее защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.9.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на 410км+950м СПАД М11 МСК-СПб водитель ФИО2 управляла ТС Киа Соул, г.р.з №, выбрала небезопасную дистанцию, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с ТС Хендай Туксан, г.р.з №, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. п.9.1 ПДД РФ не нарушала, а обстоятельства ДТП были иными, нежели отражены в материалах дела. Так, она, двигалась на своем автомобиле при неблагоприятных погодных условиях по левой полосе и при опережении попутно двигающегося по правой полосе автомобиля Хендай Туксан, г.р.з №, под управлением ФИО5, в момент возвращения в правую полосу произошел занос ее (ФИО2) автомобиля из-за снежной насыпи между двумя полосами. Когда после заноса ее автомобиль остановился на левой полосе, то в нее въехал автомобиль ФИО11 которая, по ее мнению, не выполнила п.10.1 ПДД РФ. Об указанных обстоятельствах сообщила прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС, однако в оформленных объяснениях указаны недостоверные сведения, что привело к незаконному привлечению ее к административной ответственности....

... Также ссылается не то, что место столкновения в схеме ДТП отражено неверно, без учета сообщенных ею обстоятельств. Очевидцем событий была ФИО3, которую сотрудники ДПС на месте ДТП не опросили. В копии постановления о привлечении ее к ответственности отсутствует подпись в графе согласия с правонарушением, в оригинале постановления подпись в указанной графе ей (ФИО2) не принадлежит. На месте ДТП протокол инспектором ДПС составлен не был.

Срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Считали, что сотрудники ДПС на месте ДТП не установили всех его обстоятельств, а в постановление внесены изменения в части года вынесения постановления, с которыми ФИО2 не была ознакомлена. ФИО2 также пояснила, что объяснения подписала не читая, т.к. замерзла и была расстроена случившимся. Согласна со схемой ДТП только в части расположения транспортных средств после ДТП. После заноса ее автомобиль ударило передней частью в правый отбойник, затем откинуло, от чего авто ударилось задней частью в левый отбойник и остановилось, а машина ФИО9 въехала в правый бок.

Второй водитель – участник ДТП ФИО5, а также понятые ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО2 и ее защитника, допросив свидетелей, изучив представленные материалы и видео, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Так, в частности, п.9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п.9.10 ПДД РФ)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на 410км+950м СПАД М11 МСК-СПб водитель ФИО2 управляла ТС Киа Соул, г.р.з №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с ТС Хендай Туксан, г.р.з №, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснениями как самой ФИО2, согласно которым при опережении попутно двигающегося автомобиля Хендай не справилась с управлением и совершила столкновение с этим автомобилем, так и второго водителя – участника ДТП ФИО5, согласно которым автомобиль ФИО2 занесло и она совершила столкновение с ее автомобилем, схемой дорожно-транспортного происшествия и рапортом, согласно которому в 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть МО МВД России «Новгородский» от оператора М11 ФИО10 поступило сообщение о ДТП с участием двух легковых автомашин на 411км М11.

Представленные ФИО2 фотографии с места ДТП не противоречат материалам дела, подтверждают, в частности, схему ДТП.

В виду согласия ФИО2 с правонарушением на месте ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление о привлечении ее к ответственности в виде штрафа, что соответствует ст.28.6 КоАП РФ.

Из представленного по запросу суда видео патрульного автомобиля ДПС также усматривается, что ФИО2 согласилась с вменяемым правонарушением и подписала документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 показал, что очевидцем вышеуказанного ДТП не был, потому его обстоятельства были установлены со слов водителей - участников ДТП, что ФИО2 при опережении попутного ТС не справилась с управлением, выехала из занимаемой полосы и совершила столкновение с ТС Хендай. ФИО2 признавала вину на месте, потому было вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола, в ознакомлении с ним ей ничто не препятствовало. Если бы водитель ФИО2 не была согласна с нарушением, то был бы составлен протокол. Объяснения также составлялись со слов водителей, ФИО2 знакомилась с объяснениями, подписала их. Когда копия постановления об административном правонарушении была вручена ФИО2, учитывая, что в оригинале постановления не было ее подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», то по его просьбе вне патрульного автомобиля ФИО2 поставила подпись в нужной графе. Не отрицал, что внес изменения в дату составления постановления – 2022 год исправил на 2023 год, без уведомления самой ФИО2.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ехала в автомобиле с ФИО2 на переднем пассажирском месте. Когда ФИО2 стала обгонять красный Хендай, при возвращении в правую полосу их автомобиль занесло, ударило о правый отбойник, затем откинуло в левую полосу, а через несколько секунд в них врезался обгоняемый автомобиль. В момент опережения автомобиль ФИО2 не задевал красный Хендай. При оформлении материала по факту ДТП не присутствовала, сотрудники ДПС приглашали водителей в патрульный автомобиль по очереди.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, инспектором в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасные дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено по месту выявления правонарушения в <адрес>, т.к. ДТП произошло на 410км+950м СПАД М11 МСК-СПб, что является местом его совершения, и надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8, в соответствии с его должностными обязанностями.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Доводы жалобы ФИО2 по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не влекут отмену оспариваемого постановления.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в момент опережения автомобиль ФИО2 не задевал красный Хендай, суд относится критически, т.к. они противоречат доказательствам по делу, в том числе объяснениям самой ФИО2 на месте ДТП.

Неоговоренные исправления, имеющиеся в постановлении об административном правонарушении и касающиеся даты его вынесения, являются явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение остальные сведения, изложенные в постановлении, и не исключают виновность ФИО2

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО1