Ахтямов Ринат Хасанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 16085 /2019

22 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Булгаковой З.И.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.Р.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р.Х. обратился в суд с иском к Г.Г.Р., Управлению МВД России по г. Стерлитамак, ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно – медицинской экспертизы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных и муниципальных органов, указав в обоснование иска следующее. 1 апреля 2017 г. Г.Г.Р., дважды позвонив по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак, сообщила полиции о причинении ей истцом телесных повреждений. В результате проверки данного сообщения 11 мая 2017 г. в отношение истца в установленном порядке был составлен протокол об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношение истца, постановлением от 25 мая 2017 г. признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Впоследствии постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г. данные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении в отношение истца возвращено мировому судье на новое рассмотрение и при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношение истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Г.Г.Р. сообщила должностным лицам, врачам, экспертам об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно: «А.Р.Х. стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался и один раз ударил Г.Г.Р. по голове, причинив ей, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы», эти утверждения указывают на совершение ответчиком административного правонарушения...

..., тогда как в действительности истец административное правонарушение в отношение Г.Г.Р. не совершал, Г.Г.Р. безосновательно обвинила его в этом. Данные сведения носят порочащий характер. Сотрудники полиции проявили в данном случае незаконное бездействие, выразившиеся в том, что второе телефонное сообщение Г.Г.Р. о совершении в отношение нее истцом административного правонарушения в установленном порядке не было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак, а после регистрации в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак первого телефонного сообщения Г.Г.Р. о совершении истцом в отношение нее административного правонарушения сотрудники полиции не прибыли на место предполагаемого совершения правонарушения, что является нарушение положений статьи 12 Федерального закона «О полиции». В связи с указанными обстоятельствами истец необоснованно был привлечен к административной ответственности. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с Г.Г.Р. – в размере 100 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Стерлитамак, отдел № 68 - 50000 руб. за действия должностных лиц УМВД России по адрес, с Министерства финансов Республики Башкортостан в лице территориального финансового управления в г. Стерлитамак - 50000 руб. за действия должностного лица ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно – медицинской экспертизы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (л.д. 68).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. А.Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных и муниципальных органов (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе А.Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: выводы суда основаны на отмененном в установленном порядке постановлении мирового судьи судебного участка №... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г., которым истец был признан виновным в совершении в отношение Г.Г.Р. административного правонарушения, и на не подтвержденных доказательствами возражениях другой стороны относительно заявленных им к ответчикам исковых требований, а постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношение истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судом проигнорировано; вывод суда о том, что само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о совершении правонарушения не может свидетельствовать о возникновении оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неправомерен, так как из материалов дела усматривается вина и умысел Г.Г.Р. причинить вред истцу; судом не дана оценка неправомерности действий (бездействия) судебно-медицинского эксперта (л.д. 134-136).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав А.Р.Х., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Г.О.Б., представляющую также интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 150 – 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 г., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к ответчикам исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных и муниципальных органов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношение А.Р.Х. о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ следует, что 1 апреля 2017 г. бывшая супруга истца Г.Г.Р. обратилась в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении А.А.Р. к установленной законом ответственности за совершение им в отношение нее административного правонарушения, выразившегося в том, что 1 апреля 2017 г. А.А.Р., находясь на перекрестке ТЦ «Фабри» г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при встрече с Г.Г.Р. выражался в отношение нее нецензурной бранью, оскорбляя ее честь и достоинство. Из поступившего в дежурную часть УМВД по г. Стерлитамак от Г.Г.Р. по телефону сообщения, зарегистрированного в установленном порядке, не следует, что Г.Г.Р. по телефону сообщалось о причинении ей А.Р.Х. побоев.

В материалах административного дела в отношение А.А.Р. по статье 6.1.1 КоАП РФ также имеется дополнительное заявление Г.Г.Р. о привлечении А.Р.Х. к ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что 1 апреля 2017 г. А.Р.Х. ей причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению №... судебно-медицинского эксперта К.Е.Н. для решения вопроса о механизме образования у Г.Г.Р. телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо представить медицинскую документацию.

Согласно экспертному заключению №... судебно-медицинского эксперта Я.Е.В. у Г.Г.Р. имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинявшиеся вред здоровью человека. Указанное заключение было дано экспертом на основании представленных медицинских документов, подготовлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 346 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертизы в Государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от 12 мая 2010 г., тяжесть причиненного здоровью Г.Г.С. вреда определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от 24 апреля 2008 г.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. А.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г. указанные судебные акты о привлечении А.Р.Х. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношение А.Р.Х. о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчикам исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация Г.Г.Р. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные Г.Г.Р. при обращении в дежурную часть УМВД по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение Г.Г.Р. в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Р. не имелось.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчика Г.Г.Р. от 1 апреля 2017 г., направленного в Управление МВД России по городу Стерлитамаку (л.д. 4 дела об административном правонарушении в отношение А.А.Р.), оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении А.А.Р., а продиктовано исключительно намерением указанного ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросу защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы А.А.Р. о том, что собранным по делу доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка, о том, что выводы суда основаны лишь на отмененном в установленном порядке постановлении мирового судьи судебного участка №... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. и на не подтвержденных доказательствами возражениях другой стороны относительно заявленных им к ответчикам исковых требований, о том, что постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношение истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судом во внимание не принято.

Довод апелляционной жалобы А.А.Р. о неправомерности вывода суда о том, что само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о совершении правонарушения не может свидетельствовать о возникновении оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что из материалов дела усматривается вина и умысел Г.Г.Р. причинить вред истцу, несостоятелен, противоречит нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, собранным по делу доказательствам, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в соответствии с которыми если сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, это возможно лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судом такие обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы А.А.Р. о том, что судом не дана оценка неправомерности действий (бездействия) судебно-медицинского эксперта судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как уже отмечено, материалами дела подтверждено, что экспертное заключение №... подготовлено судебно-медицинским экспертом Я.Е.В. в отношение Г.Г.Р. на основании представленных медицинских документов соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 346 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертизы в Государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от 12 мая 2010 г., тяжесть причиненного здоровью Г.Г.С. вреда определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от 24 апреля 2008 г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6140/2019 (№ 33-24240/2019)

город Уфа 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.Ф. Киселевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Рината Хасановича к Распределительному центру города Стерлитамак Акционерное общество «Тандер» о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе Ахтямова Рината Хасановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Р.Х. обратился в суд к Распределительному центру города Стерлитамак Акционерное общество «Тандер» (далее – РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер») о взыскании невыплаченной премии.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года истец был принят на работу в Распределительный центр г. Стерлитамак ЗАО «Тандер» на должность кладовщика холодильной камеры. 15 марта 2019 года в день выплаты заработной платы Ахтямову Р.Х. стало известно о невыплате премии за допущенные ошибки в феврале 2019 года, что может являться привлечением к материальной ответственности в виде лишения части заработной платы путем невыплаты премии. Впоследствии руководитель сектора отборки выдал истцу распечатку с указанием допущенных им ошибок, но не содержащую сумму невыплаченной за ошибки премии. В расчетном листе также отсутствовала какая-либо информация о невыплате истцу премии в размере 4000,00 рублей, которая не выплачена за ошибки. 15 мая 2019 года Ахтямову Р.Х. стало известно о невыплате премии за допущенные ошибки в апреле 2019 года. Согласно устным разъяснениям должностных лиц РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер», с работника в полном объеме взыскивается недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации и потеря стоимости товара, пришедшего в негодность, в том числе влечет невыплату премии в размере 2000,00 рублей. Истец полагает, что невыплата премии за февраль 2019 года и за апрель 2019 года незаконна. При трудоустройстве в РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер» работникам выплачивалась премия за выслугу в АО «Тандер» в размере 5% от начисленной заработной платы за стаж, превышающий 6 месяцев, и в размере 10% за стаж, превышающий 1 год. В дальнейшем выплата указанной премии была прекращена. Также кладовщиками отборщиками осуществляется работа по внутреннему совместительству, однако соглашений, устанавливающих доплату за работу по совместительству, заключено не было. С момента трудоустройства истца, до настоящего времени индексация заработной плат не производилась, а также снизилось как реальное содержание заработной платы, так и номинальное. В настоящее время начисление заработной платы производится по расценкам с использованием системы мотивации, в соответствии с которой единица выработки оплачивается исходя из объема произведенной работы. 13 мая 2019 года истцу выдана характеристика, которая содержала сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является распространением заведомо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 28 мая 2019 года Ахтямов Р.Х. обратился к директору РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер» с просьбой выдать ему другую характеристику. В характеристике от 28 мая 2019 года были удалены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, в тексте сохранились заведомо недостоверные сведения. В действительности истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, корпоративных норм и правил не нарушал. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10% от начисленной заработной платы с учетом удовлетворенных исковых требований за период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления, а также обязать ответчика выплачивать премию (доплату) за выслугу (стаж) в разме...

...ре 10% от начисленной заработной платы, обещанной ответчиком при поступлении на работу, 6000,00 рублей, из которых 4000,00 рублей премия за соблюдение технологической дисциплины, 2000 рублей премия за уровень потерь, невыплаченных в качестве премий по итогам февраля 2019 года, 6000,00 рублей, невыплаченных в качестве премий по итогам марта 2019 года, 6000,00 рублей невыплаченных в качестве премий по итогам апреля 2019 года, 6000,00 рублей невыплаченных в качестве премий за май 2019 года, 6000,00 рублей невыплаченных в качестве премий за июнь 2019 года, 6000,00 рублей невыплаченных в качестве премий за июль 2019 года, обязать ответчика выплачивать премии (доплаты), установленные (обещанные) ответчиком в нормативных локальных актах, обязать ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, обязать ответчика установить дополнительную оплату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего искового заявления в суд, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы работников РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер» в соответствии и с учетом инфляционных показателей в соответствии со сведениями об индексе потребительских цен на товары и услуги на основании данных, приведенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в размере не менее 158,4% с учетом удовлетворенных исковых требований, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления в суд, отменить систему мотивации, обязать ответчика установить оплату труда работников в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, производить оплату нормируемой части заработной платы работников в соответствии с объемом выполненной работы, перевести оплату труда работников, установленной пунктом 1.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» из категории переменной части в категорию постоянной части заработной платы, опровергнуть характеристики от 13 мая 2019 года и от 28 мая 2019 года, выданные ответчиком истцу, как несоответствующие действительности и обязать ответчика выдать характеристику, содержащую объективные сведения без признаков цинизма и иных сведений, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, обязать ответчика установить выплату (доплату) за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда, в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе, в секторе «заморозка» в размере 50% от начисленной заработной платы, в секторе «овощи-фрукты» в размере 20% от начисленной заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда за период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего иска с учетом удовлетворённых исковых требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в удовлетворении уточненного искового заявления Ахтямова Р.Х. к РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер», АО «Тандер» г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе Ахтямов Р.Х. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав Ахтямова Р.Х., представителя РЦ г. Стерлитамак АО «Тандер», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахтямова Р.Х., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца о взыскании с ответчика премии (доплаты) за выслугу (стаж) в размере 10% от начисленной заработной платы, также подлежат отклонению, поскольку ни трудовым договором от 27 июня 2012 года, ни Положением об оплате труда работников АО «Тандер», данный размер премий не предусмотрен.

Судебная коллегия также оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца об установлении доплаты за совмещение должностей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения работы при совмещении должностей, также требование истца об отмене системы мотивации и переводе премии из переменной категории в постоянную категорию не подлежит удовлетворению, поскольку указание на то, что премия является переменной частью заработной платы и относится к стимулирующим выплатам содержится в Трудовом Кодексе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с оценкой доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья А.А. Гиниятова

Дело № 2-6140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ахтямова Р.Х. к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямов Р.Х. обратился в суд с уточненным иском, впоследствии дополненным, к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы с учетом удовлетворенных исковых требований за период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления, а также обязать ответчика выплачивать премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы, обещанной ответчиком при поступлении на работу, 6000 рублей, из которых 4000 рублей премия за соблюдение технологической дисциплины, 2000 рублей премия за уровень потерь, невыплаченных в качестве премий по итогам февраля 2019г., 6000 рублей, невыплаченных в качестве премий по итогам марта 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий по итогам апреля 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за май 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за июнь 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за июль 2019 года, обязать ответчика выплачивать премии (доплаты), установленные (обещанные) ответчиком в нормативных локальных актах, обязать ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, обязать ответчика установить дополнительную оплату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего искового заявления в суд, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы работников Распределительного центра г.Стерлитамак АО «Тандер» в соответствии и с учетом инфляционных показателей в соответствии со сведениями об индексе потребительских цен на товары и услуги на основании данных, приведенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ в размере не менее 158,4 % с учетом удовлетворенных исковых требований, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления в суд, отменить систему мотивации, обяза...

...ть ответчика установить оплату труда работников в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, производить оплату нормируемой части заработной платы работников в соответствии с объемом выполненной работы, перевести оплату труда работников, установленной п. 1.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» из категории переменной части в категорию постоянной части заработной платы, опровергнуть характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком истцу, как несоответствующие действительности и обязать ответчика выдать характеристику, содержащую объективные сведения без признаков цинизма и иных сведений, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, обязать ответчика установить выплату (доплату) за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда, в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе, в секторе «заморозка» в размере 50 % от начисленной заработной платы, в секторе «овощи-фрукты» в размере 20 % от начисленной заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда за период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего иска с учетом удовлетворённых исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в распределительный центр г.Стерлитамак ЗАО «Тандер» на должность кладовщика холодильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ. в день выплаты заработной платы ему стало известно о невыплате ему премии за допущенные ошибки в феврале 2019 года, что может являться привлечением к материальной ответственности в виде лишения его части заработной платы путем невыплаты премии. Впоследствии руководитель сектора отборки выдал истцу распечатку с указанием допущенных им ошибок, но не содержащую сумму невыплаченной за ошибки премии. В расчетном листе также отсутствовала какая-либо информация о невыплате истцу премии в размере 4000 рублей, которая не выплачена истцу за ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о невыплате ему премии за допущенные ошибки в апреле 2019 года. Согласно устным разъяснениям должностных лиц Распределительного центра г.Стерлитамак АО «Тандер», с работника в полном объеме взыскивается недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации и потеря стоимости товара, пришедшего в негодность, в том числе влечет невыплату премии в размере 2000 рублей. Истец полагает, что невыплата премии за февраль 2019 года и за апрель 2019 года незаконны. При трудоустройстве в Распределительный центр г.Стерлитамак АО «Тандер» работникам выплачивалась премия за выслугу в АО «Тандер» в размере 5% от начисленной заработной платы за стаж, превышающий 6 месяцев, и в размере 10 % за стаж, превышающий 1 год. В дальнейшем выплата указанной премии была прекращена. Также кладовщиками отборщиками осуществляется работа по внутреннему совместительству, однако соглашений, устанавливающих доплату за работу по совместительству, заключено не было. С момента трудоустройства истца, с 27.06.2012г., до настоящего времени индексация заработной плат не производилась, а также снизилось как реальное содержание заработной платы, так и номинальное. В настоящее время начисление заработной платы производится по расценкам с использованием системы мотивации, в соответствии с которой единица выработки оплачивается исходя из объема произведенной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана характеристика, которая содержала сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является распространением заведомо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору РЦ с просьбой выдать ему другую характеристику. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ были удалены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, в тексте сохранились заведомо недостоверные сведения и признаки цинизма. В действительности истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, корпоративных норм и правил не нарушал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен АО «Тандер» Краснодар.

В судебном заседании истец Ахтямов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что все свидетели, допрошенные по данному делу подтвердили, что премия, указанная в расчетке, это премия за производительность. Представленные доказательства ответчиком по запросу суда, не могут являться основанием для не выплаты премии. В отношении него проверки не проводились, акты не составлялись. Не выплата премии за выслугу незаконно. Им (Ахтямовым Р.Х.) были представлены характеристики, они имеются в деле, содержат порочащие его сведения. Спорные характеристики были выданы, в связи с обращением к работодателю с требованиями, изложенным в иске. Характеристика умышленно была выдана такой, в качестве мести за его (Ахтямова Р.Х.) законные требования. Ответчик признавал существование доплаты за вредность при работе в должности кладовщика-отборщика холодильной камеры, что подтверждается трудовым договором, ответчик признавал существование доплат за вредность отсутствием приказа о прекращении доплат за вредность в АО «Тандер»; -ответчик сообщал заведомо недостоверные сведения, согласно которых в занимаемой мной с ДД.ММ.ГГГГ должности кладовщика-отборщика сектора обработки установлены допустимые условия труда, поэтому доплата за вредность не установлена. Явная незаконность ответа в части установления допустимых условий труда доказывается следующими фактами: этикетками, наклеиваемыми на оборотную тару с отобранной продукцией, на которых, в том числе указаны: наименование работодателя и обслуживаемой торговой точки, уникальный номер задания, дата отборки, место отборки(сектора); графиком уборки рабочего места, в соответствии с которым работники производят уборку по месту отборки(работы); количеством времени, проведённым истцом в секторах с вредными условиями труда и подтверждаемое этикетками. С момента подачи настоящего иска у него (Ахтямова Р.Х.) было восемь рабочих смен, из которых в секторах с вредными условиями труда он проработал четыре, то есть 50% времени. При этом после обращения к ответчику по факту отсутствия доплат за вредность, он (Ахтямов Р.Х.) стал реже направляться для работы в секторы с вредными условиями труда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он (Ахтямов Р.Х.) чаще работал в указанных секторах. Согласно ст. 8 ТК РФ не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, а также ст. 9 ГК РФ, не допускающую прекращения прав граждан в случае отказа граждан от осуществления принадлежащих им прав. Таким образом, доказательства, в том числе ответ на его (Ахтямова Р.Х.) обращение с признанием существования доплат за вредность, этикетки с уникальным номером, подтверждают обоснованность его иска об обязанности установления доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда и служат основаниями для удовлетворения искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности АО «Тандер» Удовенко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска. Характеристику Ахтямову выдал непосредственный руководитель, который не является сотрудником отдела кадров. Он не знает, как нужно составлять характеристику. По поводу премии, это является правом работодателя. Государственная инспекция проверяла оплату премий, никаких нарушений в этом плане не выявила. Истцом не предоставлено доказательства, какое именно время он находился на рабочем месте и в каком секторе. Рабочее место, которое он убирает, это то место, где он закончил работать. Комиссия проверяла вредность на всех участках работы РЦ, не только место работы кладовщика отборщика. Не только отборки сектора «алкоголя». В их РЦ сектором с вредными условиями признана только холодильная камера, а в остальных секторах коэффициент «2» присвоен. В связи с чем, за вредные условия труда каких-либо выплат работодатель не обязан выплачивать. Нарушений работодателя ни по первому не по второму исковому заявлению нет. Просит отказать в исках.

В судебном заседании свидетель Богданов Р.Ф. суду показал, что он шесть лет работал в магните, из которых четыре года кладовщиком, потом диспетчером. Сейчас она на <данные изъяты> работает. Он уволился по собственному желанию, но в трудовой книжке написано по соглашению сторон. Премия за выслугу вначале была. Мотивации не было первые три года. Каждый год начислялась сумма, если бы работал дольше, то больше бы получал. Потом отменили это. В расчетном листе указана премия за работу, сколько сделал процентов, столько и дается премия. Что побилось на складе, делилось на всех, он это от начальника знал. Система мотивации это 100 коробок положил, получил за каждую по 1 руб., если 70 коробок то уже не по 1 руб. за коробку, а по 70 коп. Если сделал меньше 50 %, то получаешь голый оклад. Когда на склад заходишь, там памятка висела о мотивации. На фотографии изображено ТСД, ТСД отправляет на юг, значит нужно на принтер со стакерами довести тару. Так было последние несколько лет. На север если выкатываешь, они сами телеги на выезд доставляли. Они раньше такое не выполняли. Раньше диспетчера развозили тары до ворот. За работу диспетчера первые 2-3 года хорошо получал доплату, потом все меньше и меньше. Пока он (Богданов Р.Ф.) там работал, заработная плата только понижалась. Первые два года только хорошо получал. Он первые четыре года работал кладовщиком, потом диспетчером. Когда кладовщиком работал, уже заработная плата уменьшалась. Хотя он работал также.

В судебном заседании свидетель Тимонин А.И. суду показал, что он работал в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком отборщиком, в прошлом месяце уволился по собственному желанию из-за маленькой заработной платы. Кто попадал в список распечатанных ошибок, им не начисляли премию 4 000 руб. В расчетном листе указаны оклад и премия. Премия это сумма всех премий, например, за безошибочность. Премия за выслугу вроде вначале была, потом ее не стало. Знает, что удерживалось за недостачу. Кладовщик отбирает задания, если за определенное время он уложится, то он получает 100 % мотивации, возможно 40 000 руб. Он (Тимонин А.И.) получал № руб. Оплата за единицу, при различных процентах, была разная. Когда задания отбираешь, тележку нужно отвезти на определенный пункт, где потом диспетчер должен довести ее до ворот, а «46 лево» означает, что кладовщик сам должен выполнять работу диспетчера. Это не оплачивалось. Фотография с указанием процентов означает производительность, это мотивация. Они сбрасываются, надо походить к руководству и спрашивать процент. Это подтверждает систему мотивации. Оплата за коробку при различных процентах отличается. Если менее 50 % производительность, то кладовщик вообще не получает премию. Заработная плата у него не повышалась. Премия состоит из нескольких составляющих. Если не попадёте в этот список, то 4 000 руб. платят. Если попадаешь, то лишают данной премии.

В судебном заседании свидетель Яковлев М.Э. суду показал, что он работает руководителем службы комплектации. Форма оплаты Ахтямова состоит из окладной части и премиальной. Согласно соглашению сторон Ахтямову начисляется оклад. Полная выработка в этой сумме варьируется. Расчет производится за все часы, которые кладовщик отработал. Остальные премии начисляются за количество выполненных операций, ее насчитывает компьютер по терминалу, потом они передают данные в бухгалтерию <адрес>. Когда недочеты, то нет никаких удержаний. Если брак, то кладовщик по терминалу фиксирует его. С этим браком другой отдел работает. Премия предусмотрена ежемесячно. Если от магазинов есть замечания по отгруженному товару, отслеживает это отдел РАО, он отслеживает обращения магазина, перевоз или недовоз. Отдел РАО фиксирует эти ошибки. Руководитель доводит ошибки до кладовщиков, что бы кладовщик больше не допускал данных недочетов. Кладовщик отбирает товар и оставляет тележку в той зоне, где указывает ему терминал. Может быть зона принтера, либо ворот загрузки. К каждому принтеру привязаны ворота, на воротах находится зона сбора, если кладовщик находится в этой зоне, то он отвозит телегу туда. Диспетчер по развозу развозит тележки из камеры с одной температуру в камеру с другой температурой, что бы кладовщик не делал этого. На фотографиях изображен терминал сбора данных. Север и «48 лево» означает, куда кладовщик должен отгрузить товар, в зону ворот, либо зону принтера. Система мотивации выражается в различных видах. Есть мотивация за выполнение работы, сколько выработали, столько и получили. Есть стандартный пикинг, он приравнен к одной коробке основного склада. Количество делятся на коэффициенты. Список кладовщиков, которые допустили ошибки существует для информационного обозрения, что бы кладовщики учли ошибки. За чей счет производится исправление ошибок, не знает.

В судебном заседании свидетель Богданов Р.Ф. суду показал, что в списке указаны ряды, где должен убираться каждый кладовщик. У них есть на складе сектор «охлажденки», есть основной склад. Раньше он работал в Тандере, кладовщиком, потом диспетчером. В данном списке указаны стикеры, в какой магазин будет направлен бокс, уникальный номер, штрих код, объем, вес телеги, фамилия, число, АКБ. Список составляется для того, что бы знать, кто где убирается. Ахтямов согласно списку работал и убирался на секторе «охлажденка». В течение всего дня Ахтямов может находится в секторе «охлажденка" 5 минут, а может и 10 часов. На «охлажденке» очень много рядов, там очень тяжело бокс катить, и сам бокс тяжелее, чем на других складах. На «5 камере» легче работать. На «охлажденке» боксы тяжелее и ножки у них тяжело катятся. Получается, что кладовщик в течение дня на одном месте не работает.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахтямова Р.Х. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р.Х. принят на работу в ЗАО «Тандер» распределительный центр в г.Стерлитамак на должность кладовщика холодильной камеры в подразделение Склад, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ЗАО «Тандер» распределительный центр в г.Стерлитамак.

Согласно п.3 указанного договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет № рублей в месяц. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения Работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины Работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере. Порядке и на условиях, предусмотренных настоящим оговором, а также Положением об оплате труда работников ЗАО «Тандер».

В соответствии с п. № Соглашения сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ахтямовым Р.Х. и АО «Тандер» распределительный центр в г.Стерлитамак, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер тарифной ставки работника составляет № рублей в час. Работнику устанавливаются следующие надбавки и дополнительные выплаты: выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, районный коэффициент в размере 15 %.

Согласно п. № Положения об оплате труда работников АО «Тандер» заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Из п. № Положения об оплате труда работников следует, что переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника; сложности выполняемой работы; соблюдения трудовой дисциплины; количества и качества затраченного труда; результаты работы подразделения. Установление размера премии работниками производится с целью стимулирования работника на основании результатов подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины.

Как видно из расчетных листов истца Ахтямову Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия. Размер премий трудовым договором или иным локальным актом не установлен и зависит от нескольких факторов, изложенных выше.

Согласно представленному ответчиком списку ошибок сотрудника Ахтямова Р.Х.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было допущены ошибки при сортировки товара, которые также учитывались при начислении ему премии.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из того, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика премии (доплаты) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы, также подлежат отклонению, поскольку ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ни Положением об оплате труда работников АО «Тандер», данный размер премий не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда РБ вынесен акт проверки по заявлению Ахтямова Р.Х. о нарушении его трудовых прав, согласно которому заработная плата, в том числе премии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 134 ТК работодателем в Положении об оплате труда АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок индексации заработной платы, которым индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ахтямова Р.Х. о проведении индексации заработной платы не имеется.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Исходя из положений части 1 статьи 136 ТК РФ расчетный листок должен содержать следующую информацию: о составных частях заработной платы работника за соответствующий период, размерах иных начисленных сумм, удержаниях. При этом требований к конкретным позициям (графам) расчетного листка и порядку из заполнения ТК РФ не содержит.

На основании вышеизложенной нормы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, отказать, поскольку расчетный лист содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 136 ТК РФ./л.д.140/.

Требование истца об установлении доплаты за совмещение должностей не подлежит удовлетворению, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения работы при совмещении должностей.

Требование истца Ахтямова Р.Х. об отмене системы мотивации и переводе премии из переменной категории в постоянную категорию не подлежит удовлетворению, поскольку указание на то, что премия является переменной частью заработной платы и относится к стимулирующим выплатам содержится в Трудовом Кодексе РФ.

Так, ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ), указав, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, работодатель своим локальным актом не может отменить норму Федерального закона.

Требование об опровержении характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворения, поскольку сведения изложенные в характеристики носят субъективный оценочный характер, данные характеристики не порождают юридических последствий и не нарушают прав истца.

Требования истца об обязании установить выплату (доплату) за работу в условиях отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе в секторе «заморозка»- в размере 50% от заработной платы, в секторе –«охлажденка» в размере 30%; в секторе «овощи-фрукты» в размере -20% не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 16.12. 2014года истец на основании заявления был переведен с должности кладовщик холодильной камеры на должность кладовщик-отборщик. Наличие опасных производственных факторов может быть установлено в ходе идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов экспертом организации проводящей СОУТ (специальную оценку условий труда), а отнесение условий труда к вредным и (или)опасным по данному фактору осуществляется по результатам проведения исследований (испытаний) измерений и данного экспертом организаций проводящей СОУТ.

Согласно ст. 3 ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В 2015году на распределительном центре «Тандер» Стерлитамак специализированной организацией ООО «Лаборатория «Центра социальных технологий» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой для рабочего места кладовщика-отборщика присвоен 2 класс условий труда – допустимый, при которых на работника воздействует вредные и (или0 опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня(смены).

Таким образом, для персонала которым присвоен 2 класс условий труда, доплаты за вредные условия труда не предусмотрены.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства фактического длительного нахождения в секторах «5 камера», «овощи-фрукты», «охлажденка», «заморозка».

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Ахтямова Р.Х. к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», АО «Тандер» г. Краснодар удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Ахтямова Р.Х. к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», АО «Тандер» г. Краснодар о взыскании с ответчика в пользу Ахтямова Р.Х. премии (доплаты) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы с учетом удовлетворенных исковых требований за период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления, обязании ответчика выплачивать премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы, обещанной ответчиком при поступлении на работу, 6000 рублей, из которых 4000 рублей премия за соблюдение технологической дисциплины, 2000 рублей премия за уровень потерь, невыплаченных в качестве премий по итогам февраля 2019г., 6000 рублей, невыплаченных в качестве премий по итогам марта 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий по итогам апреля 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за май 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за июнь 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за июль 2019 года, обязании ответчика выплачивать премии (доплаты), установленные (обещанные) ответчиком в нормативных локальных актах, обязании ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, обязании ответчика установить дополнительную оплату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего искового заявления в суд, обязании ответчика произвести индексацию заработной платы работников Распределительного центра г.Стерлитамак АО «Тандер» в соответствии и с учетом инфляционных показателей в соответствии со сведениями об индексе потребительских цен на товары и услуги на основании данных, приведенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ в размере не менее 158,4 % с учетом удовлетворенных исковых требований, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления в суд, об отмене системы мотивации, обязании ответчика установить оплату труда работников в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности, производить оплату нормируемой части заработной платы работников в соответствии с объемом выполненной работы, о переводе оплаты труда работников, установленной п. 1.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» из категории переменной части в категорию постоянной части заработной платы, об опровержении характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком истцу, как несоответствующих действительности и обязании ответчика выдать характеристику, содержащую объективные сведения без признаков цинизма и иных сведений, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, об обязании ответчика установить выплату (доплату) за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда, в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе, в секторе «заморозка» в размере 50 % от начисленной заработной платы, в секторе «овощи-фрукты» в размере 20 % от начисленной заработной платы, о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда за период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего иска с учетом удовлетворённых исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело №2-1327/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Ланиной О.А.,

при секретаре Ягафаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Р.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и в соответствии со ст.391,392,395 ТК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он работает грузчиком на базе ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен части заработной платы – ему был понижен коэффициент (премия) на <данные изъяты> %, что составило <данные изъяты>. Считает данный приказ неправомерным.

В судебном заседании истец Ахтямов Р.Х. исковые требования подержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему был зачитан приказ о выговоре и лишении премии на <данные изъяты> %.,т.к. ДД.ММ.ГГГГ он загружал машину картошкой для продажи на ярмарке, которую подвозили на погрузчике, а затем он с погрузчика в кузов машины, где ее складировал Во время погрузки директор базы ФИО3 ему сказал « <данные изъяты>», он ответил, работает как все,не хуже.После чего директор базе отстранил его от работы.Акт был составлен. Он не согласен ни с ди...

...сциплинарным взысканием, ни с лишением его премии <данные изъяты> %, так как он работает не хуже других.Ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности

Представитель ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности - Хосиева З.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, за все время работы Ахтямов Р.Х. несколько раз был на больничном, у него болела спина, после чего был сделан запрос о том, может ли истец работать грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, на работе не появился, то есть был прогул, после чего с него взяли объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истцом Ахтямовым Р.Х. было устроена драка, была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р.Х. ненадлежаще исполнял свои обязанности, были нарушены правила внутреннего распорядка, нарушена должностная инструкция. Считает, что Ахтямов РХ. безразлично относился к своим должностным обязанностям, условия для выполнения трудовых обязанностей, со стороны ответчика были созданы. От Ахтямова Р.Х. была затребована объяснительная, была написана служебная записка. Со стороны истца было полное отсутствие реакции на замечания руководителя. Имеется характеристика на Ахтямова Р.Х., где он характеризуется отрицательно, за неполный год произошло два инцидента. Считает дисциплинарное взыскание законным и соответствующим тяжести проступка.Просит суд в удовлетворении требований АхтямоваР.Х. отказать.

Представитель ответчиков ЗАО «Общепит» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что около двадцати лет работает директором базы, добавил, что в день ярмарки привезли <данные изъяты> кг. картофеля брака. Ахтямов Р.Х. при загрузки машины картошкой,которая находилась в сетках, кидал картошку, на замечания не реагировал, после чего он был отстранен от работы. Машина загружалась для торговли на ярмарку.Составлен акт, затем издан приказ,ранее Ахтямов Р.Х. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ грузили картошку, морковь, свеклу для торговли на ярмарке. Погрузкой занимался Ахтямов Р.Х., за то, что он кидал картошку ему директор сделал замечание, так как сетки, в которой находится картофель рвутся и покупателям приходиться менять сетки с картошкой, картошка бьется от удара, теряется вид товара, идет брак. Был составлен акт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "<данные изъяты>", ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделал замечание Ахтямову Р.Х. не кидать картошку при загрузке в машину, для торговли на ярмарке. Но Ахтямов Р.Х. не обращал внимание, затем был отстранен от работы и составлен акт.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд находит их достоверными. Изложенные указанными лицами сведения стали известны им в результате непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей. Свидетели являлись непосредственными участниками событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда проходили ярмарки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"( с измен. От ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, Между ЗАО «<данные изъяты>» и Ахтямовым Р.Х. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахтямов Р.Х. принят на должность грузчика.(л.д. 22).

В соответствии с п. 5 указанного трудового договора «Работник» обязан: соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия, добросовестно выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии, выполнять смежные работы в целях взаимозаменяемости.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников Закрытого Акционерного общества "<данные изъяты>" утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, в разделе <данные изъяты> «Работники» обязаны:

1. соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке;

2. работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжение Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности;

3. выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, добиваясь перевыполнения этих норм;

4. улучшать качество работы и выпускаемой продукции, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину;

5. соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты;

6. принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария), и немедленно сообщать о случившемся Работодателю;

7. незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или другим представителям Работодателя о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Общества;

8. содержать свое рабочее место, оборудование и приспособление и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории Общества, а также соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов;

9. обеспечивать сохранность, вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструменту, выделяемым в пользование работникам, экономично и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы.

10 не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности Общества, перечень которой устанавливается приказом по обществу

11. вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе.

Перечень обязанностей (работ), который выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется должностными инструкциями (функциональными обязанностями), составленными с учетом положений Единого тарифно - квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих. (л.д. 30 - 37).

Согласно должностной инструкции грузчика, для выполнения возложенных на него функций грузчик обязан: осуществлять:

- погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов вручную и с применением средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно - транспортных механизмов, обеспечивающее целостность упаковки, сохранение товарного вида и качества товара; при штамповке вино - водочных изделий оказывать помощь в переносе грузов;

- установку лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов;

- крепление и укрытие грузов на складских и транспортных средствах;

- чистку и смазку используемых средств транспортировки. (л.д.21).

Согласно положению об оплате труда ЗАО «<данные изъяты>», в целях установления строгой зависимости заработной платы, от конечных результатов хозяйственной деятельности исходя из наличия собственных средств и согласно установленному уровню рентабельности, структурные подразделения могут применять коэффициент к установленным тарифным ставкам и окладам по штатному расписанию с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время. Снижение размера коэффициента производить согласно перечню нарушений на уменьшение премии и коэффициента к тарифным ставкам и окладам. Уменьшение и увеличение размера коэффициента работникам структурных подразделений на основании приказов директоров.

Приказ на начисление премии, снижение ее размера, издает директор структурных подразделений на основании актов, приказов и других подтверждающих документов о выявленных нарушениях. (л.д.26-29).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения об оплате труда ЗАО «<данные изъяты>», служебной записки директора базы ЗАО «Общепит», акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ахтямова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямову Р.Х. понижен коэффициент к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> %.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки директора базы ЗАО "<данные изъяты>", акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ахтямова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямову Р.Х. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор и понижен коэффициент к заработной плате на <данные изъяты> %.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения об оплате труда ЗАО «<данные изъяты>», служебной записки директора базы ЗАО «Общепит», акта от 11.01. 2011 года, объяснительной Ахтямова Р.Х, от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямову Р.Х. снижен коэффициент к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.

Данные обстоятельства подверждают доводы ответчика, что Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении Ахтямова Р.Х. к дисциплинарной ответственности Ахтямовым Р.Х. не обжаловались.

Исходя из вышесказанного следует, что процедура снижения коэффициента к заработной плате Ахтямову Р.Х. применена в соответствии с положением об оплате труда ЗАО «Общепит».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они работали непосредственно вместе с истцом. Распоряжения директора базы ЗАО "<данные изъяты>" ФИО3 о необходимости добросовестно выполнять работу Ахтямовым Р.Х. исполнены не были. Свидетели подтвердили факт составления акта (л.д.19). По данному факту у Ахтямова Р.Х. было истребовано обьяснение (л.д.20).

Согласно акта проверки № Государственной инспекцией труда в РБ по обращению Ахтямова Р.Х., которой установлено,что нарушений прав Ахтямова Р.Х.при снижении коэффициента к тарифным ставкам не установлено (л.д.84-86).

Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Ахтямов Р.Х. в нарушение Должностной инструкции грузчика, не ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГчто подтверждает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, в том числе, установленный у данного работодателя режим работы.

Работодателем у Ахтямова Р.Х. было отобрано пояснение, что подтверждается копией служебной записки на имягенерального директора ЗАО "<данные изъяты>" (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ грузчику Ахтямову Р.Х. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 17).

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р.Х. ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 17).

При таком положении суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обосновано, учитывая вину Ахтямова Р.Х., а также факт привлечения ранее Ахтямова Р.Х. к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленной процедуры.

Доводы истца о том, что он работает как все, не являются законным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку основанием для вынесения приказа явились факты не исполнения распоряжений, которые установлены также актом проверки № Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан.

Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании 1473 руб. 02 коп. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ахтямова Р.Х. к Закрытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамаксмкий городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.А.Ланина

Дело № 2-2082/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишила возможности истца общения с дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об АП. Претерпев от незаконных действий ответчика физические и нравственные страдания, истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонаруш...

...ения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанным выше постановлением установлено, что ответчик допустила нарушение прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно лишила возможности общения дочери с отцом ФИО2, нарушила решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Обосновывая свои требования, истец указал, что действиями ответчика нарушено его неимущественное право на общение с ребенком, а подтверждением нарушенного права является привлечение ответчика ФИО3 к административной ответственности.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, полагает, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В силу ст. 4.7 Кодекса РФ об АП, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно общему правилу, установленному ст. 151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он имеет право на денежную компенсации указанного вреда.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства по делу необходимо установить наличие в действиях ответчика виновных действий в отношении истца, нарушивших его неимущественные права.

Сам по себе факт привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности в данном случае не может являться безусловным основанием признания её вины в нарушении прав истца.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об АП признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По обстоятельствам дела суд правовых оснований считать истца потерпевшим в данном случае не находит.

Статья 4.7 Кодекса РФ об АП, административных правонарушениях, не устанавливает безусловной возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, а лишь определяет порядок рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Не добыто тому подтверждения и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-5543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова <данные изъяты> к Гайнетдиновой <данные изъяты>, ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья», Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлениям с учетом уточнения к ответчикам, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заключении о психологическом статусе Ахтямовой <данные изъяты> и обязать ГБУ РБ Межрайонный центр социальной помощи семье и детям опубликовать документ с опровержением сведений, содержащихся в указанном заключении о психологическом статусе, взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Гайнетдиновой <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 5 августа 2016 года Гайнетдинова <данные изъяты> в связи с рассмотрением гражданского дела № представила заключение о психологическом статусе ребенка – ФИО1, 14 мая 2013 года, в котором ответчиком распространены в отношении него (ФИО3) не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. После издания ответчиком государственного акта, не соответствующего закону, распространила его путем предоставления должностным лицам государственных органов – суду, представителю отдела опеки. ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся должностными лицами государственного органа, издали ...

...не соответствующий закону акт государственного органа – заключение о психологическом статусе ребенка, переданный впоследствии ФИО2, в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. В информации содержаться утверждения, из которых следует, что отец безосновательно обвинен в нарушении ч.1 ст. 65 СК РФ, а также сообщается о совершении им (Ахтямовым) административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство семьи, труда и социальных отношений РБ, в качестве третьего лица – Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Истец Ахтямов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 предоставила недостоверные сведения, распространила сведения, порочащие его (Ахтямова), обратилась к заведующей со сведения о том, что он (Ахтямов) совершал насильственные действия в отношении ребенка. Из медицинских документов следует, что ребенок здоров. Гайнетдинова действует не в интересах ребенка, обращение в центр семьи было вызвано намерением причинить ему (Ахтямову) вред. В заключении его (Ахтямова) оскорбило то, что он похитил ребенка, что в отношении него имеется административное и уголовное дело. Он хочет чаще общаться с ребенком. Признание заключения недействительным необходимо для того, чтобы его опровергнуть, так как все судьи на этот документ ссылаются.

Ответчик Гайнетдинова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что обратилась в центр семьи, действуя в интересах ребенка, а с не целью получения отрицательной характеристики отца. Истец похищал ребенка, с 4 по 20 марта 2016 года незаконно удерживал у себя, в связи с чем она (Гайнетдинова) обращалась в полицию. После того, как ребенка ей вернули, он говорил, что не хочет к папе. В заключении Салимовой указано об отрицательном отношении ребенка к отцу. Ахтямов судим по ст. 116 УК РФ. Впоследствии установлен порядок общения отца с ребенком, 2 раза в месяц 2 часа истец может общаться с ребенком в ее (Гайнетдиновой) присутствии.

В судебном заседании представитель ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья» ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду показала, что к ним может обратиться любой гражданин, нуждающийся в психологических услугах. Заключение, которое дает центр, имеет силу характеристики, основанием для возбуждения административного либо уголовного дела не является. Заключение не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

В судебное заседание представитель соответчика – Министерства семьи, труда и социальных отношений РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица – представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 9 Постановления указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании уставлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 октября 2016 года постановлено исковое заявление Ахтямова <данные изъяты> к Гайнетдиновой <данные изъяты> об устранении препятствий общения с ребенком и определения порядка общения с ребенком удовлетворить частично. Установить порядок осуществления родительских прав Ахтямову <данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего Ахтямова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью Гайнетдиновой <данные изъяты> адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу определен следующий порядок общения с несовершеннолетним Ахтямовым <данные изъяты>: каждую первую и третью субботу месяца с 16.00 часов до 18.00 часов субботы в присутствии матери несовершеннолетнего Ахтямова <данные изъяты> - Гайнетдиновой <данные изъяты> <данные изъяты>, в общественных местах, предназначенных для проведения досуга малолетним ребенком. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Ахтямова <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Гайнетдиновой <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 150 рублей.

В указанном решении суд в качестве доказательства ссылается на заключение о психологическом статусе Ахтямова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного директором ГБУ РБ Юго-западный МЦСПСД ФИО6, зав. ОСПСД <адрес> ФИО7, психологом ОСПСД <адрес> РБ ФИО8 от 03.08.2016 года. Согласно данному заключению несовершеннолетнему ФИО1 необходима психолого – педагогическая коррекция эмоционально – волевой сферы. Учитывая возрастные особенности несовершеннолетнего, не рекомендуется разлука с матерью даже на короткое время, т.к. это является стрессовой ситуацией для ребенка. Проживание с отцом также не рекомендовано, т.к. у несовершеннолетнего сохранились негативные воспоминания о совместном проживании с отцом. Кроме того, со слов матери было выявлено, что отец похитил ребенка из детского сада и не давал матери возможность забрать его, и общаться с ним.

Доводы истца о том, что составленное заключение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию судом отклоняются по следующим основаниям.

Заключение о психологическом статусе формируется с целью отображения психо-эмоционального состояния несовершеннолетнего, отслеживания и отображении динамики работы психолога, закрепления на письменном носителе причин обращения к психологу. Данное заключение имеет силу психологической характеристики и не имеет юридической силы, кроме того не является основанием для возбуждения уголовного дела или же принятия какого-либо процессуального решения.

Согласно показаниям представителя ответчика ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья», данное заключение составлено по факту обращения к ним ответчика ФИО2 как законного представителя ребенка.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ основной обязанностью лица, обратившегося в суд с требованием о защите чести и достоинства, является обязанность представить суду доказательства того, что порочащие сведения были распространены, а обязанностью лица, распространивший такие сведения - доказать соответствие действительности распространенных сведений.При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Кроме того, истец ссылается на то, что в заключении содержатся утверждения, из которых следует, что он безосновательно обвинен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 126, 127, 156 УК РФ, а также в нарушении ч. 1 ст. 65 РФ. Между тем, согласно тексту заключения речь идет лишь об информации, сообщенной несовершеннолетним ФИО1, 2013 года рождения, относящейся к цитированию, и само по себе не является утверждением о совершенном преступном деянии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Суд считает, что истец ФИО10 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчиков и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе

в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахтямова <данные изъяты> к Гайнетдиновой <данные изъяты>, ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья», Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заключении о психологическом статусе ФИО1, взыскании с ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья» компенсации морального вреда в сумме 100000рублей, взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей, госпошлины в сумме 300руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело № 2-3957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием истца Р.Х. Ахтямова, ответчика Г.Р. Гайнетдиновой, представителя МВД по РБ и УМВД России по г. Стерлитамак по доверенности О.Б. Галичевой, Садаевой О.С., представителя ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ по доверенности А.Г. Кувайцева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Р.Х. к Гайнетдиновой Г.Р., Управлению МВД РФ по г. Стерлитамак, ГБУЗ РБ Бюро СМЭ о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлениям к ответчикам, в котором просит взыскать с Гайнетдиновой Г.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления финансового казначейства по г. Стерлитамак, отдел № 68 в пользу истца возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц УМВД РФ по г. Стерлитамак в размере 50 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ в лице территориального финансового управления МФ РБ в г. Стерлитамак в пользу истца возмещение вреда, причиненного действиями должностного лица ГБУЗ РБ Бюро СМЭ в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.04.2017г. Гайнетдинова Г.Р. по телефону 02 сообщила в дежурную часть УМВД РФ по г. Стерлитамак о причинении ей истцом телесных повреждений, в результате чего 11.05.2017г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. 25.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 15.02.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак, на основании постановления Верховного суда РБ от 07.12.2017г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ответчик Гайнетдинова Г.Р. сообщила должностным лица...

...м, третьим лицам и врачам об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно: «Ахтямов Р.Х. стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался и один раз ударил Гайнетдинову Г.Р. по голове, причинив ей, телесные повреждения в виде <данные изъяты>». В указанной информации содержаться утверждения, из которых следует, что истец безосновательно обвинен в совершении административного правонарушения. В действительности, истец указанного правонарушения не совершал. Кроме того, в виду незаконных действий сотрудников полиции, а именно неприбытии на место совершения правонарушения, отсутствия регистрации второго сообщения Гайнетдиновой Г.Р. о возможном административном правонарушения, истец необоснованно был привлечен к административном ответственности.

Истец Ахтямов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 01.04.2017г. Гайнетдинова Г.Р. по телефону 02 сообщила в дежурную часть УМВД РФ по г. Стерлитамак о причинении ей Ахтямовым Р.Х. телесных повреждений, в результате чего 11.05.2017г. в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем на основании постановления Верховного суда РБ от 07.12.2017г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гайнетдинова Г.Р. сообщила должностным лицам, третьим лицам и врачам об обстоятельствах, которые не соответствовали действительности, телесные повреждения он ей не причинял. В виду незаконных действий ответчиков он был необоснованно привлечен к административной ответственности, следовательно, ему причинен моральный вред.

Ответчик Гайнетдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении. Суду пояснила, что 01.04.2017г. около ТЦ «Фабри» между нею и истцом произошел конфликт, в результате которого Ахтямов Р.Х. стал вести себя агрессивно, ударил по голове. По телефону 02 она сообщила в дежурную часть УМВД РФ по г. Стерлитамак о том, что Ахтямов Р.Х. ведет себя агрессивно, в последующем при дачи объяснений она сообщила о том, что в ходе конфликта он ее ударил по голове.

Представитель МВД по РБ и УМВД России по г. Стерлитамак по доверенности Галичева О.Б. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак по доверенности Садаева О.С. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ по доверенности Кувайцев А.Г. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель Министерство финансов РФ, привлеченные в качестве соответчиков определением суда от 25.04.2019г. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение доводов.

Представитель Министерство здравоохранения РБ, привлеченные в качестве соответчиков определением суда от 25.04.2019г. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления финансового казначейства по РБ, отдел № 68, Министерство финансов РБ в лице территориального финансового управления, судебно-медицинский эксперт Яппарова Е.В. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 9 Постановления указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании уставлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 25 мая 2017г. Ахтямов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 17 июля 2017г. постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 25 мая 2017 года о привлечении Ахтямова Р.Х. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 07.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 25 мая 2017г. и решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 июля 2017г., состоявшиеся в отношении Ахтямова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 15 февраля 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтямова Р.Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением и административным делом № установлено, что 01 апреля 2017 года, Гайнетдинова Г.Р. обратилась в УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности Ахтямова Р.Х., который 01.04.2017г. находясь на перекрестке ТЦ «Фабри» г. Стерлитамак РБ выражался в отношении Гайнетдиновой Г.Р. нецензурной бранью, оскорбляя ее честь и достоинство. О причинении ей побоев в сообщении, которое зарегистрировано в ДЧ УМВД по г. Стерлитамак по телефону не указано.

В материалах административного дела также имеется дополнительное заявление Гайнетдиновой Г.Р. о привлечении к ответственности Ахтямова Р.Х. ввиду причинения ей 01.04.2017г. телесных повреждений.

Согласно экспертному заключению № судебно-медицинского эксперта ФИО10 для решения вопроса о механизме образования телесных повреждений у Гайнетдиновой Г.Р. и степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо представить медицинскую документацию.

Согласно экспертному заключению № судебно-медицинского эксперта ФИО11, установлено, что у Гайнетдиновой Г.Р. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинявшиеся вред здоровью человека. Вышеуказанное заключение было дано экспертом на основании медицинских документов, которые были представлены.

Заключение эксперта № оформлено и проведено в соответствии с приказом № «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертизы в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» от 12.05.2010г., тяжесть вреда причиненного здоровью Гайнетдиновой Г.С. определена в соответствии с приказом №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от 24.04.2008г.

Судом, при рассмотрении административного дела в отношении Ахтямова Р.Х., вышеуказанное заключение эксперта исследовано, оценка ему дана при постановлении судебного акта, недопустимым доказательством оно не признано, следовательно, заключение эксперта № соответствует действующему законодательству, нарушений со стороны эксперта при дачи заключения судом установлено не было.

В постановлении суда от 15 февраля 2018г. также указано, что факт нанесения побоев, указанный в протоколе об административном правонарушении не подтвердился.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истец ссылалась на то, что в результате ложного доноса ответчика, он был незаконно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из указанных положений закона, обстоятельства, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. При этом, какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий Ахятмовым Р.Х. суду представлены не были.

Само по себе обращение в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда с заявителя. На этот счет имеет место правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где сказано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать факт отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения физических либо нравственных страданий, поскольку обращение в суд им инициирован по мотиву, что прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении предопределяет наличие правовой возможности для возмещения компенсации морального вреда с ответчиков.

Между тем, данное обстоятельство не является само по себе основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав в рамках заявленных им к ответчикам требований.

Суд считает, что истец Ахтямов А.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчиков и таких действий со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе

в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахтямова Р.Х. к Гайнетдиновой Г.Р., Управлению МВД РФ по г. Стерлитамак, ГБУЗ РБ Бюро СМЭ, Министерству здравоохранения РБ, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-6140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ахтямова Р.Х. к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямов Р.Х. обратился в суд с уточненным иском, впоследствии дополненным, к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы с учетом удовлетворенных исковых требований за период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления, а также обязать ответчика выплачивать премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы, обещанной ответчиком при поступлении на работу, 6000 рублей, из которых 4000 рублей премия за соблюдение технологической дисциплины, 2000 рублей премия за уровень потерь, невыплаченных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ 2019г., 6000 рублей, невыплаченных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, обязать ответчика выплачивать премии (доплаты), установленные (обещанные) ответчиком в нормативных локальных актах, обязать ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, обязать ответчика установить дополнительную оплату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего искового заявления в суд, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы работников Распределительного центра г.Стерлитамак АО «Тандер» в соответствии и с учетом инфляционных показателей в соответствии со сведениями об индексе потребительских цен на товары и услуги на основании данных, приведенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ в размере не менее № % с учетом удовлетворенных исковых требований, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления в суд, отменить систему м...

...отивации, обязать ответчика установить оплату труда работников в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, производить оплату нормируемой части заработной платы работников в соответствии с объемом выполненной работы, перевести оплату труда работников, установленной п. 1.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» из категории переменной части в категорию постоянной части заработной платы, опровергнуть характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком истцу, как несоответствующие действительности и обязать ответчика выдать характеристику, содержащую объективные сведения без признаков цинизма и иных сведений, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, обязать ответчика установить выплату (доплату) за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда, в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе, в секторе «заморозка» в размере 50 % от начисленной заработной платы, в секторе «овощи-фрукты» в размере 20 % от начисленной заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда за период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего иска с учетом удовлетворённых исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в распределительный центр г.Стерлитамак ЗАО «Тандер» на должность кладовщика холодильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ. в день выплаты заработной платы ему стало известно о невыплате ему премии за допущенные ошибки в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, что может являться привлечением к материальной ответственности в виде лишения его части заработной платы путем невыплаты премии. Впоследствии руководитель сектора отборки выдал истцу распечатку с указанием допущенных им ошибок, но не содержащую сумму невыплаченной за ошибки премии. В расчетном листе также отсутствовала какая-либо информация о невыплате истцу премии в размере 4000 рублей, которая не выплачена истцу за ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о невыплате ему премии за допущенные ошибки в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Согласно устным разъяснениям должностных лиц Распределительного центра <адрес> АО «Тандер», с работника в полном объеме взыскивается недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации и потеря стоимости товара, пришедшего в негодность, в том числе влечет невыплату премии в размере 2000 рублей. Истец полагает, что невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и за ДД.ММ.ГГГГ 2019 года незаконны. При трудоустройстве в Распределительный центр г.Стерлитамак АО «Тандер» работникам выплачивалась премия за выслугу в АО «Тандер» в размере 5% от начисленной заработной платы за стаж, превышающий 6 месяцев, и в размере 10 % за стаж, превышающий 1 год. В дальнейшем выплата указанной премии была прекращена. Также кладовщиками отборщиками осуществляется работа по внутреннему совместительству, однако соглашений, устанавливающих доплату за работу по совместительству, заключено не было. С момента трудоустройства истца, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени индексация заработной плат не производилась, а также снизилось как реальное содержание заработной платы, так и номинальное. В настоящее время начисление заработной платы производится по расценкам с использованием системы мотивации, в соответствии с которой единица выработки оплачивается исходя из объема произведенной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана характеристика, которая содержала сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является распространением заведомо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору РЦ с просьбой выдать ему другую характеристику. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ были удалены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, в тексте сохранились заведомо недостоверные сведения и признаки цинизма. В действительности истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, корпоративных норм и правил не нарушал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен АО «Тандер» Краснодар.

В судебном заседании истец Ахтямов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что все свидетели, допрошенные по данному делу подтвердили, что премия, указанная в расчетке, это премия за производительность. Представленные доказательства ответчиком по запросу суда, не могут являться основанием для не выплаты премии. В отношении него проверки не проводились, акты не составлялись. Не выплата премии за выслугу незаконно. Им (Ахтямовым Р.Х.) были представлены характеристики, они имеются в деле, содержат порочащие его сведения. Спорные характеристики были выданы, в связи с обращением к работодателю с требованиями, изложенным в иске. Характеристика умышленно была выдана такой, в качестве мести за его (Ахтямова Р.Х.) законные требования. Ответчик признавал существование доплаты за вредность при работе в должности кладовщика-отборщика холодильной камеры, что подтверждается трудовым договором, ответчик признавал существование доплат за вредность отсутствием приказа о прекращении доплат за вредность в АО «Тандер»; -ответчик сообщал заведомо недостоверные сведения, согласно которых в занимаемой мной с ДД.ММ.ГГГГ должности кладовщика-отборщика сектора обработки установлены допустимые условия труда, поэтому доплата за вредность не установлена. Явная незаконность ответа в части установления допустимых условий труда доказывается следующими фактами: этикетками, наклеиваемыми на оборотную тару с отобранной продукцией, на которых, в том числе указаны: наименование работодателя и обслуживаемой торговой точки, уникальный номер задания, дата отборки, место отборки(сектора); графиком уборки рабочего места, в соответствии с которым работники производят уборку по месту отборки(работы); количеством времени, проведённым истцом в секторах с вредными условиями труда и подтверждаемое этикетками. С момента подачи настоящего иска у него (Ахтямова Р.Х.) было восемь рабочих смен, из которых в секторах с вредными условиями труда он проработал четыре, то есть 50% времени. При этом после обращения к ответчику по факту отсутствия доплат за вредность, он (Ахтямов Р.Х.) стал реже направляться для работы в секторы с вредными условиями труда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он (Ахтямов Р.Х.) чаще работал в указанных секторах. Согласно ст. 8 ТК РФ не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, а также ст. 9 ГК РФ, не допускающую прекращения прав граждан в случае отказа граждан от осуществления принадлежащих им прав. Таким образом, доказательства, в том числе ответ на его (Ахтямова Р.Х.) обращение с признанием существования доплат за вредность, этикетки с уникальным номером, подтверждают обоснованность его иска об обязанности установления доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда и служат основаниями для удовлетворения искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности АО «Тандер» Удовенко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска. Характеристику Ахтямову выдал непосредственный руководитель, который не является сотрудником отдела кадров. Он не знает, как нужно составлять характеристику. По поводу премии, это является правом работодателя. Государственная инспекция проверяла оплату премий, никаких нарушений в этом плане не выявила. Истцом не предоставлено доказательства, какое именно время он находился на рабочем месте и в каком секторе. Рабочее место, которое он убирает, это то место, где он закончил работать. Комиссия проверяла вредность на всех участках работы РЦ, не только место работы кладовщика отборщика. Не только отборки сектора «алкоголя». В их РЦ сектором с вредными условиями признана только холодильная камера, а в остальных секторах коэффициент «№ присвоен. В связи с чем, за вредные условия труда каких-либо выплат работодатель не обязан выплачивать. Нарушений работодателя ни по первому не по второму исковому заявлению нет. Просит отказать в исках.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он шесть лет работал в магните, из которых четыре года кладовщиком, потом диспетчером. Сейчас она на СНХЗ работает. Он уволился по собственному желанию, но в трудовой книжке написано по соглашению сторон. Премия за выслугу вначале была. Мотивации не было первые три года. Каждый год начислялась сумма, если бы работал дольше, то больше бы получал. Потом отменили это. В расчетном листе указана премия за работу, сколько сделал процентов, столько и дается премия. Что побилось на складе, делилось на всех, он это от начальника знал. Система мотивации это 100 коробок положил, получил за каждую по 1 руб., если 70 коробок то уже не по 1 руб. за коробку, а по 70 коп. Если сделал меньше 50 %, то получаешь голый оклад. Когда на склад заходишь, там памятка висела о мотивации. На фотографии изображено ТСД, ТСД отправляет на юг, значит нужно на принтер со стакерами довести тару. Так было последние несколько лет. На север если выкатываешь, они сами телеги на выезд доставляли. Они раньше такое не выполняли. Раньше диспетчера развозили тары до ворот. За работу диспетчера первые 2-3 года хорошо получал доплату, потом все меньше и меньше. Пока он (ФИО4) там работал, заработная плата только понижалась. Первые два года только хорошо получал. Он первые четыре года работал кладовщиком, потом диспетчером. Когда кладовщиком работал, уже заработная плата уменьшалась. Хотя он работал также.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. кладовщиком отборщиком, в прошлом месяце уволился по собственному желанию из-за маленькой заработной платы. Кто попадал в список распечатанных ошибок, им не начисляли премию 4 000 руб. В расчетном листе указаны оклад и премия. Премия это сумма всех премий, например, за безошибочность. Премия за выслугу вроде вначале была, потом ее не стало. Знает, что удерживалось за недостачу. Кладовщик отбирает задания, если за определенное время он уложится, то он получает 100 % мотивации, возможно 40 000 руб. Он (ФИО5) получал 20 000 руб. Оплата за единицу, при различных процентах, была разная. Когда задания отбираешь, тележку нужно отвезти на определенный пункт, где потом диспетчер должен довести ее до ворот, а «46 лево» означает, что кладовщик сам должен выполнять работу диспетчера. Это не оплачивалось. Фотография с указанием процентов означает производительность, это мотивация. Они сбрасываются, надо походить к руководству и спрашивать процент. Это подтверждает систему мотивации. Оплата за коробку при различных процентах отличается. Если менее 50 % производительность, то кладовщик вообще не получает премию. Заработная плата у него не повышалась. Премия состоит из нескольких составляющих. Если не попадёте в этот список, то 4 000 руб. платят. Если попадаешь, то лишают данной премии.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает руководителем службы комплектации. Форма оплаты Ахтямова состоит из окладной части и премиальной. Согласно соглашению сторон Ахтямову начисляется оклад. Полная выработка в этой сумме варьируется. Расчет производится за все часы, которые кладовщик отработал. Остальные премии начисляются за количество выполненных операций, ее насчитывает компьютер по терминалу, потом они передают данные в бухгалтерию <адрес>. Когда недочеты, то нет никаких удержаний. Если брак, то кладовщик по терминалу фиксирует его. С этим браком другой отдел работает. Премия предусмотрена ежемесячно. Если от магазинов есть замечания по отгруженному товару, отслеживает это отдел РАО, он отслеживает обращения магазина, перевоз или недовоз. Отдел РАО фиксирует эти ошибки. Руководитель доводит ошибки до кладовщиков, что бы кладовщик больше не допускал данных недочетов. Кладовщик отбирает товар и оставляет тележку в той зоне, где указывает ему терминал. Может быть зона принтера, либо ворот загрузки. К каждому принтеру привязаны ворота, на воротах находится зона сбора, если кладовщик находится в этой зоне, то он отвозит телегу туда. Диспетчер по развозу развозит тележки из камеры с одной температуру в камеру с другой температурой, что бы кладовщик не делал этого. На фотографиях изображен терминал сбора данных. Север и «48 лево» означает, куда кладовщик должен отгрузить товар, в зону ворот, либо зону принтера. Система мотивации выражается в различных видах. Есть мотивация за выполнение работы, сколько выработали, столько и получили. Есть стандартный пикинг, он приравнен к одной коробке основного склада. Количество делятся на коэффициенты. Список кладовщиков, которые допустили ошибки существует для информационного обозрения, что бы кладовщики учли ошибки. За чей счет производится исправление ошибок, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в списке указаны ряды, где должен убираться каждый кладовщик. У них есть на складе сектор «охлажденки», есть основной склад. Раньше он работал в Тандере, кладовщиком, потом диспетчером. В данном списке указаны стикеры, в какой магазин будет направлен бокс, уникальный номер, штрих код, объем, вес телеги, фамилия, число, АКБ. Список составляется для того, что бы знать, кто где убирается. Ахтямов согласно списку работал и убирался на секторе «охлажденка». В течение всего дня Ахтямов может находится в секторе «охлажденка" 5 минут, а может и 10 часов. На «охлажденке» очень много рядов, там очень тяжело бокс катить, и сам бокс тяжелее, чем на других складах. На «5 камере» легче работать. На «охлажденке» боксы тяжелее и ножки у них тяжело катятся. Получается, что кладовщик в течение дня на одном месте не работает.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахтямова Р.Х. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р.Х. принят на работу в ЗАО «Тандер» распределительный центр в г.Стерлитамак на должность кладовщика холодильной камеры в подразделение Склад, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ЗАО «Тандер» распределительный центр в г.Стерлитамак.

Согласно п.№ указанного договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет № рублей в месяц. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения Работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины Работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере. Порядке и на условиях, предусмотренных настоящим оговором, а также Положением об оплате труда работников ЗАО «Тандер».

В соответствии с п. № Соглашения сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ахтямовым Р.Х. и АО «Тандер» распределительный центр в г.Стерлитамак, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер тарифной ставки работника составляет № рублей в час. Работнику устанавливаются следующие надбавки и дополнительные выплаты: выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, районный коэффициент в размере № %.

Согласно п. № Положения об оплате труда работников АО «Тандер» заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Из п. № Положения об оплате труда работников следует, что переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника; сложности выполняемой работы; соблюдения трудовой дисциплины; количества и качества затраченного труда; результаты работы подразделения. Установление размера премии работниками производится с целью стимулирования работника на основании результатов подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины.

Как видно из расчетных листов истца Ахтямову Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия. Размер премий трудовым договором или иным локальным актом не установлен и зависит от нескольких факторов, изложенных выше.

Согласно представленному ответчиком списку ошибок сотрудника Ахтямова Р.Х.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было допущены ошибки при сортировки товара, которые также учитывались при начислении ему премии.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из того, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика премии (доплаты) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы, также подлежат отклонению, поскольку ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., ни Положением об оплате труда работников АО «Тандер», данный размер премий не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда РБ вынесен акт проверки по заявлению Ахтямова Р.Х. о нарушении его трудовых прав, согласно которому заработная плата, в том числе премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 134 ТК работодателем в Положении об оплате труда АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок индексации заработной платы, которым индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ахтямова Р.Х. о проведении индексации заработной платы не имеется.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Исходя из положений части 1 статьи 136 ТК РФ расчетный листок должен содержать следующую информацию: о составных частях заработной платы работника за соответствующий период, размерах иных начисленных сумм, удержаниях. При этом требований к конкретным позициям (графам) расчетного листка и порядку из заполнения ТК РФ не содержит.

На основании вышеизложенной нормы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, отказать, поскольку расчетный лист содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 136 ТК РФ./л.д.140/.

Требование истца об установлении доплаты за совмещение должностей не подлежит удовлетворению, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения работы при совмещении должностей.

Требование истца Ахтямова Р.Х. об отмене системы мотивации и переводе премии из переменной категории в постоянную категорию не подлежит удовлетворению, поскольку указание на то, что премия является переменной частью заработной платы и относится к стимулирующим выплатам содержится в Трудовом Кодексе РФ.

Так, ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ), указав, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, работодатель своим локальным актом не может отменить норму Федерального закона.

Требование об опровержении характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворения, поскольку сведения изложенные в характеристики носят субъективный оценочный характер, данные характеристики не порождают юридических последствий и не нарушают прав истца.

Требования истца об обязании установить выплату (доплату) за работу в условиях отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе в секторе «заморозка»- в размере 50% от заработной платы, в секторе –«охлажденка» в размере 30%; в секторе «овощи-фрукты» в размере -20% не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления был переведен с должности кладовщик холодильной камеры на должность кладовщик-отборщик. Наличие опасных производственных факторов может быть установлено в ходе идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов экспертом организации проводящей СОУТ (специальную оценку условий труда), а отнесение условий труда к вредным и (или)опасным по данному фактору осуществляется по результатам проведения исследований (испытаний) измерений и данного экспертом организаций проводящей СОУТ.

Согласно ст. 3 ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В ДД.ММ.ГГГГ на распределительном центре «Тандер» Стерлитамак специализированной организацией ООО «ДД.ММ.ГГГГ» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой для рабочего места кладовщика-отборщика присвоен № класс условий труда – допустимый, при которых на работника воздействует вредные и (или0 опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня(смены).

Таким образом, для персонала которым присвоен № класс условий труда, доплаты за вредные условия труда не предусмотрены.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства фактического длительного нахождения в секторах «5 камера», «овощи-фрукты», «охлажденка», «заморозка».

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Ахтямова Р.Х. к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», АО «Тандер» г. Краснодар удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Ахтямова Р.Х. к Распределительному центру г.Стерлитамак АО «Тандер», АО «Тандер» г. Краснодар о взыскании с ответчика в пользу Ахтямова Рината ФИО10 премии (доплаты) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы с учетом удовлетворенных исковых требований за период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления, обязании ответчика выплачивать премию (доплату) за выслугу (стаж) в размере 10 % от начисленной заработной платы, обещанной ответчиком при поступлении на работу, 6000 рублей, из которых 4000 рублей премия за соблюдение технологической дисциплины, 2000 рублей премия за уровень потерь, невыплаченных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ., 6000 рублей, невыплаченных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за ДД.ММ.ГГГГ года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за ДД.ММ.ГГГГ года, 6000 рублей невыплаченных в качестве премий за июль 2019 года, обязании ответчика выплачивать премии (доплаты), установленные (обещанные) ответчиком в нормативных локальных актах, обязании ответчика установить форму расчетного листа в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ с указанием всех видов, размеров (сумм) и составных частей заработной платы (вознаграждений, выплат, тарифов, окладов), а также удержаний и невыплат денежных и иных сумм, установленных (обещанных) ответчиком, обязании ответчика установить дополнительную оплату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего искового заявления в суд, обязании ответчика произвести индексацию заработной платы работников Распределительного центра г.Стерлитамак АО «Тандер» в соответствии и с учетом инфляционных показателей в соответствии со сведениями об индексе потребительских цен на товары и услуги на основании данных, приведенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ в размере не менее № % с учетом удовлетворенных исковых требований, включив период не позднее трех месяцев до дня подачи искового заявления в суд, об отмене системы мотивации, обязании ответчика установить оплату труда работников в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности, производить оплату нормируемой части заработной платы работников в соответствии с объемом выполненной работы, о переводе оплаты труда работников, установленной п. 1.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» из категории переменной части в категорию постоянной части заработной платы, об опровержении характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком истцу, как несоответствующих действительности и обязании ответчика выдать характеристику, содержащую объективные сведения без признаков цинизма и иных сведений, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, об обязании ответчика установить выплату (доплату) за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда, в случаях привлечения работников к работе в указанных условиях, в том числе, в секторе «заморозка» в размере 50 % от начисленной заработной платы, в секторе «овощи-фрукты» в размере 20 % от начисленной заработной платы, о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иными особыми и вредными условиями труда за период не позднее трех месяцев до дня подачи настоящего иска с учетом удовлетворённых исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

15 ноября 2018 года Дело №33-22218/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Идрисовой А.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Р.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ахтямова Рината Хасановича Гайнетдиновой Гульназ Расимовне, ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья», Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заключении о психологическом статусе Ахтямова Р.Р., взыскании с ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании с ответчика Гайнетдиновой Г.Р. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Р.Х. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Гайнетдиновой Гульназ Расимовне, ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья», Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заключении о психологическом статусе Ахтямовой А.Р., и обязать ГБУ РБ Межрайонный центр социальной помощи семье и детям опубликовать документ с опровержением сведений, содержащихся в указанном заключении о психологическом статусе, о взыскании с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с Гайнетдиновой Г.Р. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав, что 05 августа 2016 года Гайнетдинова Г.Р. в процессе рассмотрения гражданского дела №2-10950/2016 по иску Ахтямова Р.Х. к Гайнетдино...

...вой Г.Р. об определении порядка общения с ребенком, представила заключение о психологическом статусе ребенка - Ахтямова Р.Р., 14 мая 2013 года рождения, которым ответчик распространила в отношении истца (Ахтямова Р.Х.) несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Порошина Е.П., Савченко С.Л., Исаева А.Р., являющиеся должностными лицами государственного органа, издали несоответствующий закону акт государственного органа - заключение о психологическом статусе ребенка. В информации содержатся утверждения о том, что отец безосновательно обвинен в нарушении ч.1 ст. 65 СК РФ, сообщается о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ахтямов Р.Х., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Ахтямова Р.Х., директора ГБУ РБ Юго-западный межрайонный центр «Семья» Порошину Е.П., представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Ахмерова А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в решении Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Ахтямова Р.Х. к Гайнетдиновой Г.Р. об устранении препятствий общения с ребенком и определения порядка общения с ребенком, суд в качестве доказательства сослался на заключение о психическом статусе Ахтямова Р.Р., 14.05.2013 г.р., составленного 03.08.2016г. директором ГБУ Республика Башкортостан Юго-Западный МЦСПСД Порошиной Е.П., зав. ОСПСД г.Стерлитамак РБ Савченко С.Л., психологом ОСПСД г.Стерлитамак РБ Исаевой А.Р.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в данном заключении, предоставленное Гайнетдиновой Г.Р. суду, имеются недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности, что он безосновательно обвинен в нарушении ч. ст.65 СК РФ, а также сообщается о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст.152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Ахтямова Р.Х. о том, что ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем предоставления заключения о психическом статусе Ахтямова Р.Р. должностным лицам государственных органов - суду, представителю отдела опеки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Ахтямова Р.Х. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.В.Идрисова

А.Р. Низамова

Справка: судья А.Р. Халитова

Дело № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> РБ причинил телесные повреждения ФИО3 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены со слов ФИО3 В обжалуемом постановлении не указано о наличии в деле заключения эксперта №. Вывод о наличии повреждений в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы сделан на основании субъективных данных, со слов ФИО3, заключение № ошибочно, что подтверждается заключением №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подошел в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы забрать ребенка. С ФИО3 произошел конфликт, в ходе ко...

...торого она скинула с него (ФИО2) шапку. Он (ФИО2) удары ФИО3 не наносил, не оскорблял.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2 у ТЦ «<данные изъяты>». Сын не захотел с ним идти, ФИО2 психанул, оскорбил ее и ударил по голове. Ей (<данные изъяты>) стало больно, обратилась в травмпункт, так как плохо себя почувствовала. Она (<данные изъяты>) все время живет под страхом, что ФИО2 может избить ее. Так как в отношении него был вынесен приговор за нанесение ей телесных повреждений.

В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> РБ причинил телесные повреждения ФИО3 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о несоответствии выявленных у потерпевшей ФИО3 повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова