Бахтизина Эльвира Раисовна

Дело № 2-2082/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишила возможности истца общения с дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об АП. Претерпев от незаконных действий ответчика физические и нравственные страдания, истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонаруш...

...ения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанным выше постановлением установлено, что ответчик допустила нарушение прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно лишила возможности общения дочери с отцом ФИО2, нарушила решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Обосновывая свои требования, истец указал, что действиями ответчика нарушено его неимущественное право на общение с ребенком, а подтверждением нарушенного права является привлечение ответчика ФИО3 к административной ответственности.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, полагает, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В силу ст. 4.7 Кодекса РФ об АП, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно общему правилу, установленному ст. 151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он имеет право на денежную компенсации указанного вреда.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства по делу необходимо установить наличие в действиях ответчика виновных действий в отношении истца, нарушивших его неимущественные права.

Сам по себе факт привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности в данном случае не может являться безусловным основанием признания её вины в нарушении прав истца.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об АП признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По обстоятельствам дела суд правовых оснований считать истца потерпевшим в данном случае не находит.

Статья 4.7 Кодекса РФ об АП, административных правонарушениях, не устанавливает безусловной возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, а лишь определяет порядок рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Не добыто тому подтверждения и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова