Вологжанин Михаил Владимирович

Дело № 1-347/2024

(УИД 47RS0004-01-2024-003307-74)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 25 марта 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого – Вологжанина М.В.,

защитника – адвоката – Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вологжанина М. В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Вину Вологжанина М.В. в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Вологжанине М.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, Всеволожского района. Ленинградской области, где 21 января 2024 года в 01 час 00 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода №1 ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, 21 января 2024 года в 01 час 10 минут Вологжанин М.В., инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Смешко М.О. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Вологжанину М.В. 21 января 2024 года в 01 час 28 минут с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ...

...и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Смешко М.О., оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от 21 января 2024 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-k (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вологжаниным М.В. воздухе составила 0,000 мг\л., с результатами которого он согласился. Тогда 21 января 2024 года в 01 час 30 минут Вологжанин М.В., продолжая находиться у <адрес>, <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Смешко М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого Вологжанин М.В., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 01 час 30 минут 21 января 2024 года отказался,

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Вологжанин М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Вологжанин М.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вологжанин М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Вологжанина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает Вологжанина М.В. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Вологжанина М.В. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Вологжанина М.В. установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, оказывает материальную помощь своим родителям, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70, 73, 77-80, 87, 89).

Обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание Вологжанина М.В., суд не установил, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Вологжанина М.В., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, а также учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Вологжанину М.В. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е851ME07, с использованием которого Вологжанин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу – Вологжаниной И.З., а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности данного транспортного средства Вологжанину М.В., при этом само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности Вологжанину М.В., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании изложенного указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вологжанина М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k № (тест № от 21 января 2024 года), DVD-R диск - хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е851ME07, находящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу Вологжаниной И. З..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова

Судья Федяев С.В. Дело № 33-1931

11 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Вологжанина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Вологжанина М.В.:

взыскать с Гилева К.О. в пользу Вологжанина М.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вологжанин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гилеву К.О. о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> в клубе «<данные изъяты>» ответчик нанес ему один удар рукой в область нижней челюсти слева. По заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.11.2015 в отношении Гилева К.О. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого последний оценивает в <данные изъяты> руб. Также в результате действий ответчика истцу причинен дополнительный ущерб в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., в виде стоимости потерянного сотового телефона в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец намерен протезировать удаленные зубы, стои...

...мость указанной процедуры составит <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Вологжанин М.В. просил суд взыскать с Гилева К.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.02.2016 производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от них истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Вологжанин М.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив компенсацию морального вреда до заявленного размера <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно длительного и болезненного лечения, перенесения им операции и необходимости в будущем протезирования зубов. В связи с проведением лечения он испытывал трудности в общении, употреблении пищи, сильные нравственные и моральные переживания, физическую боль.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова просит оставит решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Вологжанина М.В. - Смертина А.С., а также заключение прокурора Русановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в помещении клуба «<данные изъяты>» Гилев К.О. из личной неприязни умышленно нанес Вологжанину М.В. один удар рукой в область нижней челюсти слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. По заключениям судебно-медицинской экспертизы от <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> Вологжанину М.В. причинены повреждения в виде в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей области нижней челюсти слева, осаднения слизистой верхней губы, закрытого перелома в области угла нижней челюсти слева со смещением отломков, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района адрес г. Кирова от 10.11.2015, которым Гилев В.О. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выпискам из истории болезни отделения челюстно-лицевой хирургии КОГБУЗ «<адрес>» Вологжанину М.В. диагностирован <данные изъяты>. Проведено хирургическое лечение <данные изъяты>. Из выписного эпикриза Вологжанина М.В. следует, что послеоперационный период протекает без осложнений, рана заживает первичным натяжением, выписывается под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: <данные изъяты>. Согласно листку нетрудоспособности Вологжанин М.В. был освобожден от работы на период с <дата>, на стационарном лечении находился с <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в суд, Вологжанин М.В. указывал, что действиями Гилева К.О. ему причинены телесные повреждения, в результате которых он перенес операцию, был вынужден находится на стационарном лечении, претерпевать ограничения послеоперационного периода, в связи с этим ему были причинены бытовые неудобства, он испытывал подавленное чувство, моральный и физический дискомфорт.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В абз. 2 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик умышленно причинил вред здоровью истца, повлекший его физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также учел поведение самого истца, спровоцировавшего агрессивное поведение ответчика, что установлено приговором мирового судьи в отношении Гилева К.О., в связи с чем снизил требуемую сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. до указанного в решении размера <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу установлен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому по доводам апелляционной жалобы Вологжанина М.В. об увеличении размера компенсации решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжанина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи