Фудин Дмитрий Валерьевич

Дело № 12-393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 13 декабря 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Фудина Д.В. – по доверенности Бирюкова С.А.,

рассмотрев единолично жалобу Фудина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым Фудин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2021 года Фудин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фудин Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при составлении материала об административном правонарушении был нарушен его порядок, свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждает недоказанность факта нахождения Фу...

Показать ещё

...дина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Фудин Д.В. не явился, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фудина Д.В. по доверенности Бирюков С.А. доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2021 года в 01 час 15 минут у дома № 43 по улице Центральной в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области водитель Фудин Д.В., управлявший автомобилем марки «Lada 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Фудин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; осмотренной в судебном заседании видеозаписью; в судебном заседании свидетели ФИО пояснили, что 23 июня 2021 года по улице <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Lada 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Фудин Д.В. с признаками алкогольного опьянения, при этом последний в автомобиле находился один, впоследствии Фудину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении от чего он отказался.

В судебном заседании мировым судьёй также были допрошены свидетели ФИО согласно показаниям которых 23 июня 2021 года они были приглашены инспектором ГИБДД для участия в качестве понятых. Подойдя к патрульному автомобилю, они увидели Фудина Д.В., от которого почувствовали запах алкоголя. В их присутствии Фудину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Фудин Д.В. отказался.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Фудина Д.В. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Князевым А.Ю. в присутствии двух понятых ФИО

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Фудин Д.В. в процессуальных документах не сделал.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности Фудина Д.В., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Фудину Д.В. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2021 года о привлечении Фудина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фудина Д.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко

Свернуть

Дело № 2-3413/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова ФИО14 к Фудину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котляров В.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений оснований иска просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов около его <адрес> между ним и Фудиным Д.В. и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого Фудин Д.В. нанес ему правым кулаком один удар в область лица и два удара в область груди, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и груди, ссадины на лице, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, которые им оценены в 100 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по его заявлению уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекращено в связи с декриминализацией данного состава преступления Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит в гражданском порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственн...

Показать ещё

...ые и физические страдания.

В судебном заседании истец Котляров В.Е. и его представитель Зайцев Р.О. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. При этом истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов он рвал траву возле своего домовладения, увидел приближавшихся к нему соседку ФИО10, проживающую в <адрес>, и ее внука Фудина Д.В., которые подойдя к нему, стали оскорблять его, затем ФИО10, стоявшая к нему лицом по левую руку, бросилась на него с кулаками. Своей левой рукой он отвел ее руки в сторону. В этот момент стоявший перед ним по правую руку Фудин Д.В. нанес ему правым кулаком один удар в область левой скулы и затем «тиранул» этим кулаком вниз по лицу, от чего у него на левой стороне лица возник синяк и царапина. Отшатнувшись от данного удара, он отошел чуть назад к дороге в сторону зоны действия видеокамеры, а Фудин Д.В. проследовал за ним и дважды ударил его правым кулаком в область груди чуть правее центра, от чего на груди у него образовалась гематома. На этом конфликт был закончен, он зашел в дом, позвонил в полицию, прибывшим сотрудникам полиции дал свои объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись участкового, прошел судебно-медицинское освидетельствование по факту причиненных телесных повреждений. Полагал допущенные в его письменных объяснениях и иных документах разночтения о характере и количестве нанесенных ответчиком ударов технической опиской, вызванной неверной оценкой произошедшего его представителем, составлявшим процессуальные документы. Настаивал на нанесении ему ответчиком одного удара в область лица и двух ударов в область груди, что счел наиболее достоверным, поскольку это полностью соотносится с заключением медицинского освидетельствования. Просил отнестись критически к свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО9, которые испытывают к нему неприязнь и имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Ответчик Фудин Д.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фудина Т.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что никаких ударов ответчиком истцу в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не наносилось, заявленные истцом телесные повреждения причинены ему при иных обстоятельствах и возникли не от действий Фудина Д.В. Полагали, что настоящий иск инициирован Котляровым В.Е. в целях извлечения материальной выгоды, поскольку он склонен к провоцированию конфликтных ситуаций и развязыванию подобных судебных тяжб для личной наживы.

Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем по приезду в гости к своей бабушке ФИО10, проживающей в <адрес>, он обратил внимание на её подавленное состояние. Она пояснила, что расстроена из-за поведения соседа Котлярова В.Е., который утром этого дня вновь оскорблял ее с использованием грубой нецензурной бранью. В этой связи он решил поговорить с соседом по поводу его поведения и направился к Котлярову В.Е., который в тот момент находился на улице у своего двора, ФИО10 проследовала за ним. Подойдя к Котлярову В.Е., он стал объяснять ему, что не надо оскорблять бабушку. Затем ФИО10 показала Котлярову В.Е. дулю, в связи с чем тот схватил ее за правую руку и одернул её. Будучи недовольным такими действиями Котлярова В.Е., он повысил на него голос, однако ФИО10 сказала, чтобы он не трогал Котлярова В.Е., т.к. он склонен провоцировать всех на подобные действия и использовать такие инциденты для извлечения материальной выгоды. На этом весь инцидент был окончен, он с ФИО10 вернулись в дом. Прибывшим в тот же день сотрудникам полиции он дал письменные объяснения, никаких показаний в рамках уголовного дела не давал. Обратил внимание на то, что к моменту прибытия сотрудников полиции для выяснения обстоятельств конфликта на левой щеке у Котлярова В.Е. появилась глубокая ссадина, которой ранее не было. Предполагает, что все повреждения, выявленные у истца в ходе медицинского осмотра, причинены им самим.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Так, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов около <адрес> между Котляровым В.Е. и Фудиным Д.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате данного конфликта Фудин Д.В. нанес ему правым кулаком два удара в область груди и один удар в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и груди, ссадины на лице, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) уголовное дело по обвинению Фудина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по данному факту прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией данного состава преступления Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено, факт совершения инкриминируемого Фудину Д.В. противоправного деяния в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлен не был, судебное следствие по делу не проводилось, объяснения у участников процесса по обстоятельствам происшедшего не отбирались, очевидцы происшедшего не допрашивались.

Дело об административном правонарушении по данному факту в отношении Фудина Д.В. не возбуждалось.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы претерпеванием Котляровым В.Е. нравственных и физических страданий.Не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности компенсации морального вреда необходимо установление его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем сведений о нанесении Фудиным Д.В. Котлярову В.Е. телесных повреждений и, как следствие, причинении подобными действиями последнему нравственных и физических страданий в ходе произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

В ходе судебного разбирательства Котляров В.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Фудин Д.В. нанес ему правым кулаком один удар в область левой скулы и затем «тиранул» этим кулаком вниз по лицу, от чего у него на левой стороне лица возникли синяк и царапина. Отшатнувшись от данного удара, он отошел на один шаг назад, а Фудин Д.В. проследовал за ним и дважды ударил его правым кулаком в область груди чуть правее центра, от чего на груди у него образовалась гематома.

Подобные обстоятельства в целом подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся супругой истца, указав, что она наблюдала обстоятельства происшедшего, находясь в 12-15 м от участников конфликта у двора № по <адрес>. Однако ФИО7 суду показала, что Фудин Д.В., желая припугнуть Котлярова В.Е., нанес ему один удар кулаком в левую часть лица и вскользь, после чего схватил его за одежду в области груди и оттолкнул от себя, что не соотносится с объяснениями Котлярова В.Е. о характере примененного физического воздействия ответчика.

Как показала свидетель ФИО7, после произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта она заметила, что у ее супруга распухло все лицо, на левой щеке образовалась ссадина, его одежда была растрепана, а в последующем она видела у него на теле чуть ниже линии груди (под грудью) стертость кожи, что со слов Котлярова В.Е. явилось следствием действий ответчика.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал, что занимает должность председателя ТОС по <адрес>, около пяти лет по работе знаком с семьей ФИО13, поскольку супруга Котлярова В.Е. также занимает должность председателя ТОС по <адрес>, периодически бывает у них в гостях. Фудин Д.В. ему не знаком. Очевидцем произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта он не был. Охарактеризовал Котлярова В.Е. как трудолюбивого, добропорядочного, но эмоционального и принципиального человека, всегда высказывающего свое мнение, даже если его об этом не просят. В разговоре с ним Котляров В.Е. не сквернословит, грубостей в общении не допускает, однако может нелестно отзываться о соседях, например о ФИО9, что однажды он лично наблюдал в ходе драки между ФИО9 и ФИО7

Факт нанесения ударов или применения иного физического воздействия в отношении истца при указанных обстоятельствах ответчиком оспаривается.

В подтверждение данных доводов ответчика судом допрошены свидетели ФИО10 и ФИО9, которые утверждали, что конфликт между сторонами ограничился обоюдными словестными высказываниями и не сопровождался применением физического воздействия со стороны Фудина Д.В. в адрес Котлярова В.Е.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по <адрес> и является соседкой Котлярова В.Е., а Фудин Д.В. приходится ей внуком. В процессе проживания между ней и истцом сложились личные неприязненные отношения, поскольку Котляров В.Е. ее постоянно оскорбляет и всяческими действиями старается обидеть ее и причинить ей вред. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на адресованную ему просьбу по убору нависающих над ее земельным участком веток своих деревьев Котляров В.Е. вновь отреагировал грубыми оскорбительными высказываниями как в ее адрес, так и в адрес ее покойных родственников, что ее сильно обидело. О своих обидах она поведала приехавшему в гости внуку Фудину Д.В., в связи с чем тот направился поговорить с Котляровым В.Е., который находился на улице у своего двора. Она проследовала за ним во избежание совершения Фудиным Д.В. необдуманных поступков в ответ на провокации Котлярова В.Е., который постоянно применяет такую модель поведения в целях извлечения материальной выгоды, и просила внука не применять физической силы к нему. На высказанное Фудиным Д.В. замечание по поводу ее оскорбления Котляров В.Е. стал выражаться грубой нецензурной бранью. В это время она стояла ближе к истцу, Фудин Д.В. чуть позади нее. Весь инцидент ограничился взаимными словестными высказываниями, физической силы Фудин Д.В. к Котлярову В.Е. не применял и никаких ударов ему не наносил. После инцидента она и внук ушли домой, в тот же день они были опрошены сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживет по-соседству с Котляровым В.Е. и ФИО10 в <адрес>, знакома с ответчиком, который доводится внуком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, находясь дома у открытого окна, услышала, как Котляров В.Е. во дворе оскорбляет ФИО10 грубой нецензурной бранью. Позвонила ФИО10, та подтвердила, что истец оскорблял именно её. Примерно через 10 минут она вновь услышала доносившиеся с улицы крики и оскорбления Котлярова В.Е. в адрес ФИО10 Выйдя к своей калитке, она наблюдала, как Фудин Д.В. и Котляров В.Е. вели разговор на повышенных тонах, в ходе которого Фудин Д.В. требовал последнего прекратить оскорблять его бабушку. Затем по просьбе мужа она вернулась в дом, и еще через несколько минут они с мужем выехали из дома на личном автомобиле, а потому окончания конфликта она не видела. Также сообщила, что раньше поддерживала хорошие отношения с женой истца, а потом Котляров В.Е. стал без повода вызывать сотрудников полиции, чинить с ней ссоры и провоцировать конфликтные ситуации в целях извлечения материальной наживы, в связи с чем отношений с ним не поддерживает.

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные ими показаниями не содержат противоречий и согласуются между собой, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Котляровым В.Е. на имя начальника ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду было написано заявление, в котором он изложил обстоятельства произошедшего конфликта и действия каждой из сторон, указав также, что «внук соседки пнул его кулаком дважды в грудь и после по лицу».

В своих объяснениях сотруднику полиции, данных Котляровым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов, он пояснил, что ответчик ударил его дважды в грудь и один раз по лицу.

Направляя материал проверки по заявлению Котлярова В.Е. мировому судье для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, участковым уполномоченным полиции в фабуле постановления указано на нанесение Фудиным Д.В. Котлярову В.Е. нескольких ударов в область груди. Данное постановление направлено для ознакомления Котлярову В.Е., последний своего несогласия в части указания вида и характера побоев не выразил.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в части описания нанесенных Фудиным Д.В. ударов, Котляров В.Е. указал, что последний нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица и один удар в область груди, что нашло свое отражение и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, Котляров В.Е. также изначально указал о нанесении ему ответчиком двух ударов в область лица и одного удара в область груди.

Из объяснений истца следует, что совершенное им в последующем уточнение данных о характере и виде нанесенных ему Фудиным Д.В. ударов обусловлено сопоставлением с выводами судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия в объяснениях истца ставят под сомнение его утверждения о нанесении ему Фудиным Д.В. заявленных телесных повреждений при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в принципе.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на доказательство своих доводов, объективно следует, что у Котлярова В.Е. в ходе исследования было выявлено наличие в области груди малозаметного кровоподтека желтоватого цвета размерами 5х4 см, в скуловой области слева - припухлости с кровоподтеком желтоватого цвета на участке 4,5х3 см, на нижней челюсти слева – косо-горизонтально расположенной ссадины с корочкой размерами 0,8х1,5 см. На основании указанного судебно-медицинским экспертом сделан вывод о наличии у Котлярова В.Е. телесных повреждений на лице, груди, ссадины на лице, которые возникли от действия тупого твердого предмета за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Между тем данных о том, могли ли указанные телесные повреждения быть причиненными непосредственно кулаком постороннего лица, как то Фудин Д.В., как и сведений об исключении возможности причинения таковых самим потерпевшим или возникновения таковых при иных обстоятельствах, выводы судебно-медицинского эксперта в настоящем акте не содержат.

Таким образом, указанное доказательство как само по себе, так и в совокупности с иными представленными стороной истца доказательствами не позволяет с достоверностью определить возникновение у Котлярова В.Е. заявленных телесных повреждений непосредственно от действий Фудина Д.В.

Иных прямых доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика истцом не представлено.

Прочие же доказательства, представленные стороной истца в большей степени в качестве опровержения свидетельских показаний ФИО10, ФИО9 и доводов ответчика относительно характеристики истца, не имея прямого отношения к предмету спора, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда как такового, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, объективно подтверждающих причинение физической боли и\или нравственных страданий Котлярову В.Е. противоправными действиями Фудина Д.В. в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, истцом представлено не было.

То обстоятельство, что между сторонами произошел конфликт, не свидетельствует о том, что телесные повреждения, о которых заявляет истец, были причинены ему непосредственно ответчиком и в ходе указанного конфликта.

Факт применения физического воздействия со стороны Фудина Д.В. в отношении Котлярова В.Е., повлекший возникновение у истца заявленных телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, как и не нашло своего объективного подтверждения причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в то время, как исковые требования основаны на нормах гражданского права, которое в качестве условия возложения обязанности по компенсированию причиненного морального вреда исходит из установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступлением для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде претерпевания физических и\или нравственных страданий.

В этой связи в удовлетворении иска Котлярову В.Е. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котлярову ФИО14 в иске к Фудину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2015 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Свернуть