Бакланов Артем Сергеевич

Дело №2-5332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истцов Городничева А.А., Япрынцевой О.А., представителя истца Городничева А.А. – Брюзгиной О.А. (по ордеру), представителя ответчика Бакланова А.С. – Якименко Н.А. (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Малаховой Е.В. (по доверенности),

в отсутствие ответчика Бакланова А.С., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Анатолия Александровича, Япрынцевой Ольги Анатольевны к Бакланову Артему Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

11.04.2014 г. в районе <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Бакланова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пешехода ФИО2 ФИО10., в ходе которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11. умер.

Дело инициировано иском Городничева А.А., Япрынцевой О.А., просившими взыскать с ответчиков в пользу Япрынцевой О.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Бакланова А.С. в пользу Городничева А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу Городничева А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещение вред...

...а, в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В последующем истцы уточнили заявленные требования и просили: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Япрынцевой О.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Бакланова А.С. в пользу Япрынцевой О.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы на оплату услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Бакланова А.С. в пользу Городничева А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Городничев А.А., Япрынцева О.А., представитель истца Городничева А.А. – Брюзгина О.А. поддержали заявленные требования, сославшись на то, что смерть ФИО2 ФИО12. явилась следствием ДТП, произошедшего 11.04.2014 года.

Представитель ответчика Бакланова А.С. возражала против исковых требований, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО2 ФИО13 спустя четыре месяца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что 11.04.2014 г. в районе <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Бакланова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пешехода ФИО2 ФИО14., в ходе которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно письменных объяснений ФИО2, имеющимся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе проезжей части дороги, где были припаркованы автомобили, он стал выходить из-за одного из них и не посмотрел, осуществляют ли движение транспортные средства. Как только он вышел из-за автомобиля и сделал около 2-х шагов, то почувствовал сильный удар, от которого он упал на асфальт. Лежа на асфальте, он увидел, что лежит у передней части автомобиля. К нему подошел водитель, помог сесть на бордюр и попытался оказать первую медицинскую помощь. В совершенном ДТП он считает себя виновным, так как вышел на дорогу из-за стоявшего автомобиля, ограничивающего ему обзор дороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено: <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бакланова А.С., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его деяниях.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались, что представленные ими доказательства: выписка из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз МБУЗ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посмертный эпикриз, подтверждают причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ и его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи, поскольку, как следует из посмертного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение МБУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справки МБУЗ «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить основное заболевание, явившееся причиной смерти, в настоящее время не представляется возможным, т.к. паталого-анатомическое вскрытие не было проведено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между полученной в результате ДТП травмой и наступлением смерти, истцами заявлено не было, в то время как такое их право в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом разъяснялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ФИО2 ФИО17 при ДТП 11.04.2014 г. и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное требования истцов в части взыскания расходов на погребение и на сиделку подлежат отклонению.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП, как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО18 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу закона, только он обладал правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Поскольку смерть ФИО2 ФИО19 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП оснований для взыскания такой компенсации в пользу его отца не имеется.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат отклонению требования истцов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Городничева Анатолия Александровича, Япрынцевой Ольги Анатольевны к Бакланову Артему Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева А.А., Япрынцевой О.А. к Бакланову А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Городничева А.А. и Япрынцевой О.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Городничева А.А. - Брюзгиной О.А., Япрынцевой О.А. - Ботвиньевой Я.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Бакланова А.С. - Якименко Н.А., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2014 г. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Бакланова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пешехода Г., в ходе которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

<данные изъяты> г. Г. умер.

Дело инициировано иском Городничева Ан.А., Япрынцевой О.А., уточнив который, просили взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Япрынцевой О.А. расходы на погребение в размере 25 000 руб., взыскать с Бакланова А.С. в пользу Япрынцевой О.А. расходы на погребение в размере 12 923 руб., дополнительно понесенные р...

...асходы на оплату услуг сиделки в размере 7 600 руб., взыскать с Бакланова А.С. в пользу Городничего Ан.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Бакланова А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и смертью Городничева Ал.А. спустя четыре месяца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Городничев Ан.А. и Япрынцева О.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 11 апреля 2014 г., и смертью Г. <данные изъяты> г., является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 г. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Бакланова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пешехода Г., в ходе которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

В материалах проверки КУСП № 5201 от 31 марта 2015 г. имеются письменные объяснения Г., из которых следует, что при переходе проезжей части дороги, где были припаркованы автомобили, он стал выходить из-за одного из них и не посмотрел, осуществляют ли движение транспортные средства. Как только он вышел из-за автомобиля и сделал около 2-х шагов, то почувствовал сильный удар, от которого упал на асфальт. Лежа на асфальте, он увидел, что лежит у передней части автомобиля. К нему подошел водитель, помог сесть на бордюр и попытался оказать первую медицинскую помощь. В совершенном ДТП он считает себя виновным, так как вышел на дорогу из-за стоявшего автомобиля, ограничивающего ему обзор дороги.

В соответствии с заключением эксперта № 802 от 25 марта 2015 г. у Г. выявлены: <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью человека.

Постановлением от 22 апреля 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бакланова А.С., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его деяниях.

На основании постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от 11 января 2016 г. вышеуказанное постановление от 22 апреля 2015 г. отменено. Дано указание провести полную и всестороннюю проверку с учетом перечисленных замечаний, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

22 апреля 2016 г. была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Белгорода.

По результатам данной экспертизы 09 августа 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое к настоящему времени также отменено.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что представленные ими доказательства: выписка из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Городская больница № 1» от 03 июня 2014 г., выписной эпикриз МБУЗ «СО ЦРБ» за период с 24 июля по 14 августа 2014 г., посмертный эпикриз подтверждают причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью Г. 11 апреля 2014 г. и его смертью <данные изъяты> г.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи, поскольку, как следует из посмертного эпикриза, 20 августа 2014 г. Г. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение МБУЗ СО ЦРБ в 18 час. 20 мин. с диагнозом: <данные изъяты>.

В справке МБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» исх. № 7113 от 15 декабря 2015 г. указано, что выделить основное заболевание, явившееся причиной смерти, в настоящее время не представляется возможным, так как паталого-анатомическое вскрытие не было проведено.

На основании выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта № 51 от 10 июня 2016 г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), установить непосредственную причину смерти Г., а также имеется ли прямая причинная связь между повреждениями, полученными им в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2015 г., и смертью, наступившей <данные изъяты> г., в связи с отсутствием судебно-медицинского исследования трупа, не представляется возможным, так как смерть Г. могла наступить не только от <данные изъяты>, но и от имевшихся у него заболеваний - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями, полученными Г. при ДТП 11 апреля 2014 г. и наступлением его смерти <данные изъяты> г., отвечающие требованиям допустимости, истцами не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. по делу по иску Городничева А.А., Япрынцевой О.А. к Бакланову А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева А.А. и Япрынцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты ФИО1, находясь в общественном месте, в в районе <адрес> в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего...

... нарушение общественного порядка, квалифицируется частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ХХ № от 28.08.2015; объяснениями свидетеля от 28.08.2015; копией протокола о задержании лица № от 28.08.2015; рапортами сотрудников полиции от 28.08.2015; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает - признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав требования жалобы тем, что административного правонарушения не совершал; мировым судьей в основу обвинения положены лишь показания свидетеля (понятого) ФИО11; указав, что действительно приехал на автомобиле на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находился с товарищем в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, затем сидел на лавочке возле <данные изъяты>, где и был задержан сотрудниками ОВО, которые вызвали наряд ДПС ГИБДД, и сотрудники ГИБДД заставили его пройти медицинское ос...

...видетельствование и забрали машину, при этом он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, домой планировал добираться на такси.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль стоял припаркованный около <данные изъяты>. Он с другом сначала сидели в <данные изъяты>, где познакомились с девушками, после закрытия <данные изъяты> они все вместе пошли в <данные изъяты>, там сидели в <данные изъяты>. Когда он находился на улице, подошли сотрудники ОВО, спросили на чем он приехал. Он сказал на машине, и полицейские вызвали сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование на состояние опьянения, забрали машину. Далее было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем он не управлял. Считает, что свидетель ФИО11 его оговорил из личных неприязненных отношений, поскольку девушки, с которыми он познакомился, были знакомы с ФИО11. Из <данные изъяты> они ушли часов в <данные изъяты>, так как <данные изъяты> работает до <данные изъяты> часов.

По ходатайству ФИО1 и его защитника к материалам дела приобщена справка с места работы ФИО1, а также допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Видел в <данные изъяты> ФИО1 с парнем и двумя девушками, которые пришли после <данные изъяты>. Он выходил на улицу покурить и видел припаркованный у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, в номере которого было №. Ближе к утру, он опять выходил на улицу, видел, что ФИО1 с девушкой сидят в данном автомобиле. Но автомобиль не был заведен и не двигался. Позже к <данные изъяты> подъехали сотрудники ОВО, автомобиль был эвакуирован. Видеозапись на <данные изъяты> ведется, но хранится <данные изъяты> дней, сотрудники ГИБДД за видеозаписью не обращались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они поехали посидеть в <данные изъяты>. Автомобиль ФИО1 припарковал возле <данные изъяты>. Они находились в <данные изъяты> до закрытия, затем пошли в <данные изъяты> с девушками, с которыми познакомились в <данные изъяты>. Затем они сидели на лавочке, примерно в <данные изъяты> он ушел, а ФИО1 оставался на лавочке с девушками. При нем ФИО1 к автомобилю не подходил.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на невиновность ФИО1, который автомобилем не управлял, что подтвердили свидетели в судебном заседании, в связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует и просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял т/с <данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в присутствии двух понятых, в связи с резким запахом алкоголя из полости рта. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, от понятых каких-либо замечаний не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, указав: «<данные изъяты>» (л.д.№). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.№);

- актом и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, обслуживал молодого человека, который выпивал спиртные напитки в компании, после чего молодой человек вышел на улицу, сел за руль автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета г/н №, и поехал в качестве водителя по <адрес>, и около <данные изъяты> был остановлен нарядом полиции (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО11, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения им подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего.

- рапортом <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства задержания ФИО1, а именно указано, что на парковку на <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> г.с. №, водитель которого находился в состоянии опьянения и попытался скрыться, был задержан (л.д.№);

- рапортом <данные изъяты> ФИО10 (л.д.№).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Доводы о невиновности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Так, доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом <данные изъяты> ФИО9 и объяснениями свидетеля ФИО11

Оснований полагать, что свидетель ФИО11 каким-либо образом заинтересован в исходе дела и может оговаривать ФИО1, у суда не имеется.

К объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО7 является другом ФИО1, следовательно, заинтересован в исходе дела и его показания не могут быть объективными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушение по делу суд не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская