Прыгунов Владимир Германович

Мировой судья Нагорина Е.В.

Дело№ 11-304/2024

У ИД 12MS0042-01-2023-003080-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцовой О.С, при помощнике судьи Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - Дешевой Лианы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 49 459,12 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 849 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 49 459,12 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 849 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2023 года в 10 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транс...

...портного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости убытков.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель представитель ФИО1 Лешева Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не

выбирал, от ремонта на станциях технического обслуживания не отказывался. В связи с тем, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не исполнена, у истца возникло право требования взыскания убытков.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 19 апреля 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Лешева Л.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО10, СПАО «Ингосстрах», а также АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии"со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 18 мая 2023 года в 10 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который является виновным в ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного - в СПАО «Ингосстрах».

25 мая 2023 года представитель истца по доверенности Лешева Л.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере I 800 руб. Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

31 мая 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт транспортного средства.

14 июня 2023 года страховая компания выплатила истцу 30 500 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 000 руб., расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

5 июля 2023 года в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 659,12 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП Коваль Д.С. от 30 июня 2023 года № 30-06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 659,12 руб., с учетом износа-45 779,33 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение от 7 июля 2023 года № 0019613944, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 68 200 руб., с учетом износа и округления 41 200 руб.

июля 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по договору ОСАГО.

июля 2023 года страховая компания выплатила истцу 26 651 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 19 200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 151, что подтверждается платежным поручением.

13 июля 2023 года страховая компания перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 677 руб.

Решением уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2023 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принял во внимание результаты независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 сентября 2023 года № У-23-90626/3020-006, составленное экспертом-техником Кочановым И.Н., организованное финансовым уполномоченным. Со стороны страховщика обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключению финансового уполномоченного, составила 35 300 руб., тогда как страховщик исполнил свое обязательство на сумму 41 200 руб.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

25 мая 2023 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В силу норм закона ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выдав истцу направление на ремонт с предложением оплаты истцом половины стоимости последнего с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП. Однако такое направление не выдавалось, ремонт автомашины не произведен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разниц) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом "в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии е Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 30-06/23, составленному индивидуальным предпринимателем Коваль Д.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 90 659,12 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии е Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 459,12 руб. (90 659,12 руб.-22 000 руб.-19 200 руб.).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку на сумму убытков указанный штраф не начисляется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 849 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2023 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 849 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1984 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. п.З, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании убытков, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО С К «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 49 459,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1984 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья

О.С. Свинцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 1 июня 2024 года.