Шиганова Светлана Евгеньевна

Дело **

Поступило 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шигановой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Шигановой С.Е. задолженности по кредитному договору **-** от ****. в размере 226 141 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 181 668,60 руб., сумма просроченных процентов- 29 473,15 руб., неустойка – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО Банк «Открытие» и Шигановой С.Е. был заключен кредитный договор **-* на получение кредита в сумме 200 000 рублей, с процентной ставкой *% годовых на срок до ****. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Решением внеочередного собрания акционеров от **** ОАО Банк «Открытие» был реорганизован, полное фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования **. **** между ООО «Форвард» и истцом был заключен договор уступки прав требова...

...ния **.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Шиганова С.Е. в суд также не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), а также по указанному в заявлении на предоставление потребительского кредита адресу фактического проживания (***); все судебные извещения на **** возвращены без вручения адресату. При этом ответчица достоверно знала о наличии в производстве Железнодорожного районного суда *** данного гражданского дела, поскольку лично получила судебное извещение на предыдущее судебное заседание, направленное по месту регистрации по месту жительства (***), что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.68).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что **** между ОАО Банк «Открытие» и Шигановой С.Е. был заключен кредитный договор **-* на получение кредита в сумме 200 000 рублей на срок * месяцев, с процентной ставкой *% годовых (л.д.44-53).

В соответствии с общим собранием акционеров банка ****, решением от 21.08.2014г. ОАО Банк «Открытие» было переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д.12-17), по условиям которого Цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») передал Цессионарию (ООО «Форвард») права требования к Шигановой С.Е., возникшие из кредитного договора **-*.

****. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д.18-21), по условиям которого Цедент (ООО «Форвард») передал Цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») права требования к Шигановой С.Е., возникшие из кредитного договора **-*

Из копии выписки из приложения ** к договору уступки прав (требований)- л.д.21 видно, что истцу было передано право требования с Шигановой С.Е. просроченного основного долга в размере 181 668,60 руб., просроченных процентов в размере 29 473,15 руб. и штрафов в размере 22 070,39 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, задолженность ответчицы Шигановой С.Е. по кредитному договору составляет: 181 668,60 руб. — сумма основного долга, 29 473,15 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей — сумма неустойки (размер неустойки был уменьшен истцом самостоятельно).

Указанный размер задолженности также подтверждается письменным расчетом задолженности Шигановой С.Е. (л.д.9-11). Ответчица не представила доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что ответчица никаких возражений по сумме задолженности не представила и не представила доказательства, подтверждающие исполнение ею в полном объеме обязательств по кредитному договору первоначальному или новому кредитору.

Исходя из характера допущенных ответчицей нарушений, периодов просрочки, сумм просроченных платежей; суд находит основания для снижения размера задолженности по неустойке (15000 рублей) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, с Шигановой С.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 216141 руб. 75 коп. (181 668,60 + 29 473,15 + 5 000).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шигановой С.Е. в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5461,42 руб. (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шигановой С. Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору **-* от **** по состоянию на **** в сумме 216141 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5461,42 руб., а всего 221603 руб. 17 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

В окончательной форме решение принято ****.

Судья: Тарабарина Т.В.

Дело № 2-888//2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-1467/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Шигановой Светланы Евгеньевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г., которым отказано Шигановой Светлане Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба возвращена Шигановой Светлане Евгеньевне.

у с т а н о в и л :

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. с Шигановой С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскано 216 141,75 руб.

29.10.2021 от Шигановой С.Е. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указано, что Шиганова С.Е. не была извещена о рассмотрении дела, иск был подан в суд района, в котором она не проживает.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шиганова Т.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине и по независя...

...щим от нее обстоятельствам.

Указывает, что извещение о поступлении письма с судебной повесткой ответчику почтовым органом не вручалось, в отчете об отслеживании п/о № отсутствует информация по форме 22 о попытках вручения и причинах не вручения извещения ф. 22. Указывает, что, несмотря на наличии сведений о вручении письма, Шиганова Т.В. его не получала. Почтальон говорит не получал и не приносит такого письма. Ненадлежащая работы почты не должна влиять на права ответчика.

Указывает, что временно не проживает по месту регистрации с семейными обстоятельствами (после смерти сына помогает его семье, в которой остался маленький ребенок).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного часть. 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Шигановой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012. В анкете на предоставлении ОАО Банка «Открытие» потребительского кредита Шигановой С.Е. указано, что адрес ее регистрации: 630523, <адрес>, адрес месте жительства: <адрес> (л.д. 44).

Из адресной справки следует, что Шиганова С.Е. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 74).

По указанным адресам судом направились судебные извещения.

Извещение о судебном заседании на 17.02.2021 было получено адресатом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес> - л.д. 68), а все иные судебные извещения возвращены в суд.

20 апреля 2021 года судом дело рассмотрено по существу, вынесено мотивированное решение суда (л.д. 78, 79-81).

В том же день судом направлены копии решения суда в адрес сторон.Согласно отметкам на вернувшихся конвертах, направленных Шигановой С.Е. по известным суду месту регистрации и проживания), почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения (л.д. 87, 88).

28.10.2021 Шиганова С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению ООО «УК «ТРАСТ» (л.д. 89).

Указанное заявление Шигановой С.Е., которое суд оценил как апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.04.2021, так как судебный приказ судом не выносился, было возвращено судом первой инстанции определением от 28 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока.

29.10.2021 Шиганова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2021. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование просьбы указано, что заявитель не знала о рассмотрении дела, в суде по месту ее регистрации (Новосибирском районном суд Новосибирской области) знают о ее фактическом адресе, заявитель не ожидала, что к ней с иском могут обратиться в суд в другом районе.

В судебном заседании 15.11.2021 Шиганова С.Е. пояснила, что по месту ее проживания почта не работает, о задолженности узнала через сервис «Госуслуги». Зарегистрирована в <адрес>. Она не давала согласия на изменение подсудности. Не знает, что в Ярково мог получить за нее письмо, там проживает племянница. В г. Новосибирске проживает временно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шигановой С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Шигановой С.Е. пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Вопреки доводам частной жалобы, судом, верно, указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в обоснование заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как верно указано судом факт непроживания по месту регистрации и неполучение в связи с этим копии решения суда не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Шиганова С.Е. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, установленного статьей 321 ПК РФ, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Указанные в частной жалобе обстоятельства – ненадлежащая работа почтовой организации, не проживание в месте регистрации по уважительным причинам (семейным обстоятельствам), не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции, кроме того доказательств этим обстоятельствам не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шигановой С. Е. – без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья