Цыган Анастасия Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-195/2021 (33а-6482/2020;)

(2а-271/2020 ~ М-237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к УФССП России по Белгородской области, Ивнянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области-Днепровской Татьяне Васильевне об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

судебным приказом, выданным 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области, с Цыган А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2017 года по состоянию на 6 декабря 2019 года за период с 16 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 18287,67 рублей, включая расходы по оплате госпошлины – 358,58 рублей (№2-21/2020).

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Меркулов А.В. 13 июля 2020 года обратился в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа. К заявлени...

...ю о возбуждении исполнительного производства был приложен исполнительный документ №2-21/2020 и светокопия доверенности, выданная представителю ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровская Т.В. от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Кроме того, со ссылкой на ч. ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указал, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыган А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020 и обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровскую Т.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника Цыган А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020.

Решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыган А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020 от 14 января 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровскую Т.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника Цыган А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020 от 14 января 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ПАО «Восточный экспресс банк», административные ответчики – УФССП России по Белгородской области, Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Днепровская Т.В., заинтересованное лицо Цыган А.Н. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (посредством направления извещений заказной почтой).

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыган А.Н. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании судебного приказа №2-21/2020, выданного 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ПАО «Восточный экспресс банк» Меркуловым А.В. К заявлению приложен исполнительный документ №2-21/2020 и светокопия доверенности представителя банка.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Днепровская Т.В. сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался также на ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не подтверждает право Меркулова А.В. действовать в интересах ПАО «Восточный экспресс банк».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и предъявлено в Ивнянский РОСП уполномоченным представителем ПАО «Восточный экспресс банк» на основании имеющейся у него доверенности, которая не отозвана, срок ее действия не истек; по мнению суда, названной нормой закона не предусмотрена возможность отказа в возбуждения исполнительного производства вследствие ненадлежащего заверения копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены ст. 54 того же Федерального закона, которая предусматривает, что полномочия представителей, не указанных в ч. ч. 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 этой статьи).

При отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя, либо их ненадлежащем оформлении судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в Ивнянский районный отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств и оригиналом исполнительного документа представлены не были.

Требование о необходимости заверения копии доверенности прямо вытекает из приведенных выше положений ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удостоверении полномочий представителей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Альтернативой предоставлению ее оригинала может быть только предоставление также оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть надлежащим образом заверенной, копии.

Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В настоящее время верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Между тем, этим требованиям представленная в Ивнянский РОСП копия доверенности не соответствовала, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала данного документы, без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Доказательств предоставления одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства удостоверенного в установленном порядке оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности административным истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудником ФССП России от представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Меркулова А.В. вместе с оригиналом доверенности либо надлежаще заверенной ее копией. Оттиск штампа Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, проставленный на заявлении, также не свидетельствует о личном его принятии. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения указана копия доверенности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель лишен возможности получить дополнительную информацию относительно легитимности доверенности Меркулова А.В., поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право на получение сведений, справок и разъяснений возникает у должностного лица при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» через представителя при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 18 января 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

№ 2а-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ивня Белгородской области 28 августа 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретареРезановой И.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области - Князевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее административный истец) является взыскателем на основании судебного приказа №2-21/2020 от 14.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области о взыскании с Ц.А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 22.02.2017 года за период с 16.09.2019 года по 06.12.2019 года на общую сумму 18287,67 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 358,58 рублей.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Меркулов А.В. 13.07.2020 года обратился в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-21/2020. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен исполнительный ...

...документ №2-21/2020 и копия доверенности представителя банка, что отражено в заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. от 13.07.2020 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В постановлении также имеется ссылка на ч.1, 2 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что поскольку к заявлению, поданному от имени ПАО «Восточный экспресс банк» не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Меркулова А.В., то данная доверенность не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия Меркулова А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. от 13.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ц.А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020 и обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровскую Т.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника Ц.А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020.

Представитель административного истца ПАО «Восточный экспресс банк» Меркулов А.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Днепровская Т.В. извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Заинтересованное лицо Цыган А.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, она же в качестве представителя заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князева Л.С. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства сочла законным и обоснованным.

В представленных суду письменных возражениях на административный иск начальник Ивнянского РОСП Цуканова Г.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы возражений аналогичны основаниям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания действий должностного лица (решения) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ц.А.Н. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании судебного приказа №2-21/2020, выданного 14.01.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

Заявление поступило в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области 13.07.2020 года.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ПАО «Восточный экспресс банк» Меркуловым А.В. К заявлению приложен исполнительный документ №2-21/2020 и копия доверенности представителя банка.

Имеющаяся в материалах административного дела копия судебного приказа (исполнительного документа) от 14.01.2020 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 127 ГПК РФ, включая сведения о должнике и взыскателе.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Днепровская Т.В. сослалась на п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В постановлении также имеется ссылка на ч.1, 2 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Пунктом 1 части 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 2 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В статье 54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1,2) отражено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Меркулов А.В. к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложил копию доверенности №1062-М, подписанной Председателем Правления ПАО «Восточный экспресс банк» Арутюнян В.Г. на право представлять интересы банка во всех органах государственной и судебной власти, в территориальных отделах и УФССП субъектов РФ со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в которой в т.ч. оговорено право обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вести от имени банка административные дела в судах Российской Федерации, подписывать административные исковые заявления, подавать их в суд, совершать от имени банка все действия в рамках исполнительного производства, получать и предъявлять исполнительные документы к взысканию, требовать принудительного исполнения судебных актов, знакомиться с материалами исполнительных производств, подписывать любые необходимые документы, в т.ч. заявления и жалобы, удостоверять подлинность документов банка своей подписью.

Доверенность выдана 19.05.2020 года, без права передоверия третьим лицам, сроком до 31.12.2021 года (включительно).

Предусмотренные ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя стороны исполнительного производства в доверенности оговорены.

Приложенная к заявлению копия доверенности на имя Меркулова А.В. содержит реквизиты банка, подпись Председателя Правления банка и печать банка. Копия доверенности заверена представителем банка Меркуловым А.В. и удостоверена печатью банка.

Согласно информации «Об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента» от 20.05.2020 года, размещенной на официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» и сайте ЦБ РФ, полномочия Председателя Правления ПАО «Восточный экспресс банк» Арутюнян В.Г. прекращены с 21.05.2020 года; и.о. Председателя Правления банка с 21.05.2020 года назначена Труханович С.А.

Таким образом, на момент подписания и выдачи доверенности на имя Меркулова А.В. от 19.05.2020 года Арутюнян В.Г. имел полномочия на ее подписание как Председатель Правления.

В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного документа без заявления взыскателя, а также о невозможности принятия копии доверенности в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Меркулова А.В., являются ошибочными, поскольку заявление подписано и предъявлено в Ивнянский РОСП уполномоченным представителем по доверенности. Доверенность не отозвана, срок ее действия не истек.

По существу, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не отсутствие заявления взыскателя, а ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования закона, положения частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, каких-либо требований по заверению копий документов, в том числе копии доверенности, не содержат.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия).

По данному вопросу в письме от 22.11.2017 года №00011/17/114267 Федеральной службой судебных приставов разъяснено, что допустимо возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его копия. Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности. Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об отказе возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 года (п.3) не указано, кому и куда направлен исполнительный документ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Днепровской Т.В. от 13.07.2020 года.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признать обоснованным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. от 13.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ц.А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020 от 14.01.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровскую Т.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника Ц.А.Н. по исполнительному документу – судебному приказу №2-21/2020 от 14.01.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года

Судья – подпись - М.А. Шапилова